Апелляционное постановление № 10-1065/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-203/2023

Дело № 10-1065/2024 Судья РСЕ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Украинской Л.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Магафуровой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ВСА, апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1, защитника – адвоката ЛАЕ на приговор Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Брединским районным судом <адрес> за совершение преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком два года, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком два года;

ДД.ММ.ГГГГ Брединским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положение части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком два года шесть месяцев, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком два года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком два года, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком три года;

ДД.ММ.ГГГГ Брединским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положение частей 3 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком три года пять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ Брединским районным судом <адрес> (с учетом изменений внесенных Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишению свободы, с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком три года семь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Брединским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Брединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осуждённый:

ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуфалейским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,

ДД.ММ.ГГГГ Миасским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу – срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также по приговорам Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Магафуровой Н.М. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ, кражи, то есть тайного хищения имущества жТВ, с причинением ей значительного ущерба в размере 38080 рублей.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ВСА не соглашается с приговором, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной строгостью назначенного наказания.

В обоснование своей позиции автор представления приводит положения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», ссылается на несоответствие судебного решения требованиям, предусмотренным статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что судом недостаточно проанализированы представленные сторонами доказательства, не раскрыто их основное содержание.

Обращает внимание, что судом во вводной части приговора при указании судимости по приговору Брединского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, что данный приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом неверно указано наличие судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление в отношении жТВ совершено ФИО1 до вынесения указанных приговоров.

Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд необоснованно при применении положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации сложил назначенное наказание с наказанием, назначенным по приговору Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который не вступил в законную силу и обжалуется государственным обвинителем в апелляционном порядке в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания.

Полагает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно строгим. Не отвечающим принципам справедливости.

Просит приговор отменить, постановить по делу новый приговор, которым смягчить ФИО1 назначенное судом наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ЛАЕ, не соглашается с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и суровостью назначенного наказания.

Отмечает, что, в нарушение требований, предусмотренных статьей 302 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подлежащие доказыванию, ни органами предварительного следствия, ни судом достоверно установлены не были.

Считает, что приговор основан лишь на противоречивых показаниях потерпевшей жТВ и свидетеля ФАВ, которые не согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Обращает внимание, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто достаточных доказательств, подтверждающих, что именно ФИО1 похитил имущество жТВ, суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей СЮА и КАВ, которые указывали, что ФИО1 не похищал имущество потерпевшей, а также не принял во внимание показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, необоснованно расценив их как способ защиты.

Считает, что чистосердечное признание ФИО1, написанное им ДД.ММ.ГГГГ, а также его показания данные ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки с потерпевшей жТВ, ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, необходимо расценивать как способ защиты.

Указывает, что судом первой инстанции не устранены сомнения в виновности ФИО1, которые должны толковаться в пользу осужденного.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что хищение имущества у потерпевшей жТВ он не совершал, а судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей СЮА и КАВ, которые указывали на его непричастность к инкриминируемому преступлению, а потерпевшая жТВ и свидетель ФАВ оговорили его.

Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно расценил его показания, данные в судебном заседании, как способ защиты.

Кроме того, указывает, что при рассмотрении уголовного дела не установлен и не доказан факт причинения значительного ущерба потерпевшей, не установлена сумма ущерба и фактическая стоимость имущества, так как потерпевшая неоднократно изменяла свои показания в данной части.

Считает, что чистосердечное признание, написанное им ДД.ММ.ГГГГ, а также его признательные показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку даны им под давлением сотрудников полиции, так как сотрудники полиции обещали ему свидание с супругой СЮА

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности виновности осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО1 виновным себя в хищении имущества не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут находился во дворе с супругой, сидели на лавочке, там же были знакомые, а по соседству находилась группа молодых людей. В какой-то момент супруга ему показала в сторону дома, где парни поднимали женщину, у которой лицо было в крови, он подошел узнать, что случилось, парни пояснили, что она упала, а они помогают ей подняться. Женщина не могла внятно объяснить, что произошло, была пьяна, говорила про брата. В руке у той был ключ, он попытался открыть им подъезд, но ключ не подходил. Молодые люди открыли дверь, после чего он и двое парней завели женщину в подъезд, довели ее до квартиры ФИО2, тот встретил ее грубо, они вывели потерпевшую на улицу, там она села на скамью, попросила выпить, положила телефон рядом с собой. Украшений на ней не видел. Его жена по просьбе потерпевшей вызвала ей такси, он сам оплатил поездку. Телефон остался на лавочке. Вышел ФАВ, он пытался отдать тому телефон, но тот не взял, поэтому он решил оставить телефон у себя, чтобы отдать потерпевшей позднее. Его знакомый ФИО15 показал комок украшений и сказал, что этими украшениями играла кошка, а затем предложил сдать украшения в ломбард. Переданные ФИО16 украшения он вместе с тем сдал в ломбард, часть денег отдал ему, 6000 рублей взял себе, из них 5000 рублей отдал жене. Телефон на следующий день оставил ей же, она с ним ушла на работу, ей звонили полицейские и сестра потерпевшей. Через день-два приехали полицейские и изъяли телефон. В дальнейшем к нему приехали сотрудники полиции, он согласиться взять вину в хищении на себя. Позднее он также вину признал для того, чтобы ему дали свидание с супругой.

Несмотря на позицию осужденного, причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая жТВ показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии опьянения, при выходе из подъезда запнулась, упала и сильно ударилась, в это время к ней подошел подсудимый, помог подняться, с ним вместе они поднялись к её брату ФИО17, после чего вышли вновь на улицу, там на лавке сидела супруга подсудимого, она вызвала такси, в которое она села и поехала домой, когда дома раздевалась, обнаружила, что у нее похищена золотая цепочка, стоимостью 13000 рублей, золотой крестик, стоимостью 2000 рублей, золотой браслет, стоимостью 13080 рублей, телефон «Самсунг», стоимостью 10000 рублей. Телефон находился в кармане, оставить его на лавке она не могла, все украшения находились в исправном состоянии и были застегнуты на ней, утрату перечисленных вещей в такси она исключает. Материальный ущерб в общей сумме 38080 рублей является для неё значительным, поскольку её заработная плата составляет 20000 рублей в месяц, в дальнейшем её телефон ей вернули сотрудники полиции.

Эти показания потерпевшая жТВ подтвердила в ходе очной ставки со ФИО1

Из показаний свидетеля ФАВ, в том числе оглашенных в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала сестра жТВ, праздновали его день рождения, выпивали, на потерпевшей были браслет и цепочка с крестиком из золота, также при ней находился телефон, вечером она ушла, а затем вернулась с подсудимым, сказала, что у подъезда споткнулась и упала. У подсудимого были ключи от квартиры потерпевшей, тот поинтересовался, от чего эти ключи, немного погодя, они ушли, а впоследствии сестра рассказала, что с неё были сняты цепочка и браслет, а также похищен её телефон.

Из показаний свидетеля СЮА следует, что летом 2022 года она и ФИО1 сидели во дворе дома по <адрес>, увидели, что возле подъезда упала женщина. К ней подбежал молодой человек, ФИО1 также помог этой женщине, они завели женщину в подъезд, после чего ФИО1 и этот парень вышли на улицу, а женщина спустилась позже, села на лавочку и попросила вызвать ей такси, телефона и украшений у той она не видела. После случившегося ФИО1 сказал, что брат женщины отдал ему её телефон за то, что она вызвала такси для женщины, которое оплатил ФИО1 Также, со слов ФИО1, парень, который помогал женщине, попросил заложить какие-то украшения.

Кроме того, из оглашенных в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденных показаний свидетеля СЮА (том 1, л.д. 63-64) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ осужденный дома показывал ей комок золотых украшений, пояснив, что это благодарность за его помощь, а на следующий день у ФИО1 были деньги, около 10-15 тысяч рублей, она полагает, что супруг сдал украшения в ломбард.

В ходе судебного следствия свидетель СЮА пояснила, что показания в ходе расследования дела давала без давления сотрудников правоохранительных органов, свидания с осужденным в ДД.ММ.ГГГГ года состоялись по инициативе ФИО1, без дополнительных условий со стороны сотрудников полиции.

Объективно виновность ФИО1 подтверждается: протоколом принятия устного заявления о преступлении от жТВ, которая сообщила, что неустановленное лицо тайно похитило ее личное имущество, причинив значительный материальный ущерб; сведениями о стоимости похищенных золотых изделий; протоколом осмотра территории двора <адрес> Предзаводской площади <адрес> с участием жТВ, указавшей на место событий; протоколом осмотра кабинета в ОП «Северный» по <адрес> «В» <адрес> с участием СЮА, которая добровольно выдала сотовый телефон <данные изъяты>. Указанный телефон осмотрен с участием потерпевшей жТВ, которая опознала изъятый телефон как свой. Телефон был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей под расписку; ответом <данные изъяты> со сведениями о том, что ДД.ММ.ГГГГ обращался ФИО1, был оформлен договор займа и был выдан залоговый билет, согласно которому в залог были представлены цепь, браслет, крест из золота 585 пробы; данный займ погашен не был, имущество было реализовано; приложенными к ответу документами; заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ. В период, относящийся к инкриминируемом деянию, ФИО1 не обнаружил признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог и может осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, между приведенными выше доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд, в соответствии с требованиями статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей жТВ, а также свидетелями, нет.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе размер причиненного ущерба, установлены верно. Никаких противоречий в выводах суда в этой части не усматривается.

Показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, были тщательно проверены судом и подвергнуты критической оценке ввиду опровержения их совокупностью исследованных доказательств. В приговоре верно указано на наличие в них существенных противоречий, несоответствие их установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Выдвинутая ФИО1 в ходе судебного заседания версия о причастности к совершению преступления иного лица, противоречит установленной судом объективной картине преступления и обоснованно расценена как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное.

Также суд первой инстанции обоснованно отверг и показания свидетеля КАВ, поскольку они противоречат показаниям свидетеля СЮА, из которых следует, что, со слов осужденного, золотые украшения ему отдал парень, который вместе со ФИО1 помогал потерпевшей, тогда как сам свидетель поясняет, что событий с женщиной не видел; также показания указанного свидетеля противоречат и показаниям осужденного, который пояснил, что встречался с КАВ во время событий, а также на следующий день, при этом отдавал тому часть вырученных в ломбарде за украшения денег, тогда как свидетель утверждает, что видел ФИО1 в тот период только один раз.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных с участием защитника, следует, что он снял с шеи потерпевшей цепочку, с руки – браслет, а также похитил телефон потерпевшей, в дальнейшем украшения сдал в ломбард, а телефон отдал в пользование своей супруге (том 1, л.д. 100-102, л.д. 115-119, л.д. 204-206).

Такие показания ФИО1 были проверены на месте, подтверждены им (том 1, л.д. 105-108).

Кроме того, в ходе очной ставки с потерпевшей жТВ осужденный ФИО1 также, подтверждая показания потерпевшей, сообщил о совершении им хищения золотых изделий и телефона у жТВ при обстоятельствах, указанных потерпевшей (том 1, л.д. 55-57).

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами стороны защиты о нарушениях процессуальных прав ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, о нарушении требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти доводы надуманы и ничем объективно не подтверждены, опровергнуты показаниями свидетеля СЮА, указавшей, что свидания с осужденным в январе-феврале 2023 года состоялись по инициативе ФИО1, без дополнительных условий со стороны сотрудников полиции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, в протоколах допроса имеются отметки о личном ознакомлении с ними ФИО1, его адвоката, об отсутствии замечаний. ФИО1 предоставлялась возможность согласовать позицию защиты, он мог отказаться от услуг конкретного адвоката, назначенного органами следствия, имел возможность отказаться от дачи показаний, но данными процессуальными правами не воспользовался. ФИО1 разъяснялось следователями, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Доводы об оказании давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции на момент проведения с ним следственных действий объективно ничем не подтверждены и являются голословными. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы защиты и не усматривает оснований для признания протоколов допроса осужденного ФИО1 на стадии предварительного следствия недопустимыми доказательствами.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий, показаний осужденного, надлежащим образом аргументирована и разделяется апелляционной инстанцией, так как основана на анализе имеющихся в деле доказательств. В основу приговора положены фактические данные, содержащиеся в полно и всесторонне исследованных в судебном заседании материалах дела, которые, вопреки доводам апелляционных жалоб, в достаточном объеме изложены в приговоре. Каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, которые исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и со всей совокупностью положенных в основу приговора доказательств, обоснованно признаны допустимыми, достоверными, а в своей совокупности, достаточными для правильного рассмотрения уголовного дела по существу.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ФИО1 тайно свободным доступом похитил имущество потерпевшей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, учитывая совокупную стоимость похищенного имущества, его назначение и состояние, а также имущественное положение жТВ, поскольку заработная плата потерпевшей составляет 20000 рублей в месяц. Таким образом, ущерб от кражи в размере 38080 рублей, превышающий размер её месячного дохода, объективно является значительным для потерпевшей.

Суд первой инстанции обоснованно определил размер ущерба исходя из стоимости имущества, похищенного у жТВ, сообщенной потерпевшей, поскольку указанная стоимость имущества является разумной, соответствующей потребительским ценам на аналогичные товары, в том числе с учетом оценки украшений, произведенной ломбардом при оформлении залога, которая во всех случаях является существенно заниженной.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана верная юридическая оценка в пределах предъявленного осужденному обвинения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрев представленные сторонами доказательства, дав им правильную оценку, верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для изменения квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо данных о наличии заинтересованности судьи в исходе дела не представлено. Критическая оценка судом доводов осужденного об иной квалификации, иное видение осужденным событий, установленных судом обстоятельств, не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности, предвзятости суда при рассмотрении дела по существу.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается.

Указание стороны защиты на то, что суд первой инстанции не в полном объеме изложил показания допрошенных лиц, без учета заданных им вопросов в ходе судебного следствия, несостоятельны, поскольку та часть показаний, которую суд не привел в приговоре, не влияет на выводы суда о виновности осужденного и не свидетельствует об его невиновности в инкриминируемом преступлении. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции свободен в изложении содержания исследованных по делу доказательств в своем решении, исходя из предмета судебного разбирательства, их относимости и допустимости.

Доводы стороны защиты об искажении показаний потерпевшей и свидетелей обвинения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, отмечая, что протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, в целом соответствуют требованиям статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении ФИО1 в апелляционном порядке. После изготовления протокола судебного заседания и его подписания председательствующим по делу с ним были ознакомлены все участники, заявившие такие ходатайства, замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не приносилось.

При этом, сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол соответствует содержанию аудиозаписи, а приведенные в приговоре показания потерпевшей, свидетелей, самого осужденного, по сути, согласуются с содержанием их показаний, отраженных в письменном тексте протокола судебного заседания.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного.

В качестве смягчающих обстоятельств суд правомерно указал признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия; активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует чистосердечное признание и активное участие в следственных действиях; частичное возмещение причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенного; <данные изъяты>.

Суд также принял во внимание данные о личности подсудимого, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является совершение преступления при рецидиве преступлений (часть 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом сведений о его личности, характера и обстоятельств совершенного преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Требования части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при этом выполнены, выводы о применении в отношении осужденного части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они отвечают принципу справедливости, направлены на пресечение последующего противоправного поведения осужденного.

Данные о личности осужденного, которые также были учтены судом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции. Сведений о состоянии здоровья, препятствующем отбыванию наказания в виде лишения свободы, либо не учтенных судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат. С учетом выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания за преступление судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания по преступлению, за которое он осуждён, не имеется.

Наказание ФИО1 с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено правильно. С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, суд первой инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений обоснованно применил принцип частичного сложения назначенных наказаний, назначенных по приговорам Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом отбытое по этим приговорам наказание, а также время содержание под стражей обоснованно зачтено в наказание по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО1, совершившему умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого имеется рецидив преступлений, судом правильно определён в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей суд первой инстанции правильно засчитал в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу, верно применив положения пункта «а» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Как следует из приговора, суд сослался на чистосердечное признание ФИО1 (том 1, л.д. 92), как на доказательство его вины в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав его соответствующим требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, чистосердечное признание дано осужденным без участия адвоката, право воспользоваться услугами которого ему предоставлено не было, что в силу статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание данного доказательства недопустимым.

В связи с чем приговор подлежит изменению с исключением из приговора ссылки на чистосердечное признание ФИО1 как доказательство вины осужденного.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в том числе по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб защитника и осужденного, с дополнениями.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на чистосердечное признание, как на доказательство вины ФИО1

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ВСА, апелляционные жалобы с дополнениями адвоката ЛАЕ и осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья