Приговор № 1-281/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-281/2019

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 03 июля 2019 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Малюгин А.В. при секретаре Кониной Д.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Чуплановой О.В., подсудимой

ФИО5, <данные изъяты>,

защитника - адвоката <данные изъяты> ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО5 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

05.05.2018 года, около 21 часа 00 минут, точное время не установлено, ФИО5, находилась <адрес>, где по просьбе <данные изъяты> ФИО1 производила снятие денежных средств при помощи карты <данные изъяты>, оформленной на имя последнего, посредством банкомата. У ФИО5 в вышеуказанные время и месте, достоверно знающей о том, что на счету вышеуказанной карты находятся денежные средства, возник корыстный преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно принадлежащих ФИО1 денежных средств <данные изъяты>.

ФИО5 в вышеуказанные время и месте, с целью дальнейшего <данные изъяты> хищения денежных средств завладела вышеуказанной картой оформленной на имя ФИО1, не представляющей материальной ценности для последнего, тем самым похитив ее. В продолжение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение денежных средств ФИО1, 06.05.2018 около 17 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО5 передала карту ФИО1 <данные изъяты> ФИО2, попросив последнего снять денежные средства <данные изъяты>, передав ему лист бумаги с пин-кодом, при этом, не поставив ФИО2 в известность о своих преступных намерениях. Далее, 06.05.2018 около 18 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО2, не подразумевавший о преступных намерениях ФИО5, пришел <адрес>, где при помощи <данные изъяты>, посредством банкомата, в период с 18 часов 05 минут по 18 часов 17 минут снял при помощи переданной ему ФИО5 карты <данные изъяты>, оформленной на имя ФИО1, принадлежащие последнему денежные средства <данные изъяты>, после чего передал их вместе с картой ФИО5, которая тем самым <данные изъяты> похитила вышеуказанные денежные средства. Похищенными денежными средствами ФИО5 распорядилась по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей.

Подсудимая ФИО5 вину в совершении данного преступления признала полностью, по существу уголовного дела показала, что <данные изъяты>. 05.05.2018г. ФИО1 попросил сходить <данные изъяты>, для оплаты дал ей карточку и бумажку с пин-кодом, карточку он дал ей впервые, <данные изъяты>. Обращаясь с данной просьбой ФИО1 сказал снять <данные изъяты>. Она (ФИО5) согласилась, сходила <данные изъяты>, где в банкомате сняла <данные изъяты>, введя код, предоставленный ей ФИО1, проверяла ли она при этом баланс она не помнит. После этого она пошла <данные изъяты>. Карточка ФИО1 осталась у нее, она думала, что делать с карточкой, а на следующий день позвонила ФИО2, попросила его снять деньги с карты, <данные изъяты>. Для снятия денег Передала ФИО2 карту и код, при этом сообщила, что карта ФИО1 Просила, что-бы ФИО2 снял <данные изъяты>. ФИО2 сходил, потом отдал ей деньги. Похищенные таким образом у ФИО1 деньги она возвращать не собиралась. В дальнейшем похищенную карточку бросила <данные изъяты>.

По ходатайству гособвинителя <данные изъяты> с согласия сторон оглашены показаниями подсудимой ФИО5 данные ей в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из оглашенных показаний следует, что 05.05.2018 она находилась <данные изъяты>. В вечернее время, точное время она не помнит, ей позвонил <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>. ФИО1 попросил ее сходить <данные изъяты>. <данные изъяты>. ФИО1 сказал ей, чтобы она <данные изъяты>. Кроме того он разрешил ей снять для себя еще <данные изъяты>. ФИО1 передал ей свою карту и бумажку с пин-кодом, и она пошла <адрес>, где через банкомат сняла <данные изъяты>. Во время снятия она ради интереса запросила баланс карты, и увидела, что на карте <данные изъяты>. <данные изъяты>. Когда она увидела, что у ФИО1 на карте находится <данные изъяты>, то у нее возник умысел похитить с банковской карты ФИО1 18000 рублей, <данные изъяты>. Она подумала, что <данные изъяты>, то он не обнаружит пропажу у него с банковской карты денежных средств. Умысел похитить деньги с банковской карты ФИО1 у нее возник, когда она находилась <адрес>, после того как произвела снятие с банкомата <данные изъяты> по просьбе ФИО1. Деньги она в этот день решила не снимать, подумала, что лучше сделает это на следующий день, <данные изъяты>. После снятия денег она прошла <данные изъяты>, про банковскую карту ее не спросил, а она сама ему говорить ничего не стала, так как, как уже говорила ранее хотела совершить кражу денег с его карты на следующий день, <данные изъяты>. <данные изъяты> 06.05.2018 <данные изъяты> она решила попросить <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> помочь ей снять с банковской карты ФИО1 принадлежащие последнему денежные средства. ФИО2 она о том, что хочет похитить деньги с банковской карты ФИО1 она решила ничего не говорить. <данные изъяты>. Она позвонила ФИО2 и он пришел к ней около 17.30 час. Она дала ФИО2 банковскую карту ФИО1 вместе с бумажкой, на которой был написан пин-код. Она попросила ФИО1 снять 18000 рублей. Когда она передавала карту ФИО2 она ему пояснила, что банковская карта принадлежит ФИО1, <данные изъяты> и попросил <данные изъяты> снять 18000 рублей для него. <данные изъяты>. Так же она ФИО2 пояснила, что сама не может снять деньги, так как <данные изъяты>. ФИО2 попросил ее на один день одолжить ему <данные изъяты>, она согласилась, хотя своих денег у нее не было, <данные изъяты> она сказала ФИО2, что если он выполнит ее просьбу, то она одолжит <данные изъяты>. Приблизительно через 30-40 минут, ФИО2 позвонил ей, и сообщил, что снял денежные средства <данные изъяты>. Она сказала, что выйдет к нему сама и они с ним договорились встретиться <данные изъяты>. <данные изъяты>. Когда они встретились с ФИО2, то он передал ей банковскую карту, бумажку с пин-кодом и чеки о снятии денежных средств. Пока они шли, она сказала ФИО2, что <данные изъяты>, и она не может передать ФИО1 карту и деньги. ФИО2 <данные изъяты> и в шутку сказал ей «сожги тогда карту». Она про себя подумала, что это не плохая идея, так она сможет избавиться от карты, то есть от улик. Они дошли <адрес>. <данные изъяты> Она же решила пока ФИО2 отсутствует воспользоваться моментом и сжечь банковскую карту, бумажку с пин-кодом и чеки, так как подумала, что если вернет банковскую карту ФИО1, то обнаружив пропажу денег с карты он сразу подумает на нее. Она разожгла костер из мусора и веток, и начала сжигать банковскую карту ФИО1 и чеки, которые ей передал ФИО2 при встрече. Через некоторое время подошел ФИО2, он спросил ее, что она делает, на что она ответила, что сжигаю карту, говорила ли она ему что-то еще она не помнит, <данные изъяты>. После того как она затушила костер, они с ФИО2 дошли <данные изъяты> и разошлись. При даче объяснений она говорила, что банковскую карту передала ФИО1 и он убрал ее <данные изъяты>, хочет пояснить, что она соврала, так как хотела избежать ответственности за содеянное, так как понимала, что совершила преступление, а именно кражу.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 138-143).

После оглашения данных показаний подсудимая подтвердила их, однако настаивает, что <данные изъяты>, показывала об этом ошибочно, поскольку перепутала с другим разом, когда ФИО1 к ней обращался с аналогичной просьбой.

Показала, что просто вставила карту в банкомат и сняла деньги, со счетом никаких манипуляций не делала. Вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб возместила, что подтвердила распиской от потерпевшего.

Так же показала, что <данные изъяты>.

Свои показания ФИО5 проиллюстрировала при их проверке на месте (т.1 л.д. 152-158)

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что

<данные изъяты> 05.05.2018г. он попросил ФИО5 сходить <данные изъяты>. <данные изъяты> передал ей карточку, сообщил пин-код. После чего <данные изъяты>, он уехал с ними, ФИО5 не дождался

Ранее к услугам ФИО5 он также прибегал, в этот раз они договорились, что можно снять <данные изъяты>. Всего на карте было <данные изъяты>

Через 2-3 дня вернулся <данные изъяты>, проверил телефон и обнаружил снятие крупной суммы денежных средств, сам он их не снимал, поскольку карточки при нем не было

Обнаружив это, он позвонил ФИО5, она заверила, что никогда так не поступит. Сказала, что вернула банковскую карту, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Причиненный действиями ФИО5 ущерб является для него значительным, <данные изъяты>.

В настоящее время ФИО5 причиненный ущерб полностью возмещен, претензий к ФИО5 не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что <данные изъяты>. Вещей с собой <данные изъяты> не брал, пробыл <данные изъяты> до 08.05.2018г., после чего уехал к себе, в последствии ей стало известно, что похитили деньги с его банковской карты. Сам он в эти дни никаких покупок не делал, телефоном не пользовался, поскольку не взял его, <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что

<данные изъяты> 06.05.2018г. ФИО5 позвонила ему, попросила зайти, дала ему карту <данные изъяты> ФИО1, а также пин-код.

ФИО5 попросила снять 18 000 рублей, он пошел <адрес>. Там встретил <данные изъяты>, попросил, чтобы он снял деньги, он согласился. Тогда он передал данному <данные изъяты> пин-код и карточку.

Сам не стал снимать деньги, поскольку не хотел встречаться со знакомыми. <данные изъяты> снял деньги, предполагает, что 18000 рублей, сначала снял не всю сумму, второй раз ходил снял недостающую сумму.

ФИО5 <данные изъяты>, что она в дальнейшем сделала с карточкой и пин-кодом он не знает.

По ходатайству гособвинителя <данные изъяты> с согласия сторон оглашены показаниями свидетеля ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из оглашенных показаний следует, что 06.05.2018г. около 17 часов 30 минут он <данные изъяты>. Ему <данные изъяты> позвонила ФИО5, <данные изъяты>, и попросила его прийти <данные изъяты>. Он собрался и пришел <данные изъяты>. Там ФИО5 дала ему банковскую карту <данные изъяты>, пояснив при этом, что это банковская карта ФИО1, <данные изъяты>, и бумажку с кодом карты. ФИО5 попросила его снять с банковской карты денежные средства в сумме 18000 рублей. Он не стал задавать никаких вопросов, так как подумал, что ФИО1 сам попросил ту снять денежные средства с банковской карты, а та не может выйти <данные изъяты>. Хочет пояснить, что ранее ФИО1, часто просил <данные изъяты>, в том числе и его, снять денежные средства с карты, <данные изъяты>. Он согласился сходить и снять денежные средства с банковской карты. Он спросил, не даст ли ему в долг ФИО5 <данные изъяты>, та сказала, что даст ему в долг <данные изъяты> после того, как он сходит и снимет деньги.

06.05.2018 около 18 часов 00 минут он направился к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>. <данные изъяты>, он попросил <данные изъяты>, помочь ему снять деньги с банковской карты. <данные изъяты> он видел один раз в жизни, опознать его не сможет. <данные изъяты> согласился, и он передал тому банковскую карту и бумажку с паролем. <данные изъяты> зашел в помещение <данные изъяты>, где стоят банкоматы, а он остался ждать около входа <данные изъяты>. Через несколько минут <данные изъяты> вышел, передал ему банковскую карту, денежные средства в сумме 18000 рублей и чеки операций. Он пересчитал денежные средства, <данные изъяты> передал ему только 15500 рублей. Он сказал <данные изъяты>, что ему необходимо 18000 рублей, и <данные изъяты> ушел снимать оставшиеся 2500 рублей. Через некоторое время <данные изъяты> вернулся, передал ему 2500 рублей. Он поблагодарил <данные изъяты> за помощь и направился к ФИО5 <данные изъяты>.

По пути они созвонились с ФИО5 и договорились встретиться <адрес>. Встретившись с ФИО5, он передал ей банковскую карту, бумажку с кодом, денежные средства в сумме 18000 рублей, чеки операций по снятию денежных средств. После этого они с ФИО5 пошли <адрес>. Пока они шли туда, они разговаривали, ФИО5 сообщила ему, что не может передать карту и деньги ФИО1, <данные изъяты>. Он в шутку сказал ей сжечь карту и деньги. <данные изъяты>. Находясь <данные изъяты> он отошел <данные изъяты>. Когда он вернулся, то увидел, что ФИО5 развела костер и что-то в нем сжигала. Он спросил, что та делает, и ФИО5 ответила ему, что она сжигает банковскую карту и чеки. Он спросил ее зачем она это делает, на что ФИО5 ему внятного ответа дать не смогла. Он не стал уточнять причины поступка ФИО5, так как ему было все равно, <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО5 пошла <данные изъяты>, а он пошел <данные изъяты>. <данные изъяты>, он забыл спросить у ФИО5 в долг <данные изъяты>. ФИО5, видимо, об этом также не вспомнила, и денег он так и не получил.

О том, что ФИО1 не разрешал ФИО5 снимать денежные средства с его банковской карты он узнал от сотрудников полиции, тогда он понял, что ФИО5, совершила кражу денежных средств с банковской карты ФИО1, а пошла <данные изъяты> чтобы избавиться от улик. Также хочет еще раз уточнить, что когда он соглашался снять деньги с банковской карты ФИО1, то он не знал, что помогал ФИО5 совершать кражу (т. 1 л.д. 103-107).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО2 подтвердил их кроме указания на то, что <данные изъяты>.

Оглашенными по ходатайству гособвинителя <данные изъяты> с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля ФИО4

Из оглашенных показаний следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Предоставляемая видеозапись содержит в себе записи с камеры, установленной в помещении, где находится банкомат №. Видеозапись с самого банкомата не сохранилась по техническим причинам.

<данные изъяты>

На видеозаписи имеются дата и время, которые соответствуют фактическим дате и времени (т. 1 л.д. 115-118).

Заявлением ФИО1 от 07.05.2018г. о привлечении к ответственности неизвестное ему лицо, которое 06.05.2018 с его банковской карты <данные изъяты> похитило принадлежавшие ему денежные средства в сумме 18000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 29).

Копией <данные изъяты> декларации ФИО1 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 67-71)

Протоколом осмотра предмета с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которого осмотрен <данные изъяты> телефон <данные изъяты>. При просмотре смс-сообщений <данные изъяты> установлено, что 05.05.2018 <данные изъяты> пришло смс-сообщение в 21 час 02 минуты с банковской карты <данные изъяты> через банкомат <данные изъяты> произошло списание денежных средств <данные изъяты>. Потерпевший ФИО1 пояснил, что 05.05.2018 в вечернее время он просил <данные изъяты> ФИО5 снять денежные средства <данные изъяты>, чтобы купить <данные изъяты>, и денежные средства <данные изъяты>, которые ФИО5 должна была оставить себе <данные изъяты>.

Кроме того, 06.05.2018 <данные изъяты> имеются 7 смс-сообщений следующего содержания: <данные изъяты>. Потерпевший ФИО1 пояснил, что в это время он находился <данные изъяты>, банковской картой не пользовался, при этом никому снимать данные денежные средства со своей банковской карты он не разрешал.

Остальная информация, содержащаяся в осматриваемом <данные изъяты> телефоне, интереса для следствия не представляет. В ходе осмотра были сделаны скриншоты смс сообщений (т. 1 л.д. 82-87).

Протокол осмотра документа с участием потерпевшего ФИО1 от 20.08.2018г., в ходе которого осмотрен отчет по счету карты ФИО1.

Среди прочей информации указаны следующие операции:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По окончанию осмотра потерпевший ФИО1 пояснил, что операция от 05.05.2018 по снятию денежных средств <данные изъяты> была совершена ФИО5 с его согласия. На операции по снятию денежных средств в сумме 18000 рублей от 06.05.2018 он разрешения никому не давал, сам данные операции не производил, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 98-101).

Заявлением ФИО5, в котором она сообщает, что 06.05.2018г. года по ее просьбе ФИО2 снял денежные средства в размере 18000 рублей с карты, принадлежащей ФИО1, денежными средствами она воспользовалась в своих личных целях (т. 1 л.д. 136).

<данные изъяты> (т.1л.д. 192-193).

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, заключение экспертов, протоколы следственных действий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вызывают у суда сомнений, суд находит доказательства, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми, допустимыми и достаточными, образующими в своей совокупности неопровержимую базу подтверждения виновности подсудимой и достаточными для постановления обвинительного приговора.

По смыслу закона как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Имуществом, принадлежащим потерпевшему, ФИО5 завладела противоправно, сделала это <данные изъяты>, убедившись, что потерпевший лишен возможности наблюдать за ее действиями, иные лица, осведомленные о фактически совершаемых ею действиях не осведомлены об их противоправном характере.

Подсудимая обратила имущество потерпевшего в свою пользу безвозмездно, поскольку его материальные потери никак не возместила, в том числе путем замещения другим имуществом. Преступление совершено подсудимой из корыстных побуждений, с целью незаконно обогатиться, что она и сделала, обратив похищенные денежные средства в свою пользу.

Состав преступления является оконченным, так как подсудимая ФИО5 смога распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, <данные изъяты>.

Размер причиненного ущерба суд находит доказанным показаниями потерпевшего, осмотром <данные изъяты> телефона, осмотром отчета по счету карты ФИО1, показаниями подсудимой, свидетеля ФИО2 и составил 18000 рублей.

Квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» в полной мере нашел свое подтверждение, поскольку размер причиненного преступлением ущерба потерпевшему составил 18000 рублей, что более чем в три раза превышает минимальный порог, установленный п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, <данные изъяты>, суд признает ущерб, причиненный преступными действиями подсудимой ФИО5 потерпевшему ФИО1 – значительным.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО5 квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ по признаку совершения кражи с банковского счета.

Государственный обвинитель в прениях сторон поддержала данную квалификацию, поскольку похищенные денежные средства находились на банковском счете ФИО1 с которого и были похищены ФИО5 посредством противоправных манипуляций с его банковской картой.

Однако, анализ исследованных доказательств приводит суд к убеждению, что данный квалифицирующий признаку не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 845 ч. 1 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, то есть банковский счет сам по себе выступает в качестве гарантии сохранности размещенных на нем средств.

При таких обстоятельствах ответственность за кражу с банковского счета по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ как за деяние несущее повышенную общественную опасность, предопределенную повышенными гарантиями сохранности денежных средств, находящихся на счете в банке, обеспеченными гарантиями банка как стороны по договору, наступает при их хищении непосредственно с самого банковского счета, а не в результате противоправного использования, предусмотренных законом или договором инструментов, дающих возможность сторонам по договору распоряжения денежными средствами на данном счете.

В соответствии с положениями ст. 5 ФЗ «О национальной платежной системе» квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном указанной правовой нормой. Неотъемлемым признаком объективной стороны такого преступления - хищения с банковского счета, будет обязательное оказание незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

По указанному критерию по ст. 158 УК РФ надлежит квалифицировать и действия, связанные с перехватом информации с пластиковых карт с использованием, например «хакерских ридеров» - специальных устройств, способных перехватывать электронные сигналы, или специальных устройств, устанавливаемых в карточкоприемник банкомата.

Не образует состава указанного преступления хищение чужих денежных средств именно с банковского счета путем использования заранее похищенной платежной карты для выдачи наличных денежных средств посредством банкомата.

Как установлено ФИО5 незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети в целях кражи с банковского счета не оказывала, что подтверждается ее собственными показаниями, показаниями свидетеля ФИО2, стороной обвинения не оспаривается.

Кража денежных средств потерпевшего совершена ФИО5 путем использования заранее похищенной платежной карты для выдачи наличных денежных средств посредством банкомата.

В связи с этим в ее действиях отсутствует квалифицирующий признак кражи, предусмотренный ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ – «кража, совершенная с банковского счета».

При этом определяя форму хищения, содержащуюся в действиях ФИО5 суд приходит к выводу, что ее действия являлись <данные изъяты> как для собственника денежных средств – потерпевшего ФИО1, так и для их владельца на момент хищения – банка, каких-либо действий по их обману или введению их в заблуждение ФИО5 не совершала, банковскую карту в целях совершения хищения не подделывала, в связи с чем форма, совершенного ей хищения определяется судом как <данные изъяты> хищение чужого имущества.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> суд признает ФИО5 вменяемой, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО5 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимой.

Преступные действия ФИО5 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО5 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновной, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

В качестве характеризующих данных судом принимается во внимание, что ФИО5 <данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя отягчающим обстоятельством, не имеется, <данные изъяты>.

Полное признание своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, суд признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Явку с повинной (т. 1 л.д. 136), активное способствование расследованию преступления (т. 1 л.д. 152-158), суд признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ.

Полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд признает смягчающим наказание подсудимой обстоятельством в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимой ФИО5 учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённого преступления средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в виду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, <данные изъяты>, суд при альтернативной санкции назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы.

При этом, совокупность смягчающих обстоятельств позволяет прийти к выводу, что ее исправление возможно без реального отбытия данного вида наказания, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимой, а также не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы при назначении наказания подсудимой ФИО5, при этом не находя оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления и характеризующий личность ФИО5 материал, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимой ФИО5 положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ФИО5 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания применяются положения ст. 62 ч.1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении продолжительности испытательного срока ФИО5 суд учитывает вид и срок назначаемого наказания, возможность за контрольные периоды времени осужденным своим поведением доказать свое исправление.

Суд также считает необходимым возложить на ФИО5 исполнение дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Суд находит необходимым освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, <данные изъяты>.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание считать условным с установлением испытательного срока 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденную ФИО5 исполнение обязанностей, способствующих ее исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

- периодически – 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в дни, установленные должностным лицом указанного органа.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- <данные изъяты> диск <данные изъяты> (т.1 л.д. 129), отчет <данные изъяты> (т.1 л.д. 101), скриншоты <данные изъяты> (т.1 л.д. 85-87), хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела;

- <данные изъяты> телефон <данные изъяты>, возвращенный потерпевшему ФИО1 на ответственное хранение (т.1 л.д. 89-90, 91), по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должна указать в апелляционной жалобе.

При подаче сторонами апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденной, осужденная вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной.

Председательствующий п/п А.В. Малюгин

Копия верна: Судья - Секретарь –

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28.08.2019г.:

Апелляционное представление государственного обвинителя Чуплановой О.В. удовлетворено частично.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 июля 2019 года в отношении ФИО5 изменен:

- квалифицировать действия ФИО5 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Назначить ФИО5 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 года без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 года.

Возложить на осужденную ФИО5 исполенение обязанностей, способствующих ее исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденной;

- периодически 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющего контроль за поведением условно- осужденной, в дни, установленные должностным лицом указанного органа.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чуплановой О.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.