Приговор № 1-70/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-70/2024

31RS0025-01-2024-000451-72 1-70/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Строитель 10 апреля 2024 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бураковой Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя – Мельниковой А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Масловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, замужней, не работающей, не военнообязанной, судимой 10 августа 2022 года Яковлевским районным судом Белгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, снята с учета в УИИ <дата> по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в квартире <адрес>, совместно с К.В. и Х.А. распивала спиртные напитки. В это время на столе в кухне ФИО1 увидела кошелек, принадлежащий К.В., и будучи ранее осведомленной о том, что в указанном кошельке находятся денежные средства последнего, решила их похитить.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, в указанное время действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что ее действия очевидны для Х.А. воспользовавшись отсутствием внимания к ней вышедшего в тот момент из кухни К.В., совершила открытое хищение из кошелька последнего денежных средств в сумме 5 000 рублей.

Похищенные денежные средства ФИО1 обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, скрывшись с места преступления, тем самым причинила К.В. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, вместе со своим адвокатом поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и после консультации с защитниками заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержал такое ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший (в письменном заявлении) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой; данные, характеризующие ее личность, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний на следствии, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья виновной,

Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем поводов для признания этого обстоятельства смягчающим не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, что подсудимая подтвердила в суде, влияние данного состояния на формирование ее преступного намерения и на поведение при совершении указанного преступления, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало осуществлению ФИО1 данного преступления, и как она сама пояснила в суде, явилось важным условием для его совершения, заверив, что находясь в трезвом состоянии его бы не совершила.

При таких данных, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, который суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой. При признании рецидива учитывается судимость по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 августа 2022 года.

ФИО1 судима; привлекалась к административной ответственности; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; имеет среднее образование; замужем, имеет одного малолетнего ребенка <дата> года рождения, в отношении которого с 2016 года лишена родительских прав; не работает; не военнообязанная; на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, находится на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом <данные> со слов имеет хронические заболевания <данные>; в ходе производства дознания добровольно возместила потерпевшему материальный ущерб (л.д. 37, 52-56, 64-65, 66-70, 71-86, 88, 90, 92-93, 95-96, 98-100, 102).

Поскольку в отношении подсудимой по делу установлены отягчающие обстоятельства, правовые предпосылки для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и, несмотря на наличие у нее на момент совершения преступления непогашенной судимости, назначить без учета правил рецидива (ч. 3 ст. 68 УК РФ) более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией за совершенное преступление.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все смягчающие обстоятельства, совокупность которых признана исключительной, сведения о личности виновной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, которое по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление виновной.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не позволяющих назначить ФИО1 данный вид наказания, судом не выявлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не усматривается. К тому же по убеждению суда без реального отбывания наказания, цели наказания не будут достигнуты.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: кошелек темно-коричневого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему К.В. – оставить в пользовании собственника К.В.

Гражданский иск по делу отсутствует.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Масловой Е.М. в ходе судебного заседания в размере 4 938 рублей и в ходе предварительного расследования в размере 6 584 рублей, оказывающей юридическую помощь ФИО2 В соответствии со ст. 131 УПК РФ вышеуказанные расходы являются судебными издержками и на основании ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей по этой статье с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: кошелек темно-коричневого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему К.В. – оставить в пользовании собственника К.В.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Масловой Е.М. в суде в размере 4 938 рублей и в ходе производства дознания в размере 6 584 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Моисейкина Е.А.