Решение № 12-50/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 12-50/2019

№12-50/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 23 апреля 2019 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Князев Д.М., при секретаре Корниловой М.М., с участием защитника ФИО3 Царева Н.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Жалоба мотивирована тем, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>., в связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал, кроме того указал, что при составлении процессуальных документов сотрудниками ОГИБДД допущены процессуальные нарушения, а именно, в постановлении по делу об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения РФ, который нарушил ФИО3, кроме того, протокол по делу об административном правонарушении составлен по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, тогда как постановление по делу об административном правонарушении вынесено по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Также привел доводы о том, что Правила дорожного движения РФ не предусматривают преимущество транспортного средства, совершающего обгон, по отношению к транспортному средству, обгон которого совершается.

Потерпевший <данные изъяты>. пояснил, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

Выслушав пояснения защитника, потерпевшего, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № у <адрес>, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству ФИО1 г/н №, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 Правил дорожного движения).

Согласно п.11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредствам повышения скорости движения или иными действиями.

Должностное лицо пришло к выводу, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены совокупностью доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, необходимо исходить из того, что объектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ являются административно-правовые нормы, устанавливающие определенный порядок дорожного движения, предусмотренный Правила дорожного движения.

Полагаю, что выводы должностного лица о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и с достоверностью указывают на допущенное им нарушение Правил дорожного движения.

Так, исходя из терминов, содержание которых дано в п.1.2 Правил дорожного движения, «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Должностное лицо, считая установленным факт совершения ФИО3 на автомобиле разворота на дороге, не уступив при этом дорогу транспортному средству ФИО1, совершавшему обгон и пользующемуся преимущественным правом движения, приняло решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении данный вывод должностное лицо сделало на основании объяснений участников ДТП ФИО3 и <данные изъяты> а также свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и схем ДТП.

Анализ схем ДТП, пояснений участников и очевидцев ДТП позволяет прийти к выводу о том, что ФИО3, совершая маневр поворота налево для разворота на <адрес>, не выполнил требования п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству ФИО1 г/н №, совершавшему обгон транспортного средства под управлением ФИО3 и пользующемуся преимущественным правом движения.

Доводы жалобы о том, что водитель транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>. при обгоне нарушил Правила дорожного движения, вследствие чего и произошло ДТП, основан на неверном толковании нормы права и без учета установленных по делу обстоятельств, поскольку по делу установлено, что ФИО3 приступил к совершению маневра поворота налево для разворота в момент, когда <данные изъяты> уже совершал маневр обгона транспортного средства под управлением ФИО3

Довод защитника ФИО3 о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения, который он нарушил, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, не влечет признание данного процессуального документа недостоверным и недопустимым, поскольку объективная сторона совершенного ФИО3 правонарушения указана правильно.

Более того, в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ основанием к отмене постановления является не всякое нарушение процессуальных требований, а лишь такое, которое не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Довод защитника ФИО3 о том, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления необоснованно произведена переквалификация действий ФИО3 с части 1 на часть 3 ст.12.14 КоАП РФ, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм права.

В частности, на возможность переквалификации совершенного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд также находит несостоятельным довод защитника ФИО3 о том, что Правила дорожного движения не предусматривают преимущество транспортного средства, совершающего обгон, по отношению к транспортному средству, обгон которого совершается, исходя из положений приведенных выше пунктов 1.2, 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО3 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

При этом из представленных материалов следует, что оценка доказательствам дана должностным лицом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил, установленных в ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно не усмотрело.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Сарапульского городского суда ФИО10