Решение № 12-128/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-128/2017

Дело № 12-128/2017


РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2017 года / город Усть-Илимск

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области ФИО4 (в здании суда по ул. Декабристов д. 3), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2017 г., вынесенного главным государственным инспектором Усть-Илимского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО2,

установил:

- постановлением главного государственного инспектора Усть-Илимского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО2 от 15.05.2017 г. (далее - федеральное агентство), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление и считает, что нет доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, водоохранная зона не имеет информационных знаков, запрещающих въезд в зону водного объекта и, кроме того, мойку автомобиля он не осуществлял.

При рассмотрении жалобы ФИО1 сослался на эти же обстоятельства.

Выслушав заявителя ФИО1, представителя федерального агентства ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42. КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет административную ответственность.

Согласно положениям статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Пунктами 4 и 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ установлен запрет на движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, в пределах границ водоохранных зон. Запрещено и осуществление мойки транспортных средств.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42. КоАП РФ, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе стоянка, движение и мойка транспортных средств в водоохранной зоне.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 г. около 20 часов 50 минут ФИО1 осуществлял стоянку и мойку автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак № в границах водоохранной зоны водного объекта, а именно в 6 метрах от уреза воды ручья «Верхний», впадающего в Богучанское водохранилище (р. Ангара), на территории Усть-Илимского р-на в районе лодочного кооператива «Альбатрос», чем нарушил п.п. 4 и 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Таким образом, должностным лицом федерального агентства сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.42. КоАП РФ, данное постановление является законным и обоснованным.

Факт осуществления ФИО1 стоянки и мойки автомобиля в границах водоохранной зоны водного объекта подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, оснований для наличия сомнений в достоверности которых не установлено.

Как показал по делу представитель федерального агентства ФИО3, в рамках проведения оперативного рейда 12.05.2017 г. в 20 часов 50 минут им был зафиксирован факт правонарушения. В 6 метрах от уреза воды ручья «Верхний» у лодочного кооператива «Альбатрос» стоял автомобиль Тойота Премио владелец которого осуществляя его мойку представил документы на имя ФИО1. Грунт вокруг автомобиля был пропитан обильно водой, стояло ведро с водой, коврики салона находились у автомобиля.

Оснований для недоверия информации должностного лица федерального агентства, находящегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного события административного правонарушения, допущенного несоблюдения требований Водного кодекса РФ, не имеется.

Об объективности показаний ФИО3 указывают предоставленный из журнала учета водоохранных зон водных объектов план местности реки Ангара с примыканием ручья «Верхний», схема места совершения административного правонарушения, фототаблица, и видеозапись правонарушения.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 вопреки его доводам в совершении административного правонарушения установлена.

Доводы жалобы об отсутствии информационных знаков, несостоятельны.

Положения статьи 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42. КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.42. КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7. КоАП РФ,

решил:

- постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2017 г., вынесенное главным государственным инспектором Усть-Илимского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО2, в отношении ФИО1 по части 1 статьи 8.42. КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

ФИО4