Решение № 12-128/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-128/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 2 марта 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна,

рассмотрев материалы № 12-128/2017 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское» ФИО2 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ....

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское» ФИО2 от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление от <Дата обезличена> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что с результатами замера он не согласен, так как он был произведен с нарушением технологии проведения такого замера, а так же ГОСТа, регламентирующего данную процедуру, а именно замер произведен в снежную погоду и на «грязное стекло», вопреки требованиям ГОСТа. Кроме того, в момент замера не производилось измерений температуры воздуха, атмосферного давления и относительной влажности воздуха. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о достоверности показаний прибора и результатах замера, так как у такого прибора имеется определённый спектр значений (температуры, и влажности воздуха, а так же атмосферного давления) при которых прибор показывает точные результаты светопропускаемости. О своем несогласии он собственноручно указал в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, перед рассмотрением дела по существу им было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое должно было быть разрешено инспектором письменном виде, с мотивировкой об отклонении либо удовлетворении заявленного ходатайства, однако оно так и осталось не разрешенным. Так же он нуждался в услугах адвоката, однако инспектор нарушил его право на защиту и вынес постановление в отсутствии его защитника.

При вынесении обжалуемого постановления инспектором ДПС не производилось всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, нет ни одного доказательства его вины. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нем не приведены доказательства его вины, анализ им не дан, мотивированного решения по делу оно не содержит, а содержит только суждение инспектора ДПС о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Не смотря на то, что Попов вину не признал, с результатами замера светопропускаемости стекол не согласился, в постановлении не указано, почему опровергаются его доводы, чем подтверждается совершение правонарушения. Доказательства правонарушения в постановлении не приведены и не проанализированы. Кроме того, не указаны реквизиты штрафа.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 28.8, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о том же административном правонарушении по существу. Рассмотрение дела об административном правонарушении на месте совершения предполагаемого правонарушения, в случае, если лицо оспаривало наличие события административного правонарушения не допустимо, поскольку лишает лицо возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту. В данном случае должностным лицом была нарушена, в том числе и процедура привлечения Попова к административной ответственности, поскольку он был лишен возможности ознакомится с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу дела, а так же пользоваться услугами защитника, то есть лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения его жалобы, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем суд считает рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований ст. 30.6 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское» ФИО2 от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

К данному выводу судья пришел, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и другие. Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу. Требование мотивированности постановления означает, что в данном постановлении виновность лица в совершении административного правонарушения, либо отсутствие состава административного правонарушения должны быть обоснованы ссылками на исследованные при рассмотрении дела доказательства.

Положения Кодекса РФ об административных правонарушениях были нарушены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В нарушение требований закона в вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивированное решение по делу, поскольку в постановлении отсутствуют сведения о доказательствах, на основании которых принято это решение, их содержании и оценке. Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не подтверждены, каких-либо доказательств совершения административного правонарушения не имеется.

Несмотря на наличие в представленных материалах дела протокола об административном правонарушении, в котором отражены сведения о несогласии ФИО1 с вменяемым ему правонарушением, данные доказательства, в нарушение требований п. 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не были изложены и оценены в обжалуемом постановлении.

Не были приведены и проверены объяснения ФИО1, не установлено, с чем именно он не был согласен при составлении в отношении него протокола, в обжалуемом постановлении не приведены основания, по которым доводы ФИО1 не были приняты во внимание должностным лицом, установившим виновность последнего в совершении административного правонарушения.

Кроме того, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 указанной статьи сведений, в постановлении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, однако в вынесенном в отношении ФИО1 постановлении такие сведения отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, в материалах отсутствуют какие-либо ходатайства ФИО1, которые, по его мнению, подлежали разрешению инспектором в письменном виде.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает необходимым отменить постановление, вынесенное <Дата обезличена> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Приведенные ФИО1 доводы о нарушениях технологии замера стекол автомобиля, требований ГОСТа подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское» ФИО2 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. Дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-20.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья