Приговор № 1-192/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-192/2025

УИД:47RS0001-01-2025-000904-86

Дело № 1-192/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск 26 августа 2025 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бабий В.А.,

при секретаре Говоровой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Дмитраша Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Федорова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Республики Кыргызстан, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, работающего бетонщиком в ООО «<данные изъяты>», временно зарегистрированного на территории РФ по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 40 минут, сотрудниками ФИО4 по <адрес> (далее по тексту – ФИО4) в составе начальника ОЭБ и ПК ФИО4 майора полиции ФИО12, старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО4 капитана полиции ФИО10, оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО4 лейтенанта полиции ФИО15, в ходе проведения на территории <адрес> оперативно-профилактического мероприятия, направленного на выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, связанных с незаконной миграцией, на основании распоряжения начальника ФИО4 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении на территории <адрес> оперативно-профилактического мероприятия «Мигрант», по адресу: <адрес> МБДОУ «Детский сад №», были выявлены и доставлены в ФИО4 по адресу: <адрес> «А», гражданин Кыргызской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также граждане Республики Узбекистан – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по подозрению в совершении ими административного правонарушения, выразившемся в осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данным иностранным гражданам выданы патенты, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с целью привлечения их к административной ответственности.

Далее, в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в кабинете № начальника ОЭБ и ПК ФИО4 майора полиции ФИО12, расположенного по адресу: <адрес> «А», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью не привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ граждан Республики Узбекистан ФИО2 и ФИО3у., достоверно зная, что не привлечение ФИО2 и ФИО3у. к административной ответственности будет являться незаконным, совершил действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, а именно: положил на письменный стол начальника ОЭБ и ПК ФИО4 майора полиции ФИО12 в указанном помещении взятку в виде денежных средств, в размере 15 000 рублей, пятью купюрами достоинством по 1 000 рублей и двумя купюрами достоинством по 5 000 рублей, предназначавшиеся начальнику ОЭБ и ПК ФИО4 С.Н., назначенному на данную должность приказом начальника ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО11 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, возложенных на него Федеральным законом РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и п.п. 2, 11, 15, 18, 29, 44 должностного регламента начальника ОЭБ и ПК ФИО4, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО4, тем самым осуществляющего функции представителя власти, являющегося должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, за совершение ФИО12 заведомо незаконного бездействия выраженного в непринятии мер по привлечению граждан Республики Узбекистан ФИО2 и ФИО3у. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При этом преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудник полиции ФИО4 С.Н. отказался принять взятку, пресек действия ФИО1, сообщил о случившемся в дежурную часть ФИО4 и в последующем в отношении граждан Республики Узбекистан ФИО2 и ФИО3у. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, обстоятельства совершения преступления в обвинении изложены верно, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства:

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности начальника ОЭБ и ПК ФИО4 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ силами сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России на территории <адрес> проводились профилактические мероприятия, по выявлению правонарушений в сфере миграционного законодательства. Около 10 часов 00 минут на территории детского сада № <адрес>, ими были выявлены три иностранных гражданина, которые осуществляли трудовую деятельность. При проверке документов было установлено, что один из них является гражданином Кыргызской Республики – ФИО1 и два гражданина Республики Узбекистан – ФИО2 и ФИО3у. У граждан Республики Узбекистан выявлены нарушения миграционного законодательства, поэтому было принято решение о доставлении данных граждан в отдел полиции. Примерно в 10 часов 30 минут эти граждане были доставлены в отдел полиции, после проверки по имеющимся учетам было установлено, что у ФИО1 нет нарушений законодательства в сфере миграции, поэтому он был отпущен из отдела полиции. В 10 часов 46 минут ФИО3у. и ФИО2 были задержаны в административном порядке, с целью дальнейшего составления протоколов об административных правонарушениях, о чем были составлены проколы о доставлении лиц, совершивших административные правонарушения. ФИО1 сразу же стал интересоваться, что будет с ФИО13 и ФИО3у., ФИО4 С.Н. ему ответил, что так как они совершили правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, то в отношении них будут составлены протоколы об административных правонарушениях, которые будут рассматриваться судом и уже суд, будет принимать решение, но им точно нужно будет покинуть территорию Российской Федерации. Про вынесение штрафа и суммы штрафа речи не шло, так как решение о назначении и размере штрафа принимает суд. ФИО1 спросил, как можно решить вопрос с его ребятами, на что он еще раз ему ответил, что решить вопрос нельзя, так как они совершили правонарушение и в настоящее время задержаны. После этого ФИО1 покинул отдел полиции. Около 13 часов 30 минут, ФИО4 С.Н. пошел в магазин №, расположенный рядом с отделом полиции. На стоянке для автомобилей стоял ФИО1, который увидев его пошел ему навстречу и стал спрашивать, как можно «порешать» вопрос с задержанными, чтобы их отпустили, на что он ему еще раз ответил, что вопросы здесь «не решаются», что в связи с совершенным правонарушением, они будут привлечены к ответственности и что с такими вопросами не стоит обращаться к сотрудникам полиции. В дальнейшем, в 14 часов 20 минут, от оперативного дежурного дежурной части ФИО4 С.Н. стало известно, что ФИО1 снова пришел в отдел полиции и требует пригласить начальника, то есть ФИО12, у которого он может узнать о задержанных. ФИО4 С.Н. вышел к нему и провел ФИО1 в свой кабинет, где ФИО1 снова стал говорить о том, что нужно как-то помочь ребятам, «порешать» вопрос, чтобы их отпустили, на что он снова ответил ему, что их никто не отпустит, что решение по ним будет принимать суд и чтобы с подобными предложениями он больше не приходил, так как это уголовно наказуемое деяние, после чего ФИО4 С.Н. практически силой вывел ФИО1 из отдела полиции и зарегистрировал рапорт о склонении его к совершению коррупционного преступления. Однако в 17 часов 20 минут к нему в кабинет снова пришел оперативный дежурный ФИО6, который сказал, что снова пришел ФИО1 и просит проводить его к ФИО4 С.Н. Он понял, что ФИО1 снова будет предлагать ему «решить» вопрос с ФИО13 и ФИО3у., поэтому решил зафиксировать их разговор на видео, применив устройство регистрации информации, которое разместил на своем рабочем столе. Он подошел к входу в отдел полиции, встретил ФИО1 и провел его в свой кабинет и в этот момент решил также включить видеозапись на своем мобильном телефоне, зайдя в кабинет, ФИО1 сказал, что он принес наличные. ФИО4 С.Н. переспросил его, что он принес, так как думал, что ослышался, на что ФИО1 ответил, что снял наличку, чтобы выпустили пацанов, при этом он говорил почти шепотом. ФИО4 С.Н. спросил, чего он вообще хочет, на что ФИО1 сказал, что хочет, чтобы ФИО4 С.Н. выпустил пацанов, после чего достал из наплечной сумки пачку денег, в которой были видны пятитысячные купюры, извлек из пачки несколько купюр, сложил их пополам, после чего сказал, что никто не узнает об этом, и положил их на письменный стол ФИО12. ФИО4 С.Н. спросил у него: «Ты понимаешь, что это взятка?», на что ФИО1 сказал: «Да, я понимаю, но пожалуйста, будьте любезны!». После этого они вместе вышли из кабинета ФИО12 и он сообщил о преступлении в дежурную часть, препроводил ФИО1 в комнату для приема граждан и попросил наряд ППСП остаться с ним, до приезда следственно-оперативной группы. В ходе осмотра места происшествия были изъяты денежные средства в размере 15 000 рублей: две купюры по 5 000 рублей и пять купюр по 1 000 рублей (л.д. 40-43).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО4 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с начальником ОЭБ и ПК ФИО4 по <адрес> ФИО12 и оперуполномоченным ОЭБ и ПК ФИО15, они, на основании распоряжения № начальника ФИО4 по <адрес> ФИО5 осуществляли рейдовые мероприятия, направленные на выявление нарушений законодательства в сфере миграции. Около 10 часов 30 минут на территории детского сада № по адресу: <адрес>, ими были выявлены три иностранных гражданина: гражданин Кыргызской Республики ФИО1 и два гражданина Республики Узбекистан ФИО2 и ФИО3у., которые осуществляли трудовую деятельность. Данные граждане были доставлены в ФИО4 по <адрес> с целью проверки по имеющимся учетам. В отдел они их доставили в 10 часов 40 минут. ФИО2 и ФИО3у. были задержаны в административном порядке и помещены в СПЗЛ, так как было выявлено нарушение законодательства. ФИО1 был проверен по имеющимся учетам, а также дактилоскопирован на «Папилоне», каких-либо нарушений у него выявлено не было, поэтому после получения от него объяснения он был отпущен, он лично проводил его. Далее он и ФИО15 продолжили заниматься составлением документов на ФИО16у. и ФИО2 От своего непосредственного руководителя ФИО12, ему стало известно, что во время обеденного перерыва ФИО4 С.Н. шел в магазин, на автостоянке к нему подошел ФИО1, который спросил у него, как можно решить вопрос с задержанными пацанами, так как ФИО1 был у них старшим. ФИО4 С.Н. ответил, что вопросы не «решает», что с ними будут разбираться в порядке, предусмотренном КоАП РФ и что в настоящее время проводится поверка. Позднее ему стало известно от ФИО12, что ФИО1 приходил в отдел полиции второй раз, разговаривал с ФИО12 и опять предлагал «решить» вопрос, но что ФИО4 С.Н. отказал ему и сказал, что здесь вопросы не «решают» после чего выпроводил его из отдела, но потом ФИО1 пришел третий раз, и находясь в кабинете ФИО12 положил ему на стол денежные средства в размере 15 000 рублей, чтобы отпустили его пацанов – ФИО2 и ФИО3у. ФИО4 С.Н. в этот момент проводил видеосъемку на свой мобильный телефон и спросил у ФИО1, осознает ли он, что дает взятку, на что ФИО1 ответил, что да, осознает, но с пацанами надо вопрос «решить», после чего ФИО4 С.Н. сделал сообщение в полицию (л.д. 67-69).

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО4 по Бокситогорскому району Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ совместно с начальником ОЭБ и ПК ФИО4 по <адрес> ФИО12 и старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ФИО10, они, на основании распоряжения № начальника ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО5 осуществляли рейдовые мероприятия, направленные на выявление нарушений законодательства в сфере миграции. На территории детского сада МБДОУ «Детский сад №» по адресу: <адрес>, в 10 часов 30 минут ими были выявлены три иностранных гражданина: гражданин Кыргызской Республики ФИО1 и два гражданина Республики Узбекистан ФИО2 и ФИО3у., которые осуществляли трудовую деятельность. ФИО2 и ФИО3у. были задержаны в административном порядке и доставлены в ФИО4 по <адрес> с целью проверки по имеющимся учетам вместе с ФИО1 После составления им протоколов об административном задержании, ФИО2 и ФИО3у. были помещены в СПЗЛ, так как ими было нарушено миграционное законодательство РФ. ФИО1 также был проверен по имеющимся учетам, дактилоскопирован, каких-либо нарушений у него выявлено не было, поэтому после получения ФИО10 от него объяснения, он был отпущен, а они продолжили заниматься составлением документов на ФИО16у. и ФИО2 Позднее, от начальника ОЭБ и ПК ФИО12, ему стало известно, что на улице к нему подходил ФИО1, который спросил у него, как можно «решить» вопрос с задержанными, так как ФИО1 был у них старшим. ФИО4 С.Н. сказал, что вопросы не «решает», что с ними будут разбираться в порядке, предусмотренном КоАП РФ и что в настоящее время проводится поверка. Потом ему стало известно, что ФИО1 снова приходил в отдел полиции и снова предлагал «решить» вопрос, чтобы отпустили ФИО2 и ФИО3у., но ему снова сказали, что будут составлены протоколы и будет определено, какое им вынесут наказание и что их не отпустят. В 17 часов 40 минут ему сообщили, что ФИО1 снова приходил в отдел полиции к ФИО4 С.Н. и положил ему на стол взятку в виде 15 000 рублей за то, чтобы отпустили его работников, после чего была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 70-72).

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части ФИО4 по <адрес> (далее по тексту – ФИО4). ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 10 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОЭБ и ПК в отдел были доставлены три иностранных гражданина, как он понял, в ходе рейдовых мероприятий, направленных на выявление нарушений в сфере миграции. Двое из них, граждане Республики Узбекистан были задержаны и помещены в камеры для содержания задержанных лиц, о чем были составлены соответствующие протоколы, а третий, ФИО1, был проверен по имеющимся учетам, в том числе, по базе данных отпечатков рук «Папилон», после чего, в связи с отсутствием в его действиях нарушений, был отпущен и покинул территорию отдела полиции. В последующем он встретил ФИО1 на улице, это было ближе к вечеру, точное время не помнит. ФИО14 сидел на скамейке и когда ФИО1 подошел к нему и стал спрашивать, как можно решить вопрос с его парнями, как понял ФИО14, задержанными гражданами Республики Узбекистан. ФИО14 спросил у него, как он хочет решить вопрос и что под этим понимает, ФИО1 ответил: «как-нибудь». Потом ФИО1 стал требовать отвести его к начальнику, ФИО14 спросил его, какой начальник ему нужен, на то ФИО1 ответил, что тот начальник, который сможет решить его вопрос, на что ФИО14 ответил ему, что здесь вопросы не решаются, что в связи с выявленными нарушениями в отношении данных граждан будут составлены протоколы об административных правонарушениях и после этого будет решаться вопрос о мере наказания. После этого разговора ФИО14 вернулся на рабочее место, а ФИО1 последовал за ним, хотя он его с собой не звал, ничего ему не обещал. Зайдя в помещение дежурной части, дальше ФИО14 его не пустил, так как в помещениях ФИО4 действует пропускной режим, ФИО1 снова стал требовать пригласить к нему начальника, сказал, чтобы он позвал ему ФИО12 ФИО14 пошел в кабинет начальника ОЭБ и ПК ФИО12, расположенный на первом этаже и сообщил ему, что пришел ФИО1, который требует «решения» вопроса с его парнями, которых они задержали. ФИО4 С.Н. выругался, сказал, что он уже не раз объяснял ему, что он не собирается «решать» вопрос и граждане Республики Узбекистан будут привлечены к ответственности в установленном законом порядке, но сказал, что сейчас выйдет к нему. Несколько минут спустя ФИО4 С.Н. пришел к дежурной части и провел ФИО1 с собой, а через несколько минут, согласно записей в журнале КУСП, в 17 часов 28 минут, по телефону дежурной части поступило сообщение от ФИО12 о том, что в его кабинете ему была осуществлена дача взятки иностранным гражданином, после чего ФИО14 была сформирована следственно-оперативная группа (л.д.73-75).

Показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО17у., оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что они были задержаны сотрудниками полиции за нарушение миграционного законодательства в <адрес>, где они осуществляли трудовую деятельность. Они были доставлены в отдел полиции <адрес>. В отделе полиции на них были оформлены административные материалы. ФИО2 и ФИО17у. никому не звонили, помощи в решении вопроса не просили. Они были привлечены к административной ответственности. ФИО2 и ФИО17у. не просили ФИО1, чтобы тот договаривался о том, чтобы ФИО2 и ФИО17у. отпустили сотрудники полиции. О том. что ФИО1 задержан им стало известно от сотрудников полиции (л.д. 63-65, 59-61).

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в 17 часов 28 минут от начальника ОЭБ и ПК ФИО12, о том, что иностранным гражданином была осуществлена дача взятки (л.д. 16).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен служебный кабинет № начальника ОЭБ и ПК ФИО4 по <адрес> ФИО12 с его участием и ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 15 000 рублей двумя купюрами номиналом по 5 000 рублей каждая и пять купюр номиналом по 1000 рублей, принадлежащие ФИО1 (л.д. 4-11), которые в последующем были осмотрены следователем (л.д. 143-146) и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 147-148).

Как следует из служебных документов, ФИО4 С.Н. является сотрудником полиции в должности начальника ОЭБ и ПК ФИО4 по <адрес>, обладал должностными полномочиями согласно должности, и ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов находился при исполнении служебных обязанностей (л.д. 46, 48, 51-56).

Выпиской из распоряжения начальника ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о проведении на территории <адрес> оперативно-профилактического мероприятия «Мигрант» (л.д. 49-50).

ФИО1, ФИО17у., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были задержаны и доставлены в ФИО4 по <адрес> для проверки по учетным базам и составления административного материала (л.д. 20, 21, 34, 38, 39).

ФИО17у. и ФИО2 совершили административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и в отношении них были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и каждый привлечен к административной ответственности за данное правонарушении на основании постановлений начальника ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31-32, 35, 36-37).

В ходе выемки у свидетеля ФИО12 изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 11 Про» и устройство регистрации данных, содержащих видеозапись момента передачи ему взятки ФИО1 (л.д.151-154), в последующем телефон и устройство регистрации данных были осмотрены следователем. Видеозапись, содержащая момент передачи денежных средств ФИО1, скопирована на DVD-R-диск. Установлен момент как ФИО1 кладет деньги на стол ФИО12 (л.д.155-169), и в последующим осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 192-193).

Протоколом осмотра предметов и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены видеозаписи с камер наблюдения, установленных в ФИО4 по <адрес>, на которых зафиксирован момент доставления ФИО1 в отдел полиции, как он уходит из отдела полиции и два раза возвращается. (л.д. 172-191), которая в последующем признана вещественным доказательством по делу (л.д. 192-194).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель <данные изъяты>СтройТехРент» и продолжит работу в ней.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными. Виновность подсудимого ФИО1 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами: показаниями подсудимого не оспаривающего обстоятельства попытку передачи денежных средств должностному лицу за незаконное бездействие, выразившееся в не привлечении знакомых подсудимого иностранных граждан ФИО2 и ФИО17у к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО15, ФИО14, ФИО2 и ФИО17у., протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, в том числе видеозаписями, на которой зафиксирован факт попытки передачи денежных средств в виде взятки подсудимым свидетелю ФИО4 С.Н., и иными вышеприведенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для самооговора суд не усматривает, признательная позиция ФИО1 дана им в присутствии защитника и подтверждена другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований и обстоятельств, в силу которых свидетели могут оговаривать подсудимого, судом не установлено. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, какой-либо их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1 не установлено.

Нарушений закона на стадии предварительного следствия, которые ставили бы под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, допущено не было.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют об умысле ФИО1 на покушение на дачу взятки должностному лицу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку ФИО1, находясь в служебном кабинете отдела полиции ФИО4 по <адрес>, достоверно зная, что совместно с ним в кабинете находится должностное лицо – начальник ОЭБ и ПК ФИО4 по <адрес> ФИО4 С.Н., назначенный на должности соответствующими приказами руководителя подразделения, которые в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ и должностным регламентом, осуществляющего функции представителя власти, являющегося должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, явившегося лично в отдел полиции, имея умысел на дачу взятки, положил на стол в кабинете должностного лица, денежные средства в сумме 15000 рублей за совершение ФИО12 заведомо незаконных бездействий в непринятии мер по привлечению знакомых ФИО1 – иностранных граждан ФИО2 и ФИО17у. к административной ответственности, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО4 С.Н. отказался принять взятку, и его, ФИО1, действия были пресечены и денежные средства, переданные ФИО1 в качестве взятки, были изъяты сотрудниками полиции. При этом, умысел у ФИО1 сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, а также иностранных граждан ФИО2 и ФИО17у.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, а также для прекращения уголовного дела судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также обстоятельства в силу которых преступление не было доведено до конца, и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил покушение на тяжкое преступление, к административной ответственности привлекался, является иностранным гражданином, имеет регистрацию по месту пребывания на территории РФ, женат, имеет на иждивении двоих детей, а также престарелых родителей, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд также относит наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении престарелых родителей и их состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, с учетом необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает, с учетом личности подсудимого. Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность виновного, его имущественное положение, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает. Кроме того, суд учитывает в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, период нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в размере 15000 рублей, которые использовались ФИО1 как средство при совершении преступления и являются вещественным доказательством по делу, подлежат конфискации в собственность государства. Диски, содержащие видеозаписи, хранящие при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Процессуальными издержками по уголовному делу суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 3460 рублей, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Жоржеву И.И., осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, возможности получения им заработной платы и иного дохода, процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника в судебном заседании суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства в размере 3460 рублей. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО1 является взрослым трудоспособным лицом. Обстоятельств, предусмотренных частями 4, 5 и 6 ст. 132 УПК РФ, имущественной несостоятельности ФИО1 судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом нахождения Эргашова Жасурбека под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер наказания ФИО1 и назначить ФИО1 к отбытию штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Назначенный штраф перечислить в соответствии со следующими реквизитами: Получатель: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>); ИНН <***>; КПП 781401001, Северо-Западное ГУ Банка России /УФК по <адрес>; ОКТМО 40323000, БИК 044030098; р/с 03№; к/с 40№; КБК 417 1 16 031300 19000145; идентификатор 41№.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- денежные средства в сумме 15000 рублей, а именно билеты Банка России: 2 купюры номиналом 5000 рублей каждая с номерами: ВК4171236, ХВ011850089, пять купюр номиналом 1000 рублей каждая с номерами: ко1315653, чг 0717645, оо 7274824, хв 6435051, СИ 7947838, переданные на ответственное хранение в банковскую ячейку банка ПАО «ВТБ», арендуемую СУ СК России по <адрес> - на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства;

- 2 DVD-R-диска, содержащих видеозаписи, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле;

- мобильный телефон «Айфон 11 Про», устройство регистрации информации, переданные на ответственное хранение законному владельцу ФИО4 С.Н. – оставить по принадлежности.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного следствия, в сумме 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: