Приговор № 1-674/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 1-674/2023

Дело № 1-674/2023

(сл. № 123014600280001126)

50RS0033-01-2023-003786-16


Приговор

именем Российской Федерации

Орехово-Зуевский г.о. Московской области 12 сентября 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Копытцевой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Терентьева И.Е., представившего поручение прокурора,

защитника адвоката АК №3389 Лазаревой Е.В., представившей удостоверение №9694 и ордер №000125 от 10.08.2023,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Беларусь, гражданина РФ, временно зарегистрированного (до ДД.ММ.ГГГГ) по месту пребывания по адресу: <адрес>, и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего разнорабочим у ИП ФИО2, военнообязанного, не судимого,

осужденного

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от здания котельной № ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» по адресу: <адрес> совместно с ранее ему знакомым Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, используя доверительные отношения с Потерпевший №1 под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил Потерпевший №1 передать ему принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон Потерпевший №1 «Эппл Айфон XR», заведомо понимая, что указанный телефон он впоследствии собственнику не вернет. Потерпевший №1, доверяя ФИО1, и не подозревая о его преступных намерениях, введенный ФИО1 в заблуждение, передал ему мобильный телефон Потерпевший №1 «Эппл Айфон XR», после чего ФИО1 воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 доверяет ему и не предполагает о его преступных намерениях, с места совершения преступления скрылся с мобильным телефоном Потерпевший №1 ««Эппл Айфон XR», стоимостью 55000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем для Потерпевший №1 материальной ценности, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 55000 рублей, распорядившись похищенным в последствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суду ФИО1 заявил, что ходатайство заявлено после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами дела и добровольно, последствия ему разъяснены и понятны.

Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал его защитник - адвокат Лазарева Е.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя Терентьева И.Е. и потерпевшего Потерпевший №1 не поступило.

Суд считает, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый вину признал, в ходе предварительного следствия обвинение не оспаривал, от дачи показаний не отказывался, ходатайство заявлено подсудимым своевременно.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина доказана, и подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ о принципе справедливости и целях наказания, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д.59-61), разведен, проживает с матерью, по месту жительства жалоб не поступало, характеризуется удовлетворительно (л.д.74), на учете психиатра и нарколога не состоит (л.д.63).

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признательными показаниями, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание молодой возраст подсудимого, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления – похищенное имущество возвращено, желает встать на путь исправления, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного преступления, а также принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, назначая наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановляет считать условным, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданских исков по делу не имеется.

По вопросу о судебных издержках в сумме 4680 рублей, выплачиваемых адвокату Лазаревой Е.В. за оказание юридической помощи, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, судом вынесено отдельное постановление.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 309, 316 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок на 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговоры Орехово-Зуевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон Потерпевший №1 «Эппл Айфон XR», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – возвратить последнему, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях.

Председательствующий судья Т.Ю. Волкова