Решение № 12-37/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 12-37/2020

УИД11RS0017-01-2020-000121-79 № 12-37/2020


РЕШЕНИЕ

с.Визинга 24 марта 2020 года

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Подорова М.И., открыто рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО7 от 18 января 2020 года № УИН 18810011190001320593, решение командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО3 от 28 января 2020 года, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО7 от 18 января 2020 года, оставленным без изменения решением командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» от 27 января 2020 года устранена описка в постановлении от 18 января 2020 года № УИН 18810011190001320593 в части государственного регистрационного знака транспортного средства №

ФИО1 обратился с жалобой в Сысольский районный суд Республики Коми, в которой просит состоявшиеся в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления отменить, считая их незаконными.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что замеры светопропускания стекол были произведены с нарушениями Технического регламента, управление автомобилем не осуществлялось, он стоял припаркованный, в протоколе об административном правонарушении и постановлении неверно указаны номер транспортного средства, а также его адрес. Пояснил, что приобрел транспортное средство в 2018 году, на транспортном средстве были установлены стекла с таким светопропусканием. Кроме того, считает, что был лишен возможности ознакомления с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу, а также пользоваться услугами защитника.

Защитник ФИО1, допущенный к участию в судебном заседании по ходатайству лица, привлеченного к ответственности, ФИО4, доводы жалобы ФИО1 поддержал, дополнил, что в протоколе и в последующих актах должностных лиц, указано, что на передних ветровых стеклах автомашины нанесено покрытие темного цвета, тогда как это стекло двери автомобиля опускное, о чем представил информационное письмо судебного эксперта-техника ФИО6 Кроме того, указал на то, что замеры светопропускания стекол выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем представил суду видеозапись процедуры замеров.

Должностное лицо, инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО7 с доводами жалобы не согласен, считает постановление законным и обоснованным. Пояснил, что замеры светопропускания стекол проводились в соответствии с инструкцией по применению измерительного прибора, что боковые передние стекла автомобиля ошибочно указаны в протоколе, а затем в постановлении как ветровые. Указал, что ранее в марте 2019 года ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, 18 января 2020 года в 09 час. 38 мин. на ул.Оплеснина с.Визинга Сысольского района Республики Коми управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на передние ветровые стекла которого нанесено покрытие темного цвета ограничивающее обзорность с места водителя. Светопропускание стекол составило 21,5% при фактическом 70%, в нарушение пунктов 4.2, 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и Приложения ОП и п.7.3 ПДД РФ.

Отраженные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения административного правонарушения нашли свое отражение в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также в решении, вынесенном по жалобе ФИО1 административным органом.

Между тем, указание должностным лицом в протоколе по делу об административном правонарушении на светопропускание ветровых стекол, а не боковых, суд расценивает как ошибочное, исправление которого возможно без изменения состоявшихся решений в соответствии с требованиями ст. 29.12.1 КоАП РФ. Об указанном свидетельствуют представленные суду материалы дела об административном правонарушении, в частности в протоколе по делу об административном правонарушении указано на множественность боковых стекол, а не на одно стекло, кроме того, указанные факты не опровергаются самим лицом, привлеченным к административной ответственности, которое пояснило, что замеры проводились относительно боковых стекол, так и показаниями свидетеля инспектора ГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО8, которая указала на то, что инспектор ФИО7 проводил замеры светопропускания именно передних боковых стекол. Так же, ФИО1, суду представлена видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой отражена процедура проведения замеров светопропускания стекол, на которой отчетливо видно, что инспектор ФИО7 производит измерение светопропускания именно боковых стекол. Тогда как допущенное должностным лицом указание на светопропускание передних ветровых стекол вместо боковых суд считает ошибочным и не влияющим на квалификацию действий ФИО1

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС в отношении ФИО1 вынесено требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011 в срок до 00 часов 01 минуты 29 января 2020 года. При этом ФИО1 разъяснено, что в случае невыполнения данного требования он может быть подвергнут административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18 января 2020 года; копией свидетельства о поверке N 289781 средства измерения светопропускания стекол Тоник N 44919-10 по Госреестру СИ РФ, заводской номер 6309, со сроком действия поверки 10 ноября 2020 года; руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник"; копией паспорта измерителя светопропускания стекол "Тоник"; свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол "Тоник" и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664. Измерения производились с помощью специального технического средства, оснований полагать, что инспектором ДПС ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора - измерителя светопропускания стекол "Тоник", в представленных материалах не имеется и к жалобе не приложено, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС правил использования прибора, во внимание не принимаются.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, в постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Таким образом, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Как следует из постановления и установлено судом, постановление вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Однако после вынесения постановления ФИО1 стал оспаривать правонарушение, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

При таких обстоятельствах, требования частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ не являются нарушенными. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как несостоятельные.

Как следует из протокола об административном правонарушении положения статьи 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника), заявителю были разъяснены.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе в определении от 2 июля 2015 года N 1536-О "По запросу Дмитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 25.1, частей 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет, как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому может доверить осуществление своей защиты.

Объем процессуальных прав, доведенный до сведения привлекаемого лица (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ), с учетом имеющейся в статье 25.1 КоАП РФ оговорки о наличии у лица возможности прибегнуть к реализации и иных - не предусмотренных данной нормой - прав является достаточным для отстаивания своих интересов в ходе процедуры административного преследования, поскольку разбирательство по делу об административном правонарушении, несмотря на заложенный в нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принцип освобождения привлекаемого к ответственности лица от бремени доказывания своей невиновности, не исключает для лица проявление разумной активности в поиске и выборе средств своей защиты.

В рассматриваемом деле, поскольку привлекаемое к административной ответственности лицо стало оспаривать наличие события административного правонарушения после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, то есть после рассмотрения дела, права на защиту должностным лицом административного органа нарушены не были. Кроме того, с учетом вышеизложенных норм, ФИО1 не был лишен возможности обратиться к юридической помощи защитника для защиты своих прав в суде, что им и было сделано.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергаются представленными суду доказательствами. Так, в частности свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ несла службу в экипаже совместно с ФИО7, когда мимо них проехало транспортное средство <данные изъяты>, за которым они проследовали вплоть до его остановки. Указанные доводы также опровергаются видеозаписью представленной ФИО1 на которой видно, как к помещению, на котором расположена камера сначала подъезжает автомобиль <данные изъяты>, затем, следом за ним подъезжает автомобиль экипажа ГИБДД. Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетелем ФИО2, который пояснил, что находился на крыше здания расположенного по ул.Оплеснина с.Визинга, когда увидел, что подъехала машина ФИО1, за ней подъехали сотрудники ГИБДД.

Кроме того, суду представлена копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, по факту управления им 18 января 2020 года в 09 час. 38 мин. по адресу: Республика Коми, <...> транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № с заведомо отсутствующим обязательным страховым полисом ОСАГО, тем самым не исполнившего своей обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Постановление не было обжаловано ФИО1 и вступило в законную силу 29.01.2020.

В соответствии с пунктом 3 "Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденным Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" (далее - Правила) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

ГУ УМВД России по Самарской области Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Самаре представлена информация что на момент проведения процедуры осмотра транспортного средства <данные изъяты>, в регистрационно-экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Самаре, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, соответствовало требованиям пункта 4.3 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», а именно не менее 70 %, что опровергает довод ФИО1 о том, что им приобретено транспортное средство, на котором заводом изготовителем установлены стекла с низким светопропусканием.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД и решения командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский», представленные доводы суд расценивает как позицию защиты, избранную заявителем с целью уклонения от наказания.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и решения не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление должностного лица ГИБДД и решение командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» являются законными, оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» № УИН 18810011190001320593 от 18 января 2020 года, решение командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО3 от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд. Жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья – М.И.Подорова

Копия верна: