Апелляционное постановление № 22-2109/2019 22К-2109/2019 от 24 октября 2019 г. по делу № 3/10-11/2019

Дело № 22-2109/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 октября 2019 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

при секретаре Брантовой Е.Д..

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО1 - адвоката Дадашева Р.Ш., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 25 октября 2019 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на незаконное бездействие начальника <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

Выслушав выступления заявителя ФИО1, его представителя адвоката Дадашева Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 мая 2018 года ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия начальника <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области с требованием устранить допущенные им нарушения, выразившиеся, по мнению автора жалобы, в игнорировании начальником полиции всех его обращений на действия участкового уполномоченного ФИО3 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2019 года в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие начальника <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, заявителю ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы обращает внимание, что суд неверно определил предмет обжалования, поскольку фактически рассмотрел жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, тогда как заявитель обжаловал незаконное бездействие начальника <данные изъяты> отдела полиции <данные изъяты> России по Всеволожскому району Ленинградской области, выразившееся в отсутствии ответа на его обращение и не организации работы участкового уполномоченного ФИО4

Ссылаясь на Инструкцию к Приказу МВД от 12 сентября 2013 года № 707, отмечает, что в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, указаны действия, которые не были произведены при проверке материалов по его заявлению с просьбой к начальнику 128 отдела полиции оказать содействие для приобщения и оценки новых доказательств по делу, организовать работу, повторно опросить свидетелей после приобщения новых доказательств.

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не отражен ряд документов, которые свидетельствуют, по мнению автора жалобы, о наличии неустранимых противоречий, которые проигнорировал и не указал участковый уполномоченный, в частности, вопреки указанным в постановлении сведениям о том, что ФИО5 являлась риелтором и передавала деньги, она арендовала помещение сейфинга в день передачи им (ФИО1) задатка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и в день подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а потому являлась свидетелем указанных им событий, что также подтверждено свидетелем ФИО7; кроме того, по факту указания его (ФИО1) фамилии в договоре аренды сейфинга вопросов свидетелям также задано не было.

Заявляет, что свидетели не были допрошены по вопросам наличия у него (ФИО1) правоустанавливающих документов, которые были присланы ему в ходе электронной переписки с ФИО5, поскольку свидетели, в частности ФИО6, отрицали его участия в покупки недвижимости.

По мнению автора жалобы, хотя в постановлении и указана ссылка на объяснения ФИО7 о расписке, согласно которой ФИО6 получил от него (ФИО1) денежные средства в качестве задатка на покупку доли недвижимости, однако, оценка этому не дана, а также осталось без внимания, что ФИО7 был свидетелем передачи денег на покупку недвижимости от него (ФИО1) ФИО14, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 указывали на существующую договоренность между ФИО1 и ФИО15, в связи с чем он вкладывал денежные средства, что ФИО16 давала ложные показания в части произведенного ФИО1 ремонта.

Указывает, что несмотря на мнение прокурора, сопроводительные письма не являются реальным доказательством направления ответов начальником <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району, поскольку фактически ответов на его обращения не было. Судом дана неверная оценка доводам его жалобы и материалам дела, и не дана надлежащая оценка тому, что ему не направлялись ответы руководителя 128 отдела полиции.

Просит постановление суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении его жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его представитель адвокат Дадашев Р.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Дубов А.Б. просил постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах, исследованных в судебном заседании, с проверкой доводов, приведенных заявителем и содержащее мотивы принятого судом решения. Обжалуемое постановление данным требованиям не отвечает.

Часть 1 статьи 125 УПК РФ предусматривает право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ проводится судом по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании. При этом, в ходе подготовки к рассмотрению жалобы судья должен истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Положения ст. 125 УПК РФ в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой судебное решение, принятое по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы принятого судом решения. Выводы суда должны быть мотивированными, основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, а также на нормах материального и процессуального права.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие начальника <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

Вместе с тем, принимая указанное выше решение, суд необоснованно указал, что фактически заявителем обжалуется постановление, вынесенное участковым уполномоченным ФИО3, об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с несогласием с принятым по нему решением, неполучением копии данного постановления, иных ответов, и уже опосредованно - бездействие начальника отдела полиции. При этом, как видно из протокола судебного заседания, заявитель ФИО1 доводы жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, поддержал в полном объеме, не уточнив и не дополнив их новыми требованиями.

Данные требования судом могли быть проверены как при исследовании непосредственно материала проверки по заявлению заявителя, так и могли быть непосредственно уточнены у заявителя, что судом первой инстанции сделано не было.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Так, суд, ошибочно истребовал и исследовал в ходе судебного заседания материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, исследованию подлежал материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявителем обжаловалось бездействие начальника полиции по указанному материалу.

Кроме того, по смыслу ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания является процессуальным документом, составленным в стадии судебного разбирательства, служащим важнейшим источником информации относительно содержания исследованных судом доказательств и соблюдения судом и участниками судебного заседания установленных законом правил и порядка судебного разбирательства.

Вместе с тем, при сопоставлении постановления и протокола судебного заседания видно, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, в постановлении суд приводит мнение прокурора в части обоснования его позиции по доводам жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подробно описывая весь комплекс мероприятий, проводимый по результатам рассмотрения сообщения ФИО1 о преступлении, вместе с тем, из протокола судебного заседания (л.д. 134, 138) видно, что прокурор подобных сведений суду не сообщал, не содержится аналогичных сведений в каких-либо приобщенных к материалам дела документах.

С учетом указанных выше существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции и не устранимых в суде апелляционной инстанции, постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов производства по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы ФИО1, поскольку эти доводы могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, и с учетом всех значимых обстоятельств, принять по жалобе законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 отменить.

Материал по жалобе заявителя ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья -