Апелляционное постановление № 22К-2427/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 3/10-11/2019

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 ноября 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи ФИО6,

при секретаре ФИО1,

с участием:

заявителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>,

старшего прокурора прокуратуры <адрес> ФИО2

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя – генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 о признании незаконным постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кратко изложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Волосовский городской суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО3 с просьбой признать незаконным постановление следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Волосовского РОСП УФССП по <адрес>.

Постановлением Волосовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанной жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО3 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и незаконным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен Волосовским районным судом о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, по мнению автора жалобы, в материале КРСП № имеются несоответствия в описи документов и дате их вынесения, которые не устранены судом.

Указывает, что судом первой инстанции не проводилась проверка его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также не проверялись и не рассматривались доводы жалобы.

Обращает внимание на несвоевременные уведомления должностными лицами о принятых решениях по его заявлениям.

Просит обжалуемое постановление отменить и обязать прокурора <адрес> в порядке надзора провести проверку по указанным нарушениям в рамках надзорного производства.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Пунктом 8 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В ходе судебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 по результатам проведенной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению ФИО3 о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 указанное постановление отменено.

Таким образом, жалоба заявителя фактически уже удовлетворена руководителем следственного органа, в связи с чем основания для повторной проверки судом отсутствуют, в силу чего производство по жалобе заявителя правомерно прекращено.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно п.9.2 Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161"Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов" извещение о вызове в суд лиц может быть осуществлено посредством направления телеграмм, телефонограмм или по факсимильной связи с указанием лица, принявшего извещение (ф.и.о., должности и сведений о передаче извещаемому лицу сообщения), либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или его вручение адресату, в том числе посредством СМС-сообщений.

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волосовским районным судом ЛО ФИО3 был извещен о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении судебного заседания ни до ни в ходе судебного заседания не заявил, более того не возражал против рассмотрения дела, в силу чего дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное заседание проведено с соблюдением требований УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные ходатайства, и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.125 УПК РФ, предусматривающих сокращенный срок рассмотрения дела, не имеется оснований полагать, что права ФИО3 были нарушены, в силу чего апелляционная жалоба заявителя ФИО3 удовлетворению не подлежит, тогда как обжалуемое постановления суда является законным и обоснованным.

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волосовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: