Апелляционное постановление № 10-16/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 10-16/2019

Дело № 10-16/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре Ондаре К.Э., переводчике ФИО3, с участием помощника прокурора Барун-Хемчикского района Оюна А.Н., осужденного ФИО4, защитника – адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, родившийся <данные изъяты>:

приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.30, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем присоединения наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

приговором мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, просившего оставить приговор без изменения, защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор,

у с т а н о в и л:

ФИО4 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Потерпевший №1 и ФИО1, находясь у себя в <адрес>, ссорились между собой из-за того, что Потерпевший №1 ревновал свою супруги к ФИО4. В это время ФИО1 позвонила и сообщила ФИО4, что ее избивает Потерпевший №1, и в вышеуказанную квартиру пришел ФИО4. После чего, в ванной комнате вышеуказанной квартиры между ФИО4 и Потерпевший №1 возникла ссора из-за того, что последний избивает ФИО1. В этот момент у ФИО4 на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных поведением Потерпевший №1 Уяна, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, в указанный день около 20 часов ФИО4, находясь в вышеуказанной квартире, схватив в ванной комнате нож, местонахождение которого в ходе предварительного следствия не установлено, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия. ФИО4 держа в руке нож, умышленно нанес не менее двух ударов в область правой руки Потерпевший №1 Уяна, причинив телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения правого плеча с пересечением двуглавой мышцы плеча, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также колото-резаной раны нижней трети правого предплечья, по которому степень тяжести вреда причиненного здоровью установить не представилось возможным.

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного ФИО4 о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор так как следователь путем обмана заставляя его признаться, против него использовал ст.316 УПК РФ,воспользовавшись тем, что он не знает законы, дело было рассмотрено в особом порядке. Указывает на то, что он был без ножа, ударил потерпевшего деревянным предметом по спине, потому что он избил свою жену ФИО1 до тяжелого состояния, также в данном деле нет показаний избитого потерпевшего. У нее сломаны ребра, попросила его отвезти в больницу. Когда он дал ему замечание, чтоб он больше не бил жену, он возмутился и ударил его флаконом шампуня в голову, после чего он разозлился и 2 раза ударил по спине с деревянным предметом. Также в приговоре изложено, что он напал с ножом, но у него не было ножа. Считает данный приговор слишком несправедливым, ложным и его оговорили. Просит данное уголовное дело рассмотреть еще раз в общем порядке. Суд полностью не изучил его семью.

В судебном заседании осужденный и его защитник просили изменить приговор, полагая назначенное наказание чересчур суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с ч.1 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному разъяснены и понятны.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО4, обоснованно, постановил приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении осужденному наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; положения ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Также мировой судья правильно признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений и обоснованно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для его снижения по указанным стороной защиты основаниям суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, действия, направленные на заглаживание вреда, состояние его здоровья, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, больной матери, что он начал жить в гражданском браке и беременность супруги.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному в виде реального лишения свободы, соразмерно содеянному, соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, поэтому является справедливым. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73, а также ч.3 ст.68 УК РФ, и назначения менее строгого вида наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Положения ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ при назначении срока наказания соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о совершении преступления в состоянии обороны, неправильной юридической квалификации его действий необоснованны и подлежат отклонению, поскольку согласно требованиям ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Необоснованны и доводы жалобы осужденного об имевшем месте нарушениях закона при расследовании дела, выразившиеся в нарушении прав осужденного со стороны сотрудников полиции, поскольку ничем не подтверждаются. Как видно из материалов дела, осужденный ознакомлен с участием защитника с материалами дела в полном объеме, что подтверждается протоколами ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела.

Вместе с тем мировой судья не учел в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства как отсутствие претензии у потерпевшего, тогда как потерпевшим до начала судебного заседания подано письменное ходатайство об отсутствии претензий к подсудимому (л.д.200).

При указанных обстоятельствах, с учетом позиции осужденного и защитника в судебном заседании об изменении приговора, приговор подлежит изменению с признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, отсутствие претензий у потерпевшего, а назначенное наказание - соразмерному снижению.

Оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления мировым судьей обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения мировым судом определен верно с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима изменить, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 - удовлетворить:

- в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признать отсутствие претензий у потерпевшего;

- смягчить назначенное наказание до 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий С.Ш.Манчыылай