Решение № 2А-458/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2А-458/2019

Дело № №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре Шишовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес>» (ФКУ СИЗО<адрес> УФСИН России по <адрес> и <адрес>) о признании незаконным содержания в одной камере с лицами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, о признании права на возмещение вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Тихвинский городской суд <адрес> административное исковое заявление, в котором, предъявляя требования к ФКУ № УФСИН России по <адрес> и <адрес> (далее – ФКУ <адрес> Учреждение), просил признать незаконным его содержание в одной камере с лицами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, признать за ним право на возмещение причиненного вреда (л.д. 7-11 том 1).

В обоснование требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с избранной ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом мерой пресечения в виде содержания под стражей находился в ФКУ <адрес> в <адрес>, где администрацией Учреждения в нарушение положений закона был помещен в одну камеру с лицами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, чем были нарушены его права, поскольку он является несудимым в силу того, что его судимость погашена, а, следовательно, относится к категории лиц, которые ранее к уголовной ответственности не привлекались и наказание в виде лишения свободы не отбывали.

Требуя признания незаконными действий администрации Учреждения, ФИО1 указал, что они противоречат положениям Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от ДД.ММ.ГГГГг. № 103-ФЗ и Правилам внутреннего распорядка СИЗО УИС.

Решением Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении требований отказано в полном объеме (л.д.143-148 том 1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.226-229 том 1).

Согласно содержанию апелляционного определения, основанием для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ послужил факт нарушения прав истца на личное участие при рассмотрении дела в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи.

При новом рассмотрении дела, принимая участие в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи с ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>, истец ФИО1 поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что нарушение его прав носят длящийся характер, частично нарушение прав прекратилось его убытием из ФКУ <адрес>, но нарушение его прав продолжается, поскольку ответчик, направив его в камеру для лиц «ранее отбывавших наказание в местах лишения свободы», задел его честь и достоинство, подчеркнув факт его судимости, придал обратную силу закону, ухудшив его положение, создал такие условия, в которых истец чувствовал себя некомфортно, что на него оказывается давление, и кроме того, информация, предоставленная ответчиком о его содержании в камере определенной категории, повлияло на факт его направления для дальнейшего отбывания наказания в <адрес> УФСИН России по <адрес> в <адрес>, хотя истец мог быть направлен сразу в ФКУ <адрес> России по <адрес>, то есть по месту его жительства до лишения свободы.

Представитель ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности начальника Учреждения, представившая диплом серии АВБ № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании <адрес> института внешнеэкономических связей, экономики и права и о присвоении степени бакалавра юриспруденции по направлению «юриспруденция» (л.д. 66, 110 том 1), заявила о пропуске ФИО1 срока для оспаривания действий администрации СИЗО, имевших место в январе 2014 г., о чем имеется письменное заявление ответчика (л.д.1-2 том 2), поддержала возражения на иск, имеющиеся в письменном виде в материалах гражданского дела (л.д.3-5 том 2).

Представитель ответчика в дополнительных объяснениях, данных в ходе разбирательства, также указала на то, что нарушения прав административного истца администрацией Учреждения не допущено, поскольку в распоряжении Учреждения имелись документы, с достоверностью подтверждавшие факт отбывания истцом ранее наказания в виде лишения свободы, вследствие чего он не мог быть отнесен к категории лиц, не отбывавших такое наказание.

Сведения о том, что истец ранее отбывал наказание в учреждениях исправительной системы, ФКУ <адрес> получило из сведений, предоставленных Информационным центром ГУВД по <адрес> и <адрес>, камеры в которых содержался истец, по условиям и режиму равнозначны камерам, в которых содержатся лица, впервые привлекающиеся к уголовной ответственности. Помещение истца в камеру, предназначающееся для лиц, ранее привлекавшимся к уголовной ответственности, соответствует положениям и требованиям Федерального закона № 103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, чем и руководствовался ответчик при определении категории камеры.

Выслушав истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом уставлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства в <адрес>, проживавший в <адрес> Республики <адрес>, временно пребывавший в <адрес>, приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по совокупности преступлений осужден к 10 годам 6 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 27-53, 54-61 том 1).

В соответствии с названным приговором, вступившим в законную силу, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> в <адрес>, в котором отбывают наказание лица, ранее отбывавшие наказание в виде лишения свободы (л.д. 99 том 1).

В ходе производства по уголовному делу ФИО1 постановлением судьи Бокситогорского городского суда <адрес> была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ он был помещен в ФКУ <адрес> в <адрес>.

Согласно уставу ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> и <адрес>, предметом и целями деятельности Учреждения являются в т.ч. содержание под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных наказаний (л.д. л.д. 71-82, 83 том 1, 24-37 том 2).

Из плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых, осужденных в ФКУ <адрес> следует, что в Учреждении имеются в т.ч. камеры для лиц, впервые привлекаемых к уголовной ответственности, камеры для лиц, ранее содержавшихся в местах лишения свободы (л.д. 84 том 1, л.д.7-8,9-10 том 2).

По прибытии в ФКУ <адрес> ФИО1 был помещен в камеру №, предназначенную, для лиц, ранее содержавшихся под стражей, впоследствии переводился в другие камеры, относящиеся к той же категории, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (л.д. 96 том 1, 11 том 2).

При этом, как следует из доводов стороны ответчика, при выборе категории камеры администрацией Учреждения было учтено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 по приговору <адрес><адрес> отбывал наказание в виде реального лишения свободы, что следовало из Справки Информационного Центра № по <адрес> и <адрес> (л.д. 97 том 1, л.д.13-14, 38-40 том 2).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был направлен для дальнейшего содержания в <адрес> УФСИН России по <адрес> и <адрес> (л.д.13-14 том 2).

Таким образом, судом установлено, что в ФКУ <адрес> истец пребывал в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 1,7,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ранее, до вступления ДД.ММ.ГГГГ в действие КАС РФ, порядок оспаривания действий (бездействия), решений органов власти и управления, должностных лиц регулировался положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с действовавшей в период содержания истца в <адрес> ст. 254 ГПК РФ гражданин был вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считал, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относились коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин был вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», действовавшего в период пребывания истца в <адрес>, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

ФИО1 с требованием о признании незаконным его содержания в одной камере с лицами, ранее отбывавшими наказание, обратился в <адрес> городской суд ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 17), то есть, почти спустя три года после окончания периода его содержания в <адрес>, пропустив установленный для обращения в суд срок.

О наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд ФИО1 не указал, восстановить срок не просил, а из обстоятельств и материалов дела таких причин не усматривается. ФИО1, пребывая в ФКУ <адрес>, не мог не знать, что находится в одной камере (камерах) с лицами, ранее содержавшимися под стражей.

Согласно части 5 статьи 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска срока обращения в суд с административным иском без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

При этом, согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поскольку административным истцом оспариваются действия административного ответчика по содержанию его в камере определенного типа, то срок оспаривания решения исчисляется со дня убытия из камеры.

С административным исковым заявлением об оспаривании содержания в камере определенного типа ФИО1 должен был обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился в <адрес> городской суд <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Частью 1 статьи 94 КАС РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таких обстоятельств административным истцом не представлено.

При этом довод истца о том, что нарушение его прав носит длящийся характер, отвергается судом как несостоятельный. Ссылаясь на нарушение прав именно нахождением в камере определенного типа – нарушение прав истца прекратилось именно в момент выбытия из нее.

Указанные же истцом последствия его нахождения в камере определенного типа в виде его направления в <адрес> УФСИН России по <адрес>, по мнению суда, не явились следствием действий ответчика, выразившихся в определении истца в камеру определенного типа.

По сведениям, имеющимся в материалах дела, истец был направлен из ВКУ <адрес> для дальнейшего отбывания наказания в <адрес> УФСИН России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, где и был уже распределен в исправительное учреждение <адрес> УФСИН России по <адрес>.

При этом доказательств того, что на распределение истца именно в <адрес> повлияло его нахождение в камере определенного типа, материалы дела не содержат, при этом по сведениям <адрес>, данное учреждение предназначено для лиц, ранее отбывавших наказания в виде лишения свободы (л.д.12 том 2).

Истец не отрицал, что ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы, а значит, его направление для дальнейшего отбывания наказания именно в <адрес> УФСИН России по <адрес> обоснованно.

При такой ситуации ходатайство ответчика о применении срока исковой давности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Не усматривает суд и факты совершения незаконных действий административным ответчиком в отношении истца при выборе категории камеры при его прибытии в ФКУ <адрес> и нарушений прав истца.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 33 названного Федерального закона предусмотрено, что при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение требования о раздельном содержании лиц, впервые привлекаемых к уголовной ответственности, и лиц, ранее содержавшихся в местах лишения свободы.

Как следует из копии приговора <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и справки того же суда от ДД.ММ.ГГГГг., названным приговором ФИО1 был осужден к реальному лишению свободы и отбывал наказание в учреждении <адрес>, при этом до вынесения приговора содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 122, 123-130 том 1).

Впоследствии ФИО1 постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от наказания, однако, данное обстоятельство не исключает того факта, что ФИО1 ранее содержался в местах лишения свободы.

В 2017 г. ФИО1 обращался в <адрес> городской суд <адрес> с административным иском к ФСИН России, прокуратуре <адрес> об оспаривании в т.ч. того, что он был направлен для отбытия наказания, назначенного ему приговором <адрес> городского суда, в исправительное учреждение для лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении иска в указанной части ФИО1 отказано, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. решение <адрес> городского суда в данной части оставлено без изменения, направление ФИО1 в исправительную колонию для лиц, ранее отбывавших наказание, признано законным (л.д. 100-109 том 1, л.д.15-19,20-23 том 2).

Обращаясь в суд, истец указал, что действия ответчика незаконны, поскольку его судимость погашена, а значит, юридические последствия судимости должны быть прекращены.

Между тем, из содержания положений ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» следует, что раздельно должны содержаться лица, впервые привлекаемые к уголовной ответственности, и лица, ранее содержавшиеся в местах лишения свободы.

Таким образом, ФИО1 необоснованно отождествляет понятия «судимость» и «содержание ранее в местах лишения свободы».

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда <адрес> и жалобами ряда граждан» - судимость, представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности.

Определение для содержания в камеру определенного типа – не является мерой уголовной ответственности, а значит, не может считаться юридическим последствием судимости.

Поскольку действия ответчика по помещению истца в камеру определенного типа соответствуют закону, то права истца, в том числе его честь и достоинство, помещением в камеру определенной категории не могут считаться нарушенными.

Кроме того, суд отмечает, что как указал представитель ответчика, условия и режим содержания в камерах одинаковый, при этом истцом не указано на условия содержания в камере, куда он был помещен решением ответчика, которые были бы хуже, чем в камере иного типа.

С учетом изложенного выше суд не усматривает фактов причинения вреда истцу действиями ответчика, а потому находит незаконным необоснованным требование о признании права на возмещение вреда.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о признании незаконными действий по содержанию в одной камере с лицами, ранее отбывавшими наказание, признании права на возмещение вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова