Апелляционное постановление № 22К-1172/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 3/10-263/2024

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шашкиной О.В.,

при секретаре Хачаке М.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Главинского А.А., действующего в интересах ООО «<данные изъяты>», на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Главинского А.А., в интересах ООО «<данные изъяты>», о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя <адрес> прокурора <адрес> ФИО9 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №, признании незаконным бездействия должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступление прокурора Орлова И.С., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Главинский А.А., действующий в интересах ООО «<данные изъяты>», обратился в порядке ст. 125 УПК РФ во <адрес> с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя <адрес> прокурора <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, обязать <адрес> устранить допущенные нарушения, а также признать незаконным бездействие должностных лиц № отдела полиции по <адрес>, выразившееся в не изъятии похищенного товара и невозвращении его законному владельцу – ООО «<данные изъяты>», обязать начальника № отдела полиции по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Главинский А.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, указывает, что в результате незаконного постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем <адрес> прокурора <адрес> ФИО3, которым отменено постановление о возбуждении уголовного дела №, уголовное дело до настоящего времени не возбуждено, а <адрес> прокуратура каких-либо мер в рамках своих полномочий для устранения нарушений закона не принимает.

Настаивает на наличие в материалах дела сведений о том, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, одновременно вело переговоры о поставке строительных материалов с менеджером ООО «<данные изъяты>» и заказчиком ФИО4, в результате чего похитило денежные средства ФИО4, которые тот перевел на карту <данные изъяты>, а ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на 48 800 рублей, включающую стоимость материала и доставки, а поэтому ООО «<данные изъяты>» постановлением дознавателя ОД УМВД России по <адрес> ФИО5 было признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному этим же должностным лицом, по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

По мнению адвоката, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемого постановления суда об отказе в удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, которым жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Данным требованиям закона постановление суда не отвечает.

В силу требований ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. С целью достоверного отображения судебного процесса в УПК РФ установлены правила фиксации хода и результатов судебного заседания в протоколе, его оценки судом апелляционной инстанции, а также использования данным судом для проверки законности и обоснованности принятого судом решения (ст.ст. 83, 389.16, 389.17 УПК РФ). Названные общие требования к ведению протокола судебного заседания предопределяют его значение как процессуального документа, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, способствовать вынесению судебного решения в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении материалов.

Как следует из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд принял решение об истребовании материалов, по которым выносилось процессуальное решение, обжалуемое представителем заявителя ООО «<данные изъяты>» - адвокатом Главинским А.А.

Однако, как видно из протокола судебного заседания, ни в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ни в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше материалы не исследовались, сведений о их поступлении в суд представленный материал не содержит, равно как и отсутствуют запросы суда об их истребовании, не исследованы в судебном заседании и копии процессуальных решений, приложенные адвокатом Главинским А.А. в обоснование поданной им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в интересах ООО «<данные изъяты>», в то время как в обжалуемом постановлении содержаться ссылки на процессуальные документы и содержащиеся в них сведения.

Таким образом, суд в нарушение принципа устности, непосредственности исследования доказательств в судебном разбирательстве по существу уклонился от исполнения функций по осуществлению правосудия, полного и всестороннего исследования материалов необходимых для принятия решения по существу поданной представителем заявителя ООО «<данные изъяты>» жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным, которыми обосновывает свою жалобу адвокат Главинский А.А.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что жалоба об обязании устранить допущенные нарушения, выразившиеся в не изъятии похищенного товара и невозвращении его законному владельцу, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть фактически суд пришел к выводу о том, что жалоба в данной части не содержит предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, суд указал, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Указанные выводы суда противоречат друг другу и, как следствие, решению суда в резолютивной части обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, а поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой постановления ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката Главинского А.А., действующего в интересах ООО «<данные изъяты>», которые подлежат учету при новом судебном разбирательстве, при котором суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Главинского А.А., действующего в интересах ООО «<данные изъяты>», отменить.

Жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом Главинским А.А., действующим в интересах ООО «<данные изъяты>», передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий -