Апелляционное постановление № 22К-529/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 3/10-24/2024

судья: Кушхова Р.Д. материал 22к-529/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 06 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Кярове А.З.,

с участием:

прокурора – Камбачоковой З.З.,

заявителя – Ч.Б.А.,

следователя – М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч.Б.А., на постановление Нальчикского городского суда КБР от 06 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ч.Б.А., в порядке ст. 125 УПК РФ по факту признания незаконным отказа начальника УМВД России по г.о. Нальчика от 08.02.2024г. по возврату принадлежащего ему имущества: охотничьего карабина «Тигр» с маркировкой 7,62x54 №, сошки РДТ, обязав Управление МВД России по г.о. Нальчик, возвратить в в исправном состоянии.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позицию сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ч.Б.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) начальника СО СУ УМВД России по <адрес> А. выразившееся в не возврате ему изъятого у него имущества- охотничьего карабина «Тигр» с маркировкой 7,62x53 1993 28143, сошки, РДТК (реактивно- дульный тормоз).

Судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Ч.Б.А., выражая несогласие с постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, вынести судебное решение обязав Управление МВД России по г.о. Нальчик возвратить ему изъятое имущество: охотничий карабин «Тигр» с маркировкой 7,62x53 1993 28143: сошки; РДТ (реактивно-дульный тормоз).

Отмечает, что им 05.12.2023г. было подано заявление в УМВД России КБР, с жалобой на процессуальное бездействие начальника СО СУ УМВД России по г.о. Нальчик по принятию акта за период, прошедший после получения следственным отделом экспертного заключения от 28.10.2022г.

В УУП УМВД России по г.о. Нальчик по результатам рассмотрения его заявления от 05.12.2023г. постановлением лейтенанта полиции А. от 24.12.2023г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании этого им было подано заявление о возврате изъятого имущества, в ответ на которое 08.02.2024г. он получил письменный отказ начальника УМВД России по г.о. Нальчик по возврату изъятого имущества: охотничьего карабина «Тигр» с маркировкой 7,62x53 1993 28143; сошки; РДТ (реактивно-дульный тормоз), со ссылкой на постановление городского суда <адрес> от 18.10.2022г., которым ему, по трактовке начальника, было отказано.

Отказ на данном основании считает неправомерным, в результате неверного толкования судебного акта, которым отказ в возврате изъятого имущества был судом признан незаконным, суд обязал возвратить все имущество по списку, за исключением карабина «Тигр» - в связи с проведением (в момент рассмотрения его жалобы в суде) - криминалистической экспертизой в ЭКЦ МВД по КБР - до ее окончания. По результатам законченной криминалистической экспертизы от 28.10.2022г. экспертом ЭКЦ МВД по КБР было указано, что тактико-технические характеристики и свойства огнестрельного оружия (ствола) карабина «Тигр» не были изменены (нарушены), соответственно, не были нарушены положения уголовного законодательства РФ, (в том числе - ст.223 УК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2002г. №5), в соответствии с которыми, под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей, понимается изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, и т.д.

Согласно п.4 ст.81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. С момента изъятия вышеперечисленного карабина и принадлежностей к нему они до настоящего времени никаким соответствующим процессуальным документом не признаны вещественными доказательствами и, соответственно, подлежат возврату ему как законному владельцу.

Считает, что отказ начальника УМВД России по г.о.Нальчик в возврате ему имущества карабина «Тигр» с маркировкой 7,62x53 1993 28143; сошки; РДТК (реактивно-дульный тормоз) нарушает его конституционные права и законные интересы как собственника по владению, пользованию и распоряжению собственным имуществом.

Постановлением от 06.03.2024г. Нальчикский городской суд КБР по результатам рассмотрения жалобы, отказал в ее удовлетворении.

Суд указал, что требование о возврате его имущества является необоснованным, со ссылкой на заключение экспертизы, согласно которой в дульной части ствола карабина были внесены конструктивные изменения, а также, на том основании, что разрешение на хранение и ношение гражданского огнестрельного оружия мною, Ч.Б.А. не продлено, и что по факту переделки заявителем оружия проводится очередная проверка, несмотря на неоднократные постановления следователей того же органа об отказе в возбуждении уголовного дела за последние два года. Суд не учел, что в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд не дал правовой оценки вышеуказанным обстоятельствам, тому, что разрешение на хранение и ношение карабина им не было продлено в связи с его изъятием и нахождением на хранении в обжалуемом органе. При ссылке на заключение криминалистической экспертизы суд неверно истолковал выводы эксперта о том, что тактико-технические характеристики и свойства огнестрельного оружия (ствола) карабина «Тигр» не были изменены (нарушены), соответственно, не были нарушены положения уголовного законодательства РФ.

Суд при принятии обжалуемого судебного акта не учел наличие преюдиции, созданной вступившим в законную силу Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 18.10.2022г. по делу №, которым отказ в возврате органом МВД РФ изъятого имущества был судом признан незаконным и суд обязал его возвратить все имущество по списку.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нальчика КБР Нурсахатова Д.Д., просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 06 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Б.А. – без удовлетворения.

Указывает, что оружие является источником повышенной опасности, его оборот на территории государства влияет на уровень обеспечения общественной безопасности. Федеральном законе «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ установлены особые правила приобретения, хранения, ношения, транспортирования, коллекционирования и использования оружия, связанные с обеспечением безопасности неопределенного круга лиц.

Ч.Б.А. полагает, что отказ в возврате охотничьего карабина «Тигр» Ч.Б.А. является незаконным, поскольку по результатам криминалистической экспертизы от 28.10.2023г. экспертом указано, что тактико-технические характеристики и свойства огнестрельного оружия не были изменены.

Однако, согласно заключению эксперта в дульной части ствола были внесены конструктивные изменения. Из-за изменений, внесенных в конструкцию намушника, ствол и намушник, с оставшейся частью пламегасителя самодельной муфтой стали в представленном виде - неразъемной конструкцией.

Согласно представленным материалам и сведениям базы данных СЦУО ФИО1 срок выдачи Ч.Б.А. лицензии на ношение гражданского огнестрельного оружия «Тигр» калибр 7,62x54 № истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в настоящее время разрешительные документы не продлены.

Довод жалобы о том, что изъятое у него оружие не признано вещественным доказательством и подлежит возврату как законному владельцу, полагает необоснованным, приводит положения ч. 1 ст. 74 УПК РФ о том, что доказательствами по делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, установленным УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В данном случае уголовное дело не было возбуждено, следовательно, изъятое у Ч.Б.А. имущество не может быть признано вещественным доказательством. Сведения, которые были установлены при проверке сообщения о преступлении, могут быть признаны доказательствами только после возбуждения уголовного дела и вынесения соответствующего процессуального документа.

В настоящее время сотрудниками УУР МВД по КБР в рамках реализации Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ проводится проверка в отношении Ч.Б.А. по факту переделки оружия охотничьего карабина «Тигр», по результатам которого будет принято решение по лишению либо продлению лицензии.

С учетом изложенного, считает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными обоснованными и мотивированными и признаются таковыми если они постановлены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям.

Ч.Б.А. обращаясь с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ просил признать незаконным отказ начальника УМВД России по г.о. Нальчик по возврату изъятого охотничьего карабина «Тигр», обязать Управление МВД России по г.о.Нальчик возвратить ему незаконно удерживаемое имущество - охотничий карабин «Тигр».

Суд учитывая пояснения следователя А. о проводимой проверке в отношении Ч.Б.А. по факту переделки охотничьего карабина «Тигр» пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы заявителя до принятия решения по материалам проводимой проверки.

При этом судом в постановлении не приведено доводов и обоснования принятого решения по всем заявленным Ч.Б.А. требованиям, которые судом проверены не были и оценка которым дана не была. При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно разъяснениям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 ( ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление ранее также отменялось с последующим вынесением следователем аналогичного решения, судья принимает жалобу к рассмотрению в случае неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Как установлено судом апелляционной инстанции за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по факту незаконной переделки огнестрельного оружия Ч. в ходе проводимых проверок было вынесено 16 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.Б.А. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по ст.223 УК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления: ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., которые отменялись по одним и тем же основаниям – в связи с проведением проверки не в полном объеме, что безусловно свидетельствует о неправомерном бездействии на протяжении длительного времени органа следствия, осуществляющего проверку.

ДД.ММ.ГГГГг. суду апелляционной инстанции представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.Б.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.223 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. Постановлено изъятый по материалам проверки у Ч.Б.А. нарезной охотничий карабин калибра 7,62мм (7,62/54) модели «Тигр», вернуть по принадлежности после продления разрешительных документов согласно ФЗ «Об оружии» №.

С учетом того, что обжалуемое заявителем в порядке ст.125 УПК РФ решение отменено с принятием решения о возврате ему охотничьего карабина «Тигр», в соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 ( в ред. от 28.06.2022) « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в связи с отсутствием основания для проверки постановление Нальчикского городского суда КБР от 06 марта 2024г. подлежит отмене с прекращением производства по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 06 марта 2024 года, об отказе в удовлетворении жалобы Ч.Б.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по факту признания незаконным отказа начальника УМВД России по г.о. Нальчика от 08.02.2024г. по возврату принадлежащего ему имущества: охотничьего карабина «Тигр» с маркировкой 7,62x54 №, сошки РДТ, обязав Управление МВД России по г.о. Нальчик вернуть его в исправном состоянии отменить. Производство по жалобе Ч.Б.А. поданной в порядке ст.125 УПК РФ прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Ч.Б.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева