Апелляционное постановление № 22-266/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 22-266/2017

Судья ФИО1 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 февраля 2017 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием:

- осуждённых ФИО7 и ФИО6 в режиме видео-конференц-связи,

- защитников – адвокатов <адрес> коллегии адвокатов ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4-о., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

апелляционную жалобу осуждённого ФИО7

на приговор Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО7, ‹ *** ›

осуждён по ч.3 ст.30 и пп."а,в" 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока – с зачётом времени содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ,

с последующим ограничением свободы на срок 7 месяцев, с установлением ограничений: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия этого органа, и возложением обязанности являться в этот орган для регистрации два раза в месяц,

по этому же делу осуждён ФИО6, приговор в отношении которого не обжалован,

установил:

ФИО7 признан виновным в совершении покушения на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он и ФИО1 пытались завладеть – с целью последующей продажи – принадлежащим С. автомобилем ВАЗ 21061 стоимостью 27 000 рублей, но были задержаны сотрудниками ДПС.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый просит приговор изменить – назначить более мягкий вид наказания, применив положения ст.ст. 61, 62, 64, 73 УК РФ, полагая, что доводы суда о невозможности применения ст.73 УК РФ являются неубедительными, что положения ст.ст. 61 и 62 УК РФ применены не в полном объёме; также суд мог применить чч. 1, 2 ст.64 УК РФ, но не сделал этого, а формулировка отсутствия исключительных обстоятельств для применения этой статьи является недопустимой; не обоснован довод суда о необходимости применения дополнительного наказания;

в дополнениях просит не принимать во внимание характеристики, данные в несовершеннолетнем возрасте, из-за давности времени; просит применить поправки в УК РФ за 2017 год;

полагает, что суд не применил положения п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), положения п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №, не учёл его характеристики в соответствии со ст.99 УПК РФ.

На жалобу и дополнения поданы возражения государственного обвинителя, полагающего оставить судебное решение без изменения, с чем не согласен осуждённый.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений, суть возражений, заслушав выступления осуждённого ФИО7 и защитника ФИО3, осуждённого ФИО6 и защитника ФИО4-о., поддержавших жалобу, прокурора ФИО5, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии со ст.389.13 УПК РФ и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Объективно оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и приведя их в приговоре, суд первой инстанции мотивированно признал вину подсудимого в совершении преступления доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 и пп."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, оценённых в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для принятия решения по делу, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, апелляционная инстанция не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, отметил, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, при наличии судимости за совершение тяжкого преступления против собственности; не установил обстоятельств, отягчающих его наказание; счёл признание вины, возраст, состояние здоровья, добровольное возмещение материального ущерба обстоятельствами, смягчающими его наказание; принял во внимание его характеристики по местам учёбы, по месту отбывания предыдущего наказания, по месту жительства, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, и, мотивированно придя к выводу о необходимости изоляции подсудимого от общества, назначил наказание с учётом положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, обоснованно не усмотрев ни исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ, ни оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также пришёл к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценивая доводы жалобы, апелляционная инстанция отмечает, что суд обоснованно принял во внимание все характеризующие подсудимого сведения за периоды: учёбы в школе, откуда он был выпущен в 2008 году, учёбы в профучилище в 2010-2011 гг., отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы с сентября 2011 г. по февраль 2015 г., последующую характеристику по месту жительства. Мнение осуждённого, что характеристики, данные ему в несовершеннолетнем возрасте, не следует принимать во внимание за давностью времени, является ошибочным, поскольку сопоставление в динамике всех отрицательно характеризующих его сведений приводит к выводу, что стойкое асоциальное поведение начало формироваться у него ещё в школьные годы.

Суд правильно установил наличие четырёх факторов в качестве предусмотренных ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, и в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей – в данном случае с учётом ч.3 ст.66 УК РФ – назначение наказания не свыше 2 лет 6 месяцев лишения свободы, определил наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимые решили завладеть автомобилем с корыстной целью, что после заводки двигателя ФИО7 сам сел на место водителя и поехал, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.64 УК РФ в качестве свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, для применения данной статьи.

Поскольку подсудимый, имеющий непогашенную судимость, совершил вновь преступление корыстной направленности, суд обоснованно – с учётом его личности – не только не усмотрел возможности его исправления без реального отбывания наказания, но и назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, сочтя при этом возможным установить лишь обязательные – согласно ч.1 ст.53 УК РФ – ограничения.

Оценивая иные доводы жалобы, апелляционная инстанция отмечает, что статья 99 УПК РФ перечисляет обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения; что пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) регламентирует вопросы продления срока содержания под стражей, а постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы, связанные как с избранием меры пресечения, так и с продлением срока содержания лица под стражей, соответствующие доводы осуждённого не подлежат рассмотрению по существу.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ внесены изменения в статью 116 УК РФ, каких-либо других изменений в Уголовный кодекс РФ в 2017 году не вносилось.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учёту при определении вида и размера наказания, а потому апелляционная инстанция, находя назначенное наказание соразмерным содеянному, личности виновного и справедливым, не усматривает оснований для его изменения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора,, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО8