Апелляционное постановление № 22-1316/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 1-54/2023

Судья Павловская Н.Р. Дело № 22-1316


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 5 июня 2023 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

адвоката Зубарева А.С., представившего ордер № 118373 5719 от 17 мая 2023 г. и удостоверение № 3677 от 2 сентября 2022 г.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бобровского района Воронежской области Семенова А.А. на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании приговора, существе апелляционного представления и письменных возражений на него адвоката Ильичевой Н.А.; выслушав выступление прокурора Щепкиной О.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления; позиции адвоката Зубарева А.С. и осужденного ФИО1, полагавших оспариваемый приговор законным и обоснованным и просивших оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый

16 июня 2021 г. Бобровским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок обязательных работ заменен на 40 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

26 августа 2021 г. Бобровским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 320 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 16 июня 2021 г. окончательное наказание по совокупности преступлений определено в виде 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по

п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке решено изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу со взятием ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания решено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о выплате вознаграждения адвокату Ильичевой Н.А.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении в <адрес> следующих преступлений:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, причинения телесных повреждений Потерпевший №1 путем нанесения деревянной битой, используемой в качестве оружия, по одному удару в область левой руки и левой лопатки последнего, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области средней трети левого предплечья и левой лопатки, а также закрытого перелома левой локтевой кости, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью;

ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, причинения телесных повреждений Потерпевший №2 путем нанесения ему нагайкой, используемой в качестве оружия, не менее трех ударов по голове и туловищу последнего, чем Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде раны в затылочной области и ссадины в левой височной области, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Бобровского района Воронежской области Семенов А.А. просит о пересмотре вынесенного в отношении ФИО1 приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении последнему наказания. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, отмечает, что по смыслу закона при применении принципа частичного сложения наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть строже наказания, назначенного за отдельные преступления, входящие в совокупность. Однако, указывает в представлении его автор, суд, сославшись в приговоре на применение принципа частичного сложения наказаний, окончательное наказания по совокупности преступлений назначил ФИО1 фактически путем поглощения одного назначенного наказания другим. При таких данных, с учетом сведений о личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершенных им преступлений, прокурор считает назначенное виновному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости и просит увеличить срок назначенного ему наказания по совокупности преступлений до 7 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ильичева Н.А. в интересах осужденного ФИО1 просит изменить вынесенный в отношении последнего приговор, уточнив его указанием о назначении ФИО1 окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, не изменяя при этом срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и письменных возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ. Предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по делу имелись, условия применения такого порядка соблюдены.

Суд удостоверился, что обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним, что он полностью признает свою вину, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке и поддерживает ранее заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель, адвокат и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимого, данной органом предварительного расследования.

Соблюдая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции постановил по делу приговор.

Действия осужденного районным судом квалифицированы правильно по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемогох в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений небольшой и средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости по предыдущим приговорам, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного (признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, то обстоятельство, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит), смягчающие наказание обстоятельства (нахождение на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а также нахождение на его иждивении матери-пенсионерки); отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 следует назначить за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, а затем, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ,-наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом установлено не было.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 назначено отбывание наказания, судом определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При этом, как обоснованно указывает в апелляционном представлении его автор, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, районный суд пришел к верному выводу о необходимости назначения последнему окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний, однако, фактически назначил наказание с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующее изменение, указав о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, увеличив срок данного наказания.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

увеличить срок наказания, назначенного ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова