Решение № 2-2336/2018 2-2336/2018 ~ М-1799/2018 М-1799/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2336/2018

Дело №2-2336/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоСервис» к ФИО3 о взыскании невозвращенных подотчетных денежных средств

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании невозвращенных подотчетных денежных средств, указывая, что в период с 01 января 2016 года ФИО3 исполнял обязанности менеджера по договорам ООО «АудитЭнергоСервис». Конкурным управляющим ООО «АудитЭнергоСервис» было установлено, что в период исполнения обязанностей менеджера по договорам ФИО3 был причинен ущерб обществу в размере 21 250 рублей. ФИО3 были выданы под отчет денежные средства, путем перечисления с расчетного счета ООО «АудитЭнергоСервис» на карту ответчика в общей сумме 21 250 рублей: 19 апреля 2017 года 5 000 рублей, 29 марта 2017 года 250 рублей, 04 мая 2017 года 16 000 рублей. За полученные денежные средства ФИО3 не отчитался (не представил авансовые отчеты или иные документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества), денежные средства не вернул. Истец просит взыскать с ответчика невозвращенные подотчетные денежные средства в размере 21 250 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на иске настаивал, приводил изложенные в нем доводы, дополнительно пояснил, что трудовые отношения с ответчиком были прекращены 06 сентября 2017 года, среди имеющейся у конкурсного управляющего документации отсутствуют авансовые отчеты либо иные документы, подтверждающие расходование ФИО3 денежных средств на нужды общества.

ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что руководство общества пыталось улучшить финансовое состояние путем заключения договоров с другими организациями, в связи с чем была необходимость передвигаться как по г.Перми, так и выезжать за пределы Пермского края. С ним, как владельцем транспортного средства, обществом был заключен договор аренды, по которому арендатор обязался осуществлять платежи по эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива, расходных материалов и запасных частей для ремонта. Факт перечисления ему денежных средств не оспаривал, указав, что денежные средства могли быть перечислены на ремонт автомобиля и на покупку запчастей. Руководству им предоставлялись документы, подтверждающие расходование денежных средств, копии таких документов у него отсутствуют. В удовлетворении иска просил отказать, поскольку истцом не доказано, что авансовые отчеты им не предоставлялись, а денежные средства до настоящего времени числятся на его расчетном счете.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения… (ст. 233), при этом работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб... под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя… (ст. 238). Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу… (п. 2 ч. 1 ст. 243).В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 в период с 01 января 2016 года по 06 сентября 2017 года в должности менеджера по договорам работал в обществе с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоСервис».

Представленные истцом письменные доказательства (платежные поручения) содержат указание на то обстоятельство, что 29 марта 2017 года, 19 апреля 2017 года, 04 мая 2017 года работником ФИО3 под отчет получены денежные средства в сумме соответственно 250 рублей, 5 000 рублей и 16 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспривался.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2018 года срок конкурсного производства продлен на три месяца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Обязанность доказывания факта расходования полученных под отчет денежных средств на нужды предприятия возлагается в данном случае на ответчика ФИО3

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик представил отчеты о расходовании перечисленных денежных средств для выполнения трудовых функций, либо вернул денежные средства, материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа № от 10 марта 2017 года, заключенный им с ООО «АудитЭнергоСервис», а также договор № на проведение работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от 13 марта 2017 года, заключенный ООО «АудитЭнергоСервис» и ИП ФИО1 не свидетельствуют о том, что денежные средства, перечисленные ФИО3 были израсходованы им на нужды предприятия, и не доказывают тот факт, что именно перечисленными денежными средствами производились расчеты по договору.

Таким образом, разрешая спор, инициированный конкурсным управляющим ООО «АудитЭнергоСервис», суд полагает, что, несмотря на прекращение трудовых отношений сторон, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 21 250 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «АудитЭнергоСервис».

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 837 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоСервис» невозвращенные подотчетные денежные средства в размере 21 250 рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в местный бюджет 837 рублей 50 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья: