Апелляционное постановление № 22-8709/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-200/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 08 декабря 2023 года

Председательствующий Ладыгин А.И. Дело № 22-8709/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 декабря 2023 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при помощнике судьи Яманаеве А.Г.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Овчинникова М.А. в защиту интересов осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Верхотурского района КазанцеваА.В. на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 12 октября 2023 года, которым

ФИО2,

родившийся <дата>,

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО2 автомобиль MITSUBISHI PAJERO MINI, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер <№> конфискован в собственность государства.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15 июля 2023 года в г. Верхотурье Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Верхотурского района Казанцев А.В. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, усилив дополнительное наказание до 1 года 7 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В обоснование доводов представления указано, что преступление совершено осужденным при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, место, время и обстоятельства совершения преступления установлены независимо от воли осужденного, объяснение им дано в условиях очевидности. Таким образом, суд вопреки действующему законодательству и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, необоснованно признал в действиях осужденного активное способствование расследованию преступления, расценив данное обстоятельство смягчающим наказание. Между тем, признание осужденным вины, его ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может свидетельствовать об активном способствовании осужденного расследованию преступления. При таких обстоятельствах полагает назначенное осужденному дополнительное наказание чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст.217-219 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом обоснованно отнесены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, занятость общественно полезным трудом, семейное положение, наличие на воспитании несовершеннолетнего ребенка.

Не оставлены судом без внимания и данные характеризующие личность осужденного, в том числе наличие положительных характеристик, а также то, что он не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признано в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый добровольно изначально рассказал о событии, признав себя виновным на протяжении всего расследования дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Факт активного способствования расследованию преступления со стороны ФИО2 материалами уголовного дела не подтвержден. Инкриминируемое ФИО2 преступление совершено в условиях очевидности, пресечено сотрудниками правоохранительного органа, каких-либо неизвестных сотрудникам полиции сведений ФИО2 не сообщил. При таких обстоятельствах факт добровольного изложения осужденным событий преступления, признание вины и дача признательных показаний не предопределяет их учет в качестве активного способствования расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции выводы суда о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства признает несостоятельными и подлежащими исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соответствует содеянному, личности осужденного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, поэтому оснований для его усиления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не усматривает.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства К.Р.ВБ., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к верному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего К.Р.ВБ., судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы защитника, о том, что спорный автомобиль необходим для использования на нужды семьи осужденного, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 12 октября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Шаблаков