Приговор № 1-96/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-96/2021

Дело № 1-96/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021г. Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С.,

при секретаре Прудниковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Павлова А.В.,

подсудимого ФИО5,

потерпевшего ФИО1

защитника адвоката Табаковой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты> ранее судимого: 1) 19.08.2015 года Енисейским районным судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 15.09.2016 года, по ч.1 ст.111, ч.1 ст.158 (судимость погашена), п.«в» ч.2 ст.158 (судимость погашена) УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Енисейского районного суда Красноярского края от 10.04.2017 года освобожден условно-досрочно 21.04.2017 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 05 дней, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 24.12.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление ФИО5 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут между ФИО5 и ФИО1., находившимися в состоянии алкогольного опьянения в летней кухне ограды дома, расположенного по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 высказал оскорбления в адрес ФИО5 В свою очередь у ФИО5 на фоне полученных оскорблений возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1 Реализуя возникший преступный умысел, ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, со стола, расположенного в летней кухне, взял в правую руку нож, и, используя указанный предмет в качестве оружия, умышленно нанес ФИО6 один удар в левую поясничную область, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, с наличием раны в поясничной области слева, с повреждением верхнего полюса левой почки, селезенки, образованием забрюшинной гематомы слева, развитием гемоперитонеума и макрогематурии, что согласно п.6.1.15 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный судом в качестве подсудимого ФИО5 в судебном заседании признал себя виновным полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. В судебном заседании подсудимый подтвердил как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.91-92, 101-102).

В ходе предварительного следствия ФИО5, признавая себя виновным, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время подсудимый, его брат ФИО1., а также родители ФИО2. и ФИО3. находились в летней кухне, расположенной на территории дома, находящегося по адресу: <адрес> при этом отец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал за столом, подсудимый сидел за столом, ФИО3 сидел на скамье напротив него, а ФИО2 сидела рядом с потерпевшим. ФИО5, ФИО3 и ФИО2 также находились в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем ФИО3 при отсутствии какого-либо повода высказал оскорбления в адрес подсудимого, обозвав его различными нецензурными словами. В ответ ФИО5 сначала попросил ФИО3 прекратить оскорбления и успокоиться, однако последний не успокоился и ударил подсудимого ладонью по губам, после чего продолжил оскорбления. На повторную просьбу успокоиться ФИО3 не прекратил высказывать оскорбления, в связи с чем ФИО5 решил наказать потерпевшего, взял со стола в правую руку кухонный нож с деревянной коричневой ручкой, и предупредил ФИО3 о том, что если он не успокоится, то получит удар ножом, при этом убивать ФИО3 подсудимый не хотел. Однако в ответ ФИО3. встал и начал движение в сторону ФИО5, продолжая высказывать оскорбления. После этого подсудимый примерно около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, держа нож в правой руке, замахнулся и нанес один удар по направлению снизу-вверх по левой боковой стороне ФИО3. В свою очередь ФИО3., получив удар ножом, упал на пол. После этого ФИО5 попросил ФИО2. вызвать скорую медицинскую помощь. До приезда скорой медицинской помощи, подсудимый стал оказывать ФИО3. первую помощь, предпринимая попытки остановить кровотечение, а также не позволял ФИО3. терять сознание.

Потерпевший ФИО3. в судебном заседании пояснил, что в полном объеме явился инициатором конфликта, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, оскорблял ФИО5 После причинения телесных повреждений ФИО5 оказывал медицинскую помощь ФИО3 обработав рану антисептическими средствами, в дальнейшем принес извинения, от дачи показаний по существу рассматриваемого события отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из содержания показаний потерпевшего ФИО1., полученных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. распивал спиртное в помещении летней кухни, расположенной на территории дома родителей в <адрес> совместно со своим братом ФИО1., матерью ФИО2 и отцом ФИО3 В ходе распития спиртного потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии какой-либо причины стал оскорблять ФИО5, называя последнего различными нецензурными словами, в свою очередь ФИО5 просил потерпевшего успокоиться, но он продолжал оскорбления. В дальнейшем в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 стоял напротив ФИО1 на расстоянии вытянутой руки, последний почувствовал боль в левом боку, после чего увидел кровь и понял, что ФИО5 ударил его чем-то в левый бок. Самого удара потерпевший не видел. Претензий к ФИО5 по поводу причинения вреда здоровью ФИО1. не имеет.

В судебном заседании свидетель ФИО2 дала показания о том, что ФИО5 и ФИО1 являются ее сыновьями, а также пояснила, что непосредственно перед получением телесных повреждений ФИО1 который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, высказывал оскорбления в адрес ФИО5, который, в свою очередь пытался успокоить потерпевшего, однако в дальнейшем на фоне постоянных оскорблений утратил контроль над собой и нанес удар ножом ФИО1., сразу после причинения телесных повреждений ФИО5 оказывал медицинскую помощь ФИО1 в быту подсудимого ФИО2 охарактеризовала исключительно положительно, давать показания по существу рассматриваемого события свидетель отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из содержания показаний свидетеля ФИО2 полученных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель распивала спиртное в помещении летней кухни, расположенной на территории ее дома в <адрес> совместно с сожителем ФИО3 и сыновьями ФИО1 и ФИО5 В ходе распития спиртного ФИО1 стал оскорблять ФИО5, используя различные нецензурные выражения. В это время ФИО1 спал за столом, на котором лежал кухонный нож. Через некоторое время, когда Потерпевший №1 продолжал оскорблять ФИО5, последний не сдержался, взял со стола нож и ударил ФИО1 ножом в нижнюю боковую часть живота. В результате полученного удара ФИО1 упал на пол, а ФИО5 бросил нож и подбежал к потерпевшему, сказав: «братан прости», в свою очередь ФИО2 в это время выбежала из летней кухни чтобы вызывать скорую медицинскую помощь. Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ФИО1 при этом нож, которым ФИО5 ударил ФИО3 остался лежать на столе.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей ФИО3 (л.д.38-39), ФИО4. (л.д.40-41), данными в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО3 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в помещении летней кухни, расположенной на территории его дома в <адрес> совместно с сожительницей ФИО2 а также сыновьями ФИО1 и ФИО5 В ходе распития спиртного свидетель опьянел и уснул за столом. Спустя некоторое время сквозь сон ФИО3 услышал как ФИО1 оскорбляет ФИО5, называя его различными нецензурными словами, а также через некоторое время свидетель услышал, что кто-то вскрикнул. В дальнейшем ФИО3 узнал, что ФИО5 ударил ФИО1 ножом.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО4 дала показания о том, что работает медсестрой скорой медицинской помощи Новокаргинской участковой больницы. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут в телефонном режиме поступило сообщение от ФИО2. о том, что ее сын ФИО5 причинил ножевое ранение ФИО1 После этого ФИО4 выехала на место происшествия, а именно в помещение летней кухни, расположенной на территории дома в <адрес> в указанном месте ФИО1 лежал на полу. Также в помещении летней кухни находились ФИО5, ФИО3 и ФИО2 которые были в состоянии алкогольного опьянения. На месте происшествия ФИО2. пояснила ФИО4 что ФИО1 ударил ножом ФИО5 В дальнейшем ФИО1. был доставлен в Новокаргинскую участковую больницу, где был произведен его осмотр и оказана первая медицинская помощь. При осмотре ФИО1 свидетель обнаружила одно колото-резаное ранение размером 2Х0,5см с левой стороны в области нижних ребер, имелось небольшое кровотечение. После этого ФИО4 сделала перевязку ФИО1. и госпитализировала последенего в КГБУЗ «Лесосибирская МБ».

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается также:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Енисейский» в телефонном режиме поступило сообщение от ст.оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по г.Лесосибирску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками скорой медицинской помощи была оказана медицинская помощь ФИО1., проживающему в <адрес>, поступившему в медицинское учреждение с диагнозом: «проникающее ранение левой почки, сквозное ранение селезенки» (л.д.3);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в летней кухне ограды дома, находящегося в <адрес> в ходе конфликта ударил ножом своего брата ФИО1 (л.д.4);

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по г.Лесосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД РФ по г.Лесосибирску в телефонном режиме поступило сообщение от медсестры ПО ЛЦГБ ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь ФИО1 проживающему в <адрес> поступившему с диагнозом: «проникающее колото-резаное ранение поясничной области, ранение левой почки, сквозное ранение селезенки» (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр гардероба хирургического отделения КГБУЗ «Лесосибирская МБ» по адресу: <адрес> в ходе осмотра изъяты две кофты ФИО1 (л.д.9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения летней кухни, расположенной в ограде дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят кухонный нож (л.д.13-18);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 опознала нож, которым ФИО5 причинил телесные повреждения ФИО1 (л.д.34-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр кухонного ножа, кофты белого цвета и кофты красного цвета (л.д.42-46);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на белой кофте, на спинке снизу слева обнаружено одно повреждение длиной 22 мм, которое расположено на расстоянии 13 мм от левого бокового шва и на расстоянии 120 мм от низа кофты, на красной кофте, на спинке снизу слева обнаружено одно повреждение длиной 18 мм, которое расположено на расстоянии 35 мм от левого бокового шва и на расстоянии 195 мм от низа кофты. Повреждения причинены в результате колюще-режущего удара предметом, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую кромку (обух), вероятно ножом. Повреждения на представленных кофтах образованы, вероятно, ножом, длиной 224 мм, изъятым в ходе осмотра места происшествия либо другим ножом, с аналогичными размерными и конструктивными характеристиками (л.д.54-60);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на экспертизу нож не относится к категории холодного оружия, изготовлен промышленным способом (л.д.66-71);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1. установлено телесное повреждение ввиде одиночного проникающего колото-резанного ранения брюшной полости, сналичием раны в поясничной области слева, с повреждением верхнего полюса левойпочки, селезенки, образованием забрюшинной гематомы слева, развитиемгемоперитонеума и макрогематурии. Данное повреждение могло возникнуть от однократного действия оружия (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами. Данное повреждение могло возникнуть не позднее 03 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ Повреждение в виде одиночного проникающего колото-резанного ранения брюшной полости, с наличием раны в поясничной области слева, с повреждением верхнего полюса левой почки, селезенки, образованием забрюшинной гематомы слева, развитием гемоперитонеума и макрогематурии, согласно п.6.1.15 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года отнесено к критериям, характеризующим признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.77-80);

- протоколом проверки показаний ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО5 пояснил обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1 (л.д.105-108).

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд полагает вину подсудимого полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая представленные обвинением и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в своей совокупности изобличающими подсудимого в совершенном им преступлении.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Признательные показания подсудимого, в свою очередь, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, другими, приведенными выше письменными доказательствами.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о причастности подсудимого к совершенному преступлению.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд руководствуется ст.ст.6,43,60,61,63 УК РФ и учитывает также все юридически значимые обстоятельства дела и характеризующие личность подсудимого сведения.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого ФИО5, который имеет постоянное место жительства, где со стороны администрации поселка и местных жителей характеризуется положительно, позицию потерпевшего ФИО1 просившего суд не назначать подсудимому строгое наказание, а также данные, характеризующие личность потерпевшего ФИО1

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО5 обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольном участии в проверке показаний на месте, а также в признательных показаниях подсудимого в ходе предварительного следствия, носивших полный и правдивый характер, содержавших сведения об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были известны органу предварительного следствия, кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, суд учитывает факт оказания медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления.

Также суд признает смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего ФИО1 явившегося поводом для преступления, поскольку последний в полном объеме явился инициатором конфликта, высказав оскорбления в адрес ФИО5 и нанеся последнему удар в область лица, в связи с чем такое поведение потерпевшего подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого ФИО5 обстоятельством является рецидив преступлений, который в соответствии с требованиями п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает опасным.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание подсудимого ФИО5 обстоятельством факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения явилось определяющим фактором совершения преступления и способствовало утрате подсудимым контроля за своим поведением, о чем также в судебном заседании пояснил подсудимый.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО5 положений ст.64 УК РФ, а также полагает, что отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменение категории тяжести преступления на менее тяжкую категорию, вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, а также принимая во внимание отсутствие иных, помимо рецидива преступлений, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО5 положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - предупреждение совершения подсудимым ФИО5 новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО5 суд определяет, руководствуясь положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату Табаковой О.В. в ходе предварительного следствия в сумме 12600 рублей, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, без взыскания с ФИО5

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.297,299,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей по настоящему делу - с 24.12.2020 года (день задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО5 - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату Табаковой О.В. в ходе предварительного следствия в сумме 12600 рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи жалобы в Енисейский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен в тот же срок указать в апелляционной жалобе или соответствующем заявлении суду.

Судья Е.С. Лаурс