Приговор № 1-275/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-275/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 г. г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Лиховской транспортной прокуратуры Грекова К.А.

защитника адвоката Иванковой И.С.,

при секретаре Щербаченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.3 п. «б», 228 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 27 апреля 2018 года в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 25 минут в первом подъезде <адрес> умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – вещества <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства N-<данные изъяты>, массой 0,26 г., в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ, незаконно сбыл, продав за 2600 рублей, гражданину под псевдонимом «ФИО4», действовавшему на законных основаниях в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимой в соответствии со ст.ст.6 и 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.ст.49, 53 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, являющимся, согласно заключению эксперта ЭКО МО МВД России «Каменский» №410 от 23.05.2018, порошкообразным веществом, содержащим в своем составе вещество ?-<данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,26 г., которое «ФИО4», 27 апреля 2018 года в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 05 минут в помещении ОРД ФИО5 МВД России на транспорте, в присутствии понятых добровольно выдал.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» (Список 1), утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681, с изменениями в редакции от 09.09.2013 г. №, ?-<данные изъяты>, которое является производным наркотического средства N-<данные изъяты>, отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 г. от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации», ?-<данные изъяты>, которое является производным наркотического средства N-<данные изъяты> в количестве 0,26 г. является значительным размером.

Он же, подсудимый ФИО3 имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства N-<данные изъяты>, осознавая противоправный характер своих действий, 23 апреля 2018 года примерно в 19 часов на остановке автобуса, расположенной у <адрес>, в нарушение Федерального закона от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», нашел полимерный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе вещество ?-<данные изъяты>, которое рассматривается как производное наркотического средства N-<данные изъяты> оборот которого запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации и оно включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», которое забрал себе и незаконно хранил для личного употребления. 21 мая 2018 года в период времени с 07 часов 55 минут до 09 часов 15 минут в ходе производства обыска в жилище ФИО3, расположенном по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят указанный полиэтиленовый сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое, согласно заключению эксперта ЭКО МО МВД России «Каменский» №471 от 07.06.2018 года содержит в своем составе вещество ?-<данные изъяты>, которое рассматривается как производное наркотического средства N-<данные изъяты> массой 1,17 г.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» (Список 1), утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681, ?-<данные изъяты>, которое является производным наркотического средства N<данные изъяты>, отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 г. от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации», ?-<данные изъяты> которое является производным наркотического средства N-<данные изъяты> в количестве 1,17 г. является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что он длительное время употребляет наркотическое средство <данные изъяты> путем курения, которую рвал в <адрес>. В декабре 2017 года в компании знакомых его угостили наркотическим средством « соль», там он познакомился с закупщиком. У них был разговор о том, что они употребляют наркотическое средство. Закупщик спрашивал у него, может ли он помочь купить для него наркотическое средство, он ему сказал, что для себя он покупает наркотик через интернет. Они обменялись номерами телефонов. Где- то через месяц после этой встречи, закупщик позвонил ему и просил купить для него наркотическое средство « соль». Данное наркотическое средство у него было дома, так как накануне он нашел возле остановки автобусов пакетик, как оказалось в нем было наркотическое средство. Он согласился передать ему часть наркотика, они встретились ночью в подъезде его дома, там он передал наркотик, взамен полученных денежных средств в сумме 2600 рублей. Просит учесть, что он поддался на уговоры закупщика, так как тот звонил ему весь день и склонял к тому, чтобы он продал ему наркотическое средство, кроме данного случая он никому и никогда не продавал и не передавал наркотических средств. О совершенном искренне сожалеет, просит учесть, что он имеет двоих дочерей на иждивении. Часть наркотического средства, которое он нашел на остановке была обнаружена у него в квартире во время обыска 21.05.2018г.и изъята. Наркотическое средство он хранил для личного употребления. Обыск был проведен в присутствии понятых, составлен протокол обыска, который он подписал без замечаний.

Вина подсудимого ФИО3 по факту незаконного сбыта 27.04.2018 наркотического средства подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно :

- Показаниями свидетеля ФИО4, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что несколько лет назад через лиц употребляющих наркотические средства, он познакомился с парнем по имени Артем, который проживает в <данные изъяты>. Артем рассказал ему, что работает железнодорожником и в доверительном разговоре предложил приобрести у него наркотическое средство, которое назвал «соль» по цене 2600 рублей за 0,5 гр.. Он отказался, но Артем сказал, что он может позвонить ему по этому вопросу в случае необходимости и оставил ему номер своего телефона. При этом он просил никому о данном разговоре не говорить. Зная из личного опыта о вреде наркотиков для здоровья наркозависимых и опасности для окружающих, он решил оказать добровольную помощь правоохранительным органам в пресечении преступной деятельности Артема по распространению наркотических средств. Ему было предложено принять участие в проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка», и выступить в качестве закупщика наркотического средства, он дал добровольное согласие, при условии, что в составляемых документах будут изменены данные о его личности. 26 апреля 2018 года сотрудники ФИО5 МВД России на транспорте пригласили понятых. Ему и понятым были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения оперативных мероприятий. Во второй половине дня в помещении подразделения ОРД ФИО5 МВД России на транспорте оперативный сотрудник в присутствии понятых осмотрел диктофон, в его памяти не было записанных файлов. Он по телефону позвонил Артему, разговор между ними оперативный сотрудник записывал на цифровой диктофон. В ходе телефонного разговора, он сказал Артему, что у него деньги в сумме 2600 рублей на руках, и где он находится. Артем сказал, хорошо и что подойдет. В присутствии понятых его досмотрели, передали ему денежные средства 2600 рублей и диктофон. Составили протоколы. В присутствии понятых был досмотрен автомобиль, в котором денег и запрещенных предметов не обнаружили, о чем составили протокол. После чего все участвующие в оперативном мероприятии на автомобиле проследовали по <адрес>, где припарковались рядом с магазином «Виктория». После чего сотрудник полиции включил запись диктофона, он вышел из автомобиля, перешел улицу и остановился напротив киоска расположенного по <адрес>, к нему подошел Артем, он передал ему 2600 рублей на « соль», Артем сказал, что он перезвонит ему и скажет куда он должен прийти за наркотическим средством. После чего они вернулись в отдел полиции, там его досмотрели в присутствии понятых, запрещенных предметов и денег не обнаружили, составили акты, после чего первая часть ОРМ была закончена. Ночью ему снова позвонил Артем и сказал, что бы он подходил за наркотиком, к дому по <адрес>. Он позвонил сотруднику полиции, после чего все участвующие в ОРМ собрались в помещении подразделения ОРД ФИО5 МВД России на транспорте, где оперативный сотрудник, в присутствии понятых досмотрел его, наркотических средств, психотропных веществ, денежных сумм, ценностей обнаружено не было, был обнаружен сотовый телефон, принадлежащий ему, который не изымался. Был составлен соответствующий протокол. Затем оперуполномоченным был вскрыт полимерный пакет, в котором находился диктофон. Данный диктофон был вручен ему, после чего так же был составлен соответствующий протокол. Далее оперативный сотрудник в присутствии него и понятых досмотрел автомобиль, запрещенных предметов не обнаружено. Все участвующие в оперативном мероприятии сели в автомобиль и проследовали к дому <адрес>, где припарковались напротив <адрес>. Он с включенным диктофоном проследовал к первому подъезду этого дома. К нему подошел Артем, они зашли в подъезд, там Артем передал ему наркотическое средство « соль», после чего он вернулся в оперативный автомобиль и в отделе полиции в присутствии понятых выдал диктофон и « соль». Артем от массы данного наркотика отобрал часть и взял себе, якобы за свои услуги. Выданное наркотическое средство было упаковано в пакет и опечатано, также, изъятый у него диктофон был упакован в пакет и опечатан печатью. Были составлены необходимые документы. 21 мая 2018 года ему были представлены для опознания трое мужчин, внешне похожих и среди он опознал Артема, который сбыл ему в ходе проведения оперативного мероприятия наркотическое средство. (том 1 л.д.55-60)

- Показаниями свидетеля Свидетель№1 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 26 апреля 2018 года он вместе со вторым понятым участвовали при проведении ОРМ. В их присутствии ФИО4 созвонился с парнем по имени Артем и договорился о приобретении наркотического средства на сумму 2600 рублей, данный разговор был записан на диктофон. В их присутствии был досмотрен закупщик ФИО4, автомобиль, запрещенных предметов и денег не обнаружено, составили протоколы. Затем <данные изъяты> передали диктофон и денежные средства в сумме 2600 рублей, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего все участвующие на оперативном автомобиле проследовали по <адрес>, где припарковались по данной улице рядом с магазином «Виктория». Сотрудник полиции включил диктофона, который находился у ФИО4 на запись и тот вышел из оперативного автомобиля, перешел улицу и остановился напротив киоска, расположенного по <адрес>, рядом с салонами сотовой связи. Через некоторое время к ФИО4 подошел парень, как пояснили сотрудники полиции, это парень по имени Артем в отношении которого проводится оперативно-розыскное мероприятие. Он видел, как ФИО4 достал из кармана деньги, пересчитал их и передал в руки Артему. Переговорив некоторое время, ФИО4 и Артем разошлись. ФИО4 проследовал в оперативный автомобиль. ФИО4 сел в автомобиль, сказал, что Артем взял деньги за наркотики и наркотики передаст позже. Они вернулись в отдел полиции, там ФИО4 выдал диктофон, который был упакован в пакет и опечатан печатью. В ходе личного досмотра у ФИО4 денег, запрещенных предметов не обнаружено, составили акты, которые они подписали. После чего их отпустили, так как ФИО4 ожидал звонка от Артема, который должен был ему сказать куда он должен подойти за наркотическим средством. Ночью, ему позвонил сотрудник полиции и попросил подойти к отделу полиции, когда он туда пришел в его присутствии и второго понятого снова досмотрели ФИО4, оперативный автомобиль, у него запрещенных предметов не обнаружили, составили акты, ему передали диктофон, досмотрели автомобиль. После чего они поехали по адресу, там ФИО4 вышел из автомобиля прошел к подъезду дома, там к нему подошел Артем, они зашли в подъезд дома. Через некоторое время он вышел, сел к ним в автомобиль. По приезду в отдел полиции, ФИО4 сказал, что желает выдать приобретенное наркотическое средств и диктофон. Выданные предметы были упакованы в пакеты, опечатаны, Закупщика и автомобиль досмотрели, запрещенных предметов не обнаружили, составили акты, которые они подписали. (том 1 л.д. 64-65)

- Показаниями свидетеля Свидетель№2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он вместе со вторым понятым участвовали при проведении ОРМ « Проверочная закупка», был очевидцем того, что закупщик созвонился с парнем по имени Артем и договорился о приобретении наркотического средства, затем ему выдали 2600 рублей и диктофон, денежные средства он передал Артему, через некоторое время Артем позвонил ФИО4 и передал ему наркотическое средство, которое ФИО4 вместе с диктофоном выдал оперативным сотрудникам. Были составлены необходимые документы, которые отражали ход проведенных оперативных мероприятий, которые они подписали без замечаний. (том 1 л.д. 66-67)

-Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 21 мая 2018 года, он был приглашен в качестве понятого при опознании. Мужчине по фамилии ФИО3 было предложено занять любое место среди двоих внешне похожих на него мужчин. ФИО3 занял место под номером «1». Гражданин ФИО4 среди лиц представленных ему в условиях исключающих его визуальное наблюдение опознал мужчину под номером «1», и сказал, что зовут его Артем, именно он сбыл 27 апреля 2018 года в ходе оперативного мероприятия наркотическое средство за 2600 рублей в <адрес>. Опознал по овалу лица, большому подбородку, разрезу глаз. Следователь попросил представиться мужчину под номером «1» и тот назвался ФИО3. По данному факту был составлен соответствующий протокол. Заявлений и замечаний по проведению опознания от участвующих не поступило. (том 1 л.д. 103)

- Показаниями свидетеля Свидетель№4, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 21 мая 2018 года в его присутствии и присутствии второго понятого мужчина под фамилией ФИО4 опознал мужчину по имени Артем, указав, что он 27.04.18г. за 2600 рублей продал ему наркотическое средство. Он указал по каким признакам опознал данного мужчину. Был составлен протокол, который они подписали. (том 1 л.д. 104)

- Показаниями свидетеля Свидетель№5, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ФИО5 МВД России на транспорте в должности оперуполномоченного ГКОН. В апреле 2018 года в ФИО5 МВД России на транспорте поступила информация, что в <адрес> гражданин по имени Артем сбывает населению наркотические средства. 26 апреля 2018 года в ФИО5 МВД России на транспорте обратился гражданин и сообщил, что некто Артем незаконно распространяет населению наркотические средства «Соль». И изъявил желание помочь изобличить его преступную деятельность. Были проведены ОРМ, в ходе которых причастность Артема к сбыту наркотических средств подтвердилась. Была проведена проверочная закупка с участием закупщика под псевдонимом « ФИО4 в ходе которой ФИО4 приобрел у Артема на сумму 2600 рублей наркотическое средство « соль» и добровольно ее выдал сотрудникам ГКОН, о чем были составлены протоколы, отражающие ход проведенных по делу оперативно- розыскных мероприятий. Была установлена личность Артема как ФИО3, которого закупщик ФИО4 опознал. (том 1 л.д.215-219)

- Показаниями свидетеля Свидетель№6, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в апреле 2018 года в ФИО5 МВД России на транспорте поступила информация, что в <адрес> гражданин по имени Артем сбывает населению наркотические средства. 26 апреля 2018 года в ФИО5 МВД России на транспорте обратился гражданин и сообщил, что неустановленный мужчина по имени Артем незаконно распространяет населению наркотические средства «Соль». Этот гражданин согласился под псевдонимом « ФИО4» участвовать в проверочной закупке. В присутствии понятых он созвонился с Артемом и договорился о приобретении наркотического средства, разговор был записан на диктофон. Далее Закупщику выдали диктофон и 2600 рублей, были составлены акты, затем «ФИО4» встретился с Артемом передал ему денежные средства, через некоторое время Артем позвонил « ФИО4» и сказал куда тот должен подойти за наркотическим средством. При встрече Артем передал «ФИО4» наркотическое средство « соль», по возвращению в отдел полиции «ФИО4» добровольно выдал приобретенное наркотическое средство и диктофон, на который велись записи разговоров при встрече Артема и закупщика « ФИО4». Данные предметы были упакованы в пакеты и опечатаны, составлены акты, которые подписали участвующие лица. В ходе дальнейших мероприятий, было установлено, что в ходе проверочной закупки Артем сбыл ФИО4 наркотическое средство - вещества ?-<данные изъяты>, которое является производным наркотического средства N-<данные изъяты> массой 0,26 г. Личность Артема была установлена, как ФИО3. 21 мая 2018 года было проведено опознание, в ходе которого ФИО4 опознал ФИО3 как лицо, сбывшее тому наркотическое средство 27 апреля 2018 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». (том 1 л.д.220-223)

- Показаниями свидетеля Свидетель№7 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ее сын ФИО3, проживает совместно с ней по адресу: <адрес> В октябре 2013 года он был осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, Артем имеет двоих дочерей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети проживают с матерью, но Артем помогает в воспитании детей и оказывает материальную помощь. 21 мая 2018 года в ее жилище был произведен обыск, но она в это время находилась на работе и не знает, что при обыске было обнаружено и изъято. (том 1 л.д. 209-210)

- Показаниями свидетеля Свидетель№8, пояснившей в судебном заседании, что с ФИО3 они проживали совместно с 2003 года по 2013 год. Брак не регистрировали. У них совместные дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети записаны на ее фамилию. ФИО3 очень хорошо относится к их детям. Ей помогает в воспитании детей и, помогает материально. Дети часто бывают у ФИО3 дома. Она с ФИО3 рассталась, из-за того, что встретила другого мужчину и поэтому ушла от ФИО3. За все это время она ни когда не видела, чтобы ФИО3 употреблял или имел дело с наркотическими средствами.

- Постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 26.04.2018, согласно которому поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент в отношении неустановленного лица по имени Артем. (том 1 л.д. 11)

- Постановлением о проведении проверочной закупки от 26.04.2018, согласно которому поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении неустановленного лица по имени Артем. (том 1 л.д. 12)

- Протоколом досмотра закупщика перед проведением ОРМ от 26.04.2018, согласно которому у ФИО4 запрещенных предметов и веществ не обнаружено. (том 1 л.д. 14-15)

- Протоколом пометки, осмотра и вручения денежных средств, ценностей от 26.04.2018, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 2600 рублей и вручены покупателю ФИО4. (том 1 л.д. 16-21)

- Протоколом вручения специальных средств от 26.04.2018, согласно которому покупателю ФИО4 вручены с целью документирования специальные средства – диктофон «Гном-Р». (том 1 л.д. 22)

- Протоколом досмотра автомобиля перед проведением ОРМ от 26.04.2018, согласно которому досмотрен автомобиль «Фольцваген Джетта» г.н. Т415ВН-161, в котором запрещенных предметов, веществ и денег не обнаружено. (том 1 л.д. 23)

- Протоколом личного досмотра покупателя после проведения ОРМ от 26.04.2018, согласно которому у ФИО4 запрещенных веществ, предметов и денежных средств не обнаружено. (том 1 л.д. 24-25)

- Протоколом изъятия специальных средств от 26.04.2018, согласно которому у покупателя ФИО4 изъят, врученный для документирования специальное средство – диктофон «ГНОМ-Р» (том 1 л.д. 26)

- Протоколом досмотра автомобиля после проведения ОРМ от 26.04.2018, согласно которому досмотрен автомобиль «<данные изъяты>, в котором запрещенных предметов, веществ и денег не обнаружено. (том 1 л.д. 27)

- Протоколом досмотра закупщика перед проведением ОРМ от 27.04.2018, согласно которому у ФИО4 запрещенных предметов и веществ не обнаружено. (том 1 л.д. 28-29)

- Протоколом вручения специальных средств от 27.04.2018, согласно которому закупщику ФИО4 вручены с целью документирования специальные средства – диктофон «Гном-Р». (том 1 л.д. 30)

- Протоколом досмотра автомобиля перед проведением ОРМ от 27.04.2018, согласно которому досмотрен автомобиль «<данные изъяты> в котором запрещенных предметов, веществ и денег не обнаружено. (том 1 л.д. 31)

- Протоколом личного досмотра покупателя после проведения ОРМ от 27.04.2018, согласно которому ФИО4 добровольно выдал полимерный пакет с порошкообразным веществом и диктофон «ГНОМ-Р». (том 1 л.д. 32-33)

- Протоколом изъятия специальных средств от 27.04.2018, согласно которому у покупателя ФИО4 изъят, врученный для документирования специальное средство – диктофон «ГНОМ-Р» (том 1 л.д. 34)

- Протоколом досмотра автомобиля после проведения ОРМ от 26.04.2018, согласно которому досмотрен автомобиль «<данные изъяты>, в котором запрещенных предметов, веществ и денег не обнаружено. (том 1 л.д.35)

- Протоколом наблюдения, согласно которому зафиксирован ход ОРМ «Проверочная закупка», подтверждающий встречу ФИО6 с закупщиком ФИО4 (том 1 л.д. 36)

- Актом проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Проверочная закупка» от 03.05.2018 согласно которому зафиксированы результаты ОРМ. Подтверждающих причастность ФИО6 к сбыту наркотических средств. (том 1 л.д. 9-10)

- Заключением эксперта №410 от 23.05.2018, согласно которому представленная на экспертизу порошокобразное вещество светло-бежевого цвета массой 0,26 г. содержит в своем составе вещество ?-<данные изъяты>, которое рассматривается как производное наркотического средства N-<данные изъяты>. (том 1 л.д. 71-76)

- Протоколом осмотра предметов от 21.06.2018, согласно которому осмотрен полимерный пакет с замком-фиксатором, в котором содержится порошкообразное вещество, выданный 27.04.2018 при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ФИО4 и которое он приобрел у ФИО3 (том 1 л.д. 196-198)

- Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдением им опознающего от 21.05.2018, согласно которому свидетелем «ФИО4» опознан ФИО3, как лицо сбывшее ему 27.04.2018 наркотическое средство за 2600 рублей. (том 2 л.д. 96-99)

- Протоколом проверки показаний на месте от 21.06.2018г., согласно которому ФИО3 указал место в <адрес> у автобусной остановки у <адрес>, где 23.04.2018 нашел пакет с наркотическим средством и хранил при себе. (том 1 л.д. 205-208)

- Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 05.05.2018 согласно которому осмотрен оптический диск формата CD-R на котором три аудио-файла

- При воспроизведении аудио-файла «2000_06_20 06_58_20.wav» установлено, что он содержит запись разговора между ФИО4 (далее – И) и мужчиной по имени Артем, в ходе данного разговора ФИО3 и закупщик « ФИО4» договорились о встрече, при которой последний должен передать денежные средства на приобретение наркотического средства.

- При воспроизведении аудио-файла «2000_06_20 07_13_32.wav» установлено, что он содержит запись разговора между ФИО4 и мужчиной по имени Артем, из содержания которой следует, что при встрече « ФИО4» передал денежные средства в сумме 2600 рублей ФИО6 за наркотическое средство.

- При воспроизведении аудио-файла «2000_06_20 14_28_50.wav» установлено, что он содержит запись разговора между закупщиком «ФИО4» и ФИО6, в ходе встречи ФИО6 передал « ФИО4» наркотическое средство (том 1 л.д. 61-62)

- Актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования №32 от 20.06.2018, согласно которому ФИО3 хроническим наркоманом не является, страдает пагубным употреблением нескольких наркотических средств и использовании других психоактивных веществ, в принудительном лечении не нуждается. (том 1 л.д. 191)

Вина подсудимого ФИО3 по факту незаконных приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО3, показаниями свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- Показаниями свидетеля Свидетель№9, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он в качестве понятого участвовал при проведении обыска по адресу: <адрес>, где проживает ФИО3 ФИО6 в их присутствии зачитали постановление о производстве обыска, предложили добровольно выдать запрещенные предметы, которые он хранит. ФИО3 ответил, что ни чего запрещенного нет. В ходе обыска в коридоре квартиры на вешалке висели вещи, при осмотре которых в кармане куртки синего цвета был обнаружен полимерный пакетик с зип-застежкой, в котором находился белый порошок. На вопрос сотрудников полиции, что в пакете за порошок? ФИО3 ни чего не ответил. Указанный пакет был помещен в полимерный пакет и опечатали печатью. В кухне на столе были обнаружены два мобильных телефона с sim-картой. Данные предметы были изъяты сотрудниками полиции, упакованы в пакет, который опечатали печатью. На балконе в тумбочке, на нижней полке находилась пластиковая бутылка с обрезанным дном, у горловины бутылки имелось темное наслоение, также рядом находился обрезок верхней части пластиковой бутылки, на которой видны были следы темного наслоения. Также на этой части бутылке была фольга по форме отверстия горлышка бутылки, на фольге имелся коричневый налет. Бутылки с фольгой были изъяты сотрудниками полиции, упакованы в полимерный пакет и опечатаны печатью. В этой же тумбочке был обнаружен сверток из фольги, в котором находился белый порошок. ФИО7 пояснил, что не знает, что это за порошок, но предполагает, что это сода. В ванной комнате под ванной была обнаружена пластиковая бутылка с отрезанным дном. У горловины бутылки имелся темный налет. Данная бутылка была изъята, упакована в полимерный пакет и опечатана печатью. По поводу обнаруженных пластиковых бутылок ФИО3 ни чего не пояснял. В зале на столе была обнаружена и изъята банковская карта банка «ВТБ-24» на имя ФИО7. Данная банковская карта также была изъята сотрудниками полиции и упакована в полимерный пакет, который опечатали печатью. Сотрудники полиции составили протокол обыска, заявлений и замечаний от участвующих лиц по проведению обыска, а также по заполнению необходимых документов не поступило. (том 1 л.д. 92-93)

- Показаниями свидетеля Свидетель№10, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 21 мая 2018 года он участвовал в качестве понятого при проведении обыска по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>. ФИО6 предъявили постановление о разрешении на обыск, он с ним ознакомился, заем ему предложили добровольно выдать запрещенные предметы, на что он сказал, что таких у него не имеется, после чего в ходе обыска были обнаружены в кармане куртки полимерный пакетик с зип-застежкой, в котором находился белый порошок, мобильные телефоны с симкартой, на балконе в тумбочке пластиковая бутылка с обрезанным дном, у горловины бутылки имелось темное наслоение, также рядом находился обрезок верхней части пластиковой бутылки, на которой видны были следы темного наслоения. Также на этой части бутылке была фольга по форме отверстия горлышка бутылки, на фольге имелся коричневый налет. В этой же тумбочке был обнаружен сверток из фольги, в котором находился белый порошок. ФИО7 пояснил, что не знает, что это за порошок, но предполагает, что это сода. В ванной комнате под ванной была обнаружена пластиковая бутылка с отрезанным дном. У горловины бутылки имелся темный налет. По поводу обнаруженных пластиковых бутылок ФИО3 ни чего не пояснял. В зале на столе была обнаружена и изъята банковская карта банка «ВТБ-24» на имя ФИО7. Все предметы были упакованы в пакеты и опечатаны, был составлен протокол обыска, заявлений и замечаний от участвующих лиц по проведению обыска не поступило. (том 1 л.д. 94-95)

- Показаниями свидетеля Свидетель№5, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ФИО5 МВД России на транспорте в должности оперуполномоченного ГКОН. В апреле 2018 года в ФИО5 МВД России на транспорте поступила информация, что в <адрес> гражданин по имени Артем сбывает населению наркотические средства. 26-27 апреля 2018 года были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых Артем сбыл наркотическое средство ФИО4. В дальнейшем личность Артема была установлена как ФИО3. 21 мая в жилище ФИО3 по адресу: <адрес> был произведен обыск, в ходе которого в кармане куртки был обнаружен полимерный пакетик с зип-застежкой, в котором находился белый порошок. Были изъяты мобильные телефоны и sim-карта, пластиковые бутылки с обрезанным дном, у горловины бутылки имелось темное наслоение, фольга по форме отверстия горлышка бутылки, на фольге имелся коричневый налет, сверток из фольги, в котором находился белый порошок, банковская карта банка «ВТБ-24» на имя ФИО7. Все фиксировалось следователем в протокол обыска. Заявлений и замечаний от участвующих лиц по проведению обыска не поступило. После проведенной экспертизы было установлено, что в пакете, обнаруженном при обыске в жилище ФИО3 в кармане куртки, порошкообразное вещество является наркотическим средством. (том 1 л.д. 215-219)

- Показаниями свидетеля Свидетель№11, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 21 мая 2018 года он участвовал в проведении обыска в жилище ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>. 21 мая 2018 года в присутствии понятых ФИО6 предъявили постановление на обыск, предложили добровольно выдать запрещенные предметы, на что он сказал, что таких предметов у него не имеется. После чего в ходе обыска в квартире в кармане куртки был обнаружен полимерный пакетик с зип-застежкой, в котором находился белый порошок, который был помещен в пакет и опечатан. Были изъяты мобильные телефоны «<данные изъяты>» и sim-карта. На балконе в тумбочке, на нижней полке находилась пластиковая бутылка с обрезанным дном, у горловины бутылки имелось темное наслоение, также рядом находился обрезок верхней части пластиковой бутылки, на которой видны были следы темного наслоения. Также на этой части бутылке была фольга по форме отверстия горлышка бутылки, на фольге имелся коричневый налет. В этой же тумбочке был обнаружен сверток из фольги, в котором находился белый порошок. ФИО7 пояснил, что не знает, что это за порошок, но предполагает, что это сода. В ванной комнате под ванной была обнаружена пластиковая бутылка с отрезанным дном. У горловины бутылки имелся темный налет. Была изъята банковская карта банка «ВТБ-24» на имя ФИО7. Все предметы были помещены в пакеты и опечатаны. Ход обыска фиксировался следователем в протокол обыска. Заявлений и замечаний от участвующих лиц по проведению обыска не поступило. После проведенной экспертизы было установлено, что в пакете, обнаруженном при обыске в жилище ФИО3 в кармане куртки, порошкообразное вещество является наркотическим средством. (том 1 л.д. 224-226)

- Показаниями свидетеля Свидетель№7 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ее сын ФИО3, проживает совместно с ней по адресу: <адрес>. Охарактеризовать его может как человека спокойного, неконфликтного, спиртными напитками не злоупотребляющего. Ей ничего не известно по поводу употребления им наркотических средств. В октябре 2013 года ее сын был осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств и был приговорен к штрафу 15 000 рублей, который сразу же оплатил. Сын имеет двоих дочерей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети проживают с матерью, но Артем помогает в воспитании детей и оказывает материальную помощь. 21 мая 2018 года в ее жилище был произведен обыск, но она в это время находилась на работе и не знает, что при обыске было обнаружено и изъято. (том 1 л.д. 209-210)

- Протоколом обыска от 21.05.2018, согласно которому 21.05.2018 в период времени с 07 часов 55 минут до 09 часов 15 минут в жилище ФИО3 по адресу: <адрес> обыск, в ходе которого в кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет с зип-застежкой, в котором находилось порошкообразное вещество. (том 1 л.д. 86-88)

- Заключением эксперта №471 от 07.06.2018, согласно которому представленное на экспертизу вещество белого цвета, содержащееся в пакете с замком-фиксатором, массой 1,17 г., изъятое 21.05.2018 при производстве обыска в жилище ФИО6 по адресу: <адрес> содержит в своем составе вещество - ?-<данные изъяты>, которое является производным наркотического средства N-<данные изъяты>. (том 1 л.д. 157-160)

- Протоколом осмотра предметов от 21.06.2018, согласно которому осмотрен полимерный пакет с замком-фиксатором, в котором содержится порошкообразное вещество, изъятое при производстве обыска в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>, являющееся наркотическим средством. (том 1 л.д. 196-198)

- Протоколом проверки показаний на месте от 21.06.2018г. согласно которому ФИО3 указал место в <адрес> у автобусной остановки у <адрес>, где 23.04.2018 нашел пакет с наркотическим средством, который хранил в своем жилище. (том 1 л.д. 205-208)

- Актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования №32 от 20.06.2018, согласно которому ФИО3 хроническим наркоманом не является, страдает пагубным употреблением нескольких наркотических средств и использовании других психоактивных веществ, в принудительном лечении не нуждается. (том 1 л.д. 191)

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО3 доказана в полном объеме по обоим эпизодам предъявленного обвинения.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду сбыта наркотического средства суд квалифицирует по ст.ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ- незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Действия подсудимого ФИО3 по эпизоду приобретения и хранения наркотического средства суд квалифицирует по ст. 228 ч.2 УК РФ незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенный в крупном размере.

При этом суд исходит из следующего :

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам. При этом, не имеет значения количество времени, в течение которого наркотическое средство находилось во владении другого лица, после передачи.

Как установлено судом, подсудимый ФИО3 сбыл наркотическое средство свидетелю «ФИО4» 27 апреля 2018 года, т.е. он реализовал свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, и преступление было доведено им до завершения, поскольку преступление было окончено после фактической передачи наркотического средства закупщику « ФИО4», таким образом ФИО3 полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, в виде сбыта наркотического средства.

Действия подсудимого ФИО3 судом квалифицируются как оконченный состав преступления- сбыт наркотических средств, при этом суд учитывает положения постановления Пленума ВС РФ № 14 от 15.06.2006г. в редакции от 30.06.2015г. « О судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», диспозиция статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Суд учитывает, что вина подсудимого ФИО3 кроме его признательных показаний подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 из которых следует, что он выступал в качестве закупщика наркотического средства у ФИО3, в ходе проведенного оперативно розыскного мероприятия « проверочной закупки» подсудимый ФИО3 27.04.2018г. сбыл ему наркотическое средство так называемое « соль», за которое он передал подсудимому 2600 рублей, врученные ему оперативными сотрудниками. Показания свидетеля ФИО4 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель№1 и Свидетель№2, которые при проведении оперативно- розыскных мероприятий участвовали в качестве очевидцев, в их присутствии закупщику были выданы денежные средства, на которые он приобрел наркотическое средство и впоследствии добровольно его выдал, что было отражено в актах. В присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель№4 закупщик « ФИО4» опознал ФИО6 как лицо, который сбыл ему наркотическое средство. Из показаний свидетелей Свидетель№5, Свидетель№6 следует, что в отношении ФИО3 имелась оперативная информация о том, что он занимается сбытом наркотического средства « соль» наркозависимым лицам, в связи с чем были проведены ОРМ « Оперативный эксперимент», « Проверочная закупка», « Наблюдение» в ходе которых документально было зафиксировано, что подсудимый ФИО3 сбыл 27.04.2018г. наркотическое средство вещество ?-<данные изъяты>, которое является производным наркотического средства N-<данные изъяты>, массой 0,26 г., которое «ФИО4», 27 апреля 2018 года в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 05 минут в помещении ОРД ФИО5 МВД России на транспорте, в присутствии понятых добровольно выдал, количество данного наркотического средства относится к значительному размеру. Показания указанных выше свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела, изложенными в описательной части приговора поэпизодно. Так актами проведения ОРМ « Оперативный эксперимент» и « Проверочная закупка», подтверждается факт передачи закупщику « ФИО4» денежных средств в сумме 2600 рублей, на которые он приобрел у ФИО6 наркотическое средство. Согласно распечатки аудиозаписи разговора между закупщиком « ФИО4ым» и подсудимым ФИО6 следует, что « иванов» предварительно договорился о приобретении у ФИО6 наркотического средства, они обговорили место и время встречи, в ходе встречи « ФИО4» передал ФИО6 2600 рублей, после чего получил от ФИО6 наркотическое средство в значительном размере, что также подтверждается заключением экспертизы № 410 от 23.05.2018г. согласно выводам которого, представленная на экспертизу порошкообразное вещество ?-<данные изъяты> является производным наркотического средства N-<данные изъяты>, массой 0,26 г.. Суд полагает, что заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

По второму эпизоду вина подсудимого ФИО6 также подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО3, показаниями свидетелей Свидетель№9, Свидетель№10, из показаний которых следует, что при проведении обыска по месту жительства ФИО3 они присутствовали в качестве понятых, были обнаружены пакетик с порошкообразным веществом, который был упакован в пакет и опечатан. Согласно заключению экспертизы № 471 от 7.06.2018г. в данном пакетике находилось наркотическое средство ?-<данные изъяты>, которое является производным наркотического средства N-<данные изъяты>, массой 1,17 г. У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, так как она проведена специалистом имеющим специальные познания в области химии, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сам подсудимый ФИО3 не отрицает, что в данном пакетике находилось наркотическое средство, которое он хранил для личного употребления.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к твердому убеждению о том, что вина подсудимого ФИО3 подтверждается доказательствами, изложенными в описательной части приговора поэпизодно. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого ФИО3 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

Из показаний свидетелей Свидетель№5, Свидетель№6, Свидетель№11 установлено, что в распоряжении оперативных служб имелась оперативная информация о причастности подсудимого ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств, кроме того подсудимый ФИО3 не отрицает факт того, что он в течение определенного промежутка времени употреблял наркотические средства. Только в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному делу была установлена причастность ФИО3 к незаконному сбыту наркотических средств.

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, так как они являются последовательными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, изложенных в описательной части приговора, в том числе заключениями химических экспертиз, выводам которых у суда нет оснований не доверять, так как они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведена экспертом имеющим специальное образование и необходимые допуски для проведения данного видов экспертизы, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что оперативно- розыскные мероприятия « оперативный эксперимент» и « проверочная закупка» были проведены в полном соответствии в требованиями ФЗ « ОБ ОРД» с целью проверки полученной информации о сбыте подсудимым ФИО3 наркотических средств. Каких-либо нарушений ст. 89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины подсудимого материалов оперативно- розыскных мероприятий « оперативный эксперимент» и « проверочная закупка», проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона « 144 от 12 августа 1995 года « Об оперативно- розыскной деятельности» не усматривается. Оперативно- розыскные мероприятия проведены и легализованы в установленном данным законом порядке, эти результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно- процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу надлежащим лицом и с соблюдением предписанной законом процедуры.

По убеждению суда умысел у подсудимого ФИО3 на сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий сотрудников полиции. Суд считает, что в ходе проведения ОРМ « Проверочная закупка» проведенной по данному делу, закупщик не спровоцировал подсудимого на сбыт наркотического средства, а только « присоединился» к его преступным действиям. Суд считает, что действия оперативных сотрудников при проведении проверочной закупки у подсудимого ФИО3 не превысили пределов надлежащей деятельности оперативных сотрудников, так как в ходе надлежаще проведенных ОРМ было установлено, что подсудимый причастен к незаконному сбыту наркотических средств.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не вызывают сомнений, поскольку являются последовательными, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и в свою очередь подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

При проведении оперативных мероприятий, оперативные сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также задачами оперативно – розыскной деятельности в целом.

Непосредственно в судебном заседании, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО3

В судебном заседании подсудимым и защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда. Более того подсудимый ФИО6 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал свою вину в предъявленном обвинении и дал признательные показания, которые подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела, изложенными в описательной части приговора.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требования ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно признался и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам обвинения, имеет на иждивении двоих малолетних детей, судимости не имеет, данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание по обоим эпизодам. В связи с чем, суд полагает необходимым при назначении наказания учесть требования ст. 62 ч.1 УК РФ. Суд также учитывает, что ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ФИО3 суд не установил.

С учетом материального положения подсудимого ФИО3, наличия на иждивении двоих малолетних детей, его личности суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа, так как материальный достаток подсудимого находится на невысоком уровне, он не имеет никакого личного имущества, в настоящее время и заработка, за счет которого возможно было бы исполнить данный вид наказания, в связи с чем назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа будет неисполнимым. Суд учитывает, что дополнительное наказание в виде штрафа не является обязательным в каждом случае осуждения по указанным статьям уголовного закона, не назначая дополнительное наказание в виде штрафа суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, влияния этого наказания на условия жизни как самого подсудимого, так и его семьи. По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать дополнительно наказание в виде ограничения свободы.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно. С учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести и общественной опасности суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО3 от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд учитывает, что медицинских документов о невозможности содержать ФИО3 под стражей не представлено, у него не установлено заболеваний входящих в Перечень заболеваний препятствующих назначению наказания в виде реального лишения свободы.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что положения ч. 1 ст. 64 УК РФ подлежат применению при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, а также при активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, сообщает место хранения наркотических средств. Все эти условия подсудимым ФИО3 на стадии предварительного следствия были выполнены. Так ФИО3 добровольно рассказал обстоятельства приобретения им наркотического средства, показал это место, рассказал обстоятельства передачи им наркотического средства закупщику.

При этом суд учитывает, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"- активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления ( указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из материалов уголовного дела, и показаний свидетелей, подсудимый ФИО3 активно сотрудничал со следствием, предоставив им подробную информацию о совершенном им преступлении в сфере незаконного оборота наркотических средств, указал место и время приобретения наркотического средства, дал полные и признательные показания, искренне раскаялся в содеянном, указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела. Само по себе это обстоятельство, в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ, является достаточным основанием для применения к подсудимому ФИО3 положений данной статьи. Однако в отношении ФИО3 имеются и другие обстоятельства, наличие которых в совокупности с активным содействием раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам, позволяет значительно смягчить назначаемое ему наказание: полное признание вины по обоим эпизодам, положительные характеристики с места жительства и с места работы, искреннее раскаяние в содеянном, поведение подсудимого после совершения преступления и в судебном заседании, в ходе которого суд убедился в том, что ФИО3 чистосердечно раскаивается в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, в связи с чем суд полагает, что его исправление возможно достигнуть назначив наказание ниже низшего предела санкции статьи 228.1 ч.3 УК РФ и санкции ст. 228 ч.2 УК РФ, совокупность перечисленных обстоятельств суд признает исключительными и дающими право применить при назначении наказания положения ч.1 ст. 64 УК РФ, так как эти обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений совершенных подсудимым.

Назначая конкретную меру и срок наказания, суд учитывает требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что назначенного ФИО3 наказания будет достаточно для его исправления и перевоспитания, данная мера наказания будет соответствовать тяжести содеянного и личности подсудимого.

Отбывание лишения свободы ФИО3 в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу указанных вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО3 суд не находит оснований для снижения категории тяжести совершенных преступлений в порядке ст. 15 УК РФ ( в редакции ФЗ 420 от 7.12.2011 года).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату Иванковой И.С. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 при судебном разбирательстве по назначению суда в сумме 2200 ( две тысячи двести) рублей, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 ч.1 УК РФ в виде – 5 ( пяти) лет лишения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 ч.1 УК РФ в виде – 2( двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО3 назначить в виде 5 ( пяти) лет 1 ( одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО3 с 19 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО3 под стражей с 21 мая 2018 года до 18 сентября 2018 года включительно.

В соответствии со ст. 72 ч.3.2 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

- <данные изъяты>, хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Иванковой И.С. за оказание ему юридической помощи при судебном разбирательстве по назначению суда, в размере 2200 ( две тысячи двести) рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Каменский районный суд <адрес>, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с п.5 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий :