Приговор № 1-185/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-185/2025

ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 17 марта 2025 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гомбоевой А.В.,

при секретаре Котельниковой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Брылевой Г.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Тарских О.Ю. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимой:

- 28.08.2014 г. приговором Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

12.11.2018 г. Нерчинским районным судом Забайкальского края освобождена условно-досрочно от отбывания наказания на срок 1 год 6 месяцев 12 дней;

- 20.10.2022 г. приговором Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. По основному наказанию 20.10.2023 г. снята с учета в филиале по Ленинскому округу г. Комсомольск-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю по истечении испытательного срока. Окончание срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами приходится на 30.04.2025 г. (не отбытый срок дополнительного наказания 43 дня),

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимой за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Штайнинберг (ранее ФИО Ю.Т. в соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 20.10.2022 г., вступившим в законную силу 01.11.2022 г., осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД, водительское удостоверение ФИО3 не получала. Согласно ответу ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, наказание в виде условного осуждения отбыто Штайнинберг (ФИО) и она 20.10.2023 г. снята с учета по истечении испытательного срока, окончание срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приходится на 30.04.2025 г.

02.01.2025 г. около 16 часов 30 минут у ФИО1, находившейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, за рулем в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, двигатель которого находился в рабочем состоянии, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

02.01.2025 г. около 16 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пренебрегая ранее вынесенным решением суда, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения Правил дорожного движения РФ (п. 2.7 ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванного употреблением алкоголя и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по г. Чите, находясь за рулем автомобиля марки <данные изъяты>, начала движение на указанном автомобиле от <адрес> по территории <адрес> г. Читы.

02.01.2025 г. в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, г. Чита, <адрес>, ФИО1, управляя указанным автомобилем, совершила дорожно-транспортное происшествие.

02.01.2025 г. в 16 часов 40 минут ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, после чего старший инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чите, действовавший в соответствии с п. 2.3.2 ПДД, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласилась. При помощи технического средства измерения алкотектора «PRO-100 touch-K» по адресу: г. Чита <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта 0,806 мг/л в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Комсомольск-на-Амуре она была осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Условный срок она отбыла. Её родственница Свидетель №3 взяла в аренду автомобиль марки<данные изъяты> регион. О том, что у нее нет водительского удостоверения, Свидетель №3 не знала. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №3 решили выпить алкогольные напитки, вышли во двор по адресу: <адрес> где в ограде дома стоял автомобиль марки<данные изъяты>. Примерно в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она села на переднее водительское сидение автомобиля, Свидетель №3 села на переднее пассажирское сидение. Они стали распивать водку. Когда Свидетель №3 уснула, она без её разрешения на право управления данным транспортным средством около 16 часов 30 минут поехала до магазина. Примерно в 16 часов 40 минут она двигалась на вышеуказанном автомобиле по <адрес>, г. Читы, и допустила столкновение с автомобилем, стоящим на парковке. По приезду сотрудники ГИБДД пояснили, что у нее имеются признаки алкогольного опьянения, ее отстранили от управления транспортным средством. Она прошла освидетельствование на состояние опьянения на месте, прибор алкотектора выдал результат 0,806 мг/л. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 68-73).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, указав, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимой её вина в инкриминируемом ей преступлении подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он находился на суточном дежурстве, когда поступило сообщение о ДТП в <адрес>. За рулем была гражданка Штайнинберг, личность которой была установлена после того, как съездили за ее паспортом. У нее были признаки алкогольного опьянения, был соответствующий запах. Изначально она отрицала, что управляла транспортным средством, вела себя неадекватно. В Черновском отделе полиции Штайнинберг прошла освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор. Результат показал выше нормы. Было установлено, что ранее у нее была другая фамилия. После этого установлено, что в ее действиях усматриваются признаки состава преступления.

Согласно оглашенным, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО9, он заступил на дежурство, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут поступило сообщение о том, что напротив <адрес> г. Читы произошло ДТП с участием автомобилей. На месте происшествия находились автомобили <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 имела признаки алкогольного опьянения. Было установлено, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения, ранее привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Она была отстранена от управления транспортным средством, прошла освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектор. У ФИО2 установлено алкогольное опьянение, показания прибора – 0,806 мг/л. (л.д. 80-83).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле марки <данные изъяты> приехала в магазин «Удача» по адресу: г. Чита, <адрес>. Она зашла в магазин, не прошло 5 минут, как услышала сигнализацию. Она вышла на улицу и увидела, что в ее автомобиль въехал автомобиль марки «Тойота Платц». За рулем находилась женщина в форме частного охранного предприятия. От Штайнинберг она чувствовала сильный запах алкоголя. Штайнинберг вела себя агрессивно по отношению к ней и к сотрудникам ДПС, кричала нецензурную брань.

Из оглашенных, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в декабре 2024 года он автомобиль марки «Тойота Платц», принадлежащий ему на праве собственности, сдал в аренду Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №3 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она передала управление его автомобилем Штайнинберг, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и была остановлена сотрудниками ДПС, автомобиль изъят и помещен на штрафстоянку (л.д. 34-36).

Из оглашенных, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она арендовала у Свидетель №1 автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 распивали спиртное в машине, которая стояла в ограде дома, двигатель был заведен. ФИО2 сидела на водительском сидении, а она переднем пассажирском сидении. Она уснула и проснулась от звука удара. Она увидела, что они находятся не в ограде дома, а на проезжей части <адрес> г. Читы, напротив <адрес>. ФИО2 совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> (л.д. 85-88).

Суд отмечает, что показания свидетелей являются последовательными, подробными, согласуются с признательными показаниями подсудимой.

Виновность подсудимой подтверждают письменные доказательства, исследованные судом.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. ФИО2 управляла транспортным средством марки <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (л.д. 6).

В соответствии с актом на состояние опьянения № г. в 18 час. 34 мин. у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составил 0,806 (л.д. 7).

Осмотрено место происшествия – участок местности по адресу: г. Чита, <адрес>, где находится автомобиль марки «<данные изъяты> (л.д. 9-14).

Осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств чек алкотектора, ДВД-диск с видеозаписью (л.д. 47-49, 51, 52, 53-58, 59-60).

Согласно приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 99-100).

Суд, оценивая все доказательства по делу, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления, содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, то есть, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, не содержат противоречий.

В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы защитника - адвоката Танских О.Ю. о том, что ФИО1 дважды привлечена к ответственности за одни и те же действия по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона. Привлечение осужденной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, соответствует правовым позициям, изложенным в абзацах 3 и 4 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», не свидетельствует о повторном её привлечении к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и не влечет освобождение от уголовной ответственности.

Оценивая психическое состояние подсудимой, суд учитывает её адекватное поведение в ходе предварительного расследования и судебном заседании, а также отсутствие факта нахождения на учете у врача – психиатра (л.д. 116, 121), в связи с чем сомнений относительно вменяемости ФИО1 по отношению к содеянному у суда не возникает.

При избрании вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Подсудимая <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как судимость по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 28.08.2014 г. (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ), на момент совершения преступления не снята и не погашена.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, ранее судимой, с учетом наличия в её действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, условное наказание по предыдущему приговору не оказало воспитательного воздействия, она вновь совершила аналогичное преступление.

С учетом категории совершенного преступления и наличия отягчающего обстоятельства оснований для рассмотрения вопроса о возможности изменения категории совершенного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом сведений о личности подсудимой ФИО1, общественной опасности совершенного ею преступления суд также не усматривает.

Поскольку по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 20.10.2022 г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, то окончательное наказание суд назначает в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 20.10.2022 г.

При избрании вида исправительного учреждения суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, а именно то, что ФИО1 села за управление автомобилем без разрешения владельца, совершила дорожно-транспортное происшествие, вела себя агрессивно на месте происшествия, а также личность ФИО1, ранее судимой за особо тяжкое преступление, по которому отбывала наказание в местах лишения свободы, совершение преступления против безопасности движения, будучи судимой за преступление против безопасности движения, по которому отбывала наказание в виде лишения свободы условно. Также суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного преступления.

Учитывая изложенное, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: ДВД-диск с видеозаписью и чек алкотектор хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату Тарских О.Ю., за оказание юридической помощи ФИО1 в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 20.10.2022 г. и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права управления транспортными средствами, назначенный осужденной ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом срок исчисляется с момента его отбытия.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять её под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время её содержания под стражей в период с 17 марта 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ДВД-диск с видеозаписью и чек алкотектор хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Гомбоева