Решение № 12-309/2025 12-6/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 12-309/2025

70MS0013-01-2025-004871-46

Производство 12-6/2026


Р Е Ш Е Н И Е

30.01.2026 город Томск

Судья Кировского районного суда г. Томска ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от /________/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от /________/ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что в период с /________/ по /________/ находился в плановой рабочей поездке за пределами Томской области и о сроках рассмотрения дела информирован не был. В протоколе об административном правонарушении выразил согласие на уведомление о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, но указанным способом о рассмотрении дела извещён не был. При составлении протокола его информировали, что срок рассмотрения дела с большей вероятностью будет перенесён на более поздний период ввиду загруженности кадрового состава.

Участвуя в судебном заседании /________/, ФИО1 уточнил, что за пределами Томской области по оговоренной причине находился в период с /________/ по /________/, жалобу по изложенным в ней доводам поддержал и дополнительно указал на нарушения процедуры проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 не явился в судебное заседание /________/, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судья, руководствуясь пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, признала возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив дело в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав доводы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечёт наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /________/ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, /________/ в 20 час. 59 мин. на /________/ водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «/________/ находясь в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от /________/ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /________/ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /________/ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6); копией свидетельства о поверке технического средства измерения, использовавшегося при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1 (л.д.11); протоколом о задержании транспортного средства от /________/ (л.д.8); видеозаписями применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.15); рапортом инспектора ДПС ФИО3, согласно которому во время несения службы /________/ в 20 час. 59 мин. по /________/ был остановлен автомобиль «/________/, под управлением ФИО1 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). С применением видеозаписи ФИО1 был отстранён отправления транспортным средством, на предложение пойти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, результат составил 0, 50 мг/л, с результатом ФИО1 согласился, о чём собственноручно указал в акте, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.9); справкой «параметры поиска» в отношении ФИО1 (л.д.12); иными материалами дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта инспектора ДПС и видеозаписи, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС внешнего признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данное обстоятельство послужило основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения в отношении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил.

Означенная процедура проведена в отношении ФИО1 в порядке, установленном названными выше Правилами.

Оснований полагать, что ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерения, не имеется, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об обратном.

На видеозаписи отражено отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, сведения о котором ФИО1 озвучены, представлен мундштук в герметичной упаковке, зафиксировано прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результаты, инспектор озвучил и показал ФИО1 результат освидетельствования.

На основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,50 мг/л) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился, что собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил подписью.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а также при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не отрицал употребление алкогольного напитка и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

В соответствии с ч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), ведение видеозаписи было обеспечено, поэтому участие понятых не требовалось, вопреки заявлению ФИО1 об обратном.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме на основании представленных доказательств, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Вопреки утверждению ФИО1 об обратном, нарушений процессуальных требований к порядку применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Кодексом и Правилами освидетельствования, сотрудником ГАИ не допущено.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ФИО4 проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением средства измерения, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений.

Довод ФИО1 о нарушении его права на защиту, выразившемся в неразъяснении ему инспектором ДПС прав, обязанностей и ответственности по ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ перед началом производства процессуальных действий в его отношении и необеспечении возможности реализации права на юридическую помощь защитника, является необоснованным.

Так, из содержания ст.27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав, обязанностей и ответственности за нарушение водителем пунктов 2.7 и 2.3.2 Правил дорожного движения, лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. При этом требования ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, которая предусматривает разъяснение прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составляется, при составлении административного протокола в отношении ФИО1 должностным лицом выполнены. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч.2 ст.28.2 названного Кодекса. Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чём в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется запись, удостоверенная подписью ФИО1, который не был ограничен в возможности реализации своих прав при составлении процессуальных документов сотрудником ГАИ, в том числе, в возможности делать замечания и давать объяснения, что также подтверждается содержанием всех процессуальных документов и видеозаписью. Копии этих документов были вручены ФИО1 в установленном порядке, что удостоверено подписью последнего.

Из материалов дела и видеозаписи не усматривается, что ФИО1 не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права.

При этом означенными выше Правилами от 21.10.2022 N 1882 участие защитника при применении мер обеспечения производства по делу не требуется и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможности отложения применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1536-О).

Довод ФИО1 о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, поскольку содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что при его подписании водитель был вправе как согласиться с результатами проведенного исследования, так и не согласиться. Из видеозаписи с очевидностью следует, что право согласиться и не согласиться с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с результатами освидетельствования, а также порядок производства освидетельствования и его последствия, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 разъяснялись неоднократно. ФИО1 не оспаривал и согласился с показаниями прибора, в акте освидетельствования собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования, несмотря на имевшуюся возможность, не заявил, лишь отказался поставить свою подпись на бумажном носителем с показаниями технического средства измерения, подписанном сотрудником полиции.

Оснований полагать, что ФИО1, выражая свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не понимал процессуальные последствия подписания процессуального документа, не имеется.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, прошедший обучение для получения водительского удостоверения, обязан знать и соблюдать Правил дорожного движения. Пользуясь правом управления транспортным средством, ФИО1 должен знать и о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении него процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности.

Оснований полагать, что ФИО1, выражая свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не осознавал содержание и суть составленных в отношении его документов и не понимал процессуальные последствия подписания процессуальных документов, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не представлено.

На видеозаписи видно, что ФИО1 со всеми составленными на месте документами был ознакомлен, самостоятельно и добровольно их подписал.

То обстоятельство, что по окончанию применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и после согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 21 час. 19 мин. /________/, ФИО1 через несколько минут, в 21 час. 40 мин. /________/ в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в своих объяснениях указал, что с протоколом и показаниями прибора не согласен, только подтверждает, что права, предусмотренные нормами КоАП РФ, реализованы ФИО1 по своему усмотрению.

При таких условиях у должностного лица не было оснований направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку по окончанию освидетельствования на стояние алкогольного опьянения ФИО1 добровольно и самостоятельно согласился с результатами данного освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС оказывали на него давление, что выразилось в сообщении ему о постановке на учёт в наркологический диспансер в случае положительных результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ввели в заблуждение, являются надуманными и опровергаются, в том числе видеозаписью, на которой факт оказания давления на ФИО1 не зафиксирован, он добровольно прошёл освидетельствование на состояние опьянения и согласился с результатом освидетельствования. Разъяснение сотрудниками полиции последствий выявления у ФИО1 состояния опьянения по результатам медицинского освидетельствования на стояние опьянения в виде постановки на учёт в наркологическом диспансере, основано на законе и не может свидетельствовать об оказании на ФИО1 давления при принятии решения о прохождении либо отказе от прохождения освидетельствования на стояние алкогольного опьянения, при том, что данные разъяснения были даны ФИО1 на его вопросы во время применения мер обеспечения производства по делу.

В соответствии с видеозаписью сотрудники полиции с водителем ФИО1 были вежливы, тактичны, в связи с выявлением у него признака алкогольного опьянения свои пояснения, требования и ответы на вопросы ФИО1 излагали в понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания.

Тот факт, что ФИО1 отказался поставить свою подпись на бумажном носителе с результатом теста выдоха, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влечёт недопустимость показаний применявшегося средства измерения «Alcotest 6810», поскольку результат данного исследования выдаёт прибор и отсутствие в распечатке памяти теста подписи ФИО1 не может свидетельствовать о недостоверности показаний прибора, зафиксированных в указанном акте. При том, что распечатка памяти теста этого прибора с записями результата исследования, в котором отражены дата и время проведения исследования, а также заводской номер прибора АRDD-0305, совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО1 пописан.

Изложенное полностью согласуется с содержанием видеозаписи применения указанных мер обеспечения производства по делу.

Оснований сомневаться в технической пригодности средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер АRDD-0305, использовавшегося при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, не имеется. Факт проведения поверки указанного прибора со сроком до /________/, подтвержден свидетельством о поверке технического средства измерения N С-ВЭ/02-12-2024/392593200 от /________/.

Вопреки утверждению ФИО1 об обратном, факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, отсутствие иной, дополнительной информации, относящейся к этому средству измерения и порядку поверке, дополнительных показателей поверки, тоже не влечёт недопустимость показаний применявшегося средства измерения. Законом, в частности, Требованиями к содержанию свидетельства о поверке Приложения /________/, утверждённого приказом Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки свидетельства о поверке», не предусмотрено обязательное внесение дополнительной информации, которая в соответствии с пунктом 5 этих Требований вносится на оборотной стороне свидетельства о поверке только по заявлению владельца средства измерения.

С учётом изложенного меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Приведённые доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства дела, поэтому являются относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с требованиями закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств свидетельствует о достоверности этих доказательств.

Таким образом, утверждения ФИО1 о нарушении процедуры проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, многочисленных нарушениях, допущенных при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы не нашли. Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии признака опьянения достоверно установлен.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в его пользу, по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы о том, что ФИО1 не был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела мировым судьёй, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьёй судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска на 10 час. /________/, ФИО5 был извещен надлежащим образом, что подтверждается содержанием указанной информации в протоколе об административном правонарушении, копия которого ФИО1 была вручена.

То обстоятельство, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался инспектором ДПС при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, не является нарушением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка извещения о дне судебного разбирательства.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года в ответе на вопрос под N 3 указано, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Следовательно, извещение ФИО1 путём ознакомления с протоколом об административном правонарушении, в котором отражены сведения о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска в 10 час. /________/, по адресу: <...>, каб.210, и вручения ФИО1 копии протокола, обоснованно признано мировым судьей надлежащим.

Что касается доводов ФИО1 о нарушении его права на защиту в связи с рассмотрением мировым судьей дела, когда он находился в рабочей командировке, то считаю необходимым отметить следующее.

ФИО1, будучи уведомленный о времени и месте рассмотрения мировым судьей настоящего дела, уезжая в командировку, по своему усмотрению распорядился правом на участие в судебном заседании, определив, что наиболее приоритетным для него является рабочая командировка, а не защита своих интересов в суде посредством личного участия. Данное обстоятельство является правом ФИО1, не порождает каких-либо обязанностей для суда и не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении без участия ФИО1

При таких обстоятельствах нахождение в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по делу, поскольку в производстве по делам об административных правонарушениях затрагиваются не только частные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, но и публичные интересы государства. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, вправе решить вопрос с работодателем о переносе сроков командировки либо о направлении в командировку другого работника, а также воспользоваться юридической помощью защитника. ФИО1 помощью защитника не воспользовался, в судебное заседание не явился и таким образом своё право на участие в судебном разбирательстве реализовал по своему усмотрению.

Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии данных о его надлежащем извещении и отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания.

При таких условиях право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не является максимальным. При этом мировой судья учёл фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (глава 12 КоАП РФ).

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 означенного отягчающего обстоятельства подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям и дополнительно истребованной копии постановления инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от /________/ /________/, вступившего в законную силу /________/, ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ главы 12 КоАП РФ, срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела об административном правонарушении, не истёк.

Таким образом, мировым судьёй обоснованно было принято во внимание ранее совершенное ФИО1 административное правонарушение в области безопасности дорожного движения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

По изложенным основаниям, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, избранная мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости. Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Основания к прекращению производства по делу, предусмотренные ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Вместе с тем имеются основания для изменения оспариваемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, после того, как у водителя ФИО1 был выявлен признак алкогольного опьянения, он в этой связи был отстранён от управления транспортным средством и освидетельствован инспектором ДПС на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения было установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,50 мг/л, с которым ФИО1 согласился.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством был определён посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, указание мировым судьёй на определение факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством путём направления его на освидетельствование на состояние опьянения является ошибочным.

Между тем, это обстоятельство не влияет на правильность вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта, однако подлежит устранению путём его изменения в данной части с указанием на то, что факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством был определён посредством освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, что не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить, уточнить, что факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством был определён посредством освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения вместо путём направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.