Решение № 2-337/2019 2-337/2019~М-246/2019 М-246/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-337/2019

Дело №2-337/2019


Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь 21 мая 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием истца Б.А.В.,

представителя истца П.С.А.,

прокурора Мишиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.В. к индивидуальному предпринимателю Х.Е.Г. о признании дисциплинарных взысканий и увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании денежных средств в связи с вынужденным прогулом, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Б.А.В. обратился с иском к ИП Х.Е.Г. о признании дисциплинарных взысканий и увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании денежных средств в связи с вынужденным прогулом, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Х.Е.Г. в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен за многократное ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в этот же день был вручен приказ об увольнении. В приказе также содержаться ссылки на дисциплинарные проступки в смены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Основаниями для наложения данных дисциплинарных взысканий явились заявления <данные изъяты> Д.А.В., приказы о наложении дисциплинарных взысканий были выданы ему одновременно с приказом об увольнении. В день увольнения также была выдана копия должностной инструкции и трудовой договор. Объяснений по факту совершения дисциплинарных проступков с него не требовали. Кроме того, во время работы он ежемесячно работал сверхурочно, данная работа не оплачивалась. Средний заработок в месяц реально составлял примерно 8700 рублей, что ниже минимального размера оплаты труда, заработная плата платилась не в полном размере. Недоплаченная заработная плата с учетом представленных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности составляет 232 304 рублей. Поскольку он ни разу не использовал дни отпуска, ему также полагается компенсация за неиспользованный отпуск в размере 42 856 рублей. С учетом уточнения требований просит суд восстановить его на работе в прежней должности, признав незаконным приказ об увольнении, взыскать невыплаченную заработную плату в общей сумме 232 304 рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42 856 рублей, оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Б.А.В., его представитель П.С.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что расчет недоначисленной заработной платы произведен ими с учетом реально полученных истцом денежных сумм. Уточнили, что отдельного требования о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий они не заявляют, просят суд рассмотреть вопрос о законности данных приказов в рамках требования о признании незаконным приказа об увольнении. Заработная плата выплачивалась наличным расчетом «на руки», в ведомостях о ее получении он никогда не расписывался. Трудовой договор и должностная инструкция при приеме на работу ему не выдавались. Отпуск никогда не предоставлялся.

В судебное заседание ответчик ИП Х.Е.Г. не явилась, просила рассмотрение дела отложить, представила возражения, в которых с иском не согласна, контррасчета заявленных истцом сумм ко взысканию не представила.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки ответчика в материалы дела не представлено, ответчик не лишена права направить своего представителя в судебное заседание, имела достаточно времени на подготовку позиции по делу, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав истца, его представителя, показания свидетеля, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что Б.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Х.Е.Г. в качестве <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об объявлении замечания Б.А.В. в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей <данные изъяты> – отсутствие контроля и обеспечение процесса сушки в смену ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об объявлении повторного замечания Б.А.В. в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей <данные изъяты> – отсутствие контроля и обеспечение процесса сушки в смену ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об объявлении замечания Б.А.В. в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей <данные изъяты> – отсутствие контроля и обеспечение процесса сушки в смену ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об объявлении строгого выговора и предупреждения об увольнении Б.А.В. в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей <данные изъяты> - отсутствие контроля и обеспечение процесса сушки в смену 13-ДД.ММ.ГГГГ

Уведомления о необходимости Б.А.В. дать письменные объяснения по указанным фактам датированы также, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ От указанных дат составлены акты об отказе принимать уведомление о получении объяснений и дачи объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. уволен за многократное ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в этот же день был вручен приказ об увольнении.

В приказе также содержаться ссылки на дисциплинарные проступки в смены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Основаниями для наложения данных дисциплинарных взысканий явились заявления <данные изъяты> Д.А.В., приказы о наложении дисциплинарных взысканий были выданы ему одновременно с приказом об увольнении.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательствами, представленными сторонами, и ими не оспорены

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Проверяя установленный статьей 193 ТК РФ порядок наложения на истца дисциплинарных взысканий, суд устанавливает, имелись ли основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде издания приказов об объявлении ему замечаний и выговоров, основания и порядок увольнения Б.А.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Б.А.В. по основному месту работы с должности <данные изъяты> в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, не содержит указания на статью ТК РФ, согласно которой данный приказ был издан.

Кроме того, работодателем не соблюдена процедура увольнения работника в части наложения дисциплинарных взысканий, а в частности истребования от работника письменного объяснения и предоставления двух рабочих дней для дачи такого объяснения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу было предложено дать пояснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка. Имеющиеся в материалах дела уведомления о необходимости дать письменные объяснения, акты об отказе Б.А.В. от дачи объяснений составлены в день вынесения приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

В судебном заседании был допрошен свидетель Д.А.В., который показал, что также работает у ИП Х.Е.Г. в должности <данные изъяты>, являлся сменщиком истца. Никаких докладных на Б.А.В. он не писал. Данные докладные были распечатаны ответчиком после увольнения истца в мае 2019 г. и тогда же всем комплектом поданы ему на подписание работодателем. В мае ему также выдали трудовой договор и должностную инструкцию, заработная плата выплачивается без учета МРОТ и сверхурочных. Кроме того, заработная плата выдается на руки, в ведомостях они никогда не расписываются, дни отпуска за время работы не предоставлялись.

Помимо изложенного, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении строгого выговора и предупреждения об увольнении Б.А.В. в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей <данные изъяты> содержит в себе взыскание не поименованное в ст. 192 ТК РФ, при этом применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине не допускается.

Учитывая изложенное, поскольку приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий нельзя признать законными в связи с тем, что они приняты с нарушением закона, увольнение Б.А.В. также произведено без законных на то оснований.

Таким образом, у суда имеются достаточные основания для восстановления истца на работе

в соответствии со статьей 394 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истца на работе у ИП Х.Е.Г. в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ

Также в силу части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку установить размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула по имеющимся в деле материалам не представляется возможным, на ответчика следует возложить обязанность начислить и выплатить Б.А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено требование также о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 304 рубля.

Согласно статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада, базовой ставки заработной платы.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 133 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Применительно к настоящему спору, исходя из статьи 136 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания исполнения обязанности по выплате заработной платы лежит на работодателе. То есть работодатель обязан допустимыми доказательствами подтвердить факт выплаты в установленный срок причитающейся истцу заработной платы, а также обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений.

Истцом в материалы дела представлен подробный и мотивированный расчет невыплаченной заработной платы за спорный период.

Возражений относительно данного расчета стороной ответчика, которому неоднократно разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, предлагалось представить доказательства в обоснование своих требований, в материалы дела не представлено.

При этом копии расчетных листков, представленные ответчиком, расчет истца не опровергают, поскольку указанные в них суммы истцом при расчете были учтены.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы в пользу Б.А.В. в заявленном им размере.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом суд учитывает, что при нарушении срока выплаты заработной платы, у ответчика исходя из смысла приведенных норм права появляется обязанность выплачивать наряду с заработной платой проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм с учетом действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, таким образом имеются основания для выплаты процентов за нарушение срока выплаты заработной платы по день фактического расчета.

Поскольку день фактического расчета определить на момент вынесения решения суда невозможно, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность начислить и выплатить проценты за задержку выплаты недоначисленной заработной платы.

В соответствии со статьей 237, частью 9 статьи 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным его увольнением, судебная коллегия с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 5000 рублей.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика государственная пошлина в размере 5952 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление Б.А.В. к индивидуальному предпринимателю Х.Е.Г. о признании дисциплинарных взысканий и увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании денежных средств в связи с вынужденным прогулом, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий, увольнение Б.А.В. с работы у индивидуального предпринимателя Х.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить с ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. в должности <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Х.Е.Г..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Х.Е.Г. в пользу Б.А.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 304 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42 856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 280 160 (двести восемьдесят тысяч сто шестьдесят) рублей.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Х.Е.Г. начислить и выплатить проценты за задержку выплаты недоначисленной заработной платы, а также средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда в части восстановления Б.А.В. на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Х.Е.Г. в доход бюджета муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5952 (пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 г.