Решение № 2-5287/2017 2-607/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-5287/2017

ДЕЛО (№)
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройтех-НН» о взыскании заработной платы, обязании издать приказы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройтех-НН» о взыскании заработной платы в размере 100 000рублей. Окончательно требования были следующими: обязать ответчика издать приказ о приеме на работу в должности прораб- начальник участка с (ДД.ММ.ГГГГ.), внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу в должности прораб-начальник участка с (ДД.ММ.ГГГГ.), издании приказа об увольнении по собственному желанию с должности прораб-начальник участка с (ДД.ММ.ГГГГ.), внесении записи в трудовую книжку об увольнении с должности прораб-начальник участка с (ДД.ММ.ГГГГ.), обязать ответчика начислить заработную плату за сентябрь, (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 50 000рублей за каждый месяц, взыскании заработной платы за (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 100 000рублей, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и органы государственного социального страхования в связи с трудовыми отношениями, взыскать компенсацию морального вреда 250 000рублей, расходы на услуги представителя 20 000рублей. В обоснование требований истец указал, что работал в ООО «Стройтех-НН» в качестве прораба-начальника участка, денежные средства в полном объеме получены не были, согласно гарантийного письма в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) директор ООО «Стройтех-НН» ФИО2 обещал выплатить 100 000руб, однако, выплата не произведена.

Заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Стройтех-НН» направило в суд заявление об отмене заочного решения, которое было удовлетворено и на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) заочное решение отменено.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО4 иск поддержали, указали, что истец был принят на работу в качестве прораба-начальника участка ООО «Стройтех-НН» по устной договоренности со ФИО2 заплата была определена в 50 000руб в месяц, работал с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), трудовую книжку не передавал, запись в трудовую книжку не внесена, приказ о приеме не издавался, истец прекратил работу в (ДД.ММ.ГГГГ.), вел общий журнал работ, также после окончания работы подготовил всю документацию и направил ее в электронном виде Заказчику в ООО «Ореол», а документацию на бумажном носителе передал ФИО2 В настоящем судебном заседании готов передать подготовленную им документацию, о которой шла речь в гарантийном письме ООО «Стройтех-НН».

Представитель ответчика ООО «Стройтех-НН» ФИО2, действующий в соответствии с Уставом, а также представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, указали, что ФИО1 работал производителем работ по «субподряду», никаких трудовых отношений не оформлялось, сам ФИО1 об этом не просил, работа была связана с выполнением договора подряда, заключенного с застройщиком ООО «Ореол» при строительстве монолитного каркаса капитального объекта –торгового центра на пл.Жукова. ФИО1 документацию по строительству не подготовил, в ООО «Ореол» ничего не направил и не согласовал, в связи с чем было подготовлено Гарантийное письмо, в котором ФИО2 гарантировал ФИО1 выплату 100 000рублей при условии передачи им всей документации, акт выполненных работ в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) заказчику ООО «Ореол», однако, ФИО1 ничего до настоящего времени не передал. Указание в гарантийном письме на наличие задолженности по заработной плате 100 тысяч рублей не свидетельствует о наличии трудовых отношений, речь идет об оплате по устному договору субподряда.

Представитель третьего лица ООО «Ореол» Пак И.И, действующий в соответствии с Уставом, в судебном заседании иск также считает необоснованным, поскольку никакой документации до рассмотрения дела в суде ФИО1 в ООО «Ореол» не направил, с предпринятой истцом попыткой передать эту документацию в судебном заседании не согласен, поскольку дело не только в передаче каких-то документов, речь идет о согласовании их с инженером строительного надзора, которые не согласованы. По поводу выполненных ФИО1 с бригадой работ в (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) были вынесены предписания от Инспекции Госстройнадзора Нижегородской области об установлении нарушений при строительстве. Кроме того пояснил, что даже если в настоящее время ФИО1 передаст всю документацию, оформит ее, оснований для согласования со стороны ООО «Ореол» не имеется, поскольку в (ДД.ММ.ГГГГ.) получено Заключение о неудовлетворительном производстве строительно-монтажных работ по заливке монолитных конструкций колонн, стен ядра жесткости лестничной клетки, лестничных маршей, стен лифтовой шахты, оформленную ФИО1 документацию в судебном заседании брать отказался.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, их представителей, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с цитируемым Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор, заключенный в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Письменная форма придает трудовому договору конкретность и определенность.

Заключение трудового договора в письменной форме - обязанность работодателя, поэтому работник не должен нести неблагоприятные юридические последствия от несоблюдения работодателем этой обязанности.

Основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений. Если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным.

В соответствии со ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Стройтех-НН» является действующим юридическим лицом.

Согласно Приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Стройтех-НН» на основании решения общего собрания учредителей (протокол (№)) - ФИО2 приступить с обязанностям директора с (ДД.ММ.ГГГГ.), ведение бухгалтерского учета и отчетности с правом подписи с распорядительных и финансово-хозяйственных документах возглавляет ФИО2

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Ореол» (Заказчик) и ООО «Стройтех-НН» (Подрядчик) заключен договор подряда, согласно которого подрядчик своими силами и привлеченными силами обязался выполнить комплекс работ по строительству монолитного каркаса на строительной площадке объекта – Торговый комплекс(2 очередь строительства –стационарный рынок) по адресу г.Н.(адрес обезличен) Пунктом 3.1 договора работы, предусмотренные договором осуществляются подрядчиком в течение 120 календарных дней.

По утверждению истца, он устно договорился со ФИО2 о работе в ООО «Стройтех-НН» в качестве прораба-начальника участка ООО «Стройтех-НН» на период выполнения работ по выполнению монолитного каркаса торгового центра на пл.Жукова с оплатой в 50 000рублей в месяц.

(ДД.ММ.ГГГГ.) был издан Приказ ООО «Стройтех-НН» (№)А о назначении ответственным за производство СМР по устройству монолитного каркаса на объекте «Торговый комплекс (вторая очередь строительства)-стационарный рынок на площади Жукова производителя работ ФИО1

Приказом (№)А, изданного ООО «Стройтех-НН» от (ДД.ММ.ГГГГ.) назначен ответственным за соблюдением Правил по технике безопасности и пожарной безопасности на объекте «Торговый комплекс» (вторая очередь строительства) –стационарный рынок на площади Жукова г.Н.Новгорода – производитель работ ФИО1

Как следует из Штатного расписания ООО «Стройтех-НН» от (ДД.ММ.ГГГГ.) в штате указан директор на 0,5 единицы и заместитель директора по развитию -1 единица.

Сведений о наличии в штате ООО «Стройтех-НН» должности – прораб –начальник участка нет.

В качестве подтверждения нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «Стройтех-НН» истцом представлено Гарантийное письмо б/н и б\д, согласно которого ООО «Стройтех-НН» обязуется выплатить 100 000рублей (задолженность по заработной плате) ФИО1 до (ДД.ММ.ГГГГ.) при условии сдачи заказчику ООО «Ореол» всей исполнительной документации: акты скрытых работ, исполнительной съемки, протоколов испытания бетона, журналов производства работ до (ДД.ММ.ГГГГ.) и получения от заказчика ООО «Ореол» акта сдачи соответствующих документов от ООО «Стройтех-НН(данные обезличены))

При этом, истец ФИО1 в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) в ООО «Ореол» указанную документацию не представил, о чем сообщил в ходе рассмотрения дела, доказательств этому суду также не представил. Ссылку истца на то, что все документы были направлены в ООО «Ореол» по электронной почте, суд находит несостоятельным, доказательств этому не имеется.

Третье лицо ООО «Ореол» данное обстоятельство отрицает.

Более того, третье лицо в судебном заседании отказалось от вручения от ФИО1 части указанных документов ввиду их ненадлежащего оформления, отсутствия согласования и подписей в актах, а также неполноты документов, а также невозможностью составить Акт передачи документов, ссылаясь на некачественно выполненные работы.

Строительно-техническим экспертом ФИО3 представлено Заключение (№) ТО строительно-технической экспертизы по обследованию несущих строительных конструкций монолитного каркаса на объекте «Торговый комплекс-стационарный рынок». Расположенный по адресу (адрес обезличен), в котором дан вывод: - производство строительно-монтажных работ по заливке монолитных конструкций колонн, стен ядра жесткости лестничной клетки, лестничных маршей, стен лифтовой шахты наемной строительной бригадой выполнено с нарушениями строительной технологии производства работ, ППР, с нарушениями СНиП, ГОСТ и нормативной документации в строительстве. На основании выявленных и зафиксированных в данном техническом отчете дефектов, отклонений от нормативных пределов определена общая оценка качества монолитных работ, выполненных силами наемной строительной бригадой, техническое состояние и качество выполнения работ по заливке монолитных конструкций объекта стационарного рынка оценивается как неудовлетворительное.

Письмом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Ореол» направило в адрес ООО «Стройтех-НН» сообщение о некачественно выполненных прорабом ФИО1 монолитных работ, с отступлением от проектных решений, сообщило, что несмотря на неоднократные замечания инженера-технадзора, замечания не устранены. Кроме того, до сих пор не представлена исполнительная документация на выполненные работы (акты скрытых работ, исполнительные съемки, протоколы испытаний бетона, оформленные журналы производства работ). Для устранения нарушений и выполнения предписаний ООО «Ореол» заключило договор и произвело обследование монолитных ж/б конструкций на сумму 267 000руб., в связи с чем требовало от ООО «Стройтех-НН» выполнение условий договора подряда от (ДД.ММ.ГГГГ.) и возмещения затрат на сумму 267 тысяч рублей, а также устранения замечаний и нарушений производства работ.

06.09.2016г Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области ООО «Ореол» выдано Предписание (№) в связи с выявленными нарушениями, в котором предписано провести обследование возведенных конструкций здания в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Аналогичное Предписание (№) было выдано (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьями 129, 132, 135, 136 Трудового кодекса РФ определены требования к оплате труда работника (заработной плате).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, к существенным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В данном случае оформление трудового договора не было, трудовая книжка находилась на руках у истца и намерений ее передать ответчику для оформления у него не было, о чем истец также сообщил суду. Факт выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, суду не представлен.

Требование об установлении факта нахождения в трудовых отношениях истцом не заявлено.

Свидетель ФИО7 сообщил суду, что знает ФИО1 как работника ООО «Стройтех-НН», он являлся начальником участка, его бригада выполняла монолитные работы, на его столе находились бумаги и он видел, как ФИО1 оформлял исполнительную документацию (протокол л.д.)

Однако, данное обстоятельство о том, что ФИО1 был назначен производителем работ ООО «Стройтех-НН» и ответственным за работы, связанные с выполнением договора подряда, стороны по делу не оспаривают.

Факт установления размера заработной платы, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд также не представлен.

Заявляя требования о взыскании заработной платы за период сентябрь, октябрь 2016г по 50 000рублей за каждый месяц, истец данный размер ничем не подтвердил, поэтому в этой части требований следует отказать.

Также суд не находит оснований для взыскании 100 тысяч рублей на основании гарантийного письма ООО «Стройтех-НН» б/н и б/д, поскольку данная сумма гарантирована при условии передачи ФИО1 в ООО «Ореол» документации, чего ФИО1 выполнено не было и данное обстоятельство им в судебном разбирательстве не оспаривалось. Ссылка на оправку этой документации в электронном виде в ООО «Ореол» не доказана.

Кроме того, не заявляя требований о нахождении истца в фактических трудовых отношениях, истец просит суд обязать ответчика издать приказ о приеме на работу и увольнении с работы, что противоречит положениям трудового законодательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверные доказательства наличия между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период, в частности, доказательства заключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, доказательства предъявления им ответчику при заключении трудового договора документов, предусмотренных ст. 65 Трудового кодекса РФ, а также иных документов, подтверждающих его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя и факт выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

Напротив, как следует из материалов дела и установлено судом в процессе судебного разбирательства, трудовые отношения сторонами не оформлялись, доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя - ответчика истцом в суд не представлены. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, истец также не представил.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, в требованиях о взыскании заработной платы отказано, оснований для обязания ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и органы государственного социального страхования в связи с трудовыми отношениями, а также в компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Стройтех-НН» об обязании издать приказ о приеме на работу в должности прораб- начальник участка с (ДД.ММ.ГГГГ.), внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу в должности прораб-начальник участка с (ДД.ММ.ГГГГ.) издании приказа об увольнении по собственному желанию с должности прораб-начальник участка с (ДД.ММ.ГГГГ.) внесении записи в трудовую книжку об увольнении с должности прораб-начальник участка с (ДД.ММ.ГГГГ.), обязании начислить заработную плату за сентябрь, (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 50 000рублей за каждый месяц, о взыскании заработной платы за сентябрь, октябрь 2016г в размере 100 000рублей, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и органы государственного социального страхования в связи с трудовыми отношениями, о компенсации морального вреда 250 000рублей и расходов на услуги представителя 20 000рублей, - полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

Секретарь: Д.А. Афанасьева