Апелляционное постановление № 10-17/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 10-17/2019

91MS0№-17

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующегосудьи - Захаровой И.А.

при секретаре - МамбетовойЛ.Д.

с участием оправданных - Т.,

- ФИО3, Я.,

частного обвинителя - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе, поданной частным обвинителем ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, УССР, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, имеющая высшее образование, работающая <данные изъяты>, разведенная, имеющая троих малолетних детей, не судима,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, УССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющий высшее образование, пенсионер, женат, не судим,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющий высшее образование, являющийся военным пенсионером, женат, не судим,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Мера пресечения оправданным не избиралась.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2, ФИО4, согласно приговору мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ признаны невиновными и оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации, а именно в совершении распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, имевших место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в заявлении частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 до 12.30 в помещении Евпаторийского городского отделения КПРФ, расположенного по адресу: <адрес>, оф. 5, в котором находились первый секретарь городского комитета ФИО2, члены бюро: ФИО4, ФИО22, ФИО6, частный обвинитель ФИО1, член Комитета - ФИО3, председатель контрольно-ревизионной комиссии ФИО7 и член контрольно-ревизионной комиссии ФИО8, секретарь по организационной работе Крымского рескома КПРФ ФИО9, председатель контрольно-ревизионной комиссии Крымского республиканского отделения КПРФ ФИО10 и редактор частной газеты «Обозрение Крымских дел» - ФИО11, ФИО3 и ФИО4, в ходе устроенного ими скандала, в присутствии указанных лиц сообщили ложные сведения о том, что он - ФИО1 украл 200 рублей во время выборной компании Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения ФИО3 и ФИО4 распространял умышленно. Распространённые ими сведения являются заведомо ложными и порочат честь и достоинство, подрывают репутацию потерпевшего.Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00, в помещении городского отделена КПРФ, расположенного по адресу: <адрес>, оф. 5 в присутствии тех же вышеуказанных лиц, ФИО3 и ФИО4 вновь устроили скандал и вновь сообщили ложные сведения о том, что ФИО1 украл 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В этот раз ФИО3 и ФИО4 - поддержала ФИО2 и сообщила ложные сведения о том, что ФИО1 украл не 2000, а 2500 рублей во время выборной компании Президент Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения ФИО3, ФИО4 и ФИО2 распространяли умышленно. Распространённые ими сведения являются заведомо ложными ипорочат честь и достоинство частного обвинителя ФИО1, подрывают его репутацию.Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00, при проведении собрания первичного партийного отделения №, проходившего в помещении городского отделения КПРФ, расположенного по адресу: <адрес> оф. 5, ФИО2 в присутствии ФИО15, ФИО12, ФИО7 и ФИО16 в очередной раз распространила ложные сведения о краже ФИО1 денег. Так, на вопрос, почему она самовольно поменяла входной замок в горкоме и, по сути, превратила его в свой кабинет ФИО2 ответила, что сделала она это в связи с тем, что ФИО1 украл деньги из партийной кассы, а ФИО7 украла партийные документы. Указанные сведения ФИО2 распространяла умышленно. Распространённые ею сведения являются заведомо ложными и порочат честь и достоинство частного обвинителя ФИО1, подрывают его репутацию.

Не согласившись с приговором суда, частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное решение отменить и передать уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4 на новое судебное разбирательство.

Доводы апеллянт мотивирует тем, что мировым судьей проигнорированы и не отражены в приговоре показания подсудимого ФИО3, свидетеля ФИО11, указавших, что под воздействием сильных эмоций ФИО23 так высказал своё мнение о действиях ФИО1: «ФИО1, вот за этим столом, отказавшись от оплаты труда по 500 рублей за выборную компанию, присвоил 2500 рублей. Мои 500, её, его-500. Куда ты их дел? Ты за них не отчитался. Ты за них не отчитался до сих пор!». Это было сказано на 16 минуте» (л.д. №).

В приговоре не отражены показания свидетеля ФИО13 которому ФИО23 рассказывал, что деньги «зависли» у ФИО1, не нашли своё полное отражение показания подсудимого ФИО4: «Товарищ ФИО1, мы тебя в краже не обвиняли, мы тебя обвиняем только в том, что ты самолично распорядился этими деньгами, не посоветовавшись с нами, с бюро, комитетом и не хочешь отчитаться, куда же ты дел эти деньги. Хотя я знаю куда он их дел. Но об этом не будем» (л.д. №).

Автор жалобы полагает, что в приговоре (стр. 15) неверно изложены показания ФИО14, так как последняя была допрошена в качестве свидетеля по ходатайству ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а единственным вопросом к ней был их вопрос о том, был ли он на маёвке и употреблял ли он там спиртные напитки.То есть от неё требовали подтверждения распространённых ФИО4, заведомо ложных сведений, что похищенные деньги, он пропил во время нахождения на маёвке, на Ангарском перевале.Суд проигнорировал данный факт и не внёс его в приговор. ФИО14 не присутствовала при рассматриваемых событиях и не могла знать обстоятельств происшедшего. Суд неверно дал правовую оценку действиям ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ с молчаливого согласия поддержала обвинения ФИО3 и ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ открыто поддержав обоих, обвинила ФИО1 в хищении, не 2000, а 2500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ очередной раз, распространила заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, сообщив о том, что он украл деньги, что подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО22, ФИО15, ФИО16, ФИО12 и ФИО17, не приняв во внимание данные ими показания и сделав вывод, что они носят противоречивый характер, в силу того, что указанные свидетели, за исключением ФИО15, ФИО16 и ФИО17 стали негативно относиться к подсудимым в связи с исключением их из партии.Суд не учёл, что все указанные лица были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания в соответствии со ст. 307 УК РФ и пояснили суду, что у них нет оснований для оговора подсудимых.

Апеллянт считает, что суд не исследовал объективно и всесторонне доказательства и неверно пришёл к выводу, что действия ФИО2, ФИО18 и ФИО4 нельзя квалифицировать как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, следовательно решение суда не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, как того требует ст. 297 УПК РФ. Судом сделаны выводы, об отсутствии в действиях ФИО2, ФИО3 и Я. состава преступления вопреки фактическим обстоятельствам дела.

Оправданный ФИО4 и оправданный ФИО3 подали возражения в которых указывают, что с аргументами апелляционной жалобы не согласны, считают их необоснованными, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - не подлежащей удовлетворению. Считают, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, предусмотренные законом основания для его отмены или изменения отсутствуют. В своих возражениях оправданные также указывают, что все доказательства в полном объеме исследован мировым судьей в ходе судебного следствия и получили свою оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также оценены в совокупности со всеми собранными доказательствами, достаточными для разрешения дела. Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. При этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом. Частным обвинителем ФИО1 не представлено достаточных доказательств, которые бы могли указывать на наличие в действиях ФИО3, а также ФИО2 и ФИО4 прямого умысла на распространение в ходе партийной дискуссии заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, а также подрывать его деловую репутацию. Новых доводов на этот счет апелляционная жалоба не содержит. Прямого умысла оклеветать ФИО1 не было, так как в правдивости сказанных слов ФИО3 был абсолютно уверен. Доказательств иного в апелляционной жалобе не представлено. Субъективное восприятие обстоятельств дела и приговора частным обвинителем ФИО1, не могут служить основанием для отмены справедливого решения, вынесенного мировым судьей. Обращают внимание, что аудиозаписи партийных собраний 21 и ДД.ММ.ГГГГ, сделанные одновременно сразу на два цифровых носителя, были приобщены к материалам в качестве доказательств, по требованию частного обвинителя ФИО1 и в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Следуя принципу непосредственного исследования доказательств, мировой судья лично исследовал аудиозаписи, воспроизведя их в зале заседания в присутствии подсудимых и частного обвинителя ФИО1 Во время судебного разбирательства были установлены основания для признания аудиозаписей подлинными - единый звукоряд, отсутствие признаков монтажа, узнаваемые голоса подсудимых и частного обвинителя, с чем все согласились. Считают, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что «записи, сделанные ФИО19 и свидетелем ФИО11 по содержанию совпадают, каких-либо пауз не имеют. Сомнений в том, что данные записи являются полными и отображают действительный ход событий 21 и ДД.ММ.ГГГГ, не вызывают» (приговор, стр. 16). Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Указывают, что судом первой инстанции в полном объеме были разъяснены частному обвинителю ФИО1 обязанность по доказыванию обоснованности своих обвинений и возможность представлять доказательства.В апелляционной жалобе никаких новых доказательств, ранее не исследованных судом, не представлено. Она по сути лишь иллюстрирует субъективную оценку, которую дал выводам мирового судьи частный обвинитель ФИО1 Однако, как справедливо указал мировой судья, сославшись на требования ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и субъективных оценках. В описательно-мотивировочной части приговора изложены доказательства, с полным раскрытием их содержания, на которых основано разрешение судом вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Полагают, содержащиеся в приговоре выводы о невиновности ФИО4, ФИО3, ФИО2 соответствуют имеющимся и исследованным судом доказательствам, надлежащим образом обоснованы, мотивированы; оснований для отмены или изменения оправдательного приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ не имеется.

В судебном заседании частный обвинитель – потерпевший ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить её.

Оправданный ФИО3 просил оправдательный приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобучастного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения, поддержав доводы возражений.

Оправданная ФИО2 просила оправдательный приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобучастного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.

Оправданный ФИО4 просил оправдательный приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобучастного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения, поддержав свои возражения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой ст. 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к событию преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

При постановлении оправдательного приговора судом должны быть приведены основания оправдания подсудимого и анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о невиновности подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Так суд первой инстанции, исследуя представленные частным обвинителем доказательства, пришел к выводу об отсутствии вины ФИО3, ФИО2, ФИО4 в предъявленном потерпевшим обвинении и постановил оправдательный приговор.

При этом суд первой инстанции, оправдывая ФИО3, ФИО2, ФИО4 по предъявленному обвинению, учел и указал в приговоре, что их действия нельзя квалифицировать как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, так как прямой умысел, которым характеризуется субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ в их действиях отсутствует. Вместе с тем, частным обвинителем ФИО1 не представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о заведомой ложности указанных ФИО3, ФИО2, ФИО4 сведений. Копии заявлений ФИО1, ФИО7, ФИО20, предоставленные частным обвинителем не являются безусловным доказательствам вины подсудимых, а лишь отображают субъективное мнение указанных лиц о произошедших событиях.

В связи с этим, в действиях ФИО3, ФИО2, ФИО4 судом первой инстанции установлено отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, поскольку они мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию:

- п.2 - виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Также в соответствии с п.4ч.1 ст. 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос - виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Согласно диспозиции ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить.Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает вое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.

Выводы суда о невиновности ФИО3, ФИО2, ФИО4в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК Российской Федерации основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом было допрошены лица, привлекаемы к уголовной ответственности-ФИО3, ФИО2, ФИО4, частный обвинитель (потерпевший) ФИО1, свидетели ФИО6, ФИО20, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО21, которые пояснили об обстоятельствах происшедших ДД.ММ.ГГГГ, их показания приведены в приговоре и соответствуют содержанию протокола судебного заседания.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, указывающих на отсутствие состава преступления в действиях ФИО3, ФИО2, ФИО4 подробно изложены судом в приговоре.

Фактические обстоятельства установлены мировым судьей по данному делу правильно и полно, мировой судья, оценив совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания ФИО3, ФИО2, ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Поскольку суду не было представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств того, что в действия ФИО3, ФИО2, ФИО4 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а все сомнения в виновности подсудимого в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в его пользу, мировой судья правомерно пришла к выводу об оправдании ФИО3, ФИО2, ФИО4 по предъявленному им обвинению.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела в полном объеме проанализировал поведение каждого из участников процесса, а также иные обстоятельства и доказательства и дал данным обстоятельствам надлежащую, полную и всестороннюю правовую оценку в приговоре, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Судья первой инстанции объективно дал оценку показаниям свидетелей.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дав им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1 о том, что выводы с доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании частным обвинителем не было представлено убедительных и достоверных доказательств того, что ФИО3, ФИО2, ФИО4 оклеветали его, распространили заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 украл деньги после выборов 2018 года, не было представлено таких доказательств и в при рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, с учетом полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, требований ч. 3 ст. 14 УПК Российской Федерации, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации суд первой инстанции правильно постановил оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях что ФИО3, ФИО2, ФИО4 состава преступления, предусмотренногоч.1 ст. 128.1 УК Российской Федерации. Такое основание для оправдания предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-306 УПК Российской Федерации, при этом в нем указаны основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждения, а также мотивы, по которым суд опроверг доказательства представленные потерпевшим.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, оправданных по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1– оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ И.А.Захарова