Апелляционное постановление № 22-1811/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 1-47/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 –1811\2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 26 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Потапова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

с участием прокурора Шабля В.В.,

адвоката Захваткина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) Балаева А.Ю. на постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2021г., которым

уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.261 УК РФ, возвратить прокурору Томпонского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступление адвоката Захваткина А.В., мнение прокурора Шабля В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 261 УК РФ – уничтожение лесных насаждений и иных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем с причинением крупного ущерба.

Постановлением суда настоящее уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Томпонского района РС (Я) для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Основаниями возвращения уголовного дела, как указано в постановлении суда, явились сомнения в правильности определения размера причиненного преступлением ущерба, поскольку при его расчете применены утратившие силу Таксы исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям; а также предъявлено обвинения в уничтожении лесных насаждений и иных насаждений, тогда как из актов о лесных пожарах нельзя сделать однозначный вывод о том, что имело место именно уничтожение, а не повреждение лесных насаждений, учитывая потерю древесины в объеме 5%.

В апелляционном представлении прокурор Томпонского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы суда о неверном определении размера ущерба, причиненного преступлением, поскольку при его расчете применены утратившие силу таксы исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, являются необоснованными.

Аналогичные таксы исчисления указаны и в приложении №1 постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018, которым утверждены особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

Указывает, что в актах о лесных пожарах допущены технические опечатки в части ссылок на постановления Правительства, которые фактически по своему содержанию в части расчета размера ущерба идентичны и не ухудшают положение М. Данная техническая опечатка могла быть устранена в судебном заседании при исследовании доказательств. Так, допрошенная в судебном заседании Н. пояснила, что специалистом ГКУ РС(Я) «********» произведен расчет ущерба правильно.

Приведенные в постановлении суда акты о лесном пожаре в суде сторонами не изучались и соответственно преждевременны.

Согласно ч.2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно предъявленному обвинению, М. органом дознания вменено нарушение требований п. 12 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации №417 от 30.06.2007, запрещается выжигание хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов на земельных участках, непосредственно примыкающих к лесам, защитным и лесным насаждениям и не отделенных противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра.

Руководствуясь п.2 ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель исключил из объема предъявленного обвинения ссылку на нарушение п. 12 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации №417 от 30.06.2007 запрещающие выжигание хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов на земельных участках, непосредственно примыкающих к лесам, защитным и лесным насаждениям и не отделенных противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра и просил не учитывать.

При этом судом данное ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Между тем, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору требования п. 12 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации №417 от 30.06.2007 указаны и судом не исключены.

Согласно части 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05. 03. 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.7 и 8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Кроме того ссылается на то, что в обжалуемом постановлении судьи, указаны некорректные для уголовно-процессуального закона формулировки, а именно: «вызывает сомнение правильность определения размера причиненного преступлением ущерба», «также сомнительно применение 50-кратной стоимости древесины», то есть полагает, что суд, не проверив все имеющие доказательства по уголовному делу и обоснованность произведенного специалистом ГКУ РС (Я) «********» ущерба, причиненного в результате пожара, поставил его под сомнение, не конкретизировав и не приведя нормы закона, которые были нарушены при расчете ущерба в результате уничтожения лесных насаждений, изложил предположения, что недопустимо.

Просит постановление отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение по существу.

В судебном заседании адвокат Захваткин А.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Прокурор Шабля В.В. в суде апелляционной инстанции просил принятое судом решение отменить.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятым решением о возвращении уголовного дела по обвинению М. прокурору Томпонского района РС (Я) для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела в отношении М. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного судебного расследования данного уголовного дела.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22.12.2009 N 28 (в ред. от 28.06.2012) при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.

По смыслу указанной нормы, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного обвинительного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о соответствии обвинительного акта требованиям ст. 220 УПК РФ, так как содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их; обвинительный акт утвержден прокурором и направлен в суд с соблюдением правил подсудности.

Оснований полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона органом следствия не соблюдены, в настоящее время не имеется, поскольку предъявленное М. обвинение, равно как и доказательства, имеющиеся в материалах дела, в силу уголовно-процессуального закона подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о неверном определения размера причиненного преступлением ущерба, поскольку при его расчете применены утратившие силу нормы права исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям как одно из оснований для возврата материалов дела прокурору, несостоятельны. В ходе судебного заседания гособвинителем было заявлено ходатайство об изменении объема обвинения и исключения нарушения п.12 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации №417 от 30.06.2007, которое было удовлетворено судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления. Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Следовательно, именно суд должен установить размер причиненного преступлением ущерба, и в случае, если это не выходит за рамки предъявленного обвинения и не ухудшает положение обвиняемого, принять решение в соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом изложенного, вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного обвинительного акта, и о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по вышеуказанным основаниям для устранения препятствий в его рассмотрении судом на стадии предварительного слушания, является преждевременным.

Поскольку к полномочию суда относится разрешение конкретного уголовного дела на основе представленных доказательств, их исследование и оценка в их совокупности, право выбора подлежащей применению нормы права с соблюдением процедуры судопроизводства, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, гарантирующего реализацию процессуальных прав участников судопроизводства, равно как и вынесение правосудного решения на их основе.

Суду надлежит проверить факт вменённого в вине преступления, соответствия квалификации предъявленного обвинения и проверить общий ущерб ущерба.

В соответствии с нормами процессуального закона все возникшие по делу сомнения и неясности подлежат обсуждению в судебном заседании. При их неустранимости – истолковывать в пользу подсудимого.

Необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение права граждан на своевременный доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возврата данного уголовного дела в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и соглашается с доводами представления о необоснованности обжалуемого постановления и его отмене, а дело подлежит передаче в тот же суд на рассмотрение, по результатам которого следует принять законное и обоснованное решение.

Меру пресечения М. суд апелляционной инстанции с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о его личности полагает необходимым на период судебного разбирательства оставить прежней - в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2021г. в отношении М., – отменить.

Уголовное дело передать в тот же суд на рассмотрение по существу, иным составом суда.

Меру пресечения в отношении подсудимого М. в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Потапов В.Л.