Решение № 2-3265/2017 2-3265/2017~М-2437/2017 М-2437/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-3265/2017

Гражданское дело № 2-3265/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Барсегян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Ногинский спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенного учреждение «Ногинский спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска. Истец просит суд:

-взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России» денежные средства за неотработанные дни отпуска в размере 3 321,92 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят на должность водитель автомобиля центра обеспечения в ФГКУ «179 СЦ МЧС России» от 01 апреля 2011 года. С ним был заключен трудовой договор от 30 марта 2011 № 128. На основании Приказа МЧС России от 02 июля 2014 № 339 ФГКУ «179 СЦ МСЧ России» переименован в ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России». Приказом от 12 марта 2014 года № 13-0 ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 31 календарных дней, с 01 апреля 2014 года по 02 мая 2015 года, за период работы с 01 апреля 2014 года по 01 апреля 2015 года. Оплата отпуска была произведена в полном объеме в размере 28 143 руб. 04 коп. В связи с тем, что ответчик находясь в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске ушел на больничный на 13 календарных дней, отпуск был продлен до 16 мая 2014 года, а с 17 мая 2014 года по 10 декабря 2016 ответчик ушел в отпуск по уходу за ребенком до трех лет. После отпуска по уходу за ребенком ФИО2 написал заявление о выходе на работу с 12 декабря 2016 года. Согласно табелю учета рабочего времени ответчик в декабре 2016 отработал недостаточное количество дней для удержания суммы достаточной для погашения задолженности. Кроме того ответчик написал заявление на увольнение от 09 января 2017 года. После этого на работе не появлялся, двух недельную отработку не отрабатывал. 16 февраля 2017 года ФИО2 уволен в связи с расторжением трудового договора по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 16.02.2017 № 12-5к) до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Однако с ответчика не были удержаны денежные средства за неотработанные дни отпуска, поскольку суммы расчета оказалось недостаточно для погашения всей задолженности. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить сумму задолженности. Как следует из платежной ведомости от 24 марта 2014 года № 45, расчетного листа за апрель 2014 года ответчику произведено начисление оплаты ежегодного отпуска в размере 28 143 руб. 04 коп. Количество дней отпуска составляет 31 день, неотработанных дней отпуска — 28,42 дней, в связи с чем, сумма задолженности за неотработанные дни отпуска составляет 6 071 руб. 65 коп. Истец считает, что предоставленный авансом отпуск был оплачен исходя из среднего дневного заработка 213 руб. 64 коп., то удержанию подлежит сумма: 213 руб. 64 коп. х 28,42 дн. = 6 071 руб. 65 коп. Исходя из того, что ответчик проработал в декабре 2016 года, ему была начислена заработная плата в размере 2 749 руб. 73 коп. Однако этого не достаточно, чтобы погасить задолженность. Согласно расчетному листку за февраль 2017 года. На данный момент задолженность ФИО2 составляет 3 321 руб. 92 коп. В адрес ответчика было направлено уведомление от 08.06.2017 № 1-29-288 с требованием погасить задолженность. До настоящего времени долг не погашен.

Представитель истца Федерального государственного казенного учреждения «Ногинский спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросил свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абзацем 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

.Судом установлено, что ФИО1 был принят на должность водитель автомобиля центра обеспечения в ФГКУ «179 СЦ МЧС России» от 01 апреля 2011 года, заключен трудовой договор от 30 марта 2011 № 128 (л.д. 10, 11-12).

На основании Приказа МЧС России от 02 июля 2014 № 339 ФГКУ «179 СЦ МСЧ России» переименован в ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России» (л.д. 6, 7-8).

Приказом от 12 марта 2014 года № 13-0 ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 31 календарный день, с 01 апреля 2014 года по 02 мая 2015 года, за период работы с 01 апреля 2014 года по 01 апреля 2015 года.

Оплата отпуска была произведена в размере 28 143,04 рублей. В связи с тем, что ответчик находясь в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске ушел на больничный на 13 календарных дней, отпуск был продлен до 16 мая 2014 года, а с 17 мая 2014 года по 10 декабря 2016 ответчик ушел в отпуск по уходу за ребенком до трех лет (л.д. 32).

Судом также установлено, что ФИО2 написал заявление о выходе на работу с 12 декабря 2016 года.

Согласно табелю учета рабочего времени ответчик в декабре 2016 отработал недостаточное количество дней для удержания суммы достаточной для погашения задолженности, доказательств обратного суду не представлено.

09 января 2017 года ответчик написал заявление на увольнение, на работе не появлялся, двухнедельную отработку не отрабатывал.

16 февраля 2017 года ФИО2 уволен в связи с расторжением трудового договора по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 16.02.2017 № 12-5к) (л.д. 22, 28).

Также судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО, которая пояснила суду, что является специалистом отдела кадров ФГКУ «179 СЦ МЧС России». ФИО1 пришел на работу в 2011 году, всегда брал отпуска. В марте 2011 попросил очередной отпуск. Отпуск ему предоставили на 30 календарных дней. Затем он продлевал отпуск, после этого он пришел и попросил отпуск по уходу за ребенком, ему пошли на встречу, и дали до полутора лет, после он пришел и сказал, что работать не будет и попросил отпуск до 3 лет. Ему одобрили этот отпуск, всегда шли на встречу, относились с пониманием. Вышел он на работу в декабре 2016, поработал неделю и через неделю исчез, сказал, что на больничном, пришел и предоставил больничный лист, после праздников 9 января, он пришел и сказал, что он увольняется. Его попросили поработать некоторое время, он отказался, он не вышел на работу. Его попросили выплатить долг, он отказался.

Показаниям указанного свидетеля суд доверяет, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат материалам дела, и согласуются с ними.

Согласно представленному расчету, денежная сумма за неотработанные дни отпуска составляет 3 321,92 рублей (л.д. 21).

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Ногинский спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Ногинский спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» денежную сумму за неотработанные дни отпуска в размере 3 321,92 рублей (три тысячи триста двадцать один рубль 92 копейки).

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2017 года.

Судья