Апелляционное постановление № 10-47/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-53/2024

№10-47/2024

Исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка № 5

Ленинского судебного района г. Перми

Гиниатуллина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 09 декабря 2024г.

Ленинский районный суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Корепановой О.А.,

с участием прокурора Пятиловой И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Черепанова-Севастополева Д.Ю.,

при помощнике судья Колычевой О.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Черепанова-Севастополева Д.Ю. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от 02.12.2024 года, которым подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженец д. <Адрес>, зарегистрированный по адресу: <Адрес> объявлен в розыск с приостановлением производства по делу и изменением меры пресечения на заключение под стражу.

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника и подсудимого по доводам жалобы, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. В ходе предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, которая в дальнейшем в отношении него не изменялась.

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу приостановлено до розыска ФИО1 с избранием последнему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Черепанов-Севастополев Д.Ю. полагает, что постановление от 02.12.2024г. является незаконным, поскольку мера пресечения в отношении ФИО1, избранная ему 25.09.2024г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежала немедленной отмене в соответствии со ст.100 УПК РФ, т.к. избиралась ему в статусе подозреваемого, обвинение ФИО1 в течении 10 дней не предъявлялось, соответственно мера пресечения была отменена 05.10.2024г. Иной меры пресечения ФИО1 ни следствием, ни судом не избиралось. Считает, что довод суда о нарушении ФИО1 ранее избранной меры пресечения не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства, личность его установлена, материалы дела не содержат информации о наличии или отсутствии уважительности причин неявки подсудимого в судебное заседание, назначенное на 18.11.2024г., как и отсутствуют сведения о том, что ФИО1 знал о дате судебного заседания 02.12.2024г. Судом не приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения ФИО1, отсутствуют запросы в медицинские и исправительные учреждения. Просит отменить постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить, отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении ФИО1 в ходе следствия 25.09.2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное дело в отношении подсудимого поступило мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми. Постановлением мирового судьи от 05.11.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 принято к производству, рассмотрение дела назначено на 18.11.2024г. в 09ч.10м.

В связи с неявкой подсудимого в судебное заседание18.11.2024г. мировым судьей вынесено постановление об отложении судебного заседании и принудительном приводе ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 02.12.2024г. в 09ч.30м.

В связи с неисполнением принудительного привода, не проживанием ФИО1 по месту регистрации и месту фактического проживания, отсутствием сведений о каких-либо уважительных причинах неявки в судебное заседание ФИО1, постановлением от 02.12.2024г. подсудимый был объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения на содержание под стражей, производство по делу приостановлено.

Вместе с тем, согласно постановлению от 25.09.2024г., ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении была избрана, когда он находился в статусе подозреваемого. Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу вынесено 17.10.2024г., т.е. по истечении установленного десятидневного срока. В связи с чем, подписка о невыезде и надлежащем поведении, на момент предъявления обвинения, утратила свой статус.

В связи с вышеизложенным, мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушил избранную ему меру пресечения.

В тоже время, согласно п.4 ч.1 ст.108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде содержания под стражей может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии в том числе, следующего обстоятельства: он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В силу ч.2 ст.238 УПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Поскольку ФИО1 был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18.11.2024г., однако в суд не явился, по месту регистрации и месту фактического жительства не проживает, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 скрылся от суда, место его нахождения неизвестно, с данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает, подсудимому обосновано выбрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 и 108, 110, 256, 238, 253 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения на судебной стадии производства по делу.

Суд находит несостоятельным довод защитника об отсутствии надлежащего извещения ФИО1 о судебных заседаниях, поскольку согласно имеющейся в деле телефонограммы, ФИО1 был извещен о рассмотрении дела - 18.11.2024г. в 09ч.10.м.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалованного судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Изменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 02 декабря 2024 года в отношении ФИО1:

исключить из него указание о том, что ФИО1 нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

абзац второй резолютивной части постановления изложить в следующей редакции:

«Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца с момента задержания».

В остальной части апелляционную жалобу защитника-адвоката Черепанова-Севастополева Д.Ю., оставить без удовлетворения, постановление от 02.10.2024г. - без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п О.А. Корепанова

Копия верна. Судья -