Решение № 12-110/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 12-110/2021

Мировой судья судебного участка №51 Советского судебного района г.Самары Самарской области Шаповалова Е.М.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№12-110/21
г.Самара
02 июля 2021 года
Судья Советского районного суда г.Самары Лапшина З.Р.,

с участием защитника Тимофеевой С.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Тимофеевой С.В. и Грузман А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Грузман А.М.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 3 роты батальона 1 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 00 минут по адресу: <адрес> Грузман А.М., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции – инспектора полка ДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Грузман А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000рублей и лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитником Тимофеевой С.В., а также Грузман А.М. поданы жалобы, с последующими дополнениями к ней, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьёй были допущены существенные нарушения требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выразившиеся в том, что рассмотрение дела в отсутствии лица, просившего обеспечить возможность его участия в судебном заседании для дачи пояснений, лишило его возможности лично присутствовать в судебном заседании и защищать свои права, а также заявлять ходатайства об истребовании новых доказательств и принимать участие в их исследовании. Невозможность участия подтверждена документально предоставлением карты вызова скорой помощи. Таким образом, мировым судьёй было нарушено конституционное право на защиту и предоставление доказательств по делу о его невиновности, а также в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела об административном правонарушении. В жалобах указывалось о том, что инспектором ДПС был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Грузман А.М. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а также нарушен сам порядок проведения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. С учетом позиции Грузман А.М. и его защитника, постановление по делу об административном правонарушении вынесено на недопустимых доказательствах. В обоснование своих доводов, основываясь на материалах дела, а именно видеозаписи, указывают об отсутствии подтверждения того, именно Грузман А.М. находился за рулем транспортного средства в момент его движения, полагают, что какое-либо административное правонарушение Грузман А.М. не совершал, установленный общественный не нарушал, кроме того, исследованным в судебном заседании видеозаписям оценка не дана. Представленная в материалы дела информация о приеме препаратов мировым судьей не проверена, не допрошен врач, не истребованы показатели выдыхаемого воздуха при проведении освидетельствования. Также в жалобах указывалось, что всем допрошенным свидетелям предварительно не разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При удовлетворённом ходатайстве о ведении протокола судебного заседании, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и аудиопротоколирование. Вместе с тем, на протоколы судебных заседаний приносились замечания, которые не получили должной оценки в постановлении мирового судьи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о судебном заседании извещено надлежащим образом.

В судебное заседание Грузман А.М. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя в лице адвоката Тимофеевой С.В.

В судебном заседании адвокат Тимофеева С.В. все доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, административное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мировой судьи судебного участка №51 Советского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, однако при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции н были соблюдены.

Из приложенной к жалобе, карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, следует ДД.ММ.ГГГГ Грузман А.М. вызвана бригада скорой медицинской помощи, что свидетельствует об уважительной причине его отсутствия в судебном заседании, однако, суд первой инстанции, располагая информацией о невозможности участия Грузман А.М. в судебном заседании, полученной посредством телефонограммы, до начала судебного заседания, рассмотрел дело по существу, чем нарушил права Грузман А.М., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает доводы жалобы о том, что при постановлении решения существенно нарушено право на защиту от административного преследования, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Допущенное существенное нарушение требований КоАП РФ является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дородного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ и другими нормативными актами (приказами) определены основания, критерии и порядок направления и прохождения освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.27.12.1 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, законодателем определено, что в случае предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, водитель сначала подлежит освидетельствованию на состояние опьянения, а уже при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом, судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Суд полагает, что должностным лицом - инспектором ДПС не были соблюдены требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26.06.2008г. (в редакции от 10.09.2016г.). Из представленных материалов дела следует, что от прохождения медицинского освидетельствования Грузман А.М. не отказывался. Мировым судьей не дано надлежащей правовой оценки тем обстоятельствам, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен, что является также процессуальным нарушением.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что при проведении медицинского освидетельствования Грузман А.М. на состояние опьянения также допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

После того, как Грузман А.М. в сопровождении сотрудников ДПС прибыл в наркологический диспансер, где согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и прошел все необходимые процедуры, врачом-наркологом в Акте указано о том, что Грузман А.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.6).

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ врач-нарколог пришел к выводу о фальсификации результатов выдыхаемого воздуха и указал в Акте о том, что Грузман А.М. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Из представленных в материалы дела документов, усматривается наличие острого респираторного заболевания Грузман, не позволяющего ему пройти освидетельствование по выдыхаемому воздуху, однако отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, врачом не осуществлялся. При этом, врач ГБУЗ «СОНД», по ходатайству стороны, которое было удовлетворено мировым судьей, в судебном заседании не допрошен, надлежащих мер для повторного вызова мировым судьей не предприняты, вместе с тем, настоящее дело не относится к категории дел безотлагательного характера.

Мировым судьей не было учтено требование ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом первой инстанции по настоящему делу об административном правонарушении противоречия не устранены.

Мировым судьей не исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства дела, вывод о виновности Грузман А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ основан лишь на документах, представленных должностным лицом, при указанных обстоятельствах, дело рассмотрено формально с грубейшими нарушениями КоАП РФ.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения протокола судебного заседания не исключается.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Как следует из материалов дела, по ходатайству Грузман А.М. о ведении протокола судебного заседания (т.1 л.д.44), суд первой инстанции принял решение о ведении протокола судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение требований ст. 24.4, 29.7 КоАП РФ в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании вышеуказанного, протокол судебного заседания может быть использован как источник доказательств, в случае повторного рассмотрения дела в суде на стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и аудиозаписи, фиксирующей сведения о ходе судебного разбирательства лишает возможности вышестоящий суд, осуществить контроль, за законностью деятельности суда первой инстанции. Несоблюдение требований ст. 24.4, 29.7 КоАП РФ по ходатайству, заявленному участником процесса, при рассмотрении дела по существу является существенным нарушением процессуальных требований КоАП, так как нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ, что также повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, нарушено право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление о привлечении Грузман А.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, провести анализ доказательств по делу, при необходимости истребовать дополнительные сведения, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств. В связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении, в виду существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ доводы жалобы с дополнениями к ней подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ о признании Грузман А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении в отношении Грузман А.М. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №51 Советского судебного района г. Самары.

Апелляционные жалобы Грузман А.М., адвоката Тимофеевой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> З.Р. Лапшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>