Решение № 2-180/2017 2-180/2017(2-5349/2016;)~М-4927/2016 2-5349/2016 М-4927/2016 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-180/2017

Дело № 2-180/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Кирпиным А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление К.Е.С. к ИП Р.Д.А. о взыскании выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.С. обратился в суд с иском к ИП Р.Д.А. о взыскании выходного пособия.

В обосновании иска истец указал, что в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

xx.xx.xxxx г. трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников индивидуального предпринимателя.

Согласно условиям трудового договора __ от xx.xx.xxxx г. истец был принят на должность менеджера продаж с заработной платой, состоящей из оклада 8000 рублей и районного коэффициента в размере 25% оклада – 2000 рублей.

Фактически же размер выплачиваемой заработной платы был выше и составлял 50 000 рублей, что подтверждается, по мнению истца, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по иску К.Е.С. к А.А.Ф. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

Истец считает, что размер заработной платы устанавливался и доказан вступившим в законную силу указанным решением. После прекращения с истцом трудовых отношений, ему было выплачено выходное пособие за три месяца, заработок на время трудоустройства в размере 30 742 рублей 18 копеек. Данная сумма была выплачена из расчета 10 000 рублей, что гораздо ниже размера фактической заработной платы 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате выходного пособия в размере 110 738 рублей 82 копеек, проценты за просрочку выплаты в счет ответственности по ст. 236 ТК РФ на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещён, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил в соответствие с письменными возражениями.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что согласно трудовому договору __ от xx.xx.xxxx г. К.Е.С. был принят на работу ИП Р.Д.А. в должности менеджера продаж, на неопределенный срок, согласно которому ему был установлен оклад в размере 8 000 руб. и районного коэффициента в размере 25% оклада - 2000 руб.

В соответствии с приказом __ от xx.xx.xxxx года К.Е.С. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штатов).

Компенсация по увольнению получена по расчетному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx года в сумме 32 524 рубля 18 копеек.

При расчете суммы выходного пособия средний дневной заработок умножают на количество рабочих часов в месяце, следующим за днём увольнения, то есть, при расчете выходного пособия рабочие дни отчитываются, начиная со дня, следующего за днем увольнения, то есть, при увольнении xx.xx.xxxx года оплачиваемый период по сокращению начинается с xx.xx.xxxx года. В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском о возмещении вреда здоровью, причинённого в результате ДТП, при этом предоставив справку о доходах физического лица, указывая в ней данные о выплате ежемесячных платежей в размере 50 000 руб., в период с xx.xx.xxxx. В приложенной справке отсутствует печать организации и фактические данные относительно среднемесячной заработной платы.

В силу пункта 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакиедоказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правило преюдициальности в отношении указанного письменного доказательства не действует, так как ИП Р.Д.А. не являлся стороной спора или третьим лицом, соответственно лично и непосредственно не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела __ Октябрьским районным судом г. Новосибирска.

Стороной истца суду была представлена, как доказательство, копиясправки __ от xx.xx.xxxx года. Не смотря на то, что другие копии документов,имеющихся в материалах данного дела, заверены судом, указанная копия письменногодоказательства, соответственно, не заверена надлежащим образом. Следовательно, истцом не был предоставлен суду оригинал справки __ от xx.xx.xxxx года.

В соответствии пунктом 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из содержания решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года по делу __ ответчик А.А.Ф. в судебном заседании исковые требования К.Е.С. признал в полном объеме, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания, последствия признания иска судом разъяснены и понятны. При признании иска ответчиком А.А.Ф. Октябрьский районный суд г. Новосибирска не исследовал обстоятельств относимости, допустимости достоверности представленной в материалы дела __ копии справки __ от xx.xx.xxxx.

Судом по ходатайству ответчика о подложности доказательства в порядке статьи 186 ГПК РФ (второй справки для получения кредита в ВТБ 24 (ПАО) от xx.xx.xxxx года) была назначена почерковедческая экспертиза.

На основании заключения ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ № __ от xx.xx.xxxx года экспертом М.Н.С. сделаны выводы: 1) рукописная запись «Р.Д.А.» в справке для получения кредита в ВТБ 24 (ПАО) на имя К.Е.С. от xx.xx.xxxx года (л.д. 99), расположенная после подписи в строке «Подпись», выполнена не Р.Д.А., а другим лицом; 2) подпись от имени Р.Д.А. в справке для получения кредита в ВТБ 24 (ПАО) на имя К.Е.С. от xx.xx.xxxx года (л.д. 99), расположенная в строке «Подпись» выполнена не Р.Д.А., а другим лицом.

Представителем истца в качестве доказательств, подтверждающих более высокий уровень заработной платы по занимаемой истцом должности, представлен нотариально заверенный протокол вещественных доказательств (л.д. 80), согласно которому 06.03.2017 г. в ИП Р.Д.А. требовался продавец-консультант автозапчастей, автомасел с заработную плату 30 000-50 000 рублей.

Также представителем истца представлена статистическая информация Новосибирскстата от xx.xx.xxxx г., согласно которой средняя начисленная заработная плата работников организаций по профессиональной группе «агенты по коммерческим продажам (включая должность «менеджер по продажам») по Новосибирской области xx.xx.xxxx г. составила 37 648 рублей.

Кроме того, в справке указано, что формирование информации по отдельным профессиям не представляется возможным в связи с непрезентативностью данных выборки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Поскольку в трудовом договоре – соглашении между работодателем и работником, стороны договорились о величине заработной платы в размере 10 000 рублей, информация о средней начисленной заработной плате в размере 37 648 рублей, а также объявление о поиске ответчиком продавца-консультанта автозапчастей, автомасел на заработную плату 30 000-50 000 рублей, к правоотношениям сторон отношения не имеет.

При реализации своих гражданских прав предполагается, что стороны будут действовать разумно и осмотрительно, добросовестно осуществляя свои права. Истец, в соответствии с его позицией, длительное время проработавший у ответчика, не обращался с письменным требованием об изменении условий трудового договора в части оплаты труда, понимал, что ответчик не оплачивает за него налоги и обязательные платежи в том размере, на который он рассчитывал.

Из изложенного следует, что расчет выходного пособия истцу ответчиком произведен верно, выплата выходного пособия истцу произведена в полном объеме, допустимых доказательств наличия у истца иного размера заработной платы суду не представлено, в силу чего в иске истцу следует отказать.

Суд, принимая во внимание заключение эксперта, которое положено судом в основу решения; сведения о стоимости экспертизы, оплата которой не произведена, суд полагает, что с учетом положений ст. 96, 98 ГПК РФ указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию с К.Е.С. как со стороны, не освобожденной от несения расходов по проведению экспертизы, и не в пользу которой состоялось решение суда по делу.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.Е.С. к ИП Р.Д.А. о взыскании выходного пособия отказать.

Взыскать с К.Е.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за производство судебной экспертизы в размере 17 760 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 09.08.2017 года.

Подлинное решение находится в материалах дела № 2-180/2017 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска