Апелляционное постановление № 10-35/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 10-35/2018

Мировой судья судебного участка № 1 Дело № 10-35/2018

Йошкар-Олинского судебного

района РМЭ Емельянова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 июня 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Кропотовой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Добрыниной М.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зверевой Ю.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Попцовой А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Пономаренко Д.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества по 11 эпизодам в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и ему назначено наказание с применением положений ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Пономаренко Д.Ф. просят изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и снизить срок наказания. Указывают, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание факты того, что ФИО1 не только возместил ущерб, но и деятельно раскаялся тем, что давал последовательные, признательные показания, им написаны явки с повинной. Также судом не было учтено, что мать ФИО1 АМВ больна и он является ее опекуном.

На данные жалобы государственным обвинителем - старшим помощником прокурора <адрес> Бобкиным Р.С. принесено возражение, в котором он просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным, справедливым, а жалобы – без удовлетворения. Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, смягчающие обстоятельства в виде раскаяния в содеянном и полном признании вины, явок с повинной по ряду эпизодов, состояния его здоровья. Также, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства здоровья матери осужденного, как он указывает в апелляционной жалобе, так как в ходе судебного заседания не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о данном факте. Вместе с тем, судом установлено отягчающее обстоятельство в соответствии со ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, в связи с чем судом правильно определен вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима. Таким образом, с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил снизить наказание; документов, подтверждающих довод жалобы о том, что он является опекуном матери, не имеется.

Адвокат Зверева Ю.С. поддержала доводы, изложенные в жалобе ФИО1 Просила приговор мирового судьи изменить, смягчить наказание, поскольку ФИО1 явился с повинной, возвратил похищенное имущество, мать имеет заболевания, активно способствовал раскрытию преступлений.

Государственный обвинитель Добрынина М.Ю. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения, поскольку мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО1 в полной мере учтены все данные, характеризующие личность ФИО1, тяжесть содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, также в полной мере судом были выяснены обстоятельства о состоянии здоровья ФИО1 и его матери и учтены при вынесении приговора.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 согласился с обвинением по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, вину признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый подтвердил, что характер и последствия указанного ходатайства он осознает, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Мировой судья признал ходатайство ФИО1 обоснованным и, при отсутствии на него возражений, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с совершением которых согласился подсудимый ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела. Квалифицировал действия ФИО1 мировой судья по ст.158 ч.1 УК РФ (11 эпизодов) как тайное хищение чужого имуществ по всем эпизодам верно.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по ряду эпизодов, состояние здоровья ФИО1

Оснований для признания смягчающими наказание других обстоятельств, в том числе изложенного в апелляционной жалобе, что мать ФИО1 больна, в связи с чем ФИО1 является ее опекуном, не имеется, поскольку сведения о состоянии здоровья матери ФИО1 были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей, однако никаких данных о том, что ФИО1 является опекуном своей матери ни мировому судье, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в действиях ФИО1 мировой судья правильно установил рецидив преступлений, поскольку ФИО1 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, а преступления им были совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства. На основании изложенного, наказание назначено с учетом требований ст.ст.62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ (по всем эпизодам) в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, то положения ст.62 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1 применению не подлежат, что также нашло отражение в приговоре мирового судьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в том числе и применение положений ст.68 ч.3 УК РФ, учитывая характер преступлений, личность осужденного.

Оснований, предусмотренных законом для смягчения наказания, не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения обоснованно назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных 11 эпизодов преступлений, их конкретным обстоятельствам, данных о личности осужденного.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Торосяна Гайка Зориковича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Пономаренко Д.Ф., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.Е. Кропотова