Приговор № 1-127/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-127/2019

Дело № 1-127/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 13 сентября 2019 года

Тейковский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кочеткова С.С. с участием:

государственных обвинителей Тейковской межрайонной прокуратуры Нечаева А.К., Гулиева В.Г., Борисенко В.С., Сапожникова М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитников - адвоката Тейковской коллегии адвокатов "Адвокатский центр" ФИО2, предъявившей удостоверение адвоката № 167, и, представившей ордер № 2795 от 12 августа 2019 года, адвоката Тейковской коллегии адвокатов "Адвокатский центр" ФИО3, предъявившего удостоверение адвоката № 635, и, представившего ордер № 2850 от 16 августа 2019 года,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

при секретаре Панкратовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> комн. <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведённого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, ст. 111 ч. 3 п. "б" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны, в отношении трёх лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ период с 22 часов 30 минут по 23 часа 20 минут ФИО1, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в коридоре 4 этажа подъезда 1 <адрес>.

В ходе внезапно возникшей ссоры на почве того, что Потерпевший №3, находясь наедине с Свидетель №1, склонял её к вступлению с ним в половую связь, после чего ФИО1 вместе с ней и другими находившимися в её комнате лицами просил его, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удалиться, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, не желавшие уходить, в вышеуказанном коридоре, совместно стали наносить ФИО1 множественные удары руками по различным частям тела, применяя к нему тем самым насилие, не опасное для его жизни или здоровья, и, причиняя ему физическую боль.

С целью защиты от указанного посягательства со стороны Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, защищаясь от указанного выше посягательства со стороны Потерпевший №1, Потерпевший №2, и Потерпевший №3, находясь в коридоре 4 этажа подъезда 1 <адрес>, применяя к ним насилие опасное для жизни, явно не соответствующее характеру и степени опасности совершаемого ими против него посягательства, и, превышая тем самым пределы необходимой обороны, в указанные выше дату и время имевшимся при себе кухонным ножом, который заранее взял из своей комнаты по месту жительства по адресу: <адрес> комн. <адрес>, используя его в качестве оружия, умышленно нанёс им находившимся совместно с ним в коридоре Потерпевший №2 - в область грудной клетки слева и левой поясничной области - 2 удара, Потерпевший №1 - в область грудной клетки 6 ударов, Потерпевший №3 - в область грудной клетки - 2 удара.

Своими действиями ФИО1 причинил:

• Потерпевший №1:

-относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни: проникающую рану левой половины грудной клетки на уровне 6 межреберья по левой передней подмышечной линии; проникающую рану левой половины грудной клетки на уровне 9 межреберья слева по задней подмышечной линии;

-относящиеся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью в виде кратковременного его расстройства: непроникающую рану в области грудной клетки слева по околопозвоночной линии на уровне 1-2 межреберья; непроникающую рану в области грудной клетки слева на уровне 3 межреберья по левой средней подмышечной линии; непроникающую рану грудной клетки слева на уровне 5 межреберья по левой средней подмышечной линии; непроникающую рану грудной клетки слева по передней подмышечной линии в проекции 9 межреберья;

• Потерпевший №2:

-относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни: рану в области грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого лёгкого, кровоизлиянием в левую плевральную полость объёмом 2500 мл, левосторонним пневмотораксом;

-относящуюся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью, в виде кратковременного его расстройства непроникающую рану в левой поясничной области;

• Потерпевший №3:

-относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни: рану грудной клетки слева по передней подмышечной линии в 5 межреберье, проникающую в плевральную полость, рану грудной клетки слева по передней подмышечной линии слева в 6 межреберье, проникающую в плевральную полость, кровоизлияние в левую плевральную полость объёмом около 1 л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что около 10 лет проживает у знакомого Свидетель №4 по адресу: <адрес> комн. <адрес> в связи с тем, что его жильё в <адрес>, по которому он зарегистрирован, сгорело. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут он поднялся на 4 этаж в комнату к Свидетель №3 Там он какое-то время играл с ним в компьютерные игры. Примерно в 19-20 часов 00 минут Свидетель №1, проживающая в соседней комнате пригласила его к себе с целью распития спиртного. В комнате вместе с ней находились Свидетель №2 и ФИО9 С ними он стал распивать спиртное, выпил около 1 л водки. В какой-то момент он ушёл в свою комнату, а когда вернулся в комнату Свидетель №1, увидел, что в ней, кроме остальных присутствовавших ранее, находились Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 Они были сильно пьяны. С собой они принесли 1,5 л водки и закуски. Из них он знал только Потерпевший №3, так как учился с ним в одном училище. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ранее он видел в общежитии. Потерпевший №1 как-то заходил к нему вместе с Потерпевший №3, а Потерпевший №2 одно время жил на 5 этаже. С ними они продолжили распивать спиртное. Когда оно закончилось Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 принесли ещё 2 бутылки водки и совместно с девушками продолжили распитие спиртного. Он (ФИО1) с ними уже не пил. В какой-то момент Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 вышли в туалет. Через какое-то время из туалета послышался шум. Как выяснилось, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 сломали в туалете кран, вследствие чего полилась вода. Он и другие жильцы стали перекрывать воду. После того, как воду перекрыли, он и девушки стали просить Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 уйти, на что они стали вести себя агрессивно и вызывающе, сопротивлялись, уходить не хотели, и вернулись в комнату к Свидетель №1 Все трое к тому моменту были сильно пьяны, имели неустойчивую позу, шаткую походку. Он ушёл к себе в комнату, там переоделся и, ввиду агрессивного поведения Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, опасаясь возможного совершения ими в отношении него каких-либо насильственных действий, а также для того, чтобы порезать закуску, взял с собой нож, который положил в карман находившейся на нём толстовки, после чего вернулся в комнату Свидетель №1 Когда он вернулся, девушки сказали ему, что Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 хотят их изнасиловать, угрожали им. Он подозвал к себе Потерпевший №3 и попросил его и его друзей уйти, но они уходить не хотели, продолжали вести себя агрессивно и вызывающе, обзывали девушек, матерились. Тогда он, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №5 стали выталкивать всех троих из комнаты в коридор. В коридоре у Свидетель №5 и Потерпевший №3 произошла перепалка, после которой они ударили друг друга руками пару раз. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также ударили выталкивавших их девушек. Он стал пытаться всех успокоить и оттолкнул Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 от девушек. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стояли в тот момент к нему лицом, а Потерпевший №3 - чуть сбоку, сзади. Потерпевший №1 попытался нанести ему удар рукой в лицо, от которого он увернулся. Затем тут же на него "налетели" ФИО10 и Потерпевший №2 и стали наносить ему множественные удары руками по туловищу и голове. К ним сразу же присоединился Потерпевший №1 и вместе с ними стал наносить ему удары. Их удары приходились по бокам, спине, рукам, которыми он стал закрывать голову. Ими указанными их ударами причинялась физическая боль. Он просил Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 прекратить его избиение, пытался сам нанести кому-либо из них удары одной рукой, защищая при этом другой голову, но те не останавливались. Чтобы как-то прекратить избиение, с целью защиты, он достал из кармана толстовки нож, который взял в комнате, и стал "тыкать" им снизу вверх в направлении, откуда наносились удары, а другой рукой продолжал закрываться от ударов. Куда при этом попадал ножом, не видел, так как склонил голову вниз и закрывал её рукой. В какой-то момент удары прекратились. Когда он поднял голову, увидел, что Потерпевший №1 лежал на полу в коридоре, стонал, а Потерпевший №2 бежал по лестнице вниз. Где был Потерпевший №3, в тот момент не видел. Он побежал за Потерпевший №2 Когда выбежал на улицу, увидел, что Потерпевший №2 лежал на снегу без сознания. Он вернулся в общежитие и попросил кого-то из девушек вызвать скорую помощь и полицию. Ему сообщили, что скорую уже вызвали. По приезду сотрудников полиции он рассказал о произошедшем и указал на нож, которым защищался от Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 236-239, т. 2, л.д. 25-29), а также на очной ставке с потерпевшими Потерпевший №3 (т. 1, л.д. 97-103), Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 104-110), Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 111-116).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 236-239) ФИО1 показал, что после того, как Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сломали в туалете кран, он, Свидетель №1 и Свидетель №5 стали выгонять их из общежития, чтобы они не продолжили далее что-либо ломать, так как все находились в сильном алкогольном опьянении, громко кричали, ругались нецензурной бранью, вели себя агрессивно и вызывающе. Те отказывались уходить. После этого, примерно в 22 часа 15 минут, он ушёл в свою комнату, чтобы успокоиться и покурить. Из комнаты взял с собой нож на тот случай, чтобы защититься, если кто-то его будет обижать. Нож он положил в карман толстовки, после чего вернулся в комнату. Когда вернулся, узнал от Свидетель №5 и Свидетель №2, что Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 за время его отсутствия сексуально "домогались" их, склоняли к вступлению с ними в половую близость. Он, Свидетель №2 и Свидетель №1 вытолкали Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 из комнаты в коридор, где Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стали наносить удары руками по лицу Свидетель №2 и Свидетель №1 Он попросил парней прекратить свои действия. В ответ на это Потерпевший №1 подскочил к нему, замахнулся на него кулаком и попытался его ударить, но он увернулся. В это время в драку включились Потерпевший №2 и Потерпевший №3, находившиеся рядом с Потерпевший №1, и втроём одновременно стали наносить ему удары, били его по различным частям тела. Он стоял и закрывал лицо руками. Каких-либо телесных повреждений от их ударов у него не образовалось, поскольку он был одет в теплую одежду. Свидетель №2 и Свидетель №5 кричали, просили парней прекратить драку, не бить его, но они не унимались. Защищаясь, он попытался кого-либо из них ударить, но у него не получилось. Поняв, что справиться с ними с помощью кулаков не сможет, он с целью пресечения дальнейшего нанесения ему побоев достал из кармана толстовки, нож и стал отбивать наносимые ему удары со стороны Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Удары он наносил перед собой на уровне грудной клетки. Другой рукой закрывал лицо, так как они его продолжали бить. Количество нанесённых ударов ножом каждому из них, не видел, так как закрывал лицо левой рукой. Полагал, что вынужден был защищать себя и девушек, иначе бы Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 его избили, поскольку были настроены агрессивно, кричали и ругались нецензурной бранью, их было больше, и они были сильнее его.

На очной ставке с Потерпевший №3 (т. 1, л.д. 97-103) ФИО1 показал, что в момент, когда он просил Потерпевший №3, Потерпевший №2, и Потерпевший №1 уйти, завязалась драка. Ему нанесли удары впереди стоявшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ФИО16 Д.А. в это время стоял сзади. Он закрывался руками и не видел, наносил ли ему удары Потерпевший №3 В этот момент он достал нож из кармана толстовки и стал наносить им удары сначала Потерпевший №1, затем - Потерпевший №2 и потом - Потерпевший №3 в целях защиты. Конфликт начался после того, как девушки сказали, что их "домогались" парни и склоняли к сексуальной близости.

На очной ставке с Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 104-110) ФИО1 показал, что после того как был сломан кран в туалете, он с девушками пытался выгнать Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Те уходить не хотели. Он пошёл переодеваться. Когда переодевался, взял с собой нож чтобы порезать закуску. Вернувшись в комнату к девушкам, в коридоре, Свидетель №1 и Свидетель №2 сказали, что их хотели изнасиловать, а именно Свидетель №1 Он с девушками снова стал выгонять Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и вытолкали их в коридор. Там они стали их выгонять на лестницу. Началась драка. Потерпевший №3 и Потерпевший №1 дали девушкам пощечины. Он (ФИО1) их оттолкн<адрес> на него "налетели" Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые стали его избивать. Не уверен, был ли с ними Потерпевший №3 Он достал нож и ударил им стоявшего перед ним Потерпевший №1, потом развернулся и нанёс пару ударов Потерпевший №3, который стоял к нему лицом. Затем он увидел, что Потерпевший №2 выбежал на улицу. Он побежал за ним и увидел, что тот лежит за общежитием, после чего вернулся и дождался сотрудников полиции.

На очной ставке с Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 111-116) ФИО1 показал, что после того, как все вышли из комнаты в коридор, Потерпевший №1 ударил кого-то из девушек. Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не хотели уходить, и они их выталкивали в коридор. Удары ножом он стал наносить Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 только после того как они стали наносить ему удары кулаками.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 25-29), ФИО1 в целом подтвердил ранее данные показания, дополнив их тем, что в ходе драки, когда он наносил удары ножом, Потерпевший №1 упал в коридоре на пол. Он повернулся назад. Там стоял Потерпевший №3, который наносил ему удары сзади по спине и голове. Он в его сторону перед собой также нанёс удары ножом. Тот отступил и стоял в коридоре. Затем он увидел, что Потерпевший №2 побежал на лестницу. Он прошёл за ним, посмотреть, куда он убежал. Потерпевший №2 спустился вниз. Он направился за ним и увидел, что тот лежит на снегу сзади общежития. Он вернулся в общежитие, поднялся наверх, увидел, что Потерпевший №3 сидит на лестнице, а Потерпевший №1 лежал в коридоре на полу. Он попросил вызвать скорую помощь. Ему сказали, что кто-то её уже вызвал, после чего он остался ждать сотрудников полиции, которым впоследствии выдал нож.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, в том числе данные на очных ставках с Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показав, что они в коридоре все втроём одновременно первыми стали наносить ему множественные удары по различным частям тела, вследствие чего он был вынужден защищаться и достал из кармана нож, которым нанёс каждому из них ударов, чем прекратил нанесение ему с их стороны побоев. Нанося им удары, он не преследовал цель причинить им тяжкий вред здоровью, бил ножом неакцентированно и не пытался попасть им в жизненно важные органы.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он вместе с Потерпевший №2 и Потерпевший №3 находился в подъезде на 4 этаже общежития по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. В какой-то момент вышедшая из одной из комнат девушка пригласила их к себе. Они согласились и прошли к ней в комнату. Там были ещё девушки - Свидетель №5 (сестра Свидетель №1) и Свидетель №2 В комнате также находился ФИО1 С ними они стали распивать спиртное. Затем они отлучались в туалет, где случайно задели шланг, из которого полилась вода. Началась суета. Девушки и ФИО1 попросили их уйти. В какой-то момент, когда они собирались уходить и уже находились в коридоре, между ними (им, Потерпевший №2 и Потерпевший №3), с одной стороны, и девушками и ФИО1, - с другой стороны, произошёл конфликт. Как помнит, конфликт начался из-за того, что Потерпевший №3 как-то обозвал Свидетель №5, и они нанесли друг другу удары руками. ФИО1 словесно стал защищать девушек. Затем конфликт начался уже с ним и перерос в неравную драку между ними тремя и ФИО1, в ходе которой у ФИО1 в руках оказался нож, которым он оборонялся. При этом, сам первым он ФИО1 не бил, стоял в стороне. Помнит, что ФИО1 наносил ему удары, и он в ответ нанёс ему около 2 ударов. Того, чтобы у ФИО1 в ходе драки в руках был нож, не видел, думал, что он наносил ему удары рукой. В какой-то момент в ходе драки он упал на пол и обнаружил у себя ножевое ранение. Потерпевший №2 убегал по лестнице вниз. Затем по скорой помощи его доставили в больницу.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 36-39), а также на очной ставке с ФИО1 (т. 1, л.д. 111-116).

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего на предварительном следствии (т. 1, л.д. 36-39), Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 находились в подъезде 1 <адрес>. Когда они поднимались на 5 этаж, встретили Свидетель №2 и Свидетель №1, которые предложили зайти к ним. Они зашли к ним в комнату. Там находилась Свидетель №5 Вместе они стали распивать спиртное. Впоследствии в комнату вошёл ФИО1 и присоединился к ним. Примерно в 21 час 30 минут он, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 ушли за спиртным и вернулись примерно в 22 часа 00 минут, после чего продолжили распивать спиртное. ФИО1 пил с ними. Примерно в 22 часа 10 минут, когда они выходили в туалет, кто-то из них сломал кран. ФИО1 стал их выгонять. Они вышли из комнаты. При этом не кричали и не ругались, вели себя спокойно. Когда они уже собирались уходить, ФИО1 куда-то уходил, отсутствовал около 5 минут. В это время между Потерпевший №3 и Свидетель №5 произошёл конфликт, из-за того, что Потерпевший №3 назвал её бабулей. Свидетель №5 начала кричать и бросаться на него. В этот момент вернулся ФИО1 Также из комнаты вышел Свидетель №3 - парень Свидетель №2 Ни Свидетель №5, ни Свидетель №2 не говорили, что кто-то из них склонял их к половой связи. Ударов им никто не наносил, ФИО1 за них не заступался. В какой-то момент между ними завязалась обоюдная драка. Из-за чего она произошла, не знает. Кто кого бил, не помнит. Свидетель №1 и Свидетель №2 пытались всех успокоить. В какой-то момент он почувствовал удар в грудную клетку и упал. Кто ему нанёс удар и чем, не видел. Когда упал, увидел на груди ножевое ранение. ФИО1 стоял рядом с ним. Потерпевший №2 и Потерпевший №3 уже рядом не было. Кто-то вызвал скорую помощь, и он был доставлен в больницу, где был прооперирован. Впоследствии узнал, что удары ножом ему нанёс ФИО1, из-за чего не знает. Причин к этому у него не было, поскольку он (Потерпевший №1) с ним не конфликтовал, побоев ему не наносил, к девушкам не приставал. Считал, что ФИО1 специально нанёс ему ранение из-за обоюдной драки. ФИО1 при этом сам нападал на них первым, вел себя агрессивно, кричал.

На очной ставке с ФИО1 (т. 1, л.д. 111-116) потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ходе распития спиртного он видел у ФИО1 нож, который тот просто держал в руках. Когда Потерпевший №2 и Потерпевший №3 выходили из комнаты в туалет, там кто-то сломал кран. Затем их попросили уйти, так как потекла вода, и соседи стали ругаться. Они вышли в коридор. Там между Свидетель №5 и Потерпевший №3 произошёл конфликт. Из-за чего, не знает. Сам он лично ни с кем не конфликтовал и не дрался. Помнит, что ему в левый бок наносились удары. Их ему наносил ФИО1 В момент их нанесения, думал, что он бьёт кулаком, и тоже стал его отталкивать, обороняться. Затем он увидел под майкой и свитером кровь и хотел вызвать скорую помощь, но кто-то пнул его по руке, и телефон у него выпал. Потом выбежали соседи, и кто-то вызвал скорую помощь. Он не видел, чтобы Потерпевший №3 или Потерпевший №2 наносили удары ФИО1 Девушек никто из них не трогал.

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в той части, что в ходе распития спиртного ФИО1 куда-то выходил и отсутствовал около 5 минут. Также он подтвердил, что в коридоре между Свидетель №5 и Потерпевший №3 произошёл конфликт из-за того, что он назвал её бабулей, и они наносили друг другу удары. Затем началась обоюдная драка между ними тремя и ФИО1 Сам он в драке участия не принимал, стоял в стороне, и после того, как ему был нанесён удар, упал. Кто был инициатором драки, не помнит. В остальной части просил доверять показаниям, данным на следствии.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в один из дней в январе 2019 года около 19 часов 00 минут он, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 распивали спиртное в подъезде общежития по адресу: <адрес>. В ходе его распития Потерпевший №3 познакомился с Свидетель №2, которая пригласила их к себе в комнату. Там находился ФИО1, Свидетель №5 и Свидетель №1 С ними они продолжили распивать спиртное. Когда оно закончилось он, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 принесли ещё 1-2 бутылки виски или коньяка и продолжили распивать спиртное, пили где-то до 22 часов 00 минут. После распития спиртного он сильно опьянел. В какой-то момент он с Потерпевший №1 и Потерпевший №3 выходил в туалет. Там случайно они сломали кран, из-за чего полилась вода. Они вернулись в комнату и сообщили об этом. ФИО1 просил их всех уйти, вёл себя спокойно. Сам он был уйти не против, но Потерпевший №3 и Потерпевший №1 уходить не хотели. Затем он услышал крики в коридоре. Как помнит, или Потерпевший №3 или Потерпевший №1 поругался с кем-то из девушек. Он также вышел в коридор. Наносил ли кто-либо кому ударов, не помнит. Все находившиеся в коридоре пытались успокоить Потерпевший №3 или Потерпевший №1 и девушку, но конфликт продолжался. Потом в коридоре завязалась драка. Между кем, не помнит. Лично он ударов ФИО1 не наносил. Наносили ли ФИО1 удары Потерпевший №3 и Потерпевший №1, не видел. Был ли вообще ФИО1 в коридоре, не помнит. Затем он резко потерял сознание. Очнулся в больнице, где обнаружил у себя ножевые ранения. От следователя узнал, что его нашли сзади общежития, и что его порезал ФИО1 Когда они находились в комнате, никто из них, к девушкам не приставал, вступить с ними в половую связь не склонял.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 45-48, 49-50), а также на очной ставке с ФИО1 (т. 1, л.д. 104-110).

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего на предварительном следствии (т. 1, л.д. 45-48, 49-50), Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, купив спиртного и закуски, пришли к нему по месту жительства по адресу: <адрес>. Когда они поднимались к нему в комнату на 5 этаж, на 4 этаже встретили Свидетель №2 и Свидетель №1, которые пригласили их к себе. Они прошли к ним в комнату. Там находилась Свидетель №5 В соседней комнате был парень Свидетель №2 по имени Алексей. В комнате у Свидетель №1 они стали распивать спиртное. Примерно в 21 час 05 минут к ним присоединился ФИО1 ФИО4 между ними не было. Примерно в 21 час 30 минут он, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 уходили в магазин за спиртным, а когда в 22 часа 00 минут вернулись, продолжили распивать спиртное. Примерно в 22 часа 10 минут, он, ФИО1, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 вышли в туалет. Там он случайно сломал кран, из которого полилась вода. Свидетель №2 и Свидетель №5 стали кричать. Они вернулись в комнату. Там он стал перед ними извиняться. ФИО1 попросил их уйти. Они стали собираться. Когда они собирались, ФИО1 куда-то уходил, отсутствовал примерно 5 минут, а затем вернулся. За время его отсутствия никто из них к девушкам не приставал, к вступлению с ними в половую связь не склонял. В какой-то момент между Потерпевший №3 и Свидетель №5 произошла ссора. Из-за чего, не знает, но она стала кричать. Они стали её успокаивать. В этот момент в коридор вошёл ФИО1, а также парень Свидетель №2 - Алексей. Ни ФИО9, ни Свидетель №1 не говорили ФИО1, что кто-то из них к ним приставал, наносил им побои. В какой-то момент, в ходе конфликта он почувствовал удары кулаком по телу и упал. Что было дальше, не помнит. Нашли его сотрудники полиции на снегу у входа в общежитие. От них он узнал, что ему ФИО1 были нанесены ножевые ранения. По какой причине, не знает. ФИО4 с ним у него не было.

На очной ставке с ФИО1 (т. 1, л.д. 104-110) потерпевший Потерпевший №2 показал, что, как помнит конфликтов в ходе распития спиртного ни у кого ни с кем не было. Помнит, что они сломали кран. Потом по какой-то причине Свидетель №1 поругалась с Потерпевший №3 Они не дрались, просто разговаривали на повышенных тонах. Когда они собирались уходить, все стояли в коридоре. Ссор и драк не было. Он сам лично ударов ни кому не наносил, с ФИО1 не дрался, к девушкам не приставал. Конфликтовать с кем-либо у него не было причин. Потом он в коридоре резко почувствовал боль и потерял сознание. От сотрудников полиции впоследствии он узнал, что ему ФИО1 были причинены телесные повреждения ножом. Откуда у ФИО1 взялся нож и в какой момент, не знает.

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №2 подтвердил их, в том числе и то, что в ходе распития спиртного ФИО1 выходил куда-то, после чего возвращался, а также то, что в коридоре между кем-то произошла драка, но между кем точно и из-за чего, не помнит. Помнит, что Потерпевший №3 ругался с Свидетель №5, а не с Свидетель №1 Просил доверять его показаниям, данным в судебном заседании. Противоречия в своих показаниях объяснил значительным промежутком времени, прошедшим со дня тех событий.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов 00 минут он с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 употреблял спиртное в подъезде на лестничной площадке между 1 и 2 этажами общежития по адресу: <адрес>. Там они встретили Свидетель №2, которая пригласила их в комнату Свидетель №1 с целью распития спиртного. В комнате также находились сама Свидетель №1 и Свидетель №5 С ними и Свидетель №2 они продолжили распивать спиртное. Через 5-10 минут к ним присоединился ФИО1 После того, как спиртное закончилось, он с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 после 21 часа 00 минут ходили ещё за спиртным, а по возвращению продолжили его распитие. В какой-то момент они отлучались втроём в туалет, где сломали кран, и из него потекла вода. Соседи стали ругаться. Кто-то из девушек попросил их уйти. Затем, в коридоре между ним, Потерпевший №2 и ФИО15, с одной стороны и ФИО1, - с другой стороны, произошёл конфликт. Из-за чего, не помнит. Они втроём "набросились" на ФИО1 и у них произошла обоюдная драка. В ходе неё он, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 наносили ФИО1 удары руками, сколько точно и куда, не помнит. ФИО1 также наносил в ответ удары. Сколько и кому, куда каждому из них приходились удары, не помнит. Было ли у ФИО1 что-либо в руках в ходе драки, не видел. Были ли до драки у них с девушками или с ФИО1 какие-либо конфликтные ситуации не помнит. К половой близости никого из девушек он не склонял. Ножевые ранения у себя на теле он обнаружил на следующий день утром, когда был дома, после чего его госпитализировали в больницу, где сделали операцию.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 54-56, 57-58), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут он, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 встретились в подъезде 1 <адрес> и с целью распития спиртного решили идти в комнату к Потерпевший №2 на 5 этаже общежития. Когда они поднимались к Потерпевший №2, встретили Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пригласили их к себе в комнату, где также находилась сестра Свидетель №1 - Свидетель №5 С ними они стали распивать спиртное. В соседней комнате находился парень Свидетель №2 по имени Алексей. Примерно через 5 минут, к ним в комнату пришёл ФИО1 и присоединился к ним. Около 21 часа 30 минут спиртное закончилось, и они пошли за алкоголем, а когда вернулись, примерно в 22 часа 00 минут, продолжили распивать спиртное. ФИО1 за вечер несколько раз куда-то выходил, куда, не знает. Вскоре ФИО1, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вышли в туалет. Там Потерпевший №2 случайно сломал кран. Девушки начали на него кричать. ФИО1 стал выгонять их из комнаты, и они решили уйти. ФИО4 между ними не было. Что происходило дальше, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения из-за большого количества выпитого алкоголя. Проснулся на следующий день в комнате у Свидетель №4 и обнаружил у себя в боку 2 ранения. От чего они образовались, не помнил, подумал, что упал. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что был доставлен в больницу, ввиду причинения ему данных телесных повреждений ФИО1 В тот день он ни с кем не дрался. При нём Потерпевший №1 и Потерпевший №2 тоже ни с кем не дрались. К Свидетель №1 никто из них не приставал и к интимной близости не склонял.

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №3 подтвердил их, уточнив, что в действительности был конфликт между ним, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с одной стороны, и ФИО1, - с другой стороны, перешедший в драку. Кто был инициатором драки, и из-за чего она произошла, не помнит. Об указанном конфликте он изначально не вспомнил, поскольку был сильно пьян и находился в шоковом состоянии после произошедшего. Просил доверять его показаниям, данным в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов она находилась в своей комнате в общежитии по адресу: <адрес>. С ней также была её сестра Свидетель №5, Свидетель №2, а также ФИО1 Вместе они употребляли спиртное. В какой-то момент Свидетель №2 отлучилась и вышла на улицу за вещами. Когда Свидетель №2 возвращалась, встретила в подъезде Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Они были сильно пьяны и напросились к ним в гости. Она (Свидетель №1) их пустила. В комнате они вместе с ними продолжили распивать спиртное. В какой-то момент Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вышли в туалет, где Потерпевший №2 сломал трубу, из которой полилась вода. Она, Свидетель №2, Свидетель №5 и ФИО1 попросили их уйти, но они уходить не хотели и вернулись в комнату, где все вместе продолжили распивать спиртное. Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к тому моменту уже были сильно пьяны, шатались. В какой-то момент Свидетель №2 ей сообщила, что, когда она выходила к себе в комнату, Потерпевший №2 приставал к ней, пытался поцеловать, трогал за интимные места, на что она высказала ему претензию. Вскоре они все вместе вышли на кухню покурить. Покурив, она вернулась в комнату. Следом за ней в комнату зашёл Потерпевший №3 и стал её обнимать, целовать, хватать за руки, требовал вступить с ним в половую связь. Она ответила отказом. На это Потерпевший №3 стал угрожать ей побоями. Она заплакала и закричала. На её крик в комнату вбежала Свидетель №5 Она (Свидетель №1) рассказала ей о поведении Потерпевший №3 После этого Свидетель №5 стала с ним ругаться и выпроваживать его из комнаты. У них началась потасовка. К ним позже присоединились Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №6 Затем пришёл ФИО1 и стал спокойно просить Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 уйти, однако они уходить не хотели. После прихода ФИО1 она отлучилась к детям, а когда вернулась в коридор, увидела лежавшего на полу Потерпевший №3 с ножевым ранением. Там же в коридоре были Свидетель №5, ФИО1 и Свидетель №6, вышли соседи из другого крыла. В руках у ФИО1 был окровавленный нож. С ним он зашёл к ней в комнату, сказал, что всех порезал и попросил вызвать полицию и скорую помощь. Также ФИО1 сказал, что, когда он пытался выпроводить Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, те совместно начали его избивать, и он был вынужден защищаться от них ножом. Телесных повреждений у ФИО1 при этом она не видела. Вдалеке в коридоре стоял Потерпевший №3, спрашивал, кто его порезал? Когда она подошла к нему, увидела у него рану на теле, которую замотала оторванной частью от своей футболки.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 65-67, 85-88),

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 65-67), Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного она выходила на улицу за вещами вместе с Свидетель №2 Когда они встретили Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, те были пьяны. Они пристали к ним и просились посидеть у них в коридоре на 4 этаже, после чего проследовали за ними и зашли к ним в комнату. Они стали их выгонять, но Свидетель №5 разрешила им остаться. В ходе распития спиртного, когда они всей компанией выходили на кухню покурить, она, докурив, первая ушла в комнату. Следом за ней в комнату зашёл Потерпевший №3 и стал к ней приставать, сказав ей, что если она не вступит с ним в половую связь, то он её найдёт, продолжал "домогаться" до неё. Она закричала и заплакала. В комнату вбежала Свидетель №5 и, увидев её в таком состоянии, стала выгонять Потерпевший №3, но он не хотел уходить, замахивался на неё. Затем к ним подошёл ФИО1 и стал выводить Потерпевший №3, сказав, что во всём разберётся. В коридоре они стали выяснять отношения. Судя по шуму, к конфликту присоединились друзья Потерпевший №3 Она в это время находилась вместе с Свидетель №2 у себя в комнате. В коридоре конфликт между ФИО1 и парнями продолжался. Через некоторое время она услышала в коридоре крик соседки и, когда вышла в коридор, увидела лежавшего на полу в крови Потерпевший №1 Там же находились ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №6 и другие соседи. Потерпевший №3 и другого парня там не было. Она подошла к Потерпевший №1 и спросила: "Что случилось?". Он отодвинул руку от тела, и она увидела у него рану, после чего сказала соседке, чтобы та вызвала скорую помощь. Затем она вернулась в комнату, где находился ФИО1, и спросила у него о произошедшем, на что тот ей ответил, что он всех троих порезал ножом, и двое ушли.

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 85-88) Свидетель №1 в целом дала аналогичные показания, однако утверждала, что Потерпевший №3 пытался лишь поцеловать её, и она его оттолкнула. До неё сексуально никто не "домогался", никто не угрожал и не бил её.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их, пояснив, что Потерпевший №3 действительно склонял её к вступлению с ним в половую связь. От Свидетель №2 она также узнала, что к ней в её комнате приставал Потерпевший №2 Об этом на следствии она не говорила, поскольку её об этом не спрашивали. До того, как обнаружила лежавшего на полу Потерпевший №3, она выходила в коридор и видела, что там происходил конфликт между Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №5, с одной стороны, и Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, - с другой стороны. Когда к ней в комнату вернулся ФИО1, Свидетель №5 рассказала ему о причинах конфликта - то, что Потерпевший №3, приставал к ней (Свидетель №1). Когда она второй раз вышла в коридор, на полу лежал Потерпевший №3, а не Потерпевший №1 Просила доверять её показаниям, данным в судебном заседании. Противоречия в своих показаниях объяснила значительным промежутком времени, прошедшим со дня тех событий.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она пришла в гости к сестре Свидетель №1 в общежитие по адресу: <адрес>. Там находились Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 Через некоторое время к ним по приглашению Свидетель №2 и Свидетель №1 пришли Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Они были сильно пьяны. В ходе распития спиртного они выходили в туалет, где сломали трубу. Впоследствии Потерпевший №3 и Потерпевший №1 стали приставать к Свидетель №2 и Свидетель №1, трогали их за грудь и ягодицы. ФИО1 несколько раз делал им замечания и просил уйти, но те не реагировали, вели себя неадекватно, нагло и агрессивно, всячески провоцировали конфликт, стали "налетать" на ФИО1 драться. Удары в комнате ему пытался нанести Потерпевший №1, когда тот спокойно просил его, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 уйти. ФИО1 при этом вёл себя спокойно и адекватно. Напротив, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были сильно пьяны, еле держались на ногах. Они все вместе стали выгонять Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в коридор. Те уходить не хотели. Когда они их выгоняли, Потерпевший №3 ударил Свидетель №2 Затем все вышли в коридор, а она осталась в комнате. Из коридора доносились крики. Кто кричал, не разобрала. Что происходило в коридоре, не знает. Вскоре она зашла в коридор и увидела лежавшего на полу в крови Потерпевший №1 В коридоре также находились Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1 Потом она ушла к детям, а через какое-то время от Свидетель №2 узнала, что ФИО1 порезал Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, защищаясь от наносимых ими ему побоев. Впоследствии, как ей известно от Свидетель №1, ей поступали угрозы расправой от них.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 89-92), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к сестре Свидетель №1 У неё в комнате уже были ФИО1, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 и Свидетель №2 Все распивали спиртное. В какой-то момент она вышла в туалет, потом вернулась в комнату. Затем все парни вышли в коридор. Свидетель №1 и Свидетель №2 также вышли из комнаты. Она оставалась в комнате одна. При ней никто ни с кем не дрался и ни к кому не приставал. Затем она услышала шум в коридоре. Когда вышла в коридор, увидела, что Потерпевший №1 лежал на полу, и у него текла кровь. Остальных парней в коридоре не было. Она зашла в комнату. В тот вечер она ни с кем не общалась, в конфликт не вступала.

После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №5 не подтвердила их, пояснив, что её в день допроса, указанный в протоколе, никто не допрашивал, поскольку она находилась на лечении в ОБУЗ "Тейковская ЦРБ". Подлинность своей подписи в протоколе подтвердила, однако фраза "с моих слов записано верно, мной прочитано" написана не ею. Её допрашивал 1 раз в январе 2019 года неизвестный сотрудник полиции и более никто не допрашивал. Не помнит, был ли у неё с кем-либо - Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 конфликт, в ходе которого они наносили друг другу удары. Просила доверять показаниям, данным в судебном заседании.

Свидетель ФИО11 - старший следователь СО МО МВД РФ "Тейковский" в судебном заседании показала, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. "б" УК РФ. Ею в качестве свидетеля в помещении ОБУЗ "Тейковская ЦРБ" допрашивалась Свидетель №5 Ею Свидетель №5 разъяснялись права свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. По окончании допроса она была ознакомлена с протоколом допроса, подписала его, замечаний не имела.

Свидетель ФИО12 - заведующий акушерско-гинекологическим отделением ОБУЗ "Тейковская ЦРБ" в судебном заседании показал, что в один из дней лета 2019 года в вечернее время в возглавляемом им отделении девушкой-следователем допрашивалась его пациентка Свидетель №5 Там же допрашивалась и её сестра, которая также была в отделении и навещала Свидетель №5

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она находилась в комнате Свидетель №1 в общежитии по адресу: <адрес>, где вместе с Свидетель №1, её сестрой Свидетель №5 распивала спиртное. В ходе его распития она уходила из комнаты на улицу, чтобы забрать вещи, а когда возвращалась, встретила на 3 этаже Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Они распивали спиртное и были сильно пьяны, шатались. Они пошли вслед за ней. Когда она подошла к комнате Свидетель №1, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 напросились в гости, и Свидетель №1 их впустила. В комнате в тот момент, кроме Свидетель №1 и Свидетель №5, находился ФИО1 Все вместе они продолжили распивать спиртное, периодически выходили в туалет и на кухню покурить. Потерпевший №2 при этом неоднократно за вечер трогал её за интимные места, в том числе в присутствии её парня - Свидетель №3, когда она выходила к себе в комнату, на что она делала ему замечания. Аналогичным образом к ней приставал и Потерпевший №1 в процессе распития спиртного. Когда Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в очередной раз выходили в туалет, сломали там кран, из которого потекла вода. После этого все стали просить их уйти, но они уходить не хотели, и прошли в кухню, вели себя нагло и агрессивно. В какой-то момент, когда Свидетель №1 вышла из кухни в комнату, за ней ушёл Потерпевший №3 Затем из комнаты они услышали крик Свидетель №1: "Отстань!". Они с Свидетель №5 побежали в комнату. Там Свидетель №1 им сообщила, что Потерпевший №3 пристаёт к ней. Свидетель №5 стала выгонять Потерпевший №3 в коридор. В этот момент в конфликт вмешался Потерпевший №1 Свидетель №5 вытолкала Потерпевший №3 в коридор. Туда же вышли Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Затем Свидетель №5 ушла в комнату, а она с Свидетель №1 продолжили их выгонять. Потерпевший №1 снова стал до неё "домогаться", высказывал намерения избить Свидетель №3, который находился в тот момент с ФИО1 в соседней комнате. В этот момент в коридор пришёл ФИО1, сказал, что во всём разберётся, и попросил её и Свидетель №1 уйти. Она и Свидетель №1 ушли в комнату. ФИО1 оставался с Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 наедине. Из коридора было слышно, как все трое ругались с ФИО1, был слышен какой-то шум. Вскоре она услышала крик Потерпевший №1: "Умираю!". Выйдя в коридор, она увидела лежавшего на полу Потерпевший №1 с ножевым ранением. Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО1 в коридоре не было. Вскоре приехали сотрудники полиции и скорой помощи, которые увезли Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в больницу. Когда приехала полиция, ФИО1 рассказал, что порезал Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так как они стали совместно избивать его в коридоре, и он был вынужден от них защищаться, используя нож.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов 00 минут он находился у себя в комнате по адресу: <адрес>, в которой проживает вместе с Свидетель №2 В соседней комнате, где проживает Свидетель №1, была "гулянка". Там была сама Свидетель №1, её сестра Свидетель №5 и Свидетель №2 К нему в комнату периодически заходил ФИО1, который проживал на другом этаже, в комнате Свидетель №4, и который также выпивал в соседней комнате, но был при этом спокоен и адекватен. Также он видел в соседней комнате Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 Когда они выходили в туалет, сломали там кран, и из него потекла вода. Все трое были в тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения, вели себя неадекватно и агрессивно. Потерпевший №2 при этом, заходил к нему в комнату и приставал к Свидетель №2, трогал её "за пятую точку". Уже ближе к ночи, когда все стали расходиться он слышал, как в комнате у Свидетель №1 происходил какой-то конфликт. Между кем был конфликт и из-за чего, он на тот момент не знал, только слышал, что она с кем-то громко ругалась и кричала. Затем, через какое-то время, он услышал ругань в коридоре. Девушки и ФИО1 говорили, как он понял Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2: "Мальчишки, давайте уходите!", однако те, как он понял, уходить не хотели, орали, сопротивлялись. Он 2-3 раза выходил в коридор и видел, как они ругались, после чего возвращался к себе в комнату. Через какое-то время после этого Свидетель №2 и Свидетель №5 зашли к нему в комнату. Затем из коридора послышался громкий шум мужские крики, нецензурная брань. Они побежали в коридор и увидели там лежавшего на полу Потерпевший №1 с ножевым ранением. Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в коридоре уже не было. ФИО1 он также не видел. Когда приехали сотрудники скорой помощи и полиции, он от девушек узнал, что Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 приставали к ним, а ФИО1 пытался заступиться за них, пытался выпроводить, и они начали втроём его избивать в коридоре, в связи с чем он был вынужден защищаться от их действий и ударил каждого из них ножом. ФИО1 он знает давно, как спокойного и неконфликтного человека. Ему и Свидетель №2 впоследствии поступали угрозы от Потерпевший №1, который в социальной сети угрожал им расправой за то, что им были причинены ножевые ранения.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 1, л.д. 93-96) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут он из <адрес> приехал в общежитие по <адрес>, находился в гостях у Свидетель №3 В соседней комнате было шумно, он туда не ходил, так как не придал этому значения. Он у Свидетель №3 спросил: "Что случилось?". Свидетель №3 ответил, что в соседней комнате произошёл конфликт и 3 парней не уходят. Он сел за компьютер и стал играть. Шум в соседней комнате не прекращался. В какой-то момент кто-то из пришедших повредил трубу в туалете. Он вышел и увидел 3 незнакомых парней. Они были в состоянии опьянения, вели себя шумно. Их попросили уйти, но они не уходили. Он зашел в комнату. Через 40 минут он вновь услышал шум в коридоре. Когда вышел в коридор, увидел, что парни не хотели уходить. Кто-то из соседей просил их не шуметь, а девушки просили их уйти. Из-за того, что их просили уйти, возник конфликт. Один из парней налетел на него, но он его оттолкнул, сам ни с кем не дрался. Потом он увидел, что один из этих парней убежал на лестничную площадку. Другой лежал на полу и кричал, что у него, что-то с ребром. ФИО1 в тот момент в коридоре не было, хотя до этого он выходил в коридор и там был с 3 парнями. Сам момент причинения телесных повреждений парням он не видел. Нож у ФИО1 он тоже не видел. Третий парень тоже убежал. Потом в коридор вернулся ФИО1 и сказал, что это он порезал 3 парней и остался ждать сотрудников полиции. ФИО1 он знает 6 лет, как спокойного и неагрессивного человека.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в его комнате по адресу: <адрес> комн. 9, около 1 года проживает ФИО1 Он - тихий, спокойный, неконфликтный, работает, помогает ему материально. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в комнате у Свидетель №1 он ничего не знает, так как сидел с её детьми и детьми других девушек в своей комнате на другом этаже, смотрел мультфильмы. О том, что ФИО1 порезал троих парней, он узнал от Свидетель №3 - соседа по комнате Свидетель №1Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен коридор 4 этажа подъезда 1 <адрес>, размером 2х17 м. На линолеуме перед центральной дверью были обнаружены 3 пятна красно-бурого вещества, справа от входа на полу и стенах имелись пятна красно-бурого вещества. С левой стороны от центрального входа, на расстоянии 7 м на полу обнаружен нож, на котором имелись наслоения вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. Нож с места происшествия изъят (т. 1 л. д. 23-26);

• справкой из хирургического отделения ОБУЗ "Тейковская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 был госпитализирован в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут с диагнозом: "проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, ранение левого легкого, острая постгеморралогическая анемия тяжелой степени, непроникающее колото-резанное ранение левой поясничной области" (т. 1 л. д. 29);

• справкой из хирургического отделения ОБУЗ "Тейковская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 был госпитализирован в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут с диагнозом: "проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, ранение левого легкого, гемоторакс слева, острая кровопотеря средней степени, множественные непроникающие колото-резанные ранения грудной клетки" (т. 1 л. д. 31);

• справкой из хирургического отделения ОБУЗ "Тейковская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №3 имелось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, гемоторакс слева (т. 1 л.д. 32);

• актом № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 часов 15 минут по 4 часа 20 минут установлено алкогольное опьянение (т. 1 л. д. 227);

• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имели место: проникающая рана левой половины грудной клетки на уровне 6 межреберья по левой передней подмышечной линии; проникающая рана левой половины грудной клетки на уровне 9 межреберья слева по задней подмышечной линии; непроникающая рана в области грудной клетки слева по околопозвоночной линии на уровне 1-2 межреберья; непроникающая рана в области грудной клетки слева на уровне 3 межреберья по левой средней подмышечной линии; непроникающая рана грудной клетки слева на уровне 5 межреберья по левой средней подмышечной линии; непроникающая рана грудной клетки слева по передней подмышечной линии в проекции 9 межреберья. Проникающая рана левой половины грудной клетки на уровне 6 межреберья по левой передней подмышечной линии и проникающая рана левой половины грудной клетки на уровне 9 межреберья слева по задней подмышечной линии относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, непроникающие раны - к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью, в виде кратковременного его расстройства (т. 1 л д. 154-155);

• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имели место: рана в области грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, кровоизлиянием в левую плевральную полость объёмом 2500 мл, левосторонним пневмотораксом; непроникающая рана в левой поясничной области. Проникающая рана грудной клетки относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, непроникающая рана левой поясничной области - к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью, в виде кратковременного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 166-167);

• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №3 имели место: рана грудной клетки слева по передней подмышечной линии в 5 межреберье, проникающая в плевральную полость, рана грудной клетки слева по передней подмышечной линии слева в 6 межреберье, проникающая в плевральную полость, кровоизлияние в левую плевральную полость объемом около 1 л. Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т. 1 л. д. 177-178);

• протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый с места происшествия нож, общей длиной 241 мм. На клинке ножа имелась маркировочная надпись «666» «Sanliu». Также осмотрены медицинские карты стационарного больного на имя Потерпевший №2, ФИО10 и Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 183-191);

• вещественными доказательствами: ножом, изъятым с места происшествия и медицинскими картами стационарного больного на имя Потерпевший №2, ФИО10 и Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 192-193).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит доказанными описанные в обвинении действия ФИО1, при которых он в указанные в нём дату, время и место, нанёс Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 удары ножом, причинив им описанные в обвинении телесные повреждения, часть из которых относится к категории тяжких по признаку опасности для жизни, а другая часть, - к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Соответствующие фактические обстоятельства не оспаривались самим ФИО1, ни на следствии, ни в суде и подтверждаются совокупностью приведённых выше доказательств, которые согласуются друг с другом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и в целом свидетельствуют о наличии самого события нанесения именно ФИО1 ударов ножом Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и, как следствия - причинения им тяжкого вреда здоровью во время и в месте, описанные в обвинении.

Показания же потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данные, как на следствии, так и в суде, в которых они не могли с достоверностью пояснить, кто именно причинил им соответствующие телесные повреждения, суд во внимание принять не может, поскольку они в своей совокупности не опровергают вышеприведённых доказательств, свидетельствующих об их причинении им именно ФИО1 при том, что сам он свою причастность к нанесению им ударов ножом ни на следствии, ни в суде не оспаривал.

Между тем, исследовав и оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что нанесению ФИО1 ударов ножом потерпевшим непосредственно предшествовал факт нанесения ему Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 множественных ударов руками по различным частям тела.

Соответствующие фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными следствии, а впоследствии и в суде, и показавшего сначала о том, что его падению на пол в коридоре общежития предшествовала возникшая обоюдная драка (т. 1, л.д. 36-39), а в суде подтвердившего, что в коридоре между ним, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, с одной стороны, и ФИО1, - с другой стороны, произошёл конфликт, перешедший в неравную драку между ними тремя и ФИО1, у которого в руках оказался нож, которым он оборонялся;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, который также подтвердил, что в коридоре между Потерпевший №3 и Потерпевший №1, не желавшими покидать комнату Свидетель №1, и другими лицами из числа тех, кто в комнате вместе с ними, завязалась драка, после которой он упал, потерял сознание и очнулся только в больнице;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в судебном заседании, и также показавшего о том, что в коридоре общежития между ним, Потерпевший №2 и ФИО15, с одной стороны и ФИО1, - с другой стороны, произошёл конфликт, в ходе которого втроём они "набросились" на ФИО1 и стали его избивать;

-показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №1, данными, как на следствии, так и в суде, которые подтвердили, что, выйдя в коридор, ФИО1 оставался наедине с Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и там между ними продолжалась ссора, после которой они, обнаружив лежавшего на полу Потерпевший №1 с ножевым ранением, узнали от ФИО1, что он нанёс Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удары ножом после того, как они втроём стали избивать его в коридоре;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, также показавшего о том, что от ФИО13, Свидетель №5 и Свидетель №1 он узнал, что ФИО1 нанёс Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удары ножом после того, как они втроём стали избивать его в коридоре.

Приведённая совокупность доказательств в полной мере согласуется со стабильными и последовательными показаниями самого ФИО1, данными, как на следствии, так и в суде в той их части, что удары ножом Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 он стал наносить, защищаясь от наносимых ему ими побоев в коридоре общежития.

Не может суд признать убедительными утверждения государственного обвинителя о достаточности, по его мнению, для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. "б" УК РФ, показаний потерпевших, данных на следствии, в той их части, что никто из них с ФИО1 в конфликт не вступал, ударов ему в коридоре общежития не наносил.

Как видно из материалов дела, показания всех трёх потерпевших на следствии действительно сводились к тому, что никакой драки между ними и ФИО1 в коридоре общежития не происходило.

Однако, в суде все потерпевшие изменили свои показания и подтвердили, что драка в коридоре общежития всё же была, а Потерпевший №3 и Потерпевший №1, кроме того, утверждали и о том, что являлись её участниками и дрались с ФИО1 При этом, как пояснил Потерпевший №3, инициаторами драки были именно он, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые принялись совместно избивать ФИО1 и наносить ему множественные удары руками по различным частям тела.

Изложенные потерпевшими в суде фактические обстоятельства произошедшего существенно противоречат тем обстоятельствам, которые были описаны ими на следствии, что не позволяет считать данные ими показания в целом стабильными и достаточными для вывода о доказанности обвинения по ст. 111 ч. 3 п. "б" УК РФ.

В частности, потерпевший Потерпевший №1, изначально, при допросе в качестве подозреваемого подтвердил факт произошедшей в коридоре обоюдной драки и не оспаривал своего участия в ней, пояснив при этом, что в ходе данной драки он получил удар в грудную клетку и упал (т. 1, л.д. 36-39). Затем, на очной ставке с ФИО14, он уже отрицал своё участие в драке, показав о том, что ни с кем не дрался, помнит лишь, что ФИО1 нанёс ему удары в левый бок, от которых он стал обороняться, после чего упал (т. 1, л.д. 111-116). В судебном же заседании Потерпевший №1 вновь подтвердил факт произошедшей в коридоре драки, указав, кроме того, на состав её участников, и, пояснив о том, что данная драка была "неравной" и произошла между ими тремя (им, Потерпевший №2 и Потерпевший №3), с одной стороны, и ФИО1 - с другой стороны, а впоследствии отрицал, что наносил первым ФИО1 какие-либо удары, утверждая лишь о том, что защищался от него, также нанося ему удары рукой.

В свою очередь, потерпевший Потерпевший №2 на следствии показал, что никаких драк в коридоре общежития не происходило, ударов никому он не наносил (т. 1, л.д. 45-48, 49-50). В суде же Потерпевший №2, вопреки ранее данным показаниям, всё же утверждал о том, что драка в коридоре в действительности была, однако сам он в ней не участвовал, ударов никому не наносил, а резко потерял сознание и очнулся уже в больнице.

Потерпевший Потерпевший №3 же изначально на следствии также утверждал о том, что никакой драки между ними тремя и ФИО1 не происходило, а в судебном заседании, вопреки ранее данным показаниям и показаниям Потерпевший №2 и Потерпевший №1, напротив, показал, что они втроём (он, Потерпевший №2 и Потерпевший №1) в коридоре общежития "набросились" на ФИО1 и все вместе принялись его избивать, нанося множественные удары по различным частям тела.

Таким образом, Потерпевший №3 в судебном заседании подтвердил, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находясь вместе с ним в коридоре общежития, не только принимали участия в обоюдной драке с ФИО1, но и фактически являлись её инициаторами и вместе с ним первыми напали на него, нанося ему множественные удары по различным частям тела, что в полной мере согласуется с показаниями Потерпевший №1, данными в суде, о произошедшей между ним, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 "неравной" драке с ФИО1, так и со стабильными и непротиворечивыми показаниями ФИО1, данными в течение всего хода предварительного следствия и судебного разбирательства, в которых он неоднократно и последовательно утверждал, что удары ножом потерпевшим он наносил, защищаясь от наносимых ими ему множественных ударов руками.

Косвенно описанные Потерпевший №3 и ФИО1 в своих показаниях обстоятельства, при которых ФИО1, нанося удары, защищался от побоев со стороны потерпевших, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №3, которые сами хотя и не являлись непосредственными очевидцами описанных ФИО1 событий, но подтвердили, что до этого все потерпевшие были агрессивно настроены, как по отношению к ним, так и по отношению к ФИО1, не воспринимали их неоднократные просьбы уйти, а напротив, всячески провоцировали конфликт с ними.

Оснований не доверять указанным показаниям Потерпевший №3 суд не усматривает, поскольку они подтверждаются, как показаниями вышеуказанных свидетелей, так и показаниями ФИО1 и частично, показаниями Потерпевший №1 Показания же Потерпевший №3, данные на следствии (т. 1, л.д. 54-56, 57-58), в которых он умолчал об имевшем место конфликте и произошедшей драке между ним, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО1, как и соответствующие показания Потерпевший №2, а также Потерпевший №1 в той части, в какой они отрицали факт их драки с ФИО1, суд отвергает и расценивает, как предпринятую ими попытку скрыть указанное своё противоправное поведение в отношении ФИО1, а также тот факт, что именно они были инициаторами драки и первыми все вместе стали наносить ФИО1 удары, что вынудило его защищаться от указанных противоправных действий с их стороны.

Отвергает суд и показания Потерпевший №3, данные на следствии и в суде, о том, что он Свидетель №1, находясь с ней в комнате, к половой близости не склонял, а также показания Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о том, что они за интимные места Свидетель №2 не трогали, знаки внимания в неприличной форме ей не оказывали.

Приведённые показания Потерпевший №3 полностью опровергаются, как показаниями самой Свидетель №1, показавшей о том, что Потерпевший №3, оставшись с ней в комнате наедине, склонял её к вступлению с ним в половую связь, так и показаниями Свидетель №2 и Свидетель №5, а также согласующимися с ними показаниями ФИО1, которые подтвердили, что об указанных действиях Потерпевший №3 они узнали непосредственно от самой Свидетель №1 сразу после того, как вошли в комнату, где те до этого оставались друг с другом наедине.

В свою очередь, показания Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что они не трогали Свидетель №2 за интимные места, кроме показаний самой Свидетель №2, опровергаются показаниями непосредственных очевидцев - Свидетель №5 и Свидетель №3 Последний при этом подтвердил, что, находясь в свой комнате, лично видел, как Потерпевший №2 трогал Свидетель №2 за интимные места, а Свидетель №5 показала, что данные действия в отношении Свидетель №2 совершал при ней и Потерпевший №1

Таким образом, суд расценивает приведённые показания потерпевших, отрицавших описанные выше факты своего поведения в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1, как попытку скрыть факт его и умолчать об истинных причинах возникшего между ними, с одной стороны, и Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5 и ФИО1, - с другой стороны, конфликта.

В связи с изложенным, суд находит необходимым доверять показаниям потерпевших, данным на следствии и в суде, лишь в той части, в какой они согласуются с показаниями ФИО1, а также с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №6, как в части причины возникшего между ними конфликта, так и обстоятельств возникновения произошедшей драки и причин её начала.

Не усматривает суд оснований не доверять показаниям приведённых выше свидетелей, а также свидетеля Свидетель №6, поскольку они по обстоятельствам дела в целом согласуются друг с другом и с показаниями ФИО1 Утверждения при этом свидетеля Свидетель №5 о том, что её ДД.ММ.ГГГГ следователь не допрашивал, поскольку она в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ год находилась на стационарном лечении в акушерско-гинекологическом отделении ОБУЗ "Тейковская ЦРБ", суд расценивает, как добросовестное заблуждение. Данное её утверждение опровергается показаниями допрошенной в качестве свидетеля старшего следователя СО МО МВД РФ "Тейковский" ФИО11, подтвердившей факт допроса Свидетель №5 в помещении акушерско-гинекологического отделения ОБУЗ "Тейковская ЦРБ", а также допрошенного в качестве свидетеля заведующего данным отделением - ФИО12, подтвердившего данное обстоятельство и, кроме того, показавшего, что наряду с Свидетель №5, в помещении данного отделения следователем допрашивалась её сестра - Свидетель №1 Данное обстоятельство согласуется с содержащимся в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 сведениями о том, что её допрос также производился ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОБУЗ "Тейковская ЦРБ" (т. 1, л.д. 85-88).

Таким образом, находя доказанным приведённые ФИО1 на следствии и в судебном заседании утверждения о том, что он наносил удары ножом Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, защищаясь от наносимых ими ему побоев, суд приходит к выводу о том, что указанные действия он совершил в целях защиты от совершаемого потерпевшими против него посягательства, сопряжённого с насилием, а поэтому они имели признаки необходимой обороны.

Однако, вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований считать, что данные действия ФИО1 подпадали под ст. 37 УК РФ и являлись необходимой обороной, что, по его мнению, является основанием к вынесению в отношении него оправдательного приговора.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В силу ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Таким образом, по смыслу закона, обстоятельством, предопределяющим возникновения у лица права на необходимую оборону, является наличие самого противоправного посягательства, создававшего реальную опасность для жизни обороняющегося или посягательства, которое хотя и не было сопряжено с таким насилием, но создавало реальную опасность его причинения, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Оценив характер и опасность совершённого Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 посягательства против ФИО1, которое выразилось в умышленном, совместном нанесении ими ему в один короткий промежуток времени множественных ударов руками по различным частям тела, суд расценивает применённое ими к нему насилие, как побои, то есть насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Данное насилие подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. То есть ими к ФИО1 было применено насилие, не опасное для его жизни.

Сопоставляя, в свою очередь, характер и степень опасности применённого потерпевшими насилия к ФИО1 с избранным им способом защиты от него, при котором он, защищаясь от данного насилия, использовал в качестве средства обороны нож, которым поочерёдно нанёс Потерпевший №2 - 2 удара, Потерпевший №1 - 6 ударов, Потерпевший №3 - 2 удара, причинив Потерпевший №1 и Потерпевший №3 по 2 опасных для жизни проникающих ранения грудной клетки, а Потерпевший №2 - 1 такое ранение, причинивших тяжкий вред здоровью, а Потерпевший №1 и Потерпевший №2, кроме того, соответственно 4 и 1 непроникающих ранения, не опасных для жизни, но причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, суд, вопреки мнению защитника, приходит к выводу о том, что избранный ФИО1 способ защиты был явно несоразмерен характеру и степени опасности совершаемого на него нападения, поскольку оно в момент его совершения не представляло реальной угрозы причинения вреда его жизни.

Соответствующие выводы суда непосредственно подтверждаются:

а) характером совершаемого потерпевшими против ФИО1 посягательства, которое объективно не было сопряжено с реальной опасностью для его жизни, о чём свидетельствует:

-избранный потерпевшими способ посягательства, при котором ими для причинения вреда ФИО1 не использовались какие-либо орудия или средства, а наносились побои, которые были сопряжены лишь с причинением ему физической боли, а поэтому объективно не могли представлять опасность для его жизни;

-сила и количество наносимых потерпевшими ударов, от которых у него каких-либо телесных повреждений ни на одном участке тела не образовалось,

-локализация и направленность наносимых потерпевшими ударов, которые приходились по различным частям тела, включая и места, где не были сосредоточены жизненно-важные органы человека;

б) местом и обстановкой, в которой данное посягательство со стороны потерпевших имело место, а именно в коридоре общежития, длиной 17 м и шириной 2 м, в котором ФИО1 мог свободно перемещаться в процессе обороны, а также совершать иные действия по пресечению совершаемого на него нападения, не прибегая к использованию ножа;

в) физическим состоянием нападавших и обороняющегося, при котором все потерпевшие, несмотря на то, что их было трое, к моменту начала посягательства, находились в таком состоянии алкогольного опьянения, при котором имели неустойчивую позу и шаткую походку, при том, что ФИО1, в отличие от них, находился в меньшей степени опьянения, что позволяло ему, с учётом такого их состояния, избрать соразмерный их действиям способ защиты;

г) очевидностью и ожидаемостью посягательства для ФИО1, что подтверждается наличием до начала посягательства конфликтной ситуации между потерпевшими, с одной стороны, и свидетелями, с другой, сопровождавшейся нанесением с их стороны друг другу побоев, вследствие чего он (ФИО1), осознавая возможность совершения ими уже против него аналогичного по характеру насилия, мог объективно оценить характер и степень опасности возможного нападения и принять адекватные ему меры защиты, не прибегая к использованию ножа, обладающего по своим характеристикам повышенной поражающей способностью.

Неубедительными являются утверждения защитника об отсутствии в действиях ФИО1 факта превышения пределов необходимой обороны со ссылкой на количество посягавших, а также на неожиданность самого посягательства для него, в силу чего он не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ).

Несоразмерность избранного ФИО1 способа защиты от посягательства со стороны потерпевших подтверждается тем, что он:

-защищаясь от применяемого к нему потерпевшими насилия, не опасного для жизни или здоровья, не оценив характер нападения, физическое состояние потерпевших, обстановку, в которой данное насилие к нему применялось, в ответ применил к каждому из них насилие, опасное для жизни, то есть причинил вред, который явно не был необходим для предотвращения или пресечения совершаемого ими против него посягательства;

-использовал для отражения не опасного для жизни нападения в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, имевший длину клинка 120 мм, ширину - 1,6 мм, то есть предмет, обладающий по своим характеристикам повышенными поражающими свойствами, что предопределило в итоге причинение всем потерпевшим опасного для жизни тяжкого вреда здоровью, а Потерпевший №1 и Потерпевший №2, кроме того, и легкого вреда здоровью в виде кратковременного его расстройства;

-наносил ножом удары на уровне груди потерпевших, то есть в место расположения жизненно-важных органов, в достаточной степени осознавая, что указанными действиями он не только прекратит совершаемое ими против него посягательство, но с достаточной степенью очевидности причинит им вред здоровью, включая и тяжкий, опасный для жизни.

Доводы же защитника о неожиданности нападения для ФИО1, вследствие чего он не мог объективно оценить его характер и степень опасности, опровергаются обстановкой, сложившейся на момент начала посягательства, при которой все потерпевшие, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, не имея при себе никаких предметов, которыми могли бы причинить кому-либо опасный для жизни вред, не высказывали намерений и не совершали действий, которые могли бы объективно и в достаточной степени свидетельствовать об их опасности для его жизни или жизни иных лиц.

Напротив, поведение всех потерпевших до начала посягательства характеризовалось лишь общим агрессивным настроем по отношению к ФИО1 и свидетелям, провокацией конфликта, угрозой нанесения и нанесением им побоев, то есть применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, отражение которого явно не вызывалось необходимостью применения ножа и причинения с его помощью им тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам защитника, не лишали ФИО1 возможности объективно оценить степень опасности возможного нападения и не прибегать к использованию в процессе защиты вышеописанный нож и не наносить им удары в место расположения жизненно-важных органов потерпевших.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ период с 22 часов 30 минут по 23 часа 20 минут в коридоре 4 этажа подъезда 1 <адрес>, между ФИО1, с одной стороны, и Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с другой стороны, произошла ссора, вследствие того, что Потерпевший №3, находясь в комнате Свидетель №1, склонял её к вступлению с ним в половую связь.

После того, как ФИО1 вместе с Свидетель №1 и другими находившимися в её комнате лицами просил Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удалиться, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, не желая уходить, совместно стали наносить ФИО1 множественные удары руками по различным частям тела, применяя к нему тем самым насилие, не опасное для его жизни или здоровья, и причиняя ему физическую боль.

С целью защиты от указанных действий со стороны Потерпевший №3, Потерпевший №2 и ФИО15, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, защищаясь от указанных их действий, и, превышая пределы необходимой обороны, нанёс имевшимся при себе ножом Потерпевший №2 - в область грудной клетки слева и левой поясничной области - 2 удара, Потерпевший №1 - в область грудной клетки 6 ударов, Потерпевший №3 - в область грудной клетки - 2 удара, причинив им телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда их здоровью, по признаку опасности для жизни, а Потерпевший №1 и Потерпевший №2, кроме того, - и телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Наличие причинной связи между действиями ФИО1 по нанесению Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ударов ножом и наступившими последствиями в виде образования у них указанных выше телесных повреждений достаточно подтверждается вышеуказанными исследованными судом доказательствами, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Изложенные в указанных заключениях выводы относительно тяжести обнаруженных у потерпевших телесных повреждений сомнений в правильности не вызывают, непосредственно вытекают из Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н, в соответствии с п. 6.1.9, 8.1 которых рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или в полость перикарда, или в клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов относится к числу повреждений, представляющих опасность для жизни, и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, а временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется, как лёгкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, суд находит недоказанным предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. "б" УК РФ, - умышленного причинения им тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов используемых в качестве оружия, в отношении двух или более лиц. При этом, суд находит доказанным, что ФИО1 совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, что подпадает под объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ.

Учитывая, вместе с тем, что объективной стороной состава преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ, не охватывается умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны в отношении двух и более лиц, действия ФИО1, совершённые в отношении каждого из потерпевших, подлежат самостоятельной квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны в отношении трёх лиц и квалифицирует его действия применительно к факту причинения такого вреда каждому из потерпевших соответственно по ст. 114 ч. 1, 114 ч. 1, 114 ч. 1 УК РФ.

Указанная квалификация действий ФИО1 не ухудшает его положения и не нарушает его права на защиту.

Суд уточняет обвинение ФИО1 в части количества нанесённых им потерпевшим ударов ножом и считает, что им было нанесено Потерпевший №2 - в область грудной клетки слева и левой поясничной области - 2 удара, Потерпевший №1 - в область грудной клетки 6 ударов, Потерпевший №3 - в область грудной клетки - 2 удара, поскольку содержащееся в предъявленном ему обвинении указание на нанесение им указанным потерпевшим ударов в количестве, не менее вышеуказанного, является неконкретным и противоречит требованиям ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться в его пользу.

Также суд исключает из обвинения указание на направление раневых каналов у обнаруженных у потерпевших телесных повреждений и давности образования данных повреждений, поскольку они значения для квалификации содеянного не имеют.

Кроме того, суд уточняет адрес места жительства ФИО1, откуда он взял нож, которым впоследствии наносил удары потерпевшим, - как <адрес> комн. <адрес>, поскольку данный уточнённый адрес непосредственно достоверно установлен исследованными материалами уголовного дела, а также показаниями свидетеля Свидетель №4, являющегося собственником данного жилого помещения.

Наличие у ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами.

С учётом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, суд признаёт его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил 3 преступления небольшой тяжести, ранее не судим (т. 1, л.д. 198-199), имеет на иждивении 2 малолетних детей (т. 1, л.д. 207-208), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 209, 210, 213), официально не трудоустроен, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 1, л.д. 205), по месту жительства начальником ОУУП и ПДН МО МВД РФ "Тейковский" характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 226).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из совершённых им преступлений, суд в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на его иждивении 2 малолетних детей (т. 1, л.д. 207-208).

Суд не может признать наличие в действиях ФИО1 по каждому из преступлений такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию этих преступлений (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

По смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимаются действия обвиняемого, имеющие значение для установления истинных обстоятельств его совершения, своей роли в нём, а также роли других соучастников группового преступления, указание им на изобличающие его доказательства, о которых органу следствия (дознания) не было известно.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 никаких активных действий, направленных на содействие органу следствия в установлении обстоятельств совершённых им преступлений, не совершал. При этом нож, которым ФИО1 наносил удары потерпевшим, был изъят органом предварительного следствия в его отсутствие в коридоре общежития и при отсутствии с его стороны какого-либо содействия в его выдаче, что подтверждается соответствующим протоколом осмотра места происшествия, в котором он участия не принимал (т. 1, л.д. 23-26).

Отсутствуют в материалах дела и сведения об оказании ФИО1 медицинской или иной помощи потерпевшим, а также сведения о предпринятых им иных действиях, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, которые могли бы явиться основанием к признанию наличия в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 скорую помощь потерпевшим не вызывал, попытки самостоятельно оказать медицинскую или иную помощь потерпевшим не предпринимал. Скорую помощь на место происшествия, как видно из истребованных судом карт вызова СМП ОБУЗ "Тейковская ЦРБ", вызвали очевидцы произошедшего, а не он, что не может свидетельствовать о наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Высказанная же ФИО1 просьба к кому-либо из очевидцев вызвать скорую помощь к потерпевшим, сама по себе не может свидетельствовать о наличии в его действиях данного смягчающего наказание обстоятельства.

Отсутствуют по делу и основания к признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, установленного по делу факта склонения Потерпевший №3 Свидетель №1 к совершению с ним полового сношения (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ) в момент нахождения их вместе в комнате общежития.

Как видно из материалов дела, указанное поведение Потерпевший №3 явилось лишь поводом к возникновению конфликта между потерпевшими, с одной стороны, и Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и ФИО1, с другой стороны, но не поводом к нанесению ФИО1 ударов ножом потерпевшим. Указанные удары ножом ФИО1 были нанесены в целях защиты от наносимых ему потерпевшими побоев, а поэтому указанное поведение Потерпевший №3 не являлось поводом, и никак не было связано с их действиями по нанесению побоев ФИО1, от которых он защищался.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленные действия, хотя и сопряженные с защитой от совершаемого против него противоправного посягательства, но повлекшие за собой причинение опасного для жизни тяжкого вреда здоровью трём лицам, с применением в качестве орудия совершения преступления ножа, обладающего по своим характеристикам повышенными поражающими способностями, суд, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по каждому из преступлений совершение им данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что нахождение его в таком состоянии существенно повлияло на его поведение и не позволило ему объективно оценить характер и степень опасности совершаемого потерпевшими против него посягательства и избрать соразмерный и адекватный ему способ защиты.

Оснований к изменению категории совершённых ФИО1 преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы на определённый срок. Препятствий к назначению ему данного вида наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется, поскольку у него по каждому из преступлений имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Применение к ФИО1 менее строгих видов наказания в виде исправительных, принудительных работ и ограничения свободы суд, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, наступивших последствий, а также личности виновного, не усматривает.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, назначает ФИО1 за каждое из совершённых им преступлений наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 114 ч. 1 УК РФ, не применяя при этом максимального наказания. Оснований к применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется, поскольку у него отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, поскольку имеющуюся у него совокупность образуют преступления небольшой тяжести.

Оснований к применению к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд с учётом характера и степени общественной опасности содеянного и его личности, не усматривает, поскольку данная мера уголовно-правового воздействия не способна обеспечить достижения в отношении него целей наказания.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно, за счёт государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Гражданский иск Тейковского межрайонного прокурора в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о возмещении затрат на лечение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО16 в сумме 73615 рублей 66 копеек суд находит необходимым оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Однако, в соответствии с п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осуждённых за эти преступления за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего.

Принимая во внимание, что вред здоровью потерпевшим был причинён ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны, понесённые Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования <адрес> затраты на их лечение взысканию с него в силу названных положений Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VIII не подлежат.

Вещественные доказательства: медицинские карты Потерпевший №2, ФИО10 и Потерпевший №1 в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить по принадлежности в ОБУЗ "Тейковская ЦРБ", нож - в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо уничтожить.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ время содержания ФИО1 под стражей, а также время нахождения его под запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, подлежит зачёту ему в окончательное наказание из расчёта: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и два дня применения предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запрета за 2 дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

С учётом изложенного, меру пресечения в виде запрета определённых действий, избранную в отношении ФИО1 на стадии предварительного следствия, необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ввиду строгости назначенного наказания, он может скрыться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 114 ч. 1, 114 ч. 1, 114 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

• по ст. 114 ч. 1 УК РФ (по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1) - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

• по ст. 114 ч. 1 УК РФ (по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №2) - в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев;

• по ст. 114 ч. 1 УК РФ (по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №3) - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В колонию-поселение ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения от получения предписания, выдаваемого территориальным органом уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ после задержания суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ может принять решение о заключении его под стражу и о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также срок применения к нему предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запрета - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта два дня применения указанного запрета за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде запрета определённых действий, избранную ФИО1 на стадии предварительного следствия, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска Тейковского межрайонного прокурора в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о взыскании с ФИО1 затрат на лечение потерпевших сумме 73615 (семьдесят три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек отказать.

Вещественные доказательства: медицинские карты Потерпевший №2, ФИО10 и Потерпевший №1 в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - оставить по принадлежности в ОБУЗ "Тейковская ЦРБ", нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: С.С. Кочетков