СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-29/2020 1-496/2019 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-29/2020

Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область) - Уголовное

Дело № 1-29/2020 (11801420030000785)

48RS0001-01-2019-007338-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., с участием государственного обвинителя Коробовой Е.И., Левченко А.В., Мелещенко Т.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, защитников адвокатов Пожидаевой О.А., Хариной О.Г., Поповой Т.В., Кучинской С.В., Савельевой Д.С., Пака А.А., ФИО6, потерпевших ФИО18 №7, ФИО18 №10, ФИО18 №15, ФИО18 №14, ФИО18 №8, при секретаре Воротынцевой А.А., Скоморохове П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, холостого, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 22.08.2014г. Липецким районным судом Липецкой области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст.166 ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 13.05.2015 Липецким районным судом Липецкой области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпиз.), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 24.11.2017 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, холостого, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 24.01.2018 года Задонским районным судом Липецкой области по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 02 года с испытательным сроком на 02 года, 18.12.2019 года постановлением Советского районного суда города Липецка условное осуждение по приговору от 24.01.2018г. отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 02 года, неотбытая часть составляет 01 год 2 месяца 10 дней; 25.05.2018 года мировым судьей Задонского судебного участка №1 Липецкой области по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком 340 часов, наказание отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, холостого, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 06.06.2017 г. Липецким районным судом Липецкой области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно на срок 01 год с испытательным сроком на 01 год; 17.11.2017г. Липецким районным судом Липецкой области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 06.06.2017г. исполнять самостоятельно; 11.04.2018 г. Московским районным судом г. Калининграда по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы условно на срок 01 год 06 месяцев с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев, приговоры Липецкого районного суда Липецкой области от 06.06.2017г. и 17.11.2017г. исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, холостого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 06.05.2019 года Советским районным судом города Липецка по ч.2 ст. 330, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 01 год с испытательным сроком на 01 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил:

два покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину,

две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества,

неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

ФИО5 совершил:

4 кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

5 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище;

две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества,

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище,

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими в городе Липецке при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и ФИО1 в период времени примерно с 03 часов 50 минут до 04 часов 20 минут 26 ноября 2018 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно и распределив между собой роли, ФИО2 и ФИО1 в указанный период времени - с 03 часов 50 минут до 04 часов 20 минут 26 ноября 2018 года, пришли к <адрес>, у которого на расстоянии около 15 метров находился припаркованный на участке местности автомобиль марки «ВАЗ - 21043» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 37300 рублей, принадлежащий ФИО18 №11, с находящимися в автомобиле автомагнитолой марки «Пролоджи» (Prology), стоимостью 1900 рублей и не представляющим для ФИО18 №11 материальной ценности бензином марки «АИ-92» в количестве 20 литров. После чего, ФИО1 действуя согласно отведенной ему роли, подошел к вышеуказанному автомобилю марки «ВАЗ - 21043» с государственным регистрационным знаком №. Тем временем ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли находился на расстоянии около 2-х метров от места расположения автомобиля марки «ВАЗ - 21043» с государственным регистрационным знаком №, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ФИО1 о появлении посторонних. Далее, реализуя совместный преступный умысел, ФИО1, согласно отведенной ему роли и достигнутой ранее договоренности с ФИО2, вскрыл замок водительской двери, сломал замок зажигания, соединив провода завел автомобиль. После чего ФИО1 и ФИО2 сев в салон автомобиля тайно похитили автомобиль марки «ВАЗ - 21043» с государственным регистрационным знаком № с находившимися в нем магнитолой и бензином и с места совершения преступления скрылись на похищенном автомобиле с находящимся в нем имуществом, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему ФИО18 №11 причинен значительный материальный ущерб на сумму 39200 рублей.

ФИО1 и ФИО5, в период времени с 03 часов 27 минут до 04 часов 00 минут 21 ноября 2018 года приехали на автомобиле марки «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком № к дому <адрес> под управлением ФИО63, который был не осведомлен о преступных намерениях ФИО1 и ФИО5 Затем ФИО5 из припаркованного вышеуказанного автомобиля вышел и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, примерно в 03 часа 31 минуту 21 ноября 2018 года подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО18 №10, припаркованному на участке местности на расстоянии около 12 метров от дома № 7 по улице Желябова города Липецка. После чего, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, при помощи находящегося при нем ножа, вскрыл переднюю пассажирскую дверь вышеуказанного автомобиля и проник в салон, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО18 №10 колонки марки «Прайд ФИО9» (Pride Emerald FB), в количестве четырех штук, стоимостью 3250 рублей за одну пару, на общую сумму 6500 рублей, колонки марки «Скайлор ПРО-40СТ» (SkyloR PRO-40ST) в количестве двух штук, стоимостью 500 рублей за одну колонку, на общую сумму 1000 рублей, подиум для колонок в количестве двух штук, стоимостью 750 рублей за один подиум, общей стоимостью 1500 рублей, защитные решетки на колонки в количестве четырех штук, стоимостью 200 рублей за решетку, общей стоимостью 800 рублей. После чего ФИО5 вернулся с указанным выше похищенным имуществом к автомобилю марки «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком №, где предложил ФИО1 совершить также хищение имущества из автомобиля марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком № совместно, на что ФИО1 согласился. Далее ФИО5, с целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - ФИО18 №10, вступив в предварительный сговор с ФИО1, действуя согласованного и распределив между собой роли, ФИО1 и ФИО5 в указанный период времени - с 03 часов 52 минуты до 04 часов 00 минут 21 ноября 2018 года подошли к автомобилю марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком №, припаркованному на расстоянии около 12 метров от дома № 7 по улице Желябова города Липецка, откуда ФИО5 похитил указанное выше и принадлежащее ФИО18 №10 имущество. После чего ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, находился на расстоянии 2-х метров от месторасположения автомобиля марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком № с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ФИО5 в случае появления посторонних лиц. Далее, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя по заранее достигнутой договоренности, ФИО1 и ФИО5 поочередно попытались открыть багажник автомобиля. После чего, ФИО5, действуя, согласно отведенной ему роли, проник через салон автомобиля, в багажное отделение, откуда тайно похитил усилитель марки «Эдж ЭДА 200.4 Е7» (Edge EDA 200.4-Е7), стоимостью 6400 рублей и пластиковый кейс с набором инструментов, стоимостью 5500 рублей, который передал ФИО1. Затем ФИО1 и ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО18 №10 значительный материальный ущерб на общую сумму 21700 рублей.

ФИО1 и ФИО3 в период времени с 02 часов 15 минут до 02 часов 40 минут 07 февраля 2019 года вступили в предварительный сговор и реализуя совместный преступный умысел направленный на неправомерное завладением автомобилем (угон), без цели хищения, с угрозой применения насилия опасного для здоровья, находясь на расстоянии около 5 метров от <адрес>, действуя совместно и согласованно, подошли к ранее им незнакомому ФИО18 №15 и, угрожая ему применением насилия, опасного для здоровья, умышленно завладели автомобилем ФИО18 №15 марки «Опель Астра (А-Х/НВ)» (OPEL Astra (A-H/NB) с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ФИО18 №14 при следующих обстоятельствах.

Действуя совместно и согласованно ФИО1 и ФИО3 находясь около вышеуказанного дома приблизились к ФИО18 №15 и, реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 удерживая в руке нож направил его в сторону туловища ФИО18 №15, тем самым угрожая ФИО18 №15 применением насилия, опасного для здоровья. После чего, ФИО3 продолжая реализовывать совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) марки «Опель Астра (А-Х/НВ)» (OPEL Astra (A-H/NB) с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ФИО18 №14 и находившимся в пользовании ФИО18 №15, высказал последнему требования о передаче ему вышеуказанного автомобиля, стоимостью 325 000 рублей. После чего, ФИО3 заблокировав ФИО18 №15 доступ к автомобилю указал поворотом головы на ФИО1, который продолжал демонстрировать и направлять нож в верхнюю часть тела ФИО18 №15, потребовали от последнего передать вышеуказанный автомобиль. В этот же момент, ФИО3, направил в сторону ФИО18 №15 руку, готовясь нанести удар. Реально восприняв угрозу ФИО1 и ФИО3 и опасаясь за свое здоровье, ФИО144, осознавая физическое превосходство ФИО3 и ФИО1, а также наличие у ФИО1 ножа, понимая, что не сможет оказать ФИО1 и ФИО3 сопротивление, убежал с места совершения преступления. После чего ФИО1 и ФИО3 сели в указанный выше автомобиль, завели двигатель указанного выше автомобиля при помощи ключей находившихся в замке зажигания и начали движение, скрывшись с места преступления.

ФИО3 в период времени примерно с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 31 января 2019 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, увидел расположенную на расстоянии около одного метра от забора <адрес> металлическую раму от автомобиля марки «УАЗ - 452», которая была прикреплена при помощи металлической проволоки к стоящему рядом дереву. После чего в указанный выше период времени ФИО3, реализуя свой преступный умысел, приехал к вышеуказанному дому на автомобиле марки «ВАЗ 2101» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО73 и с находящимися с ним ФИО72 и ФИО74, которые не знали о преступных намерениях ФИО3, так как последний ввел их в заблуждение относительно принадлежности металлической рамы от автомобиля марки «УАЗ - 452». Затем, ФИО3 открутил проволоку, тем самым освободив металлическую раму от автомобиля марки «УАЗ-452» и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью ФИО74, ФИО73 и ФИО72 тайно похитил принадлежащую ФИО18 №1 металлическую раму от автомобиля марки «УАЗ-452», стоимостью 7900 рублей. Затем ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО18 №1 значительный материальный ущерб на сумму 7900 рублей

ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут 10 ноября 2018 года до 07 часов 27 минут 11 ноября 2018 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, увидел припаркованный на участке местности у <адрес> автомобиль марки «ВАЗ-21213» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 89300 рублей, принадлежащий ФИО18 №7, с находящимися в автомобиле и не представляющими для ФИО18 №7 материальной ценности: детским автомобильным креслом, курткой, бензином марки «АИ-95» в количестве 25 литров. После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи находящейся при нем отвертки, разбил переднее водительское стекло автомобиля, открыл дверь и сел в салон автомобиля. Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО18 №7, из-под рулевого колеса, вырвав и соединив провода зажигания автомобиля, запустил двигатель, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО18 №7 значительный материальный ущерб на сумму 89300 рублей.

Он же, в период времени с 18 часов 00 минут 15 ноября 2018 года до 07 часов 15 минут 16 ноября 2018 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, увидел припаркованный на участке местности на расстоянии около 15 метров от дома № 10 по улице Липовская города Липецка автомобиль марки «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО18 №8 После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, вскрыл запорные устройства капота автомобиля «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком №, затем отсоединил клеммы аккумуляторной батареи, после чего тайно похитил из моторного отсека автомобиля «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащую ФИО18 №8 аккумуляторную батарею марки «Чемпион 60 ПП» (CHAMPION 60 ПП), стоимостью 4500 рублей. Затем ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО18 №8 материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Он же, в период времени с 20 часов 00 минут 18 ноября 2018 года до 12 часов 47 минут 20 ноября 2018 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, увидел припаркованный на участке местности у <адрес> автомобиль марки «ВАЗ-21043» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО18 №9 После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, вскрыл запорные устройства капота автомобиля «ВАЗ-21043» с государственным регистрационным знаком №, затем отсоединил клеммы аккумуляторной батареи, после чего тайно похитил из моторного отсека автомобиля «ВАЗ-21043» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащую ФИО18 №9 аккумуляторную батарею марки «Доминатор - 62 ах ПП» (Dominator – 62 Ah ПП), стоимостью 2636 рублей. Затем ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО18 №9 материальный ущерб на сумму 2636 рублей.

Он же, в период времени с 04 часов 22 минут до 04 часов 28 минут 26 ноября 2018 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, увидел припаркованный на участке местности на расстоянии около 10 метров от <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 32500 рублей, принадлежащий ФИО145, с находящимся в автомобиле и не представляющем для ФИО146 материальной ценности бензином марки «АИ-92» в количестве 12 литров. После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыв не запертую дверь автомобиля, сел в салон. Затем, ФИО1 из-под рулевого колеса вырвав и соединив провода зажигания автомобиля запустил двигатель, после чего с похищенным имуществом с места совершения попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, так как допустил столкновение с рядом стоящим автомобилем, после чего ФИО1 оставил похищенный автомобиль марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком № и с места происшествия скрылся.В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО147 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 32500 рублей.

Он же, в период времени с 19 часов 00 минут 08 декабря 2018 года до 08 часов 03 минут 09 декабря 2018 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, увидел припаркованный на участке местности у дома <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 29600 рублей, принадлежащий ФИО83, с находящимися в автомобиле компрессором марки «Омакс», стоимостью 750 рублей, набором ключей в металлическом ящике, стоимостью 150 рублей, балонным ключом, стоимостью 208 рублей, ножом, стоимостью 120 рублей и не представляющим для ФИО83 материальной ценности бензином марки «АИ-92» в количестве 18 литров. После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи находящейся при нем отвертки, разбил заднее правое ветровое стекло, после чего открыл водительскую дверь и сел в салон автомобиля, где снял кожух панели автомобиля и вырвав и соединив провода зажигания автомобиля запустил двигатель, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО83 значительный материальный ущерб на общую сумму 30828 рублей.

Он же, в период времени с 20 часов 00 минут 08 января 2019 года до 01 часа 10 минут 09 января 2019 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, увидел припаркованный на участке местности у дома <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 21043» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 32400 рублей, принадлежащий ФИО15, находящийся в пользовании ФИО85 и с находящимся в автомобиле и не представляющим для ФИО85 материальной ценности бензином марки «АИ-92» в количестве 10 литров. После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи находящейся при нем отвертки, разбил заднее правое ветровое стекло, после чего открыл водительскую дверь и сел в салон автомобиля, где, разобрав замок зажигания автомобиля и соединив провода, запустил двигатель, после чего с похищенным имуществом попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как примерно в 01 час 10 минут был задержан сотрудниками ОВО УМВД России по городу Липецку у <адрес>. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО15 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 32400 рублей.

ФИО5, в период времени с 02 часов 32 минут до 02 часов 45 минут 17 марта 2019 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь у дома № 30/2 по улице Терешковой города Липецка, вступил в предварительный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно и распределив между собой роли, ФИО5 и неустановленное в ходе следствия лицо, в указанный период времени - с 02 часов 32 минут до 02 часов 45 минут 17 марта 2019 года приехали на автомобиле марки «ВАЗ 2115» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО89, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО5 и неустановленного в ходе следствия лица, к киоску, имеющему инвентарный №, принадлежащему ФИО18 №17, расположенному по адресу: <...>. После чего, ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли и ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, подошел к холодильному оборудованию «Росинка», расположенному около вышеуказанного киоска. Тем временем, неустановленное в ходе следствие лицо, действуя согласно отведенной ему роли и ранее достигнутой договоренности с ФИО5, находилось около места расположения холодильного оборудования, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ФИО5 о появлении посторонних. Далее, реализуя совместный преступный умысел, ФИО5, согласно отведенной ему роли и достигнутой ранее договоренности, имеющейся при себе отверткой открутил крепления на крышке холодильного оборудования и открыл его, тем самым незаконно проник в холодильное оборудование, предназначенное для временного хранения материальных ценностей и являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО18 №17 следующее имущество:

- напиток «Фрутмотив» негазированный «Апельсин», объемом 1,5 литра в количестве 20 штук, стоимостью 47 рублей 25 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 945 рублей;

- напиток «Фрутмотив» негазированный «Груша», объемом 1,5 литра в количестве 15 штук, стоимостью 47 рублей 25 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 708 рублей 75 копеек;

- напиток «Фрутмотив» негазированный «Гранат», объемом 1,5 литра в количестве 8 штук, стоимость 47 рублей 25 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 378 рублей;

- напиток «Фрутмотив» газированный «Мохито», объемом 1,5 литра в количестве 17 штук, стоимостью 47 рублей 25 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 803 рубля 25 копеек;

- напиток «Фрутмотив» негазированный «Ягодный микс», объемом 1,5 литра в количестве 15 штук, стоимостью 47 рублей 25 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 708 рублей 75 копеек;

- напиток «Фрутмотив» негазированный «Лесная ягода», объемом 0,5 литра в количестве 12 штук, стоимостью 27 рублей 34 копейки за одну бутылку, общей стоимостью 328 рублей 08 копеек;

- напиток «Фрутмотив» негазированный «Яблоко», объемом 0,5 литра в количестве 10 штук, стоимостью 27 рублей 34 копейки, общей стоимостью 273 рубля 40 копеек;

- напиток «Фрутмотив» негазированный «Тропический микс», объемом 0,5 литра в количестве 25 штук, стоимостью 27 рублей 34 копейки, общей стоимостью 683 рубля 50 копеек;

- напиток «Фрутмотив» газированный «Мохито», объемом 0,5 литра в количестве 13 штук, стоимостью 27 рублей 34 копейки, общей стоимостью 355 рублей 42 копеек;

- напиток «Фрутмотив» негазированный «Апельсин», объемом 0,5 литра в количестве 5 штук, стоимостью 27 рублей 34 копейки, общей стоимостью 136 рублей 70 копеек, а всего на общую сумму 5320 рублей 85 копеек. После чего ФИО5 и неустановленное в ходе следствия лицо, поместили похищенное в указанный выше автомобиль марки «ВАЗ 2115» с государственным регистрационным знаком № и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО18 №17 материальный ущерб на общую сумму 5320 рублей 85 копеек.

Он же, в период времени с 00 часов 35 минут до 00 часов 40 минут 04 апреля 2019 года, находясь у дома <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, вступил в предварительный сговор с лицом уголовное дело в отношении ккоторого прекращено по ст. «% УПК РФ, на тайное хищение чужого имущества, подошли к автомобилю марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, припаркованному на участке местности у дома <адрес>, где ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли и ранее достигнутой договоренности с лицом в отношении которого уголовное дело прекращено по ст. 25 УПК РФ, подошел к вышеуказанному автомобилю марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО18 №6. Тем временем лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено по ст. 25 УПК РФ, действуя согласно отведенной ему роли и ранее достигнутой договоренности с ФИО5 находился на расстоянии около 3-х метров от места расположения автомобиля марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком №, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ФИО5 о появлении посторонних. Далее, реализуя совместный преступный умысел, ФИО5, согласно отведенной ему роли и достигнутой ранее договоренности с лицом в отношении которого уголовное дело прекращено по ст. 25 УПК РФ, открыл капот автомобиля «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком №, затем отсоединил клеммы аккумуляторной батареи, после чего тайно похитил из моторного отсека автомобиля «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащую ФИО18 №6 аккумуляторную батарею марки «BARS Silver», стоимостью 688 рублей. После чего ФИО5 и лицо в отношении, которого уголовное дело прекращено по ст. 25 УПК РФ с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО18 №6 материальный ущерб на сумму 688 рублей.

Он же, в период времени примерно с 00 часов 55 минут до 01 часа 05 минут 04 апреля 2019 года, находясь у <адрес> и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, вступил в предварительный сговор с лицом в отношении, которого уголовное дело прекращено по ст. 25 УПК РФ, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к автомобилю марки «ВАЗ-2112» с государственным регистрационным знаком №, припаркованному на участке местности у <адрес>, где ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли и ранее достигнутой договоренности с лицом в отношении которого уголовное дело прекращено по ст. 25 УПК РФ, подошел к вышеуказанному автомобилю марки «ВАЗ-2112» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО18 №3. Тем временем лицо в отношении которого уголовное дело прекращено по ст. 25 УПК РФ, действуя согласно отведенной ему роли и достигнутой договоренности с ФИО5, находился на расстоянии около 3-х метров от места расположения автомобиля марки «ВАЗ-2112» с государственным регистрационным знаком №, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ФИО5 о появлении посторонних. Далее, реализуя совместный преступный умысел, ФИО5, согласно отведенной ему роли и достигнутой ранее договоренности с лицом в отношении которого уголовное дело прекращено по ст. 25 УПК РФ, открыл капот автомобиля «ВАЗ-2112» с государственным регистрационным знаком №, затем отсоединил клеммы аккумуляторной батареи, после чего тайно похитил из моторного отсека автомобиля «ВАЗ-2112» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащую ФИО18 №3 аккумуляторную батарею марки «STORM Professional power», стоимостью 868 рублей. После чего ФИО5 и лицо уголовное дело в отношении которого прекращено по ст. 25 УПК РФ с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО18 №3 материальный ущерб на сумму 868 рублей.

Он же, примерно с 02 часов 00 минут до 02 часов 20 минут 04 апреля 2019 года, находясь у дома № 12 по улице Космонавтов города Липецка, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, вступив в предварительный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено по ст. 25 УПК РФ, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к автомобилю марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, припаркованному на участке местности у дома № 12 по ул. Космонавтов г. Липецка, где ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли и ранее достигнутой договоренности с лицом в отношении которого уголовное дело прекращено по ст. 25 УПК РФ, подошел к вышеуказанному автомобилю марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО33 и находящемуся в пользовании ФИО18 №5 Тем временем, лицо в отношении которого уголовное дело прекращено по ст. 25 УПК РФ, действуя согласно отведенной ему роли и ранее достигнутой договоренности с ФИО5, находился на расстоянии около 3-х метров от места расположения автомобиля марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ФИО5 о появлении посторонних. Далее, реализуя совместный преступный умысел, ФИО5, согласно отведенной ему роли и достигнутой ранее договоренности с лицом в отношении которого уголовное дело прекращено по ст. 25 УПК РФ, открыл капот автомобиля «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, затем отсоединил клеммы аккумуляторной батареи, после чего тайно похитил из моторного отсека автомобиля «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащую ФИО18 №5 аккумуляторную батарею марки «TAB Polar», стоимостью 547 рублей. После чего лицо в отношении, которого уголовное дело прекращено по ст. 25 УПК РФ и ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО18 №5 материальный ущерб на сумму 547 рублей.

Он же, примерно с 02 часов 40 минут до 02 часов 55 минут 04 апреля 2019 года, находясь у <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, вступив в предварительный сговор с лицом в отношении, которого уголовное дело прекращено по ст. 25 УПК РФ, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к автомобилю марки «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком №, припаркованному на участке местности у <адрес>, где ФИО5, действуя согласно отведенной ему роли и ранее достигнутой договоренности с лицом в отношении которого уголовное дело прекращено по ст. 25 УПК РФ, подошел к вышеуказанному автомобилю марки «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком №. Тем временем, лицо в отношении которого уголовное дело прекращено в порядке ст. 25 УПК РФ, действуя согласно отведенной ему роли и ранее достигнутой договоренности с ФИО5 находился на расстоянии около 3-х метров от места расположения автомобиля марки «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком №, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ФИО16 о появлении посторонних. Далее, реализуя совместный преступный умысел, ФИО16, согласно отведенной ему роли и достигнутой ранее договоренности с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено по ст. 25 УПК РФ, открыл капот автомобиля «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком №, затем отсоединил клеммы аккумуляторной батареи, после чего тайно похитил из моторного отсека автомобиля «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащую ФИО20 аккумуляторную батарею марки «TAB Polar», стоимостью 4117 рублей. После чего, ФИО5 и лицо в отношении которого уголовное дело прекращено по ст. 25 УПК РФ с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО20 материальный ущерб на сумму 4117 рублей.

Он же, в период времени примерно с 23 часов 30 минут 23 декабря 2018 года до 07 часов 53 минут 24 декабря 2018 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, подошел к автомобилю марки «ЛАДА 210540» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО18 №12 и припаркованному на участке местности у дома <адрес>. После чего ФИО5, реализуя свой преступный умысел, при помощи находящегося при нем ключа, вскрыл багажник автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие ФИО18 №12, а именно: пассатижи марки «Сибртех», стоимостью 184 рубля 80 копеек, сабвуфер марки «Алпайн 800 В» (Alpain 800W), стоимостью 3900 рублей, усилитель марки «СПЛ 800 В» (SPL 800W), стоимостью 1706 рублей 25 копеек. Затем ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО18 №12 значительный материальный ущерб на общую сумму 5791 рубль 05 копеек.

Он же, в период времени примерно с 22 часов 00 минут 16 февраля 2019 года до 09 часов 56 минут 17 февраля 2019 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности ФИО58, находящемуся в пользовании ФИО18 №16, припаркованному на участке местности у <адрес>. После чего ФИО5, реализуя свой преступный умысел, кулаком правой руки разбил заднее боковое стекло автомобиля, открыл заднюю левую дверь, после чего проник в салон автомобиля «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО18 №16 автомагнитолу марки «Пионер МВХ 580» (Pioneer MVH 580), стоимостью 3000 рублей. Затем, ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находящимся при нем ключом вскрыл замок багажника автомобиля, откуда тайно похитил усилитель марки «Блапункт ГТА 850» (Blapunkt GTA 850), стоимостью 3000 рублей и не представляющие для ФИО18 №16 материальной ценности отвертку, пассатижи и перочинный нож. Затем ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО18 №16 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Он же, в период времени примерно с 19 часов 00 минут 05 марта 2019 года до 08 часов 40 минут 06 марта 2019 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, подошел к автомобилю марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО100 и припаркованному на участке местности у <адрес>. После чего ФИО5, реализуя свой преступный умысел, открыл капот автомобиля «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, затем отсоединил клеммы аккумуляторной батареи, после чего тайно похитил из моторного отсека автомобиля «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащую ФИО100 аккумуляторную батарею марки «Варта 60 А» (Varta 60А), стоимостью 3690 рублей. Затем, ФИО5, вскрыл багажник автомобиля «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО100 пластиковый ящик для инструментов, стоимостью 1000 рублей, в котором находились трещоточный ключ, стоимостью 1500 рублей, с головками к нему в количестве 10 штук, общей стоимостью 1500 рублей, поворотные ключи, в количестве 10 штук, стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей, домкрат марки «Омбра ОНТ 202», стоимостью 2154 рубля, компрессор марки «Качок», стоимостью 1990 рублей, ленточный трос длинной 5 метров, стоимостью 300 рублей, часы марки «Вур Менс Спот» (WWOOR Men, s Sport), стоимостью 1000 рублей. Затем ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО100 значительный материальный ущерб на общую сумму 15134 рубля.

Он же, в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 40 минут 01 мая 2019 года, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, находясь около базовой станции сотовой связи Публичного Акционерного Общества «Вымпел-Коммуникации» №, расположенной у дома 57 по улице имени генерала Меркулова города Липецка (далее ПАО «Вымпел-Коммуникации»), и, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, путем сбивания навесного замка и отгиба дверцы металлической арматурой, незаконно проник в антивандальный климатический шкаф, предназначенный для временного хранения материальных ценностей и являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащие ПАО «Вымпел-Коммуникации» четыре аккумуляторные батареи марки «Narada 6-GFM-100FB», стоимостью 6336 рублей, общей стоимостью 25344 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ПАО «Вымпел-Коммуникации» материальный ущерб на общую сумму 25344 рубля.

Он же, в период времени с 03 часов 20 минуты до 03 часов 30 минут 01 мая 2019 года, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, находясь около базовой станции сотовой связи Публичного Акционерного Общества «Вымпел-Коммуникации» №, расположенной у дома 22/3 по улице 8 Марта города Липецку (далее ПАО «Вымпел-Коммуникации»), и, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, путем сбивания навесного замка и отгиба дверцы металлической арматурой, незаконно проник в антивандальный климатический шкаф, предназначенный для временного хранения материальных ценностей и являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащие ПАО «Вымпел-Коммуникации» четыре аккумуляторные батареи марки «Narada 6-GFM-100FB», стоимостью 6336 рублей за одну аккумуляторную батарею, общей стоимостью 25344 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ПАО «Вымпел-Коммуникации» материальный ущерб на общую сумму 25344 рубля.

Он же, в период времени с 03 часов 10 минуты до 03 часов 20 минут 05 мая 2019 года, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, находясь около базовой станции сотовой связи Публичного Акционерного Общества «Вымпел-Коммуникации» №, расположенной у дома 27 по улице Майская города Липецку (далее ПАО «Вымпел-Коммуникации»), и, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, путем сбивания навесного замка и отгиба дверцы металлической арматурой, незаконно проник в антивандальный климатический шкаф, предназначенный для временного хранения материальных ценностей и являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащие ПАО «Вымпел-Коммуникации» четыре аккумуляторные батареи марки «Narada 6-GFM-100FB», стоимостью 6336 рублей за одну аккумуляторную батарею, общей стоимостью 25344 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ПАО «Вымпел-Коммуникации» материальный ущерб на общую сумму 25344 рубля.

Он же, в период времени с 03 часов 40 минут до 03 часов 45 минут 05 мая 2019 года, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, находясь около базовой станции сотовой связи Публичного Акционерного Общества «Вымпел-Коммуникации» №, расположенной у дома 35 по улице имени Орджоникидзе города Липецку (далее ПАО «Вымпел-Коммуникации»), и, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, путем сбивания навесного замка и отгиба дверцы металлической арматурой, незаконно проник в антивандальный климатический шкаф, предназначенный для временного хранения материальных ценностей и являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащие ПАО «Вымпел-Коммуникации» четыре аккумуляторные батареи марки «Narada 6-GFM-100FB», стоимостью 6336 рублей за одну аккумуляторную батарею, общей стоимостью 25344 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ПАО «Вымпел-Коммуникации» материальный ущерб на общую сумму 25344 рубля.

Он же, в период времени с 05 часов 30 минут до 05 часов 40 минут 05 мая 2019 года, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, находясь около базовой станции сотовой связи Публичного Акционерного Общества «Вымпел-Коммуникации» №, расположенной у дома 28 по улице Северный Рудник города Липецку (далее ПАО «Вымпел-Коммуникации»), имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, путем сбивания навесного замка и отгиба дверцы металлической арматурой, незаконно проник в антивандальный климатический шкаф, предназначенный для временного хранения материальных ценностей и являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащие ПАО «Вымпел-Коммуникации» четыре аккумуляторные батареи марки «Narada 6-GFM-100FB», стоимостью 6336 рублей за одну аккумуляторную батарею, общей стоимостью 25344 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ПАО «Вымпел-Коммуникации» материальный ущерб на общую сумму 25344 рубля.

По факту хищения имущества ФИО18 №11

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании по данному эпизоду отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Также пояснил, что показания данные в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме.

Из показаний ФИО10, данных в ходе предварительно расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии с защитника следует, что 26 ноября 2018 года около 04:00 часов он вместе со своим другом ФИО2 гуляли около дома <адрес>. Там они увидели автомобиль «ВАЗ-2104» белого цвета, государственный регистрационный номер не смотрел, освещение было хорошее, так как горели фонари. В этот момент, он (ФИО1) предложил ФИО2 похитить вышеуказанный автомобиль, после чего сдать его на металлолом, так как он старый, заодно и покататься на нем до скупки. На его предложение ФИО2 согласился, пояснив, что у него нет денег и они ему необходимы. Так как у него на тот момент также были трудные жизненные обстоятельства, он предложил ФИО2 совершить хищение. С собой у ФИО2 была деревянная бита, которой он размахивал на протяжении всего периода нахождения вместе. Зачем он ее взял, он не спрашивал, возможно, для самозащиты, поскольку гуляли они ночью. Пред тем как пойти на улицу, они выпили с ним и находились в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО2 они договорились, что он будет следить за обстановкой, а он (ФИО13) будет вскрывать автомобиль и сядет за руль, поскольку, как он узнал, у ФИО2 нет прав. Они осмотрели автомобиль, время было около 04 часов 10-15 минут, точно не помнит. После чего ФИО2 решил помочь ему открыть автомобиль. Для этого он попытался находящейся при нем битой разбить стекло задней левой двери автомобиля, но у него не получилось. Тогда ФИО1 сказал ФИО2, чтобы он отдал ему биту и он сам попробует разбить стекло. Он (ФИО2) передал ему биту и он с первого раза разбил стекло задней левой пассажирской двери. При этом он порезался и его кровь осталась на автомобиле. Далее он передал биту обратно ФИО2, и он стал следить за обстановкой, чтобы их никто не видел. Он же в этот момент открыл двери автомобиля марки «ВАЗ-2104» белого цвета и они сели с ним в салон этого автомобиля, Запрягаев на переднее пассажирское сиденье, а он сел за руль этого автомобиля. Прав на вождение автомобиля у него никогда не было, но он умеет водить. После чего он попытался несколько раз завести автомобиль и вырвал замок зажигания, соединил провода, но ничего не получалось. ФИО2 в этот момент стал наносить по машине удары и разбил зеркало заднего вида водительской двери и задние фары. После этого они ушли во двор <адрес>. Там они покурили и решили еще раз попробовать завести автомобиль. Они вернулись к этому автомобилю и сели в него, он сел за руль, а ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье. Ему сразу удалось завести автомобиль и они поехали по городу по направлению к скупке. Они поехали через ЖД Вокзал. Спустя примерно 1 час недалеко от ТЦ «Москва» во время движения автомобиль заглох. Тогда он остановил автомобиль, вырвал магнитолу и решил ее продать, о чем сообщить ФИО2 и сказал, ему что поделят деньги пополам. Впоследствии он продал магнитолу на Центральном Рынке г. Липецка, кому на данный момент не помнит, описать мужчину, которому продал магнитолу, не может, так как не помнит, место показать не может. После чего они пошли домой. Похищенный ими автомобиль они оставили на дороге, где он и заглох, надеясь вернуться за ним через некоторое время и если его никто не забрал, что возможно они бы смогли его доставить до скупки. Как только они вышли из машины, ФИО2 стал наносить по нему удары. Зачем он это делал, он не спрашивал. Через некоторое время их с ФИО2 задержали сотрудники полиции и он добровольно, без оказания на него со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, в которой признался в совершении преступления совместно с ФИО2 (т.5 л.д. 84-87, т.8 л.д.211-222).

Также свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте от 23.05.2019 года, указав место совершения совместно с ФИО2 преступления у <адрес> (т. 8 л.д.223-241).

Согласно протоколу явки с повинной от 01.12.2018 года ФИО1 добровольно признался в совершенном преступлении совместно с ФИО2, а именно: в хищении автомобиля ВАЗ 21043 г.н. № от <адрес> (т.4 л.д.85).

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании по данному эпизоду отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Также пояснил, что показания данные в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительно расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии с защитника следует, что 26 ноября 2018 года около 04:00 часов он вместе со своим другом ФИО1 гулял около <адрес>. Там они увидели автомобиль «ВАЗ-2104» белого цвета, государственный регистрационный номер не смотрел. Рядом стояли еще машины, был свет от фонарей и было хорошо видно. Во что он был одет и во что был одет ФИО1, он на данный момент не помнит. ФИО1 предложил ему похитить этот автомобиль, после чего сдать его на металлолом, так как он старый, заодно и покататься на нем до скупки. Так как у него на тот момент были трудные жизненные обстоятельства, на предложение ФИО1 он огласился. Ранее в своем протоколе допроса в качестве подозреваемого от 01.12.2018 года он указывал, что ФИО1 предложил ему покататься. Однако, он не совсем правильно дал показания, сначала он ему предложил похитить старый автомобиль, а заодно доехать на нем до скупки металлолома. С собой у него была деревянная бита. Зачем он ее взял, он на данный момент пояснить не может, возможно, для самозащиты, однако, он точно утверждать не может, поскольку они с ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Они с ним договорились, что он будет следить за обстановкой, а он (ФИО1) будет вскрывать автомобиль и сядет за руль, так как у него нет прав, он не умеет водить машину. На его предложение он согласился. Они осмотрели автомобиль, время было 04 часов 10-15 минут, точно не помнит. После этого он решил помочь ФИО1 открыть автомобиль. Для этого он попытался находящейся при нем битой разбить стекло задней левой двери автомобиля, но у него не получилось. Тогда ФИО1 сказал ему, чтобы он отдал ему биту и сам попробует разбить стекло. Он передал ФИО1 биту и он (ФИО1) с первого раза разбил стекло задней левой пассажирской двери. При этом он порезался и его кровь осталась на автомобиле. Далее он передал ему биту обратно, он стал следить за обстановкой. ФИО1 в этот момент открыл двери автомобиля марки «ВАЗ-2104» белого цвета и они сели с ним в салон этого автомобиля, он на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 сел за руль этого автомобиля. Водительского удостоверения у него нет и никогда не было, автомобилем управлять он не умеет. ФИО1 попытался несколько раз завести этот автомобиль, но у него не получилось. Он вырвал замок зажигания, соединил провода, но у ФИО1 ничего не получалось. Он в тот момент разозлился и стал наносить удары битой по автомобилю, а именно: он разбил зеркало заднего вида водительской двери и задние фары. После этого они ушли во двор <адрес>. Там они покурили и решили еще раз попробовать завести и похитить автомобиль. Они вернулись к этому автомобилю и сели в него, ФИО13 за руль, а он на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 сразу удалось завести автомобиль и они поехали по городу по направлению к скупке, как сказал ему ФИО1 Они поехали через ЖД Вокзал, потом он не стал спрашивать ФИО1 куда именно они едут. Спустя примерно 1 час недалеко от ТЦ «Москва» во время движения автомобиль заглох. Тогда ФИО1 вырвал магнитолу в этом автомобиле. Куда впоследствии ФИО1 дел магнитолу он не видел, он мог ее выбросить. Потом он стал спрашивать у него, зачем он так сделал. Так как у них не получилось продать автомобиль, он вновь, разозлившись, стал опять наносить удары битой по автомобилю: по передним фарам и по зеркалу заднего вида передней пассажирской двери. После чего они пошли домой. Похищенный ими автомобиль они оставили на дороге, где он и заглох, надеясь вернуться за ним через некоторое время и, если его никто не забрал, то возможно они бы смогли его доставить до скупки. Через некоторое время их с ФИО1 задержали сотрудник полиции и он добровольно, без оказания на него со стороны сотрудников полиции давления, написал явку с повинной, в которой признался в совершении преступления совместно с ФИО1. Свою вину в совершении данного преступления он признал полностью, возместил ущерб (т.4 л.д.240-242, 148-156, т.5 л.д. 16-24, 68-72, 75-79).

Также свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте от 01.12.2018 года, указав место совершения совместно с ФИО1 преступления у <адрес> (т.4 л.д.243-247,т.5 л.д.42-61).

Согласно протоколу явки с повинной от 01.12.2018 года ФИО2 добровольно признался в совершенном преступлении совместно с ФИО1, а именно: в хищении автомобиля ВАЗ 21043 г.н. № от <адрес> (т.4 л.д.82).

Анализируя показания ФИО1 и ФИО2, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет в основу приговора показания ФИО1,ФИО2 данные на предварительном следствии о времени, месте совершения преступления, поскольку их показания согласуются и не противоречат иным доказательствам, представленным стороной обвинения, что убеждает суд в правдивости показаний ФИО1, ФИО2 и в том, что с их стороны отсутствует самооговор.

Также суд считает достоверными и полными показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательные, детальные и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и кладет их в основу приговора.

Помимо признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 их вина в содеянном подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела.

Так, потерпевший ФИО18 №11, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показал, что он проживает со своей мамой ФИО4. У него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21043» гос. номер № регион, белого цвета, 1998 года выпуска, который он купил в 2000 году, за сколько он его купил он уже не помнит. В настоящее время свой автомобиль оценивает в 70 000 рублей. Данным автомобилем пользовался он и его мама. Свой автомобиль они всегда паркуют на одном и том же месте, около своего <адрес>, напротив входа в магазин «Энергия». Своим автомобилем они постоянно пользуются. У него и у его матери имеется по одному комплекту ключей от автомобиля. Последний раз автомобилем управляла его мама 24 ноября 2018 года и в тот же день в 15:00 часов она его припарковала как обычно около их дома и закрыла все двери на ключ. Его автомобиль был в хорошем состоянии, никаких механических повреждений не имел. Сигнализацией его автомобиль не был оборудован, застрахован только по ОСАГО. В бензобаке было около 20 литров бензина, который он заправлял, и не представляет для него материальной ценности. Автомобиль был после ремонта и покраски, то есть на тот момент находился в отличном техническом состоянии. Свой автомобиль он видел ежедневно, когда выходил из дома на улицу. Так 25 ноября 2018 года в 18:00 часов он последний раз видел свой автомобиль в целости и сохранности. Они с мамой в это время подходили к его автомобилю и видели, что автомобиль стоит на своем месте, в целости и сохранности. Его мама забирала из автомобиля свои вещи, после чего она закрыла все двери на ключ и пошла домой. А он в тот вечер пошел в гости и остался в гостях с ночевкой. 26 ноября 2018 года около 09:00 часов ему позвонила мама и сообщила, что его автомобиль кто-то украл, так как его нет на месте. По данному факту она обратилась в полицию. Также мама ему сообщила, что его автомобиль найден в разбитом состоянии на дороге около дома №11/2 по ул. Титова г. Липецка и ему необходимо подъехать к данному дому. Она собрался и приехал по указанному адресу, где на дороге увидел свой автомобиль в разбитом состоянии. Свой автомобиль он сразу опознал по внешнему виду, по госномерам. После осмотра его автомобиля сотрудниками полиции он подробно осмотрел его салон и багажник и обнаружил, что из передней панели похищена его автомагнитола марки «Пролоджи» черного цвета, которую он покупал в 2011 году за 1900 рублей. Документы на автомагнитолу у него не сохранились, оценивает в ту же сумму, то есть в 1900 рублей. Больше похищено из автомобиля ничего не было. Свой комплект ключей от автомобиля он никому не передавал, он всегда находится при нем. По факту угона его автомобиля он написал заявление в полицию, а также показал сотрудникам полиции место, где был припаркован его автомобиль. Во время осмотра своего автомобиля он обнаружил, что его автомобиль имеет следующие внешние повреждения: разбито стекло задней левой пассажирской двери, замена которого составляет 1500 рублей, разбиты передние и задние фары, замена которых составляет 2000 рублей одна фара, а всего на общую сумму 8000 рублей, отсутствует правое переднее зеркало заднего вида, стоимость которого составляет 500 рублей, разбито левое переднее зеркало заднего вида, стоимость которого составляет 500 рублей, повреждения лакокрасочного покрытия левой части корпуса автомобиля, ремонт и покраска которой составляет 8000 рублей (крыло, дверь, дверь, крыло), повреждены штампованные диски правых колес: погнуты, ремонт составляет 1500 рублей за два колеса, повреждена правая часть подвески: вырван рычаг, шаровая, стоимость которых составляет 5000 рублей. В салоне автомобиля разбито зеркало заднего вида, стоимостью 1000 рублей, вырваны провода из замка зажигания, ремонт которых составляет 1500 рублей, повреждена передняя панель: вырвана часть, ремонту не подлежит, замена составляет 5000 рублей, повреждена трансмиссия, ремонт которой обойдется в 5000 рублей. Свой автомобиль он еще не ремонтировал. Свой автомобиль на тот момент он оценивал в 70000 рублей, так как не знал точную стоимость автомобиля на момент кражи, указал примерную сумму, из интернета. Ему предъявлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у меня автомобиля составила 37300 рублей. Он согласен с данной оценкой и оценивает похищенный у него автомобиль в 37300 рублей. Общий ущерб от причиненного преступления составил 39200 рублей и является для него значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода на данный момент и на момент кражи, проживает по вышеуказанному адресу со своей мамой ФИО4. У него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21043» гос. номер № регион, белого цвета, 1998 года выпуска, который он купил в 2000 году, за сколько он его купил он не помнит, имеет часть квартиры. От сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль похитили ранее ему не известные ФИО2 и ФИО1. Ранее они ему не знакомы, долговых обязательств перед ними не имел. ФИО2 на данный момент возместил ему денежные средства в сумме 35 00 рублей за причиненный ущерб, а именно повреждение автомобиля, претензий он к нему не имеет. Привлекать к уголовной ответственности по факту причинения повреждений его автомобилю он не намерен, писать заявление по данному факту не намерен, так как ФИО2 ему возместил ущерб в полном объеме (т.4 л.д.95-103).

Показания потерпевшего на предварительном следствии стабильны, последовательны, конкретны, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что дает суду основание для оценки его показаний как объективных и достоверных, а потому показания последнего суд кладет в основу приговора.

Свидетель ФИО59 в ходе судебного заседания показал, что 26.11.2018 года в 08 часов 38 минут в ОД № 8 УМВД России по городу Липецку поступило сообщение от ФИО4, которая сообщила, что в период с 18 часов 00 минут 25.11.2018 года до 08 часов 40 минут 26.11.2018 года от <адрес> был угнан автомобиль марки ВАЗ 21043 г.н. №, принадлежащий ее сыну ФИО18 №11 В ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что причастными к совершению вышеуказанного преступления являются ФИО1 и ФИО2 В ходе беседы с ФИО2 и ФИО1 они признались в совершенном ими преступлении, в связи с чем им были приняты явки с повинной от ФИО1 и ФИО2 01.12.2018 года, в которых они сообщил о совершенном ими преступлении, в котором они чистосердечно признались. Перед взятием явки с повинной ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, при этом никакого физического и психического воздействия к нему не применялось. После чего им была принята явка с повинной и объяснение от ФИО1 Перед взятием явки с повинной ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, при этом никакого физического и психического воздействия к нему не применялось. Также им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий истребованы записи камер наблюдения по факту хищения автомобилей у <адрес> и <адрес> (т.2 л.д. 220-224,т.4 л.д.224-226).

Свидетель ФИО4, показания которой с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показала, что она проживает по вышеуказанному адресу с сыном ФИО18 №11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2000 года у ее сына в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ- 21043» гос. номер № регион, белого цвета, 1998 года выпуска. Данным автомобилем пользуются они с сыном вдвоем, но собственником является сын. У каждого из них имеется по одному комплекту ключей. Автомобиль они обычно паркуют около своего дома <адрес>, напротив входа в магазин «Энергия». Автомобилем они пользуются постоянно и паркуются его так, чтобы его было видно из окон их квартиры, которая расположена на 7 этаже. Последний раз автомобилем управляла она 24 ноября 2018 года и в тот же день в 15:00 часов она его припарковала как обычно около их дома. 25 ноября 2018 года в 18:00 часов они с сыном подходили к своему автомобилю, так как она забирала из салона автомобиля свои вещи. Автомобиль стоял на своем месте в целости и сохранности. Автомобиль был в хорошем состоянии, никаких механических повреждений не имел. Сигнализацией автомобиль не оборудован, застрахован только по ОСАГО. В бензобаке было около 20 литров бензина. После того как она забрала из автомобиля свои вещи, то двери автомобиля она закрыла на ключ. После этого она пошла домой, а сын пошел в гости к своим знакомым и остался там с ночевкой. Ночью ничего подозрительного она не слышала. 26 ноября 2018 года около 08:00 часов ей позвонил ее начальник ФИО7, который работает <данные изъяты> и сказал, что автомобиль, которым она управляет, обнаружен в разбитом состоянии на дороге около дома № 11/2 по ул. Титова г. Липецка. Об этом она сообщила в полицию и своему сыну. Они с сыном приехали по указанному адресу, где увидели свой автомобиль в разбитом состоянии. После осмотра автомобиля сотрудниками полиции они его тщательно осмотрели и увидели, что из салона автомобиля пропала автомагнитола марки «Пролоджи» черного цвета, которую сын покупал в 2011 году за 1900 рублей. Документы на автомагнитолу у них не сохранились. Во время осмотра автомобиля также они с сыном обнаружили, что автомобиль имел следующие повреждения: в салоне автомобиля разбито зеркало заднего вида, вырваны провода из замка зажигания, повреждена передняя панель в салоне, разбито стекло задней левой пассажирской двери, разбиты передние и задние фары, отсутствует правое переднее зеркало заднего вида, разбито левое переднее зеркало заднего вида, повреждено лакокрасочное покрытие на левой части корпуса автомобиля, повреждены диски правых колес, повреждена правая часть подвески. Свой комплект ключей от автомобиля она никому не передавала, он всегда находился при ней. По факту хищения автомобиля сын написал заявление в полицию, а также показал сотрудникам полиции место, где был припаркован автомобиль. На данный момент ей известно, что причастными к совершению хищения автомобиля, принадлежащего сыну, являются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 возместил ущерб в размере 35 000 рублей и так как сын на тот момент находился на подработке за пределами Липецкой области, то денежные средства как возмещенный ущерб у ФИО2 забрала она (т. 4 л.д.208-212).

Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания показал, что он работает <данные изъяты>, который расположен рядом с микрорайоном «Звездный» на Опытной станции г. Липецка. У него работает <данные изъяты> ФИО4, которая передвигается на автомобиле марки «ВАЗ- 21043» гос. номер № регион, белого цвета, на котором она приезжает на работу. Он знает ее около 15 лет. 26 ноября 2018 года он находился на улице около своего дома. Время было около 07 часов 30 минут. К нему подошел один из владельцев гаража в ГК <данные изъяты> и сообщил, что увидел автомобиль, принадлежащей ФИО4, он был разбит, который стоял напротив МОУ СОШ № 46 по ул.Титова г.Липецка. Кто это был, он на данный момент не помнит, так как прошло много времени. Он решил проверить, действительно ли автомобиль ФИО4 стоит около школы. Когда он туда приехал, то по номерам увидел, что это был действительно автомобиль ФИО4 Он осмотрел его, были разбиты стекло слева, фара и были еще повреждения, но какие, он на данный момент не помнит. После чего, около 08 часов 00 минут он позвонил ФИО4 и сообщил ей, что ее автомобиль находится по ул. Титова г. Липецка. Дальнейшие обстоятельства ему не известны (т.4 л.д. 217-218).

Свидетель ФИО60, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показал, что в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области он работает с апреля 2019 года, в ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области он работает с 2001 года. 26.11.2018 года с 07 часов 30 минут он заступил на службу на патрульном автомобиле по патрулированию по территории города Липецка. Около 08 часов 40 минут по сообщению <данные изъяты>» он получил сообщения об угоне автомобиля марки ВАЗ 2104 г.н. № от <адрес> и был направлен в район дома 8 по ул. Титова г. Липецка с целью установления нахождения вышеуказанного автомобиля. По прибытии, на повороте второстепенной дороги у дома 11/2 по ул. Титова г.Липецка был обнаружен автомобиль ВАЗ 2104 г.н. № белого цвета с повреждениями, о чем было сообщено в ОП № 8 УМВД России по городу Липецку. До приезда следственно-оперативной группы он находился около вышеуказанного автомобиля, после чего им был составлен рапорт. Позже ему стало известно, что по факту угона автомобиля в ОП № 8 УМВД России по городу Липецку было возбуждено уголовно дело (т.4 л.д. 220-221, 101-102).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей стабильны, последовательны, конкретны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что также дают суду основание для оценки показаний свидетелей как достоверных и берутся за основу приговора.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

Карточкой происшествия КУСП № 85589 от 26.11.2018 года, согласно которой ФИО4 сообщила о том, что угнан автомобиль ВАЗ 21049 г.н. № белого цвета ДД.ММ.ГГГГ года (т.4 л.д.65).

Заявлением потерпевшего ФИО18 №11 от 26.11.2018 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 18 часов 00 минут 25.11.2018 года до 08 часов 40 минут 26.11.2018 года от <адрес> совершили угон принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21043 г.н. № (т.4 л.д.66).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2018 года (с фототаблицей к протоколу), согласно которому был смотрен участок местности у <...> в ходе осмотра которого обнаружен и изъят автомобиль марки ВАЗ 21043 г.н. № (т.4 л.д.68-72).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2018 года (с фототаблицей к протоколу), согласно которому был смотрен участок местности у <адрес>, откуда был похищен автомобиль марки ВАЗ 21043 г.н. № (т.4 л.д.73-75).

Протоколом осмотра от 01.12.2018 года с участием ФИО2, согласно которому у ФИО2 изъята бита, в помещении дежурной части ОП № 8 УМВД России по городу Липецку (т.4 л.д.87-90).

Сведениями ГИБДД УМВД России по ЛО, согласно которым на праве собственности ФИО18 №11 принадлежит: ВАЗ -21043 1998 года выпуска, ЛАДА-217230 2012 года выпуска, Шевроле Нива 2003 года выпуска (т.4 л.д.111).

Сведениями ФГБУ «ФКП Росреестр», согласно которым на праве собственности ФИО18 №11 принадлежит доля № по адресу: <адрес> (т.4 л.д.115).

Справкой от 14.09.2019 года <данные изъяты>, согласно которой стоимость автомагнитолы марки «Пролоджи» за период с 25.11.2018 года по 26.11.2018 года составляет от 1360 рублей до 2300 рублей в зависимости от модели (т.5 л.д.63).

Протоколом осмотра от 28.11.2018 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия: свидетельство о регистрации ТС №, ПТС №, комплект ключей от автомобиля ВАЗ 21043 г.н. № (т.4 л.д.116-117,119-120).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.11.2018 года, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу: свидетельство о регистрации ТС №, ПТС №, комплект ключей от автомобиля ВАЗ 21043 г.н. № (т.4 л.д.121).

Протоколом осмотра от 28.11.2018 года, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль ВАЗ 21043 г.н. № (т.4 л.д.122-123).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.11.2018 года, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу автомобиль ВАЗ 21043 г.н. № (т.4 л.д.124).

Экспертным заключением № от 03.07.2019 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО18 №11 по состоянию на период с 25.11.2018 года по 216.11.2018 года составляет 37300 рублей (т.2 л.д.121-179).

Заключением эксперта № от 20.12.2018 года, согласно которому на марлевом тампоне с веществом бурого цвета найдена кровь человека, выявлен №. Следовательно, кровь, в исследованном пятне могла происходить от человека с № группой крови (т.4 л.д.135-138).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13.02.2019 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы крови (т. 4 л.д. 148).

Заключением эксперта № от 20.02.2019 года, согласно которому по системе № кровь ФИО1 относится к № группе, в его образце выявлен №. Следовательно, кровь в исследованном пятне могла происходить от человека в № группой крови. Таким образом, полученные результаты исследований по системе № не исключают происхождение крови в этом пятне от ФИО1 (т.4 л.д. 159-163).

Протоколом осмотра 22.05.2019 года, согласно которому были осмотрены: марлевый тампон с веществом бурого цвета, образцы крови подозреваемого ФИО1 на марлевом тампоне (т.4 л.д.171-183).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.05.2019 года, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу марлевый тампон с веществом бурого цвета, образцы крови подозреваемого ФИО1 на марлевом тампоне (т.4 л.д. 184).

Распиской от 04.07.2019 года, согласно которой ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 35 000 рублей в счет возмещения материального вреда (т.4 л.д. 213-214).

Протоколом выемки от 03.07.2019 года, согласно которому у свидетеля ФИО59 изъят диск с записями камер наблюдения, содержание сведения по факту хищения автомобилей от <адрес> и от <адрес> (т.4 л.д.229-232).

Протоколом осмотра предметов от 27.06.2019 года с участием подозреваемого ФИО2, защитника Пака А.А., в ходе которого осмотрена бита, изъятая у ФИО2, с которой он находился в момент совершения преступления совместно с ФИО1 (т.5 л.д.25-27).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.06.2019 года, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу бита, изъятая у ФИО2 (т.5 л.д.28).

Протоколом осмотра предметов от 28.06.2019 года – записей камер наблюдения с участием подозреваемого ФИО2, защитника Пака А.А., в ходе которого ФИО2 пояснил обстоятельства совершения преступления ФИО1 и совместно с ФИО1, а именно: хищения автомобилей от <адрес> и от <адрес> (т.5 л.д.31-40).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.06.2019 года, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу запись камер наблюдения на диске, содержащая сведения по факту хищения автомобилей от <адрес> и от <адрес> (т.5 л.д.42).

Протоколом осмотра предметов от 27.06.2019 года – записей камер наблюдения с участием обвиняемого ФИО1, защитника Хариной О.Г., в ходе которого ФИО1 пояснил обстоятельства совершения преступления им самим и совместно с ФИО2, а именно: хищения автомобилей от <адрес> и от <адрес> (т.8 л.д.242-247).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2018 года, с участием ФИО2, согласно которому у ФИО2 изъята бита, в помещении дежурной части ОП № 8 УМВД России по городу Липецку (т.3 л.д.215-218).

Протоколом осмотра предметов от 27.06.2019 года с участием подозреваемого ФИО2, защитника Пака А.А., в ходе которого осмотрена бита, изъятая у ФИО2, с которой он находился в момент совершения преступления (т.4 л.д.87-90).

Все, перечисленные выше доказательства, являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимых и берутся судом за основу в приговоре.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 каждого полностью установленной и квалифицирует действия каждого по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку оба подсудимых совершили тайное безвозмездное изъятие имущества ФИО18 №11, предварительно договорившись, действовали слаженно и согласованно, совместно выполняли объективную сторону преступления, являясь, таким образом, исполнителями преступления, суд констатирует наличие в их действиях квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимых ФИО2 и ФИО1 по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает стоимость имущества в размере 39200 рублей, которое было похищено, материальное и имущественное положение потерпевшего, и считает, что совершенным преступлением потерпевшему ФИО18 №11 был причинен значительный материальный ущерб.

По факту хищения имущества ФИО18 №10

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании по данному эпизоду отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Также пояснил, что показания данные в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительно расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии с защитника показал, что 20.11.2018 года около 23 часов 00 минут он вместе с ФИО5 поехали кататься на автомобиле марки «ВАЗ 2104» госномер не помнит, под управлением ранее знакомого ФИО148. 21.11.2018 года около 03 часов 00 минут, ФИО5 попросил ФИО149 поехать в сторону магазина «ЦУМ», потом повернуть по ул. Интернациональная г. Липецка и далее они заехали в какой-то двор, куда точно не помнит. Они проехали по двору и ФИО13 попросил ФИО157 остановить автомобиль, напротив первого подъезда дома № 54 по ул. Плеханова г. Липецка. Он сидел в машине вместе с ФИО150. ФИО13 вышел и его не было минут 10-15,вернувшись он положил, подиум с колонками марки «Прайд» в количестве 2-х штук и одну маленькую колонку, название которой он не помнит. После чего, ФИО5 предложил ему помочь, на что он согласился и пошел за ним, где остановились около автомобиля марки «ВАЗ -2106» синего цвета, госномер не смотрел. После чего, ФИО5 зная о том, что он нуждается в денежных средствах предложил ему вскрыть багажник данного автомобиля и похитить из него что-либо ценное и продать похищенное, а деньги поделить поровну. Он согласился на его предложение, поскольку понимал, что ранее ФИО13 уже похитил из данного автомобиля подиум с колонками. После чего они вместе открыли багажник и ФИО5 полез в салон автомобиля и стал что-то там вырывать, а также передал ему пластиковый кейс с инструментами, который он отнес в сторону от автомобиля. Вернувшись к машине он стал наблюдать за происходящей обстановкой чтобы никто посторонний не подошел. Затем ФИО5 позвал его помочь вытащить из салона усилитель, подойдя к задней левой двери автомобиля они с Никитой вытащили усилитель. Он осознавал и понимал, что совместно с ФИО5 он совершает кражу, после чего быстро побежали к ФИО151. Про кейс с инструментами он забыл. После чего они поехали домой к ФИО5 и занесли домой похищенное имущество. Свою вину в совершении данного преступления он признает, иных обстоятельств совершения преступления пояснить не может, так как не помнит. (т.4 л.д.12-14, 57-58, т.8 л.д.211-222).

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании по данному эпизоду отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Также пояснил, что показания данные в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме.

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительно расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии с защитника показал, что 20.11.18г. около 23 часов 00 минут они на автомобиле под управлением ФИО152 совместно с ФИО1 поехали покататься по городу. При нем был метательный нож, из металла серебристого цвета, рукоятка металлическая, обмотана веревкой темно-зеленого цвета, общая длина ножа примерно 20 см. (лезвие 8-9 см.), который он положил в карман своей болоньевой жилетки. Он попросил ФИО153 поехать в сторону магазина «ЦУМ» на пл. Плеханова г. Липецка, где он попросил ФИО158 повернуть на улицу Интернациональную г. Липецка, что он и сделал. На тот момент у него не было работы и ему нужны были денежные средства, в связи с чем он решил похитить из какого-нибудь автомобиля аудиосистему, поскольку ее можно продать подороже. О своих намерениях он ничего никому не говорил. Около 03 часов 30 минут 21.11.2018г. они заехали во двор <адрес>, где он хотел посмотреть во дворах какой-нибудь российский автомобиль, который легко вскрыть. Он заметил автомобиль «ВАЗ-2106», синего цвета, который стоял напротив <адрес> примерно в 10-15 метрах от дома, он тогда и решил вскрыть именно этот автомобиль, т.к. место, где он стоял было плохо освещено, рядом никаких автомобилей не было, был рядом шлагбаум. Он вышел из автомобиля, а ФИО10 и ФИО39, остались в автомобиле. Он, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к автомобилю «ВАЗ-2106» с правой стороны и имевшемся при нем ножом, аккуратно провернул сердцевину замка правой пассажирской передней двери. Открыв дверь он проник в салон автомобиля, где увидел, что в автомобиле имеется аудиосистема, а именно: колонки марки «Прайд» в количестве четырех штук, которые были установлены в обеих передних дверях, по две в каждой двери и по одной маленькой колонке в каждой передней двери. Фирма маленьких колонок «Скайлор», они были серебристого цвета и по центру был ободок оранжевого цвета. Он оторвал подиум серо-голубого цвета сначала с правой передней двери, в котором стояли колонки три штуки, т.е. две большие и одна маленькая, а потом открыл изнутри левую переднюю дверь и оттуда вырвал подиум с тремя аналогичными колонками. Данное имущество он положил в багажник автомобиля ФИО154. В багажнике автомобиля «ВАЗ-2106» находился усилитель, но у него не получалось открыть багажник и он предложил ФИО1 помочь ему открыть багажник и похитил оттуда подиумы с колонками. На его предложение ФИО1 согласился и они пошли к автомобилю «ВАЗ-2106», где вместе с ним попытались открыть багажник, но у них не получалось. Тогда он решил в багажник проникнуть через салон, а ФИО13, чтобы он смотрел за окружающей обстановкой. Он подошел к правой передней двери, и изнутри открыл защелку дверного замка у задней правой двери. После этого, он залез на заднее сиденье и стал отстегивать заднее сиденье, вырвал заднюю деревянную панель, которая мешала ему вытащить усилитель. В этот момент ФИО1 стоял у машины и смотрел за окружающей обстановкой, чтобы никто не пошел. Также он вытащил из багажника автомобиля набор инструментов, который передал ФИО1. ФИО1 взял его и куда-то отошел. После чего он при помощи ножа открутил от стойки ножом усилитель, который совместно с ФИО1 они общими усилиями выдернули усилитель и побежали к машине ФИО156. Когда они прибежали к машине то усилитель положили на заднее сиденье и сказали, чтобы ФИО155 уезжал, последний поинтересовался «откуда все это», на что он ему сказал, что это не его дело и попросил отвезти его и ФИО13 домой. Позже уже они обнаружили, что кейса с инструментами, который он передал ФИО1, в машине нет. ФИО13 пояснил ему, что забыл его недалеко от машины, из которой они похитили имущество. Подъехав к дому они с ФИО13 перенесли все похищенное к нему домой, где все спрятал в кладовке Примерно через 2 дня, он продал данные колонки и усилитель неизвестному ему молодому человеку за 9 000 рублей, на рынке 9 микрорайона г.Липецка. (т.4 л.д.48-51, т.13 л.д.214-226, т. 14 л.д. 15-27).

Согласно протоколу явки с повинной от 15.01.2019 года ФИО5 добровольно признался в совершенном преступлении из автомобиля марки ВАЗ 21063 г.н. № у <адрес> (т.3 л.д.205), а также ФИО5 подтвердил свои показания в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте от 15.01.2019 года, указав место совершения преступления у <адрес> (т.4 л.д.36-39, т.13 л.д.227-243).

Анализируя показания ФИО5 и ФИО1 данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет в основу приговора показания ФИО5, ФИО1, данные на предварительном следствии о времени, месте совершения преступления, поскольку их показания согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам, представленным стороной обвинения, что убеждает суд в правдивости показаний ФИО5 и ФИО10, и в том, что с их стороны отсутствует самооговор.

Также суд считает достоверными и полными показания подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательные, детальные и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и кладет их в основу приговора.

Помимо признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО5 их вина в содеянном подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела.

Так, потерпевший ФИО18 №10, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показал, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе с мамой ФИО8, родными сестрой ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ, и сводным братом ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ. Его отец с ними не проживает давно. Он учится очно на бюджете в <данные изъяты> на факультете <данные изъяты>. Неофициально он подрабатывает <данные изъяты>. Доход у него около 20 000 рублей в месяц. Мама не работает. Он является единственным источником дохода в их семье. Алименты мама от отцов своих детей не получает. В собственности у него имеется автомобиль «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак № регион, цвет синий (морская волна), 1992 года выпуска. Данный автомобиль им был приобретен в 2015 году за 35 000 рублей. Данный автомобиль он использует также для работы. Свой автомобиль он всегда паркует во дворе <адрес> на площадке для парковки автомобилей, примерно на расстоянии 12 метров от <адрес>, напротив последнего (3) подъезда. 20 ноября 2018 года около 23 час. 00 мин. он подъехал на своем автомобилей к дому припарковал его как обычно на площадку для парковки, после чего, закрыл автомобиль и пошел домой. Он живет на четвертом этаже, и окна их квартиры выходят во двор, но его автомобиль из окон квартиры виден не четко из-за деревьев, а также там плохое освещение. Автомобиль закрывается ключом, который имеется у него в единственном экземпляре, сигнализацией автомобиль не оборудован. В 05 час. 00 мин. 21.11.2018г. он проснулся и стал собираться на работу к 06 час. 30 мин., т.к. перед учебой он немного подрабатывает. Примерно в 05 час. 50 мин. 21.11.2018г., он подошел к своему автомобилю и сразу же увидел, что багажник не открыт, но имеется большая щель. Он особо не придал этому значения и подошел к задней правой двери, где увидел, что спинка заднего сиденья откинута и вырвана задняя деревянная панель и на ней лежат провода от усилителя. Он машинально начал открывать двери автомобиля, которые оказались уже открытыми. В этот момент он понял, что в его автомобиль проникли. Когда открыл двери автомобиля, то увидел, что там порвана изнутри обшивка двери серого цвета и похищены колонки с подиумом из правой передней двери и также он обнаружил, что из левой передней двери похищены колонки с подиумом. В каждом подиуме были по две большие колонки и по одной маленькой. Он сразу же позвонил со своего сотового № по номеру «112» и вызвал полицию, сказав, что похищены из машины колонки, усилитель «ЭДЖ ЭДА 200.4 Е7» (Edge EDA 200.4-Е7), усилитель в корпусе черного цвета, с надписями серебристого цвета в левом верхнем углу. Он его приобрел в июне 2018 года на авторынке 19 мкр. г. Липецка за 6800 рублей. На момент кражи усилитель оценивает в 6400 рублей. Из багажника также был похищен набор инструментов из 108 деталей (головки для ключей, трещотки, биты для отверток, шестигранники) в черном пластиковом кейсе с ручкой, на котором была выпуклая надпись в тон кейса «Форсаж», который он приобрел за 6000 рублей весной 2018 года в магазине, название не помнит, по адрес у: <...>. С учетом износа и на момент кражи он оценивает в 5500 рублей, он им пользовался раза два-три. Подиумы и колонки он покупал отдельно в течении весны 2018 года на авторынке 19 мкр. г. Липецка. Две пары больших колонок «Прайд ФИО9» (Pride Emerald FB), диаметр 16.5 см., колонки черного цвета, на колпаке в центре была надпись белого цвета «Pride». Данные колонки он приобрел за 3500 рублей каждая пара, а всего на общую сумму 7000 рублей, оценивает с учетом износа в 6500 рублей, то есть в 3250 рублей за колонку. Пару маленьких колонок «Скайлор ПРО-40СТ» (SkyloR PRO-40ST) в корпусе серебристого (хромированного) цвета, диаметр 10 см. и по центру оранжевого цвета, на хромированной окантовке было название «SkyloR», он их приобрел за 1300 рублей, оценивает с учетом износа в 1000 рублей. Пара подиумов деревянных, обшитых кожзаменителем, окрашенным красителем серого цвета, которые он приобрел за 2000 рублей, и оценивает с учетом износа в 1500 рублей. На четырех больших колонках были защитные металлические решетки, окрашенные красителем серого цвета, которые он приобрел летом 2018 года на авторынке 19 мкр. г.Липецка за 200 рублей каждая решетка, на общую сумму 800 рублей. Соответственно у него было похищено имущество на общую сумму 21700 рублей, которая является для него значительной по вышеуказанным обстоятельствам. (т.3 л.д.213-215, 218-220).

Показания потерпевшего на предварительном следствии стабильны, последовательны, конкретны, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что дает суду основание для оценки его показаний как объективных и достоверных, а потому показания последнего суд кладет в основу приговора.

Свидетель ФИО159, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показал, что на протяжении семи лет он знаком с ФИО5, который проживает по адресу: <адрес>, также знаком с ФИО1 примерно с октября 2018 года. У него в пользовании был автомобиль «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № регион, бордового цвета. 20 ноября 2018 года ему на сотовый в течении дня, точно во сколько, он не помнит, позвонил ФИО5, с какого номера, он не помнит, т.к. он часто меняет номера, и предложил заехать за ним вечером, около 23 час. 00 мин. на машине, чтобы покататься по городу, на что он ответил согласием. Примерно в 23 час. 00 мин. 20.11.2018 он на автомобиле «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № регион, бордового цвета, подъехал к дому, где проживает ФИО5, примерно через минуту-две к нему вышли ФИО5 и ФИО1. Они катались по городу некоторое время, когда время уже было около 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ они свернули во двор <адрес>. Он заехал во двор данного дома, они проехали по двору и Никита попросил его остановить в начале данного дома. Он остановил автомобиль, Никита вышел из автомобиля и пошел в сторону автомобиля «ВАЗ-2106» синего цвета, государственный номер автомобиля, он не смотрел. Данный автомобиль находился от места, где он остановился, примерно в 40 метрах. Автомобиль «ВАЗ-2106» стоял во дворе данного дома на площадке напротив <адрес> примерно в 10-15 метрах от дом. На подъездах данного дома имелись фонари ночного виденья. Он видел, что Никита подошел к автомобилю «ВАЗ-2106» синего цвета, как он подумал, что в том месте он и собирался справить нужду. ФИО13 оставался сидеть в его машине. Он потом видел, что Никита выполнял какие-то движения у данного автомобиля, точно, что он делал, он не видел, т.к. мешал забор. Потом через окно передней пассажирской двери он увидел, что Никита открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля «ВАЗ-2106» и залез в автомобиль. Артем все это время сидел с ним в машине. Он еще удивился, что Никита там делает, но с Артемом он это не обсуждал. Никита отсутствовал минут 15. Потом Никита вернулся к его автомобилю и что-то принес, что именно, он не смотрел сначала и ни о чем не спрашивал Никиту, т.к. не успел. Никита попросил выйти ФИО13 из машины и что-то ему на улице говорил, но что точно, он не разобрал. ФИО13 и Никита пошли в сторону автомобиля «ВАЗ-2106», что точно они там делали, он не видел, т.к. была плохая видимость. Они отсутствовали минут 15 и вернулись вдвоем в машину и принесли, как он увидел, уже подиум деревянный с тремя колонками и усилитель, один подиум с тремя колонками Никита принес изначально, перед тем как позвать с собой ФИО13. Так как автомобиль его был припаркован недалеко от крайнего подъезда и было освещение от фонаря над подъездом, то он увидел, что колонки были черного цвета, а подиумы серого цвета, усилитель был темного цвета с надписью. Колонки были марки «Прайд», а название усилителя он не помнит. Они все это принесли в руках и положили на заднее пассажирское сиденье, где сидел ФИО13. Он у Никиты спросил: «Откуда это?» Никита отмахнулся от него и сказал, что это не его дело. Потом Никита и Артем сели к нему в машину, Никита на переднее сиденье, а ФИО1 на заднее сиденье. Никита сказал, чтобы он его и Артема отвез к нему домой. Время уже было около 04 час. 00 мин. 21.11.2018 года, когда он подвез Никиту и Артема к дому Никиты по адресу: <адрес>. Никита и Артем вышли из машины и Никита с Артемом взяли подиумы с колонками и усилитель и пошли в дом. Никита и Артем с ним попрощались и он уехал. Он понял, что Никита и Артем совершили хищение из чужой машины. О том, что нужно сообщить об этом в полицию, он даже не подумал, т.к. растерялся. От Никиты он знает, что он уже привлекался к ответственности за кражи аккумуляторов, сам он с ним никогда ничего не совершал. Он вообще никогда не привлекался к уголовной ответственности, никаких хищений не совершал. Куда Никита и Артем дели похищенное, он точно не знает, но Никита позже сам ему сказал, когда звонил по телефону, что продал все, но кому, где и за сколько, он не знает. С Никитой и Артемом после этого, он не встречался и вместе они не гуляли, т.к. понял, что это может привести к плохому. (т. 4 л.д. 2-4).

В ходе проверки показаний на месте 12.02.2019 года свидетель ФИО170 указал место совершения преступления ФИО5 и ФИО1 у <адрес> (т.4 л.д.7-10).

Свидетель ФИО64, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показал, что в органах внутренних дел он служит с 2008 года. В должности оперативного уполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по г.Липецку он служит с сентября 2017 года. 21 ноября 2018 года ему руководителем был отписан материал проверки по факту хищения имущества ФИО18 №10 из принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у <адрес>, совершенного в период с 23 час. 00 мин. 20.11.2018г. до 05 час. 50 мин. 21.11.2018г. С целью установления лиц, совершивших данное преступления, им в ходе проведения ОРМ было установлено, что на фасаде <адрес> имеется камера видеонаблюдения, принадлежащая собственнику офисных помещений, расположенных на первом этаже данного дома. Данные собственника он не помнит. Данная камера видеонаблюдения охватывает участок местности у шлагбаума, расположенного во дворе данного дома и прилегающую к ней территорию, где в ночь с 20.11.2018г. на 21.11.2018г. был припаркован автомобиль ФИО18 №10 21.11.2018г. им было просмотрено видео за период совершения хищения и установлено, что в 21.11.2018г. 03 час. 23 мин. Мимо автомобиля «ВАЗ-2106», принадлежащего ФИО18 №10, проезжает автомобиль «ВАЗ-2105» или «ВАЗ-2107», немного приостанавливается у автомобиля ФИО18 №10, потом проезжает далее, но через несколько секунд данный автомобиль едет в обратном направлении, далее на видео видно, что в 21.11.2018г. в период с 03 час. 31 мин. до 03 час. 32 мин. неизвестный молодой человек выполняет какие-то манипуляции с наружной стороны передней левой двери автомобиля ФИО18 №10 и потом убегает в сторону, держа в руках какой-то большой предмет. После этого на видео в 03 час. 52 мин. 21.11.2018г. видно, как молодой человек, который отбежал с предметом от автомобиля ФИО18 №10, пытается открыть багажник, но у него не получается и он уходит в сторону, после чего возвращается еще с одним молодым человеком и они вместе пытаются вскрыть багажник автомобиля ФИО18 №10, но у них не получается, далее первый молодой человек проникает в салон автомобиля и там выполняет какие-то действия руками, второй какое-то время еще пытается открыть багажник, но у него не получается и он отходит от багажника, подходит к правой задней двери автомобиля, где находится первый молодой человек, после второй отходит в сторону и осматривается по сторонам. Потом первый молодой человек передает что-то из салона второму и второй относит это в сторону. Первый же молодой человек перешел к задней левой двери, проник в салон, где стал пытаться что-то вытащить, и к нему подошел второй молодой человек, с которым они вместе вытащили из салона какой-то большой предмет и побежали в сторону. Второй молодой человек вернулся и прикрыл левую заднюю дверь салона и убежал в сторону. В связи с тем, что изъять запись с носителя не представилось возможным по техническим причинам, то им были приняты меры по изъятию данной записи и он на свой смартфон «Самсунг» произвел запись с монитора, на котором просматривал запись. Он записал не полностью запись, т.к. не было достаточно места на смартфоне и пришлось записать только самые важные действия лиц, совершивших преступление. Данные записи хранились у него, перекопировал на носитель СиДиР-диск 06.02.2019 и выдал следствию (т. 4 л.д. 15-17).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей стабильны, последовательны, конкретны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что также дают суду основание для оценки показаний свидетелей как достоверных и берутся за основу приговора.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

Карточкой происшествия КУСП № 85013 от 21.11.2018 года, согласно которой ФИО18 №10 сообщил о хищении колонок из автомобиля ВАЗ 2106 г.н. № (т.3 л.д.194).

Заявлением потерпевшего ФИО18 №10 от 21.11.2018 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 23 часов 00 минут 20.11.2018 года до 05 часов 50 минут 21.11.2018 года из принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21063 г.н.№, припаркованного у <адрес> похитили принадлежащее ему имущество (т.3 л.д.196).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2018 года (с фототаблицей к протоколу), согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес> и автомобиль марки ВАЗ 21063 г.н.№ на нем (т.3 л.д.198-202).

Сведениями ГИБДД УМВД России по ЛО, согласно которым на праве собственности ФИО18 №10 принадлежит: ВАЗ -21063 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т.3 л.д.230).

Сведениями ФГБУ «ФКП Росреестр», согласно которым на праве собственности у ФИО18 №10 недвижимого имущества не имеется (т.3 л.д.234).

Протоколом выемки от 01.02.2019 года, согласно которому у потерпевшего ФИО18 №10 изъяты два гарантийный талона на две пары колонок марки «Прайд ФИО9 (Prid Emerald FB) (т.3 л.д.242-243), а также протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств 06.102019 (т.3 л.д.244-250).

Справкой от 06.10.2019 года <данные изъяты> согласно которой стоимость имущества составляет: усилитель марки «ЭДЖ ЭДА 200.4 Е7» (Edge EDA 200.4-Е7) - 6400 рублей; набор инструментов из 108 деталей (головки для ключей, трещотки, биты для отверток, шестигранники) - 5500 рублей; пара колонок марки «Прайд ФИО9» (Pride Emerald FB) -6500 за пару; пара колонок марки «Скайлор ПРО-40СТ» (SkyloR PRO-40ST) - 1300 за пару; подиум деревянный в автомобиль - 750 рублей; защитные решетки на колонки - 200 рублей за решетку (т.3 л.д.252).

Протоколом выемки от 07.02.2019 года, согласно которому у свидетеля ФИО64 изъята запись камер наблюдения у <адрес> (т.4 л.д.19-20).

Протоколом осмотра предметов от 12.02.2019 года, с участием подозреваемого ФИО5, записей камер наблюдения у <адрес> (т.4 л.д.44-46).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 12.02.2019 года, согласно которому запись камер наблюдения у <адрес>, содержащая сведения об обстоятельствах совершения преступления, которая признана и приобщена (т.4 л.д.47).

Протоколом осмотра предметов от 23.09.2019 года, с участием обвиняемого ФИО1, записей камер наблюдения у <адрес> (т.8 л.д.242-247).

Все, перечисленные выше доказательства, являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимых и берутся судом за основу в приговоре.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимых ФИО5 и ФИО1 полностью установленной и квалифицирует действия каждого по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку оба подсудимых совершили тайное безвозмездное изъятие имущества ФИО18 №10, предварительно договорившись, действовали слаженно и согласованно, совместно выполняли объективную сторону преступления, являясь, таким образом, исполнителями преступления, суд констатирует наличие в их действиях квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимых ФИО5 и ФИО1 по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает стоимость имущества в размере 21700 рублей, которое было похищено, материальное и имущественное положение потерпевшего, и считает, что совершенным преступлением потерпевшему ФИО18 №10 был причинен значительный материальный ущерб.

По факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) признал в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 07.02.2019 примерно в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 00 минут по адресу <адрес> приехали его знакомые ФИО3 и ФИО14 в гости, на тот момент он проживал у своих знакомых ФИО5 и ФИО160. В ходе общения они употребляли спиртное, он не употреблял так как на утро ему необходимо было ехать к матери в больницу. ФИО3 через некоторое время взял у ФИО65 сотовый телефон и вышел из квартиры и ФИО1 поинтересовался у ФИО65 куда пошел ФИО3. На что ФИО65 пояснил, что на улице их ждет таксист с которым они приехали и они должны ему отдать деньги за проезд в сумме 2000 рублей, которому они должны денежные средства за поездку в связи с чем ФИО3 пытается решить этот вопрос с таксистом. Посидев и пообщавшись еще немного они решили выйти на улицу, чтобы узнать, что там с таксистом. Для того, чтобы открыть дверь он (ФИО13) взял нож, который лежал на полке у двери, так как для открывания и закрывания входной двери им требовался нож. Когда они спустились вниз, то ФИО3 пояснил, что таксист требует денег и уезжать не собирается, пока ему не отдадут деньги. На что ФИО13 сказал, что разобьет лицо таксисту, поскольку тот не понимает их объяснения об отсутствии денежных средств. На самом деле он не намеревался его трогать, просто хотел объяснить ему, что денег нет. После чего все втроем они вышли из подъезда и направились к таксисту. В его руке находился нож. Подойдя к таксисту он и ФИО3 пытались объяснить, что у них денег нет, предлагали доехать до брата ФИО3, который мог оплатить их поездку, но таксист требовал деньги немедленно. Разговор с ФИО18 №15 происходил возле его автомобиля со стороны водительской двери, он (ФИО1) стоял напротив потерпевшего, сбоку стоял ФИО3, а ФИО130 был сзади потерпевшего. Данный разговор происходил на повышенных тонах с использованием нецензурной брани, а также при жестикуляции со стороны ФИО1, в руках которого находился нож. Целенаправленно в сторону таксиста нож не обращался. В ходе конфликта он говорил о том, что автомобиль ему больше не нужен. После чего таксист отбежал от них и пошел в сторону подъезда <адрес>. ФИО1 предполагает, что потерпевший воспринял его жесты как угрозу, поэтому и убежал. Поскольку им надо было доехать до с. Лебяжье, то они сели в автомобиль и уехали, при этом после начала движения он изначально врезался в забор, а также улетал в кювет на данном автомобиле. Приехав к дому общего знакомого Алексея в с. Лебяжье Добровского района он припарковал автомобиль у его дома, для того чтобы в последствии автомобиль нашли и вернули хозяину. Посидев немного у Алексея они разошлись по домам. На остановке общественного транспорта он был задержан сотрудниками ОРП ОП № 8.

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте от 23.05.2019 г., указав обстоятельства совершения преступления у <адрес> совместно с ФИО3 (т.8 л.д.223-241).

Подсудимый ФИО3 вину в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения признал, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ночью 07 февраля 2019 года он и его знакомый ФИО130 вызвали такси и поехали к общему знакомому ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. К ним подъехал автомобиль «Опель - Астра», под управлением ФИО18 №15 и договорившись о цене они поехали в г. Липецк. Приехав около 01 часа ночи 07 февраля 2019 года к дому ФИО1, они вышли из автомобиля, сказав таксисту, чтобы он их подождал. Затем они поднялись в квартиру к ФИО1, где он находился со своей девушкой ФИО163. В квартире они распивали спиртное, пробыв около 1 часа он взял телефон у ФИО65 и спустился к таксисту, для того чтобы поговорить, поскольку таксист не уезжал и названивал, а они не располагали денежными средствами для оплаты поездки. Кроме того, на тот момент они уже собирались возвращаться обратно домой для чего вызвали такси по другому адресу. Спустившись вниз к подъезду он сказал ФИО18 №15 для того чтобы оплатить ему их поезду необходимо доехать до брата, но таксист ответил отказом. Тогда он сказал: «либо он уезжает на машине, либо без неё» подразумевая, что ФИО164 испугается и уедет после таких слов. После чего, он пошел обратно в квартиру, где на лестничной клетке находился ФИО65и ФИО1 и пояснил им, что таксист не уезжает, тогда ФИО1 сказал ему, что он причинит телесные повреждения таксисту, почему не знает. Через некоторое время они втроем вышли из подъезда, подошли к таксисту и стали общаться с таксистом на повышенных тонах, о чем точно разговор не помнит, но в ходе разговора начали пугать водителя такси, для того чтобы последний уезжал. В ходе разговора ФИО1 махал рукой, после чего ФИО165 убежал оставив свой автомобиль. Он к водителю такси никакого насилия не применял. Затем он и ФИО42 отошли к подъезду, а когда обернулись, то увидели, как ФИО13 сидел за рулем автомобиля и врезался в забор, расположенный у подъезда, после чего они сели в автомобиль, на заднее сиденье, Артем был за рулем автомобиля. В салоне автомобиля он увидел нож и понял, что им он махал на улице. Он понимал, что они угоняют автомобиль у того таксиста, но при этом он сказал Артему, чтобы он его вернул на то место где взял. Они поехали в районы, вначале в Грязинский район, потом через село Плеханово поехали в село Лебяжье Добровского района к ФИО42, с которым до этого распивали спиртное. Там Артем припарковал автомобиль и они все втроем пошли домой к Алексею, где продолжили распивать спиртное. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, поскольку он насилия к потерпевшему не применял.

Оценивая показания ФИО1 и ФИО3, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд считает достоверными и кладет в основу приговора их показания в части согласующиеся с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО18 №15, ФИО66, ФИО65, заключениями экспертов, а также фактическими обстоятельствами дела о времени, месте совершения преступления.

Их показания в остальной части суд считает недостоверными, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные ими показания противоречивы сами по себе, относительно друг друга и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Вина ФИО3 и ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для здоровья подтверждается совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании:

Так, потерпевшая ФИО18 №14 в ходе судебного заседания показала, что она проживает с гражданским супругом ФИО18 №15 На праве собственности ей принадлежит автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, который был приобретен в октябре ДД.ММ.ГГГГ года за 650 000 рублей. ФИО166 подрабатывал в <данные изъяты> водителем, на указанном выше автомобиле. 07.02.2019 года в ночное время, ей позвонил ФИО167 и сказал, что ждет, когда ему оплатят клиенты, которые ему не заплатили, на что она сказала, чтобы он возвращался домой, но ФИО39 сказал, что будет ждать. Спустя некоторое время позвонил супруг и сообщил, что у него похитили автомобиль, в связи с чем он обратился в полицию. Со слов супруга она узнала, что он вез двоих клиентов из Добровского района в г. Липецк, которые обещали заплатить за поездку 2000 рублей, но не заплатили. После чего уже трое парней, под угрозой применения к нему насилия, угрожая ножом и физической расправой, завладели автомобилем. Поняв, что ФИО39 с ними не справится, он убежал от них и заявил в полицию. В это же день, в утреннее время ФИО134 позвонили и сообщили, что автомобиль найден в селе Лебяжье Добровского района Липецкой области. Когда ФИО39 его осмотрел, то обнаружил, что отсутствовал передний бампер, был надорван задний бампер, отсутствовал корпус и стекло водительского зеркала заднего вида. Автомобиль находился в нерабочем состоянии, не работала коробка автомат. В ходе предварительного следствия была проведена товароведческая судебная экспертиза, согласно которой стоимость принадлежащего ей автомобиля марки «Опель–Астра» по состоянию на 07.02.2019 года составила 325 000 рублей. Она согласна с данной оценкой и оценивает автомобиль в 325 000 рублей. Материальный ущерб в размере 325 000 рублей является для нее значительным, так как она не работает, в личной собственности имеется автомобиль и дом. На данный момент автомобиль частично восстановлен. Кроме того, 10.02.2019 года ей была произведена оценка повреждений автомобиля, где указано, что стоимость ремонта составила: 739 301 рубль, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – 351 738 рублей. К материалам уголовного дела она приложила копию экспертного заключения № об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки «Опель Астра» г.н. №. (т.7 л.д.155-160).

ФИО18 ФИО168 в судебном заседании показал, что он подрабатывал в ФИО169 водителем, на своем автомобиле опель «Астра» г/н № регион, темно-серого цвета, 2012 года выпуска, который находится в собственности у ФИО18 №14 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут поступил заказ с села Лебяжье Добровского района Липецкой области, подъехав к селу Лебяжье, он созвонился с заказчиком, и они договорились о встрече рядом с детской площадкой., через 20 минут после того, как он подъехал к нему в автомобиль сели два молодых человека. Они определили маршрут их движения и договорились о цене в размере 2000 рублей. 07.02.2019 года 00 часов 19 минут (точно время запомнил, в связи с тем, что посмотрел на часы) они приехали в <адрес>,. они прибыли. Когда они подъехали, то ФИО3 сообщил ему, что денежных средств у них с собой нет, и они сейчас поднимутся в квартиру и вынесут ему деньги. Через некоторое время он пытался дозвониться до молодых людей, но телефон был отключен. Он продолжал оставаться в машине и пытаться дозвониться по вышеуказанному номеру. Спустя час, ему пришло смс-оповещение, что данный абонент появился в сети и он набрал номер телефона и на звонок как ему показалось ответил ФИО3, который сказал, что они вот-вот выходят. Спустя еще полчаса, данные молодые люди вышли из подъезда, однако их было уже трое. Как он на данный момент знает, опознал его на познании, третий был ФИО1 Его машина находилась на парковочной стоянке рядом со входом в подъезд № 2, на расстоянии около 5 метров. Они вышли на проезжую часть и разговаривали о чем-то. Он подошел к ним, и поинтересовался, когда они оплатят свою поездку на его автомобиле. На что ФИО3 ему ответил, что необходимо подождать, что он все оплатит, как и обещал. Остальные разговаривали между собой. ФИО3 сказал, что ему необходимо 5-7 минут и он все отдаст, сейчас все привезут. После этого, они снова зашли, а он сел в автомобиль. Через 10 минут они вышли вновь. По разговору он понял, что все время они находились в подъезде и он слышал женский голос, которая говорила: «Нет, не надо». Саму девушку он не видел, только слышал ее. Спустя несколько минут они вышли втроем, и направились в его сторону. Время было около 01 час 30 минут 07.02.2019 года. Он вышел из машины, ключи остались в замке зажигания. Дверь в автомобиле была прикрыта, но не закрыта. ФИО1 и ФИО3 подошли первый парень шатаясь встал сзади но никаких активных действий не предпринимал, ничего не говорил, не угрожал, стоял шатаясь. ФИО3 – стоял лицом к нему и на расстоянии 2 метров, ФИО1 находился с правой стороны от него. Он сделал шаг в сторону, для того чтобы все находились в поле его зрения. Он стал более внимательно смотреть на их лица и на руки. Над подъездом висел фонарь, и он хорошо рассмотрел их лица и что у каждого находилось в руках. В этот момент с правой стороны появился блеск. Тогда он осмотрел ФИО1 и увидел в его правой руке кухонный нож. В этот момент он испугался, так как нож он направил в его строну и находился с правой стороны от него на расстоянии 1 метра. При этом рука у него была напряжена и двигалась в его сторону, то есть он был готов ударить его ножом. Он опасался за свое здоровье, его угрозу воспринял реально. После этого ФИО3, у которого на голове был капюшон, пояснил ему, что им нужен его автомобиль, а ему он больше не нужен. При этом он (ФИО3) подошел к водительской двери его автомобиля, заблокировав ему проход к ней. Он поворотом головы указал на ФИО1, у которого находился в руке нож, тем самым показывая ему, что они вместе и настроены решительно. После чего ФИО1, держа кухонный нож в его направлении, повторил ему, что данный автомобиль ему больше не нужен. При этом он поднял руку с ножом в его сторону, оценив данную ситуацию, поняв, что угроза с их стороны реальная, при этом ФИО3 заблокировал ему доступ к автомобилю, он понял, что они договорились отнять у него автомобиль. Также ФИО3, направлял в отношении него руку с кулаком, для удара, то есть угрожал ему таким образом физической расправой. Восприняв угрозу со стороны ФИО3 и ФИО1 он понял, что они хотят ему причинить телесные повреждения, причинить вред здоровью, и завладеть автомобилем, но он не справляется с ними, поскольку у них был нож, то он принял решение убежать. Он побежал вдоль дома, около третьего или четвертого подъезда остановился и увидел, что его автомобиль врезался в дворовое ограждение. Когда он выбежал на проезжую часть, то он остановил попутный автомобиль, какой именно он не помнит, и на нем прибыл ОП для обращения по данному факту. 07.02.2019 года около 12 часов 00 минут ему позвонили сотрудники полиции, и сообщили, что его автомобиль найден, и что ему необходимо проследовать с ними в село Лебяжье Добровского района Липецкой области. Когда они прибыли по вышеуказанному адресу, то в сугробе он увидел свой автомобиль, у которого отсутствовал передний бампер, был надорван задний бампер, отсутствовал корпус и стекло водительского зеркале заднего вида. Автомобиль находился в нерабочем состоянии, не работала коробка автомат.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО18 №15 при предъявлении лица для опознания 21.05.2019 опознал ФИО3 и ФИО1 как лица, совершившее в отношении него преступление (т.8 л.д.36-44, т.8 л.д.65-72).

После чего, в ходе проведения очных ставок между потерпевшим ФИО18 №15 и обвиняемыми ФИО3, ФИО1, ФИО39 А.А. в целом дал аналогичные показания. (т.8 л.д.45-59, т.8 л.д.73-85).

При проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к протоколу) потерпевший ФИО39 А.А. указал обстоятельства совершения преступления в отношении него обвиняемыми ФИО3 и ФИО1 (т.8 л.д.107-120).

Свидетель ФИО65, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показал, что по вышеуказанному адресу проживает со своей семьей. 06 февраля 2019 года около 18 часов 00 минут он созвонился с ФИО3 и они решили встретиться для совместного распития спиртных напитков. Через некоторое время они решили отправиться в город Липецк, к их общему знакомому ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. Для поездки в город Липецк они вызвали такси, по какому именно номеру он не знает. По вызову приехал автомобиль марки «Опель-Астра», гос.номер не помнит около 21 часа 30 минут. Он и ФИО3 сели в машину и поехали в город Липецк, при этом заезжали ли они еще куда-то, он не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения. По дороге они распивали спиртные напитки. Никаких конфликтных ситуаций с водителем у них не было. По приезду в <адрес> они с ФИО3 попросили водителя подождать их пока они поднимутся за деньгами к их знакомому ФИО1. После этого они ушли к Артему в квартиру и пробыли там около часа. Такси все это время ожидало их на улице. Потом они вышли на улицу, так как решили ехать домой. При этом ФИО1 взял с собой кухонный нож и понес его в руках, сделал он это с целью напугать таксиста, чтобы не оплачивать ему деньги за проезд, так как ни у кого не было денег для оплаты. Он сказал, что пойдет и сам разберется с таксистом. Выйдя на улицу, он сначала остался стоять у подъезда, а ФИО1 и ФИО3 пошли к таксисту, который стоял неподалеку от подъезда, чтобы поговорить с ним. Потом он подошел к ним и встал позади, ему было плохо и он не наблюдал за происходящим. О чем они разговаривали, ему неизвестно, угрожал ли ФИО13 таксисту ножом, он не видел, но спустя 2-3 минуты, он увидел, как таксист побежал в сторону остановки «Прогресс». В этот момент он понял, что-то произошло, но спрашивать у ФИО3 и ФИО13 он ничего не стал, так как в это время в машине заиграла музыка. После этого ФИО1 сел за руль автомобиля марки «Опель», а он и ФИО3 сели на заднее сиденье машины. Они сказали ему сесть и он сел вместе с ФИО3 По дороге они не разговаривали, по причине того что в машине играла громко музыка. Они заехали в город Грязи, с какой целью ему неизвестно. Там они пробыли недолго, сколько примерно по времени он не знает. Потом из города Грязи они поехали домой в <адрес>. По дороге они совместно продолжали распивать спиртные напитки. По приезду в <адрес> он, ФИО3 и ФИО1 пошли домой к Алексею, у которого они изначально встретились, для дальнейшего распития спиртных напитков. Машину Артем припарковал возле дома Алексея, точный адрес он не помнит. Сколько на тот момент было времени, он сказать не может, так как к тому моменту уже был сильно пьян. Разошлись они под утро, он отправился в магазин, по дороге в который его встретили сотрудники полиции и рассказали, что машину марки «Опель» объявили в угон и ему нужно проехать с ними для дачи пояснения. Совместно с сотрудниками полиции они отправились по месту проживания Алексея, там они нашли ФИО3 и ФИО1. После чего они совместно поехали в отдел. Находясь в отделе полиции, он узнал, что ФИО3 и ФИО13 похитили машину у таксиста. Он машину не похищал, таксисту не угрожал, с ФИО13 и ФИО3 ни о чем не договаривался (т.8 л.д. 121-123).

Свидетель ФИО66 в судебном заседании показала, что проживает с братом ФИО5 по адресу: <адрес>. 06.02.2019 года она и ФИО1, ФИО5 находились дома. С ФИО1 она знакома около года и с того периода времени они проживали вместе. Вечером на сотовый телефон ФИО13 позвонил их общий знакомый ФИО14, который сказал, что приедет к ним вместе со своим знакомым ФИО3. До этого ФИО3 она не видела и не знает. Они приехали ночью 07.02.2019 года во сколько точно не помнит, поскольку не смотрела на время. Когда они приехали, то они все стали выпивать спиртное. В ходе распития кто-то предложил поехать в <адрес> по месту жительства ФИО1. Также в ходе разговора она поняла, что ФИО3, Артем и ФИО130 приехали с <адрес>. Она сказала, что не поедет, поскольку уезжать оттуда было не на чем. После чего кто-то из присутствующих, кто именно она не знает, вызвал такси и такси приехало. Они втроём, ФИО13, ФИО130 и ФИО3 спустились вниз. Она пошла следом и стала просить, чтобы ФИО1 никуда не уезжал. При этом они находились в подъезде дома, на первом этаже. Она стала кричать на него и просила никуда не ехать. ФИО1 стал спорить с ней и они стали ругаться. ФИО3 и ФИО130 тем временем вышли из подъезда и курили, что они еще делали, она не видела. После чего ФИО13 вышел из подъезда и ушел, она оставалась в подъезде и куда дальше они направились, она не видела и не знает. В тот момент, когда они ссорились, она в руках у ФИО1 ничего не видела, но выходя из квартиры, он взял нож. Около 04 часов 00 минут ее разбудили. Когда она открыла дверь, то увидела сотрудников полиции и ранее неизвестного мужчину. Они сказали, что с ее адреса было вызвано такси и что им необходимы лица, которые вызывали такси. После чего ее попросили проехать к отделу полиции для дачи показаний. Уже находясь в полиции, со слов сотрудников, она узнала, что ФИО1 и ФИО3, угрожая ножом и физической расправой похитили автомобиль марки «Опель» у мужчины, который был с сотрудниками полиции. Однако, она ничего не видела и ничего пояснить не может по данному поводу, постольку ничего не видела.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей стабильны, последовательны, конкретны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что также дают суду основание для оценки показаний свидетелей как достоверных и берутся за основу приговора.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

Рапортом ОП № 8 УМВД России по г. Липецку от 07.02.2019 года, согласно которого установлено, что в ОП обратился ФИО171 с сообщением о том, что на него напали неизвестные у <адрес>, отобрали автомобиль марки «Опель» г.н. М 725 АС 48 (т.7 л.д.125).

Заявлением ФИО18 №15 от 07.02.2019 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 07.02.2019 года около 03 часов 00 минут у <адрес> открыто похитили автомобиль марки «Опель Астра» 2012 г.в. г.н. М 725 АС 48 серо-зеленого цвета (т.7 л.д.126).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2019 года (с фототаблицей к протоколу), согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес>, откуда был похищен автомобиль марки «Опель Астра» 2012 г.в. г.н. М 725 АС 48 у ФИО18 №15 (т.7 л.д.129-132).

Сведениями ГИБДД УМВД России по ЛО, согласно которым на праве собственности ФИО18 №14 принадлежит: автомобиль марки Опель Астра (А-Н) 2012 г.в., г.н. № (т.7 л.д.187).

Сведениями ФГБУ «ФКП Росреестр», согласно которым на праве собственности у ФИО18 №14 недвижимого имущества не имеется (т.7 л.д.192).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к протоколу), согласно которому у потерпевшего ФИО134 были изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства № №, паспорт транспортного средства №, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5 (2017)» (Самсунг Гэлакси А 5(2017)), автомобиль марки «OPEL» (Опель-Астра (А-Н/NB) г.н. № (т.8 л.д.87-89), которые в последующем протоколом осмотра от 18.06.2019 года осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.8 л.д.90-103, т.8 л.д.104).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО67 по состоянию на 07.02.2019 года составляет 325 000 рублей (т.2 л.д.121-179).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО68 выводы вышеуказанной экспертизы подтвердил.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО1 и ФИО3 и берутся за основу приговора.

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение м в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

В судебных прениях государственный обвинитель Коробова Е.И. просила переквалифицировать действия подсудимых ФИО1, ФИО3 каждого с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч.4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия опасного для здоровья группой лиц по предварительному сговору, поскольку в материалах уголовного дела нет безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии у виновных корыстной цели завладения чужим имуществом, что подтверждается показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО3, которые пояснили, что автомобиль им понадобился, чтобы доехать до <адрес>, где впоследствии они оставили автомобиль, умысла завладеть автомобилем с целью хищения имущества у них не было, а также показаниями потерпевшего ФИО18 №15. Также просит исключить из объема обвинения требования о передачи сотового телефона, поскольку при квалификации действий подсудимых по ранее предложенной квалификации, следует считать, как излишне вмененное.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она мотивирована, основана на законе и обязательна для суда и находя вину ФИО1 и ФИО3 каждого полностью установленной, квалифицирует действия ФИО1, ФИО3 каждого по ч.4 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО3 неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон) принадлежащий ФИО133, под управлением ФИО18 №15, с угрозой применения насилия опасного для здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, так как в судебном заседании бесспорно установлено, что у подсудимых возник умысел на угон транспортного средства, без цели хищения, что подтверждается показаниями подсудимых о том, что автомобиль им потребовался с целью доехать до <адрес> и после того, как они доехали бросили автомобиль. Также суд приходит к выводу о наличии квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также о наличии квалифицирующего признака угроза применения насилия опасного для здоровья ввиду того, что ФИО1 и ФИО3 действовали слажено и согласованно, совместно выполняли объективную сторону преступления, их действия дополняли друг друга и были направлены на единый результат, что подтверждается исследованными в суде доказательствами. Подсудимые поочередно говорили потерпевшему ФИО18 №15 на то что ему автомобиль больше не нужен; ФИО3 находясь на незначительном расстоянии от потерпевшего ФИО18 №15 указывал поворотом головы на наличие у ФИО1 ножа, при этом заблокировав доступ к автомобилю; ФИО1 направлял в сторону потерпевшего нож, тем самым угрожая потерпевшему насилием опасного для здоровья.

Суд считает, что при указанной выше квалификации требования о передаче сотового телефона и сим-карты, а также имущество ФИО18 №15, находящегося в автомобиле: флэш-карта объемом 32 ГБ, USB-переходник, тройник под прикуриватель 8 литров бензина излишне вменены при данной квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО3

По факту хищения имущества ФИО18 №1

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в конце января 2019 года он находился в <адрес>, где проживает его сестра. Недалеко от села расположен лес, через который идти 5-10 минут. На выходе из леса слева он увидел металлическую раму от автомобиля, которая была около сосны. Там была только одна рама, больше ничего не было. Когда он ее увидел, то решил забрать себе, продать или сдать на металлолом, деньги потратить на собственные нужды. В связи с тем, что рама была из металла большого размера и один бы он не смог ее унести, то он попросил ему помочь ФИО172 и ФИО173, а также знакомого ФИО174. Число он не помнит, но во второй половине дня они все собрались, забрали раму и отнесли на скупку в <адрес> скупщику ФИО42. Рама весила примерно 140 килограмм и он получил за нее 1150 рублей, которые потратил на собственные нужды. Впоследствии, через некоторое время, к нему пришли сотрудники полиции и он по факту совершения преступления написал явку с повинной. (т.9 л.д. 66-72, л.д. 76-79, 83-86).

Согласно протоколу явки с повинной от 14.02.2019 г., ФИО3 добровольно признался в хищении от <адрес> принадлежащей ФИО18 №1 металлической рамы от автомобиля УАЗ-452 (т.7 л.д.2).

Анализируя показания ФИО3, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет в основу приговора показания ФИО3, данные на предварительном следствии и в судебном заседании о времени, месте совершения преступления, поскольку его показания согласуются и не противоречат иным доказательствам, представленным стороной обвинения, что убеждает суд в правдивости показаний ФИО3, и в том, что с его стороны отсутствует самооговор, поскольку они логичны, последовательные, детальные и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и кладет их в основу приговора.

Помимо признания вины подсудимым ФИО3 его вина в содеянном подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела.

Так, потерпевший ФИО18 №1, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показал, что проживает по адресу: <адрес>. У него ранее имелся автомобиль УАЗ 469, который он разобрал на запчасти. Раму от данного автомобиля он оставил во дворе у тещи для дальнейшей эксплуатации в хозяйстве. Так, в сентябре 2017 года к теще ФИО75 пришли работники газовой службы, предложили поменять его раму на раму от автомобиля УАЗ 452, на что он в последующем дал согласие. Раму от автомобиля УАЗ 452 выгрузили за двором дома его тещи, а именно по адресу: <адрес>. После чего он указанную раму от автомобиля УАЗ 452 привязал алюминиевой проволокой к дереву, расположенному за забором дома тещи. 01.02.2019 года ему к вечеру позвонила теща и сообщила о пропаже рамы. 02.02.2019 года он поехал искать указанную раму, но положительных результатов не было. Все это время в период с 02.02.2019 года по 12.02.2019 года он пытался найти раму сам, и не звонил сотрудникам полиции, так как думал, что ее взял кто-то из местных. Так, когда он 12.02.2019 года увидел у себя в <адрес> сотрудников полиции, он решил им сообщить о данном факте, о хищении у него вышеуказанной рамы. Данную раму на момент написания заявления он оценивал в 8 700 рублей, он является пенсионером по старости лет, на момент совершения преступления его пенсия составляла 8 700 рублей, сейчас на данный момент составляет 9 400 рублей. У него в собственности имеется вышеуказанный дом и земельный участок к нему 3 400 кв.м., а также автомобиль марки УАЗ 315195. проживает с супругой ФИО70 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая также является пенсионером по старости лет, размер пенсии составляет 7 800 рублей, в собственности нечего не имеет. От сотрудников полиции он узнал, что хищение рамы совершил ранее ему не знакомый ФИО3. Данную раму, а именно от автомобиля УАЗ 452 ему вернули сотрудники полиции в распиленном виде (пополам). В ходе предварительного следствия была проведена товароведческая судебная экспертиза, согласно которой стоимость похищенной у него рамы на момент хищения составила 7900 рублей. Он согласен с данной оценкой. Ранее указывал сумму в 8700 рублей, поскольку не знал реальную ее стоимость. Причиненный материальный ущерб для него является значительным. Так как рама ему возвращена, то претензий он к ФИО3 не имеет и просит не наказывать его строго (т.7 л.д.11-18).

Показания потерпевшего на предварительном следствии стабильны, последовательны, конкретны, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что дает суду основание для оценки его показаний как объективных и достоверных, а потому показания последнего суд кладет в основу приговора.

Свидетель ФИО70, показания которой с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показала, что проживает с супругом ФИО18 №1 У супруга в собственности находился автомобиль марки УАЗ. Он был старый и со временем не подлежал использованию и в 2006 году стал разбирать его на запчасти. Со временем от автомобиля осталась одна рама, которую супруг поменял на другую раму, также от автомобиля УАЗ с сотрудниками газовой службы. Рама хранилась у ее мамы ФИО75 Зимой 2019 года рама пропала и муж написал заявление по факту хищения рамы. Впоследствии сотрудник полиции вернул раму и также она узнала, что раму похитил ранее не известный ФИО3 (т.7 л.д. 73-76).

Свидетель ФИО71, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показал, что в должности <данные изъяты> он работает с 2018 года. 12.02.2019 года в ФИО19 МО МВД России «Чаплыгинский» обратился с заявлением ФИО18 №1 о том, что в период с 31.01.2019 года по 08 часов 00 минут 01.02.2019 года, путем свободного доступа, от <адрес> похитили принадлежащую ему металлическую раму от автомобиля УАЗ - 452. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что причастным к совершению вышеуказанного преступления является ФИО3 ФИО134, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с изложенным им была принята явка с повинной и объяснение от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед принятием явки с повинной ФИО3 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Также в ходе принятия явки с повинной в отношении ФИО3 физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции не применялось. Написанные явка с повинной и объяснение со слов ФИО3 были им прочитаны и подписаны собственноручно. Взятые явка с повинной и объяснение от ФИО3 были переданы в СО (т.7 л.д. 78-80).

Свидетель ФИО72, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показал, что 31.01.2019г. вечером он находился дома у ФИО175 по адресу: <адрес>. Где-то около 20 часов 00 минут к нему пришел его знакомый ФИО3, попросил помочь ему перенести металл для сдачи. Он спросил, что за металл, его ли, он ответил, что металл его и надо сдать. Он согласился ему помочь. Когда он вместе с Алексеем вышел из дома, то увидел автомобиль ВАЗ2101, номер он не помнит и каким цветом тоже не помнит, но вроде был красным цветом. Подойдя к машине, он увидел, что там сидели еще двое молодых парней, ему не знакомых. После чего он и ФИО3 сели в машину, поехали в сторону школы <адрес>. Подъехав к школе, он и ФИО3 вышли из машины и направились в сторону ручья, остальные двое парней остались в машине. Он и ФИО3 перешли через мостик и там он увидел, что рядом с деревом была привязана металлическая рама от автомобиля темного цвета, похожая на раму от автомобиля марки УАЗ. Он спросил у Алексея, что это за рама, он сказал, что данную раму он приобрел и рама его, также добавил, что ее надо отнести к металлисту ФИО42 и сдать ему. У него не вызвало никаких сомнений, так как рама была привязана к дереву со стороны улицы. ФИО3 развязал раму от дерева и положил на снег. Он и ФИО3 попробовали ее поднять и чуть-чуть пронести, после чего пошли за помощью, то есть за ребятами, приехавшими с ними. Затем они все четверо взяли указанную раму и понесли к металлисту ФИО42 около 22 часов 00 минут, после чего он ушел домой. Спустя час пришёл ФИО3 и дал ему где-то 150 рублей за то, что помог перенести раму. О том, что рама была краденная, он узнал от сотрудников полиции (т.7 л.д. 84-85).

Свидетель ФИО73, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показал, что 31.01.2019 года около 20 часов 00 минут, когда он находился у бабушки в <адрес> вместе с братом ФИО41, его знакомый ФИО3 позвонил и попросил довезти его до <адрес> к его другу по имени ФИО176, для чего не сказал. Он на своем автомобиле марки ВАЗ 2101 г/н № региона, взяв брата, поехали за Алексеем. Забрав Алексея, они поехали в <адрес> за другом ФИО3 по имени ФИО177, ранее он его не знал. Через некоторое время Алексей вышел с ФИО180 и попросил доехать до школы в <адрес>, а для чего не сказал. Приехав к школе в <адрес> ФИО40 А. с ФИО179 куда-то пошли, Алексей попросил подождать, а он с братом ФИО41 остались в машине. Через полчаса они вернулись и Алексей сказал, что ему нужна помощь. Он вместе с братом пошел с ними. Не доходя до мостика, через ручей на стороне школы он увидел, что на снегу лежала металлическая рама от машины марки УАЗ. Алексей попросил донести раму, не пояснив, откуда данная рама и кому она принадлежит. Ранее Алексей говорил, что у него имеется металл и его надо сдать. Они все четверо взяли данную раму и пошли в сторону металлиста по имени ФИО42, ранее ему знакомому, так как он местный житель <адрес> и он постоянно к нему ездил, сдавал свой металл. Вдвоем бы Алексей и ФИО181 данную раму не донесли, так как она тяжелая. Когда они пришли к металлисту в районе 22 часов 00 минут, то ФИО182 сразу же ушел куда-то, а он и его брат и Алексей остались там. Алексей показал данную раму металлисту и он взвешивал ее при них, каков был вес и сколько Алексей получил денег за данную раму ему не известно, так как он и брат стояли в стороне, общение вел с ФИО183 ФИО3. После чего Алексей попросил отвезти его домой. Он, его брат и Алексей поехали по домам и по дороге домой он заправил ему машину, на сколько литров именно, он не знает, так как он и брат в это время сидели в машине. Он отвез Алексея до дома в <адрес>, после чего он и его брат поехали домой. О том, что данная рама оказалась краденной, он узнал спустя некоторое время от сотрудников полиции. О краже данной рамы с ним никто не договаривался и его никто не просил совершать кражу (т.7 л.д. 91-93).

Свидетель ФИО74, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО73 (т.7 л.д. 99-101).

Свидетель ФИО75, показания которой с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО18 №1 (т.7 л.д. 104-105).

Свидетель ФИО76, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показал, что занимается сбором лома черных металлов. 31.01.2019г. около 22 часов 00 минут к нему пришли четверо ранее знакомых ему парней: ФИО184, его брат ФИО185, ФИО3. ФИО3 предложил ему купить лом черного металла. Он спросил, что за металл и не краденный ли он. ФИО3 ответил, что это рама от автомобиля и что она его, не краденная. Данную раму он принял и порезал отрезной машинкой на две части, так как было невозможно произвести взвешивание. Данная рама весила где-то 150 килограмм, он отдал деньги за данную раму в размере 1000 рублей из расчета 7 рублей за 1 кг. ФИО3 Общался с ним только ФИО3 и деньги он отдавал только ему, остальные двое стояли в стороне. Позже от сотрудников полиции он узнал, что данная рама является краденной. Данную раму он выдал сотрудникам полиции добровольно (т.7 л.д. 108-109).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей стабильны, последовательны, конкретны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что также дают суду основание для оценки показаний свидетелей как достоверных и берутся за основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

Рапортом ОУР ФИО19 МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО71 от 15.02.2019 года, согласно которого установлено, что хищение имущества ФИО18 №1 совершил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.6 л.д.234).

Рапортом оперативного дежурного ФИО19 ФИО77 от 12.02.2019 года, согласно которого в ОП от ОУР ФИО71 поступило сообщение по обращению гр.ФИО18 №1 жителя <адрес> том, что неизвестные лица в период времени с 31.01.2019 года по 08 часов 00 минут 01.02.2019 года от <адрес> совершили кражу металлической рамы от автомобиля УАЗ, принадлежащего заявителю (т.6 л.д.235).

Заявлением ФИО18 №1 от 12.02.2019 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 31.01.2019 года до 08 часов 00 минут 01.02.2019 года путем свободного доступа от <адрес> похитили принадлежащую ему металлическую раму от автомобиля УАЗ-452 (т.6 л.д.236).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2019 года (с фототаблицей к протоколу), согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес>, откуда была похищена принадлежащая ФИО18 №1 металлическая рама от автомобиля УАЗ-452 (т.6 л.д.238-240).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2019 года (с фототаблицей к протоколу), согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес>, в ходе осмотра которого обнаружена и изъята принадлежащая ФИО18 №1 металлическая рама от автомобиля УАЗ-452 (т.6 л.д.241-245).

Сведениями ГИБДД ФИО19 МО МВД России «Чаплыгинский», согласно которым на праве собственности ФИО18 №1 принадлежит: автомобиль марки УАЗ Патриот 2012 г.в., автомобиль марки «Рено» 2011 г.в., УАЗ -469 1981 г.в. (т.7 л.д.32-34).

Сведениями ФГБУ «ФКП Росреестр», согласно которым на праве собственности у ФИО18 №1 имеется жилой дом по адресу: <адрес> (т.7 л.д.24-25).

Сведениями Пенсионного фонда по ЛО от 28.02.2019 года, согласно которым ФИО18 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости в размере 9419,90 рублей (т.7 л.д.147).

Протоколом проверки показаний на месте от 12.09.2019 года, согласно которому потерпевший ФИО18 №1 указал место хищения рамы у <адрес> (т.7 л.д.35-44).

Протоколом выемки от 20.02.2019 года, согласно которого у потерпевшего ФИО18 №1 были изъяты элементы металлической рамы от автомобиля УАЗ -452 в количестве 2-х штук (т.7 л.д.65-66), которые осмотрени и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д.67-69,т.7 л.д.70).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость металлической рамы от автомобиля марки УАЗ-452 по состоянию на период с 31.01.2019 года по 01.02.2019 года с учетом износа составляет 7900 рублей (т.2 л.д.121-179).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимых и берутся судом за основу в приговоре.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО3 полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное ФИО3 хищение является тайным, поскольку изъятие чужого имущества производилось в отсутствие собственника и он осознавал данное обстоятельство.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого ФИО3 по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает стоимость имущества в размере 7900 рублей, которое было похищено, материальное и имущественное положение потерпевшего, и считает, что совершенным преступлением потерпевшему ФИО18 №1 был причинен значительный материальный ущерб.

По факту хищения имущества ФИО18 №7

Подсудимый ФИО37 А.А. в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании по данному эпизоду отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Также пояснил, что показания данные в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме.

Из показаний данных в ходе предварительного следствия данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника показал, что 11 ноября 2018 г. около 01 час. 20 мин. он находился на <адрес>. Он ходил по дворам, осматривал припаркованные машины. Он хотел найти старую машину, чтобы ее похитить и впоследствии сдать на металлолом. На вырученные деньги он хотел купить продукты питания, а также помочь матери, которая давно болеет. У четвертого подъезда <адрес> он увидел автомобиль марки «Нива» белого цвета, госномер не запомнил. Визуально автомобиль был старый, на кузове имелись множественные следы ржавчины. Он решил похитить данный автомобиль. При нем находилась отвертка с рукояткой из пластмассы синего цвета крестообразной формы. Данной отверткой он разбил стекло передней левой двери со стороны водителя, а затем положил обратно в карман одетой на нем куртки. Он просунул руку в салон автомобиля и открыл дверь изнутри. После чего он сел на переднее водительское сиденье и вырвал из-под рулевого колеса провода зажигания, соединил их напрямую. В результате его действий завелся двигатель автомобиля и он поехал через дворы. Он поехал в Военный городок г. Липецка, т.к. там есть удаленный гаражный кооператив, чтобы там спрятать машину. В Военном городке он плохо ориентировался, поэтому он заехал в тупик. Он стал разворачиваться и не смог справиться с управлением, в связи с чем совершил наезд на припаркованные с краю дороги автомобили. Одним из этих автомобилей, насколько он помнит, был автомобиль марки «Мазда» белого цвета. Он испугался, заглушил двигатель автомобиля и решил бросить угнанный автомобиль на месте ДТП. Он быстро вышел из автомобиля марки «Нива» и побежал к остановке общественного транспорта. Убегая с места ДТП, он обратил внимание на номер дома, напротив которого бросил угнанный автомобиль - дом № 15 по ул. Липецк-2 г.Липецка. Поздно ночью он вернулся домой, дома обнаружил, что потерял отвертку. Он подумал, что она могла выпасть, когда он сидел в машине, но возможно и когда он убегал. 01.12.2018г. его доставили в отдел полиции № 8 УМВД России по г. Липецку, где он во всем честно признался, написал явку с повинной, без какого-либо физического или психического давления со стороны сотрудников полиции. Свою вину в хищении автомобиля марки «Нива» он признает полностью, в содеянном раскаивается. Кроме того, в отношении него мировым судом судебного участка №18 Советского округа г. Липецка было принято решение в виде административного ареста сроком на 10 суток, с наказанием он согласился, дал признательные показания. Свою вину в совершении данного преступления он признает. (т.2 л.д. 231-233, т.8 л.д.211-222).

Также свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте от 03.12.2018 года, указав место хищения автомобиля марки ВАЗ 21213 г.н. № от <адрес> (т.2 л.д.234-237).

Согласно протокола явки с повинной от 01.12.2018 года, ФИО1 добровольно признался в хищении автомобиля ВАЗ 21213 г.н. № от <адрес> (т.2 л.д.34).

Анализируя показания ФИО1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет в основу приговора показания ФИО1, данные на предварительном следствии о времени, месте совершения преступления, поскольку его показания согласуются и не противоречат иным доказательствам, представленным стороной обвинения, что убеждает суд в правдивости показаний ФИО1, и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.

Также суд считает достоверными и полными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательные, детальные и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и кладет их в основу приговора.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 его вина в содеянном подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела.

Так, потерпевший ФИО18 №7, в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак №, 1995 года выпуска, белого цвета. Данный автомобиль он приобрел 05.10.2016 года за 75 000 рублей, производил далее ремонт, копию договора купли-продажи предоставил в ходе следствия. Двери автомобиля он закрывал на ключ, так как сигнализация отсутствует. От автомобиля имелись два комплекта ключей, одним комплектом он пользовался сам, второй комплект хранился дома. 10 ноября 2018г. около 18 час. 00 мин. он со своей семьей приехал из деревни, они вышли из машины, он закрыл двери автомобиля на ключ и пошел с семьей домой. В тот вечер из дома он больше не выходил. На следующий день 11.11.2018г. утром около 06 час. 00 мин. он проснулся и выглянул в окно. Ему показалось, что его машина на месте, т.к. на улице было темно и он только проснулся. Затем в 07 час. 30 мин он вновь выглянул в окно и увидел, что его машина отсутствует. Он сразу же позвонил в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, он им сообщил о случившемся. Сотрудники полиции осмотрели место парковки его автомобиля, изъяли у него два комплекта ключей, документы на автомобиль. Впоследствии документы и ключи ему были возвращены, как и автомобиль. На месте парковки автомобиля он увидел осколки стекла, он решил, что это от его автомобиля, поскольку они были именно на том месте, где стоял его автомобиль. 11 ноября 2018 г. около 12 час. 20 мин. ему позвонили на телефон и сообщили, что обнаружили его автомобиль напротив дома № 15 по ул. Липецк -2 г.Липецка. Он сразу же поехал на место. Когда он приехал, то обнаружил, что его автомобиль «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак <***> стоит на обочине дороге, рядом с автомобилем марки «Мазда» белого цвета. Как он понял, на его автомобиле лицо, похитившее его, совершило дорожно-транспортное происшествие - наезд на припаркованные на обочине автомобили. Он визуально осмотрел автомобиль. Он обнаружил, что разбито стекло левой передней двери со стороны водителя, осколки были в салоне автомобиля, в результате ДТП повреждено правое переднее крыло, правая передняя дверь, разбито правое зеркало заднего вида, на переднем бампере накладка из пластика отсутствовала. В салоне автомобиля ничего не пропало, там находилась принадлежащая ему куртка из балони коричневого цвета и детское автомобильное кресло, которые для него материальной ценности не представляют, из-под рулевого колеса вырваны провода зажигания, сломана пластиковая накладка и замок зажигания. Сколько находилось бензина в автомобиле, он на данный момент не помнит, заправлялся «АИ-95», 25 литров, материальной ценности для него не представляют. Более ничего ценного в автомобиле не было. В результате совершенного преступления у него был похищен автомобиль марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак <***>, 1995 года выпуска, белого цвета. С 18 час. 00 мин. 10.11.2018 г. до 07 час. 20 мин. 11.11.2018г. он находился дома, это может подтвердить его жена. На момент его первоначального допроса он оценивал автомобиль в 150 000 рублей. В ходе предварительного следствия была проведена судебная товароведческая экспертиза, где его автомобиль был осмотрен с участием специалиста. Ему предъявлено заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 89300 рублей. Он согласен с данной оценкой и оценивает причиненный ущерб в 89300 рублей. Данный ущерб, причиненный ему в результате кражи является для него значительным, т.к. его средняя заработная плата составляет 50 000 рублей, заработная плата жены составляет 35 000 рублей. Общий семейный доход составляет 85 000 рублей. Он согласен с данной оценкой. Понятие значительности совершенного преступления ему разъяснено и понятно. На иждивении у них находится двое детей, т.к. старшая дочь жены учится в институте на втором курсе и полностью находится на их обеспечении. В собственности помимо автомобиля у него есть частный дом, расположенный в <адрес>. Кредитов у него нет. От сотрудников полиции ему стало известно, что причастным к хищению его автомобиля и ДТП с участием его автомобиля является ранее ему не знакомый ФИО1. Его данные он узнал при разбирательстве с ДТП. В связи с повреждением автомобиля им было написано исковое заявление.

Показания потерпевшего как на предварительном следствии, так и в судебном заседании стабильны, последовательны, конкретны, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что дает суду основание для оценки его показаний как объективных и достоверных, а потому показания последнего суд кладет в основу приговора.

Свидетель ФИО78, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показал, что 11.11.2018 года в период времени с 01 часов 30 минут до 02 часов 00 минут он находился дома. В это период времени он услышал звуки автомобиля, который пытались завести. Его квартира расположена на четвертом этаже и окна кухни выходят во двор, то есть на то место, где паркуются автомобили. После чего он услышал, как автомобиль завелся. Через некоторое время звук стал уменьшаться и он больше ничего не услышал. В окно он не выглядывал. Утром к нему пришли сотрудники полиции, от них он узнал, что от его дома, то есть <адрес>, был угнан автомобиль марки «Нива». Кроме того, сотрудники полиции спросили у него, не слышал ли он что-либо. Он рассказал, что слышал звуки заведенного автомобиля. Большего он пояснить ничего не смог, поскольку не смотрел в окно и обстоятельств не знает. Ранее он видел, что во дворе его дома паркуется «Нива», остальные автомобили иностранные (т.2 л.д. 212-213).

Свидетель ФИО79 в судебном заседании и показал, что 11.11.2018 года в ОП № 8 поступило сообщение от гражданина ФИО18 №7, который сообщил, что в период с 10 ноября 2018 года по 11 ноября 2018 года от <адрес> был похищен принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21213 г.н. №. В ходе проведенных мероприятий им, совместно с оперуполномоченным полиции ФИО59 было установлено, что причастным к совершению данного преступления является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем ФИО59 от ФИО1 была принята явка с повинной, а им объяснение. Вину в совершенном преступлении ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, о чем изложил собственноручно в написанной явке с повинной. После принятия им объяснения, ФИО1 прочитал его, согласился с написанным, о чем сделал собственноручную запись. После чего, собранный материал, явка с повинной и объяснение были переданы в ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по городу Липецку.

Свидетель ФИО59, в судебном заседании показал, что 11.11.2018 года в 07 часов 27 минут в ОД № 8 УМВД России по городу Липецку поступило сообщение от ФИО18 №7, который сообщил, что в период времени с 18 часов 00 минут 10.11.2018 года по 06 часов 00 минут 11.11.2018 года от <адрес> неизвестное лицо незаконно завладело принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21213» г.н. №. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение похищенного автомобиля марки «ВАЗ 21213» г.н. № у <...> о чем было сообщено ФИО18 №7 После чего им совместно с врио заместителя ОУР ОП № 8 УМВД России по городу Липецку ФИО79 было установлено, что причастным к совершению вышеуказанного преступления является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. В ходе беседы с ФИО1 он признался в совершенном им преступлении, в связи с чем им была принята явка с повинной от ФИО1 01.12.2018 года, в которой он сообщил о совершенном им преступлении, в котором он чистосердечно признался. Перед взятием явки с повинной ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, при этом никакого физического и психического воздействия к нему не применялось. Явка была написана ФИО1 собственноручно, заверена его подписью. После чего ФИО79 было принято объяснение от ФИО1, где он изложил аналогичные обстоятельства, изложенные в явке с повинной о хищении автомобиля марки «ВАЗ 21213» г.н. №. 4).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей стабильны, последовательны, конкретны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что также дают суду основание для оценки показаний свидетелей как достоверных и берутся за основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

Карточкой происшествия КУСП № 83719 от 11.11.2018 года, согласно которой ФИО18 №7 сообщил об угоне от <адрес> с парковки в период времени с 17 часов 00 минут 10.11.2018 года до 07 часов 20 минут 11.11.2018 года автомобиля ВАЗ 21213 (Нива), 1995 года выпуска белого цвета, г.н. № (т.2 л.д.15).

Заявлением потерпевшего ФИО18 №7 от 11.11.2018 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 18 часов 00 минут 10.11.2018 года до 06 часов 00 минут 11.11.2018 года незаконно завладели его автомобилем ВАЗ 21213 г.н. №, припаркованным во дворе <адрес>, причинив значительный материальный ущерб (т.2 л.д.16).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2018 года (с фототаблицей к протоколу), согласно которому был смотрен участок местности у <адрес>, откуда у потерпевшего ФИО18 №7 был похищен автомобиль ВАЗ 21213 г.н. №, в ходе осмотра которого были изъяты: осыпь стекла, свидетельство о регистрации № №, паспорт №, два комплекта ключей (т.2 л.д.18-20).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2018 (с фототаблицей к протоколу), согласно которому был смотрен на участке местности у <...> в ходе осмотра которого обнаружен автомобиль ВАЗ 21213 г.н. №, где изъяты отвертка, отрезок темной дактилопленки с микроволокнами, автомобиль ВАЗ 21213 г.н. № (т.2 л.д.22-26).

Справкой о заработной плате <данные изъяты>, согласно которой среднемесячный заработок ФИО18 №7 составляет 97545 рублей 50 копеек (т.2 л.д.62).

Сведениями ГИБДД УМВД России по ЛО, согласно которым на праве собственности ФИО18 №7 принадлежит: автомобиль марки «Митсубиси АСХ», ВАЗ 21213 (т.2 л.д.65).

Сведениями ФГБУ «ФКП Росреестр», согласно которым на праве собственности ФИО18 №7 принадлежит дом по адресу: <адрес>; дом и земельный участок по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес> (ипотека) (т.2 л.д.69-71).

Копией постановления по делу об административном правонарушении от 10.01.2019 года, согласно которому установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 2121 г.н. № совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (т.2 л.д.84).

Копией протокола № № № от 10.01.2019 года, согласно которому установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 2121 г.н. № совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (т.2 л.д.85).

Постановлением мирового суда судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 10.01.2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП, где управляя транспортным средством ВАЗ 2121 г.н. № оставил в нарушение Правил дорожного движения место ДТП, участником которого являлся (т.2 л.д.92).

Протоколом осмотра документов от 03.12.2018 года, согласно которому были осмотрены автомобиль ВАЗ 21213 г.н. №, конверт с осыпью стекла, конверт с отверткой, свидетельство о регистрации № №, паспорт №, два комплекта ключей от автомобиля (т.2 л.д.96-99), которые в последующем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.101).

Экспертным заключением № от 03.07.2019 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ -21213» государственный регистрационный знак № с учетом износа без учета повреждений на период с 10.11.2018 года по 11.11.2018 года составляет 89300 рублей (т.2 л.д.121-179).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимых и берутся судом за основу в приговоре.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное ФИО1 хищение является тайным, поскольку изъятие чужого имущества производилось в отсутствие собственника и он осознавал данное обстоятельство.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого ФИО1 по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает стоимость имущества в размере 89300 рублей, которое было похищено, материальное и имущественное положение потерпевшего, и считает, что совершенным преступлением потерпевшему ФИО18 №7 был причинен значительный материальный ущерб.

По факту хищения имущества ФИО18 №8

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании по данному эпизоду отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Также пояснил, что показания данные в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме.

Из показаний данных в ходе предварительного следствия данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника показал, что у него имеется друг ФИО2, с которым они поддерживают дружеские отношения. Он проживает в <адрес>, но периодически приезжал к нему в гости в г. Липецк. 15.11. 2018 года он находился дома. В этот день в г. Липецке находился ФИО2, с которым они решили встретиться около 21 часа 00 минут 15.11.2018 года для того, чтобы погуляться. Они встретились с ним у магазина «Магнит», который расположен по ул.Липовская города Липецка. Около 01 часа 00 минут, точно не помнит 16.11.2018года, проходя мимо дома 10 по ул. Липовская г. Липецка, он увидел автомобиль марки «ВАЗ-21101», государственный номер его он не знает. Данный автомобиль привлек его внимание тем, что он был старый и у него не было сигнализации, в салоне не мигала лампочка. Он решил похитить из данного автомобиля аккумулятор, чтобы в дальнейшем его продать, а деньги потратить на личные нужды. Данные автомобиль находился на парковочной площадке у дома. Вокруг них никого не было. Он попросил Запрягаева Николая постоять и подождать его на углу дома, сам сказал, что пойдет в туалет. Он согласился и отошел к углу дома. После чего он ушел к автомобилю, убедился, что сигнализации на нем не было, но точно не уверен по поводу сигнализации. Он подошел к передней части автомобиля, к капоту, с левой стороны, рукой приподнял край капота, а второй рукой поддернул трос замка капота, он открылся. Внутри двигателя имелся аккумулятор марку аккумулятора он не помнит, цвет корпуса тоже не помнит. Он снял клеммы с аккумулятора, находясь в матерчатых перчатках, которые впоследствии выбросил. Он достал аккумулятор, вынул его из двигателя, закрыл капот. После чего он с аккумулятором прошел мимо ФИО2, и прошел далее, спрятал его в кусты деревьев за мусорными контейнерами. ФИО2 стал спрашивать, откуда у него аккумулятор, он ему ничего не сказал, потом сказал, что сам разберется. После чего они вместе с ФИО2 пошли к нему домой, т.к. было уже поздно. 16.11.2018 года он проснулся в обед и пошел к дому № 10 по ул. Липовская г. Липецка, где спрятал аккумулятор, он находился на месте в кустах. Он поймал проезжающую мимо машину, марку и цвет не помнит, и попросил водителя довести его до пл. Авиаторов г. Липецка, где находится магазин амортизаторов и аккумуляторов, где принимают вещи б/у. В данный магазин он сдал за 600 рублей похищенный аккумулятор, деньги потратил на собственные нужды. Свою вину в совершении данного преступления он признает, иных обстоятельств совершения преступления пояснить не может, так как не помнит (т.3 л.д. 96-99, т.8 л.д.211-222).

Также свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте от 21.12.2018 года, указав место совершения им преступления у <...> (т.3 л.д.100-105).

Согласно протоколу явки с повинной от 04.12.2018 года, ФИО1 добровольно признался в хищении АКБ из автомобиля ВАЗ 21101 г.н. № у <адрес> (т.3 л.д.6).

Анализируя показания ФИО1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет в основу приговора показания ФИО1, данные на предварительном следствии о времени, месте совершения преступления, поскольку его показания согласуются и не противоречат иным доказательствам, представленным стороной обвинения, что убеждает суд в правдивости показаний ФИО1, и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.

Также суд считает достоверными и полными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательные, детальные и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и кладет их в основу приговора.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 его вина в содеянном подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела.

Так, потерпевший ФИО18 №8 в судебном заседании и показал, что у него в собственности находится автомобиль марки «ВАЗ-21101» г/н № серо-зеленого цвета, которым управляет только он. Гаража у него нет, поэтому он всегда паркует свой автомобиль на парковочной площадке перед домом. Его автомобиль оборудован сигнализацией фирмы «Аллигатор», с помощью которой закрывает свой автомобиль. 15.11.2018 года он на своем автомобиле ездил на работу и вернулся домой около 18 часов. Свой автомобиль он поставил на парковочную площадку, закрыл двери автомобиля с помощью сигнализации и пошел домой. При этом он проверил двери, закрылся ли автомобиль. Окна его квартиры выходят на парковочную площадку. Он периодически посматривал, автомобиль был на месте, ничего подозрительного он не видел. 16.11.2018 года он проснулся около 06 часов, собрался, чтобы ехать на работу. К автомобилю он подошел около 07 часов и сразу заметил, что у автомобиля приоткрыт капот. Он подошел, поднял капот и увидел, что в автомобиле отсутствует принадлежащая ему аккумуляторная батарея. После чего сразу сообщил в полицию. С того момента, как он ушел домой после работы и до того, как он обнаружил пропажу аккумулятора, сигнализация срабатывала около 01 часа 00 минут, но он это обнаружил только утром, ночью он ничего не слышал поскольку спал. Похищенную у него аккумуляторную батарею марки «Чемпион 60 ПП» он приобрел 01.08.2018 года в магазине за 5000 рублей и сразу поставил ее в свой автомобиль. После чего аккумулятор находился в эксплуатации. Корпус аккумулятора был черного цвета без особых примет, т.к. он был в хорошем состоянии. На момент кражи с учетом износа он оценивает аккумулятор в 4500 рублей.

Показания потерпевшего как на предварительном следствии, так и в судебном заседании стабильны, последовательны, конкретны, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что дает суду основание для оценки его показаний как объективных и достоверных, а потому показания последнего суд кладет в основу приговора.

Свидетель ФИО59 в судебном заседании и показал, что 16.11.2018 года в 07 часов 15 минут в ОД № 8 УМВД России по городу Липецку поступило сообщение от ФИО18 №8, который сообщил, что в период времени с 17 часов 50 минут 15.11.2018 года до 07 часов 10 минут 16.11.2018 года из моторного отсека автомобиля марки ВАЗ 21101 г.н. № припаркованного между домами 10 и <адрес> по <адрес> похитили АКБ марки «Чемпион 60 ПП», который был приобретен 01.08.2018 года. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что причастным к совершению выше указанного преступления является ФИО1 ФИО134, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. В ходе беседы с ФИО1 он признался в совершенном им преступлении, в связи с чем им была принята явка с повинной и объяснение от ФИО1 04.12.2018 года, в которых он сообщил о совершенном им преступлении, в котором чистосердечно признался. Перед взятием явки с повинной ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, при этом никакого физического и психического воздействия к нему не применялось.

Свидетель ФИО80, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показал, что работает в должности <данные изъяты> магазин <данные изъяты> по адресу: <...> осуществляет розничную торговлю автомобильными амортизаторами и аккумуляторами. Также в данном магазине осуществляется приемка бывших в употреблении аккумуляторов на обмен и на денежную выплату. При приемке аккумуляторных батарей они проверяют документы, удостоверяющие личность у лиц, их сдающих, и записывают анкетные данные лиц в журнал учета приема. Так, 17.11.2018 года, время он не помнит, к ним в магазин принес бывшую в употреблении аккумуляторную батарею марки «Чемпион» парень, который предоставил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сличив фотографию в паспорте, он удостоверился в его личности, после чего вписал его данные в журнал учета приема, принял от него АКБ и выплатил ему 600 рублей. Также данный парень 21.11.2018 года принес бывшую в употреблении АКБ марки «Доминатор», которая была принята у него аналогичным способом. АКБ не сохранены, так как каждую неделю, принятые батареи утилизируются. Журнал учета приема за ноябрь 2018 года не сохранился, так как журнал закончился. В настоящее время опознать данного парня не сможет, так как не помнит, как он выглядит, из-за большого потока клиентов магазина (т.3 л.д. 86-89).

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании следует, что 15.11.2018 года он находился в городе Липецке и проживал у ФИО1 по адресу: <адрес>. Около 21 часов 00 минут, точно не помнит, они вышли на улицу и пешком пошли от <адрес> для прогулки. Около 01 часа 00 минут уже 16.11.2019 года они проходили около <адрес>. ФИО1 обратил внимание на автомобиль, он стал смотреть на него. Это был автомобиль марки ВАЗ 21101, госномер он не видел, так как ФИО1 попросил его подождать. Он стоял между двух домов. ФИО21 пошел направо и остановился около вышеуказанного автомобиля и находился там непродолжительное время. Что он там делал, он не видел, а потом когда вышел, то шел уже с аккумулятором и направился к мусорным бакам, расположенным около дома 10 по ул. Липовская г. Липецка и спрятал его там. Он догадался, что он похитил аккумулятор, но не стал его спрашивать (т.3 л.д.82-84, т.5 л.д.16-24, 68-72, 75-79).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей стабильны, последовательны, конкретны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что также дают суду основание для оценки показаний свидетелей как достоверных и берутся за основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

Карточкой происшествия КУСП № 84329 от 16.11.2018 года, согласно которой ФИО18 №8 сообщил о хищении АКБ из автомобиля марки ВАЗ 2110 г.н. № у <адрес> (т.2 л.д.240).

Заявлением потерпевшего ФИО18 №8 от 16.11.2018 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 17 часов 50 минут 15.11.2018 года до 07 часов 10 минут 16.11.2018 года из моторного отсека автомобиля ВАЗ 21101 г.н. №, припаркованного на стоянке между домами 10 и <адрес> похитили АКБ «Чемпион 60 ПП» (т.2 л.д.241).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2018 года (с фототаблицей к протоколу), согласно которому был смотрен участок местности у <...> откуда у потерпевшего ФИО18 №8 был похищен АКБ из автомобиля ВАЗ 21101 г.н. № (т.2 л.д.243-247).

Протоколом выемки от 29.11.2018 года, согласно которому у потерпевшего ФИО18 №8 изъят гарантийный талон и кассовый чек на АКБ «Чемпион 60 ПП» от 01.08.2018 года (т.3 л.д.26-27), которые в последующем осмотрены 14.12.2018 года и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.29-31, т.3 л.д.32).

Справкой от 30.06.2019 года <данные изъяты>, согласно которой стоимость АКБ марки «CHAMPION 60 Ah п/п» по состоянию на 16.11.2018 года составляет от 3500 рублей до 5000 рублей (т.3 л.д.36).

Протоколом проверки показаний на месте от 10.07.2019 года, согласно которому ФИО2 указал место совершения ФИО1 преступления у <...> (т. 5 л.д.42-61).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимых и берутся судом за основу в приговоре.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Совершенное ФИО1 хищение является тайным, поскольку изъятие чужого имущества производилось в отсутствие собственника и он осознавал данное обстоятельство.

По факту хищения имущества ФИО18 №9

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании по данному эпизоду отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Также пояснил, что показания данные в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме.

Из показаний данных в ходе предварительного следствия данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника ФИО1 показал, что 19.11.2018 года он встретился с ФИО2 у магазина «Магнит», который располагается недалеко от его дома. После чего они направились по улицам города Липецка пешком в сторону рынка 9-го микрорайона г. Липецка, где свернули во дворы домов на ул. Звездная г. Липецка. Около 03 часов 20.11.2018 года они шли через дворы, и, подойдя к многоэтажке <адрес>, он увидел автомобиль марки «ВАЗ-2104» красного цвета, государственный номер его он не знает. Данный автомобиль привлек его внимание тем, что он был старый и у него не было сигнализации, в салоне не мигала лампочка. Он решил похитить из данного автомобиля аккумулятор, чтобы в дальнейшем его продать, а деньги потратить на личные нужды. Данный автомобиль находился на парковочной площадке у дома. Вокруг них никого не было. Он попросил Запрягаева Николая постоять и подождать его на углу дома, сам сказал, что пойдет в туалет. ФИО2 согласился. После чего он ушел к автомобилю, убедился, что сигнализации на нем не было. Он подошел к передней части автомобиля к капоту с левой стороны, рукой приподнял край капота, а второй рукой поддернул трос замка капота, он открылся. Внутри двигателя имелся аккумулятор, марку аккумулятора он не помнит, цвет корпуса тоже не помнит, возможно, черный. Он снял клеммы с аккумулятора, находясь в матерчатых перчатках, которые впоследствии выбросил. Он достал аккумулятор, вынул его из двигателя, закрыл капот. После чего он аккумулятор спрятал его в кусты деревьев за домом. ФИО2 стал спрашивать, откуда у него аккумулятор, он ему ничего не сказал. Утром он вернулся к дому <адрес>, где спрятал аккумулятор, долго его искал по кустам, так как забыл, куда его дел, потом нашел, он находился на месте в кустах. Он поймал проезжающую мимо машину, марку и цвет не помнит, и попросил водителя довести его до пл. Авиаторов г.Липецка, где находится магазин амортизаторов и аккумуляторов, где принимают вещи б/у. В данный магазин он сдал за 600 рублей похищенный аккумулятор, деньги потратил на собственные нужды. Свою вину в совершении данного преступления он признает, иных обстоятельств совершения преступления пояснить не может, так как не помнит (т.3 л.д. 189-192, т.8 л.д.211-222).

Также свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте от 21.12.2018 года, указав место совершения им преступления у <...> (т.3 л.д.100-105).

Согласно протоколу явки с повинной от 04.12.2018 года, ФИО1 добровольно признался в хищении АКБ из автомобиля ВАЗ 21043 красного цвета г.н. № у <адрес> (т.3 л.д.120).

Анализируя показания ФИО1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет в основу приговора показания ФИО1, данные на предварительном следствии о времени, месте совершения преступления, поскольку его показания согласуются и не противоречат иным доказательствам, представленным стороной обвинения, что убеждает суд в правдивости показаний ФИО1, и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.

Также суд считает достоверными и полными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательные, детальные и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и кладет их в основу приговора.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 его вина в содеянном подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела.

Так, потерпевший ФИО18 №9, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании показал, что он проживает совместно со своей супругой ФИО11 и четырьмя малолетними детьми. С 2005 года он является <данные изъяты>. По роду своей деятельности занимается <данные изъяты>. У него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21043 г/н №/рус. Данным автомобилем после его приобретения пользовался только он, никому другому в пользование не передавал. Ключей от данного автомобиля был 1 комплект, который постоянно находился у него. Автомобиль не был оборудован сигнализацией, автомобиль закрывался только на ключ. С замками проблем не было, они были в исправном состоянии. Свой автомобиль он постоянно парковал напротив своего дома, по адресу: <адрес>. 18.11.2018 года около 20 час. 00 мин. он приехал на своем автомобиле к себе домой. Припарковав автомобиль напротив своего дома, он закрыл его на ключ, после чего пошел домой. На следующий день он своим автомобилем не пользовался, так как не было необходимости. Далее уже 20.11.2018 года около 12 час. 35 мин. он вышел из дома и направился к своему автомобилю, открыв водительскую дверь, с замками проблем не было, он сел за руль и попытался запустить двигатель, но у него не получилось. Тогда он открыл капот автомобиля и обнаружил пропажу аккумулятора марки «Доминатор 62Ah ПП», который он приобретал в 2018 году за 4500 рублей. Документы на приобретение аккумуляторной батареи сохранены не были. После обнаружения пропажи аккумуляторной батареи он позвонил сотрудникам полиции и сообщил о произошедшем. По прибытию сотрудников полиции, они в его присутствии провели осмотр автомобиля. В ходе сбора материала проверки по его заявлению была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость похищенной у него аккумуляторной батареи по состоянию на 20.11.2018 года составила 2636 рублей. Он согласен с данной оценкой и оценивает похищенную у него аккумуляторную батарею марки «Доминатор 62Ah ПП» в 2636 рублей. Таким образом, в результате преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму в 2636 рублей, так как именно в данную сумму он оценивает похищенный у него аккумулятор марки «Доминатор» на момент его хищения. Данный ущерб для него не является значительным. (т.3л.д.127-131).

Показания потерпевшего на предварительном следствии стабильны, последовательны, конкретны, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что дает суду основание для оценки его показаний как объективных и достоверных, а потому показания последнего суд кладет в основу приговора.

Свидетель ФИО79в судебном заседании показал, что 20.11.2018 года в ОП № 8 поступило сообщение от гражданина ФИО18 №9, который сообщил, что из припаркованного у <адрес> автомобиля марки ВАЗ 21043 г.н. № в период времени с 18 ноября 2018 года по 20 ноября 2018 года был похищен аккумулятор марки «Доминатор». В ходе проведенных мероприятий им, совместно с оперуполномоченным полиции ФИО59 было установлено, что причастным к совершению данного преступления является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем, ФИО59 от ФИО1 была принята явка с повинной, а им объяснение. Вину в совершенном преступлении ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, о чем изложил собственноручно в написанной явке с повинной.

Свидетель ФИО59 в судебном заседании показал, что 20.11.2018 года в 12 часов 47 минут в ОД № 8 УМВД России по городу Липецку поступило сообщение от ФИО18 №9, который сообщил, что в период времени с 20 часов 00 минут 18.11.2018 года до 13 часов 35 минут 20.11.2018 года из автомобиля марки ВАЗ 21043 г.н. № 48, припаркованного у <адрес> похитили принадлежащий ему АКБ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено им совместно с врио заместителя ОУР ОП № 8 УМВД России по городу Липецку ФИО79 было установлено, что причастным к совершению вышеуказанного преступления является ФИО1 ФИО134, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. В ходе беседы с ФИО1 он признался в совершенном им преступлении, в связи с чем им была принята явка с повинной от ФИО1

Свидетель ФИО80, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показал, что работает в должности <данные изъяты> магазин <данные изъяты> по адресу: <...> б. Их магазин осуществляет розничную торговлю автомобильными амортизаторами и аккумуляторами. Также в данном магазине осуществляется приемка бывших в употреблении аккумуляторов на обмен и на денежную выплату. При приемке аккумуляторных батарей они проверяют документы, удостоверяющие личность у лиц, их сдающих и записывают анкетные данные лиц в журнал учета приема. Так, 17.11.2018 года, время он не помнит, к ним в магазин принес бывшую в употреблении аккумуляторную батарею марки «Чемпион» парень, который предоставил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сличив фотографию в паспорте, он удостоверился в его личности, после чего вписал его данные в журнал учета приема, принял от него АКБ и выплатил ему 600 рублей. Также данный парень 21.11.2018 года принес бывшую в употреблении АКБ марки «Доминатор», которая была принята у него аналогичным способом. АКБ не сохранены, так как каждую неделю, принятые батареи утилизируются. Журнал учета приема за ноябрь 2018 года не сохранился, так как журнал закончился. В настоящее время опознать данного парня не сможет, так как не помнит, как он выглядит, из-за большого потока клиентов магазина (т.3 л.д. 86-89).

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, которые в судебном заседании подсудимым ФИО2 поддержанные в полном объеме следует, что 19.11.2018 года он проживал вместе с ФИО1 Они в вечернее время решили пойти погулять пешком на территории города Липецку и направились в сторону рынка 9-го микрорайона г. Липецка. Там они перешли дорогу и зашли на ул. Звездная г. Липецка. Около 03 часов 00 минут, точно не помнит, они проходили около <адрес>. ФИО1 пошел во двор дом, а он остановился на углу дома. На улице было темно и куда ФИО1 пошел, он не видел, видел, что ФИО1 стоял около какого-то автомобиля. Через 5-10 минут ФИО1 вернулся и уже шел с аккумулятором в руках и направился за дом в кусты, где он его и оставил. После чего он ему сказал, чтобы они пошли быстрее от дома и они убежали. Он догадался, что ФИО1 похитил аккумулятор, но ничего не предпринял, так как проживал у него дома, более ему негде было проживать. О том, зачем он это все делал, он не спрашивал. Он знает, что по месту регистрации ФИО1 он должен был большую сумму денег, но кому именно он не знает. (т.3 л.д.180-182, т.5 л.д.16-24, 68-72,75-79).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей стабильны, последовательны, конкретны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что также дают суду основание для оценки показаний свидетелей как достоверных и берутся за основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

Карточкой происшествия КУСП № 84915 от 20.11.2018 года, согласно которой ФИО18 №9 сообщил о хищении АКБ из автомобиля марки ВАЗ 2104 г.н. № у <адрес> в период с 20 часа 18.11.2018 года по 12 часов 10 минут 20.11.2018 года (т.3 л.д.109).

Заявлением потерпевшего ФИО18 №9 от 20.11.2018 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение АКБ марки «Доминатор» из его автомобиля марки ВАЗ 21043 красного цвета г.н. №, который был припаркован напротив <адрес> в период времени с 20 часов 00 минут 18.11.2018 года по 12 часов 35 минут 20.11.2018 года (т.3 л.д.110).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2018 года (с фототаблицей к протоколу), согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес>, откуда у потерпевшего ФИО18 №9 был похищен АКБ из автомобиля марки ВАЗ 21043 красного цвета г.н. №, в ходе осмотра которого был обнаружен и изъят след перчаточного изделия на отрезок темной дактилопленки (т.3 л.д.112-115).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость (стоимость с учетом износа) АКБ марки «Доминатор 62 Аh ПП» по состоянию на 20.11.2018 года составила 2636 рублей (т.3 л.д.143-154).

Протоколом проверки показаний на месте от 10.07.2019 года, согласно которому ФИО2 указал место совершения ФИО1 преступления у <адрес> (т.5 л.д.42-61).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимых и берутся судом за основу в приговоре.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Совершенное ФИО1 хищение является тайным, поскольку изъятие чужого имущества производилось в отсутствие собственника и он осознавал данное обстоятельство.

По факту покушения на хищение имущества ФИО186

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании по данному эпизоду отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Также пояснил, что показания данные в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме.

Из показаний данных в ходе предварительного следствия данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника ФИО1 показал, что 26 ноября 2018 года около 04 часов 20 минут он вместе со своим другом ФИО2 находился около <адрес>. Там они увидели автомобиль «ВАЗ-2106» красного цвета, на гос. номер он внимание не обратил. Он подошел к этому автомобилю поближе, а ФИО2 остался стоять на углу <адрес>, так как он попросил его об этом. Он дернул ручку этого автомобиля и она открылась. Он хотел перегнать данный автомобиль в скупку, разукомплектовать его, деньги потратить на нужды. При этом о своих намерениях он ФИО2 не говорил. Водительского удостоверения у него нет и никогда не было, но автомобилем управлять он умеет. Он сел за руль этого автомобиля на водительское сиденье и вырвал замок зажигания из его основания. Далее он повернул «фишку» на замке зажигания и автомобиль завелся с первой попытки. В тот момент к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье сел ФИО2. Он ему сказал, что это его автомобиль. Он включил заднюю скорость и начал двигаться на автомобиле задним ходом. Отъехав около 5 метров, в этом автомобиле «заклинило» руль. Он не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным рядом автомобилем светлого цвета, марку и гос. номер этого автомобиля он не запомнил. На автомобиле, который он ударил, сработала сигнализация. После этого он остановил автомобиль и сказал ФИО2, чтобы он быстро покинул автомобиль и убежал. По дороге, он рассказал ему, что пытался похитить автомобиль, а ему сказал, что это его автомобиль. Утром 01 декабря 2018 года он, находясь в ОП № 8 г. Липецка, признался в совершении данного преступления и по данному факту добровольно написал явку с повинной. Никакого воздействие на него никто не оказывал. Свою вину в совершении этого преступления он признает и в содеянном раскаивается (т.5 л.д. 168-170, т.8 л.д.211-222).

Также свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте от 23.05.2019 года, указав место совершения им преступления у <адрес> (т.8 л.д.223-241).

Согласно протоколу явки с повинной от 01.12.2018 года ФИО1 добровольно признался в хищении автомобиля ВАЗ 21063 г.н. № от <адрес> (т.5 л.д.102).

Анализируя показания ФИО1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет в основу приговора показания ФИО1, данные на предварительном следствии о времени, месте совершения преступления, поскольку его показания согласуются и не противоречат иным доказательствам, представленным стороной обвинения, что убеждает суд в правдивости показаний ФИО1, и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.

Также суд считает достоверными и полными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательные, детальные и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и кладет их в основу приговора.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 его вина в содеянном подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела.

Так, потерпевший ФИО187, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показал, что проживает со своей семьей. У него есть сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает отдельно по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ- 21063» гос. номер № регион, красного цвета, 1991 года выпуска, который он купил в сентябре 2017 году за 50000 рублей. Данным автомобилем пользуются он и его сын ФИО12, который вписан в страховку. У него и у его сына имеется по одному комплекту ключей от автомобиля. Когда автомобилем пользуется сын, то он его обычно паркует во дворе своего <адрес>. Своим автомобилем они пользуются постоянно. 25 ноября 2018 года его сын ФИО12 был у него в гостях и вечером около 17:00 часов он поехал на его автомобиле к себе домой в Липецк. Вечером 25 ноября 2018 года около 18:00 часов сын позвонил ему и сообщил, что он приехал домой в Липецк, у него все нормально. Его автомобиль был в хорошем состоянии, никаких механических повреждений не имел, сигнализацией не был оборудован, застрахован только по ОСАГО. Свой автомобиль он видел в целости и сохранности 25 ноября 2018 года около 17:00 часов. 26 ноября 2018 года около 09:00 часов ему позвонил его сын ФИО12 и сообщил, что у автомобиля открыты передние двери и имеются повреждения, сам автомобиль стоит не на том месте, где он его парковал вечером 25 ноября 2018 года. Он сказал сыну, чтобы он сообщил об этом в полицию и приехал в Липецк к сыну. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что его автомобиль имеет следующие повреждения: на заднем левом крыле имеется вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия, в салоне автомобиля замок зажигания вырван из основания и свисает на проводах. Свой комплект ключей от автомобиля он никому не передавал, он всегда находится при нем. По вышеуказанному факту он написал заявление в полицию. В ходе предварительного следствия была назначена товароведческая судебная экспертиза. Ему предъявлено заключение №, согласно которому стоимость принадлежащего ему автомобиля на момент совершения преступления составила 32500 рублей. Он согласен с данной оценкой и оценивает автомобиль в 32500 рублей, а соответственно и сумму причиненного ущерба в размере 32500 рублей. Ранее он оценивал его в 50 000 рублей ориентировочно, без учета износа. Причиненный материальный ущерб для него является значительным. От сотрудников полиции ему стало известно, что виновным в совершении хищения принадлежащего ему имущества является ранее ему незнакомый ФИО1. Претензий материального характера к нему не имеет (т.5 л.д.108-112).

Показания потерпевшего на предварительном следствии стабильны, последовательны, конкретны, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что дает суду основание для оценки его показаний как объективных и достоверных, а потому показания последнего суд кладет в основу приговора.

Свидетель ФИО79 в судебном заседании и показал, что 26.11.2018 года в ОП № 8 поступило сообщение от гражданина ФИО37 Д.С., который сообщил, что в период с 18 часов 00 минут 25 ноября 2018 года до 09 часов 00 минут 26 ноября 2018 года был похищен автомобиль марки ВАЗ 21063 госномер №, который был припаркован у <адрес>. В ходе проведенных мероприятий им совместно с оперуполномоченным полиции ФИО59 было установлено, что причастным к совершению данного преступления является ФИО1 В связи с чем ФИО59 от ФИО1 была принята явка с повинной, а им объяснение. После чего собранный материал, явка с повинной и объяснение были переданы в ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по городу Липецку.

Свидетель ФИО59 в целом дал аналогичные показания об обстоятельствах имеющих значение для уголовного дела показаниям ФИО82

Свидетель ФИО188, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показал, что он проживает по вышеуказанному адресу один. Его отец ФИО18 №2 проживает в <адрес>. С сентября 2017 года его отец имеет в собственности автомобиль марки «ВАЗ-21063» гос. номер № регион, красного цвета, 1991 года выпуска. Данным автомобилем пользуются они с отцом вдвоем. У каждого из них имеется по одному комплекту ключей. Автомобиль они обычно паркуют около своего <адрес>. 25 ноября 2018 года в 18:00 часов он подъехал на этом автомобиле к своему дому <адрес> и припарковал его во дворе дома, справа от входа в подъезд №1. Автомобиль был в хорошем состоянии, никаких механических повреждений не имел. Сигнализацией автомобиль не оборудован, застрахован только по ОСАГО. В бензобаке было около 25 литров бензина. После того, как он припарковал автомобиль, двери автомобиля он закрыл на ключ и пошел домой. Окна его квартиры выходят не во двор, поэтому ничего подозрительного ночью он не слышал. 26 ноября 2018 года около 09:00 часов он вышел на улицу и собрался ехать на занятия в институт. В тот момент он увидел, что их с отцом автомобиль находится не на том месте, где он его припарковал. Автомобиль находился на расстоянии около 5 метров от того места, где он его парковал. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что открыты все двери автомобиля, кроме задней правой пассажирской двери, на заднем левом крыле имеется вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия. В салоне автомобиля он увидел, что замок зажигания вырван из основания и свисает на проводах. Об этом он сообщил своему отцу и позвонил в полицию. Свой комплект ключей от автомобиля он никому не передавал, он всегда находится при нем. По факту угона автомобиля его отец написал заявление в полицию (т.5 л.д. 157-158).

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника в судебном заседании, показал, что 26.11.2018 года после хищения автомобиля у <адрес> он и ФИО1 направились к дому <адрес>. Там ФИО1 обратил внимание на автомобиль марки ВАЗ 2106, г.н. и подошел к этому автомобилю, а он остался стоять на углу <адрес>. Он остался стоять и ждать его. ФИО1 говорил, что у него есть машина и он подумал, что ФИО1 пошел к своему автомобилю. Потом он увидел, что ФИО1 вскрыл этот автомобиль, а затем завел его. Увидев это, он подошел к нему, подумал, что он забыл ключи и сел в этот автомобиль на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 начал трогаться и, отъехав около 5 метров, ударил припаркованный рядом автомобиль светлого цвета, какой марки, он не смотрел. Он ударил его задней частью. На автомобиле, который ударил ФИО1, сработала сигнализация. Тогда ФИО1 остановился и сказал ему, чтобы они убегали быстрее, и они убежали из этого автомобиля. В этот момент он понял, что ФИО1 опять пытался совершить преступление, то есть похитить автомобиль. Он с ним по данному преступлению ни о чем не договаривался и не совершал ничего противоправного (т.5 л.д. 16-24, 68-72, 75-79).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей стабильны, последовательны, конкретны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что также дают суду основание для оценки показаний свидетелей как достоверных и берутся за основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

Карточкой происшествия КУСП № 85593 от 26.11.2018 года, согласно которой ФИО189. сообщил о том, что автомобиль ВАЗ 21063 г.н. № стоит в другом месте (т.5 л.д.88).

Заявлением потерпевшего ФИО190 от 26.11.2018 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 18 часов 00 минут 25.11.2018 года до 09 часов 00 минут 26.11.2018 года совершило угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21063 г.н. № от <адрес> (т.5 л.д.89).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2018 года (с фототаблицей к протоколу), согласно которому был смотрен участок местности на расстоянии 10 метров от <адрес>, где был оставлен автомобиль ВАЗ 21063 г.н. №, в ходе осмотра которого были изъяты: свидетельство о регистрации №№, ПТС №, комплект ключей (т.5 л.д.91-93).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2018 года (с фототаблицей к протоколу), согласно которому был смотрен участок местности на расстоянии 15 метров от <адрес>, где был обнаружен автомобиль ВАЗ 21063 г.н. В 356 СВ 48, в ходе осмотра которого изъят автомобиль марки ВАЗ 21063 г.н. В 356 СВ 48 (т.5 л.д.94-97);

Справкой о заработной плате от 02.07.2019 года, согласно которой у ФИО191 средняя заработная плата составила от 36575 рублей 34 копеек до 44239 рублей 64 копеек (т.5 л.д.116).

Сведениями ГИБДД УМВД России по ЛО, согласно которым на праве собственности ФИО192 принадлежит: муравей -2М01 1990 г.в., УАЗ -315196 2010 г.в., ВАЗ 21063 1991 г.в. (т.5 л.д.118).

Сведениями ФГБУ «ФКП Росреестр», согласно которым на праве собственности ФИО193 принадлежит дом и земельный участок по адресу: <адрес>; дом и земельный участок по адресу: <адрес>; земельный участок в аренду для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес> (т.5 л.д. 122-126).

Протоколом осмотра от 30.11.2018 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия: свидетельство о регистрации №№, ПТС №, комплект ключей от автомобиля ВАЗ 21063 г.н. № (т.5 л.д.127-130), которые в последующем приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.132).

Протоколом осмотра от 30.11.2018 года, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль ВАЗ 21063 г.н. № (т.5 л.д.133-134), который в последующем приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.135).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО194 по состоянию на период с 25.11.2018 года по 26.11.2018 года составляет 32500 рублей (т.2 л.д.121-179).

Протоколом выемки от 03.07.2019 года, согласно которому у свидетеля ФИО59 изъят диск с записями камер наблюдения, содержащий сведения по факту хищения автомобилей от <адрес> и от <адрес> (т.4 л.д.229-232).

Протоколом осмотра предметов от 28.06.2019 года – записей камер наблюдения с участием подозреваемого ФИО2, защитника Пак А.А., в ходе которого осмотрена бита, изъятая у ФИО2, с которой он находился в момент совершения преступления совместно с ФИО1 (т.5 л.д.31-40).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.06.2019 года, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу бита, изъятая у ФИО2 (т.5 л.д.41).

Протоколом осмотра предметов от 27.06.2019 года с участием подозреваемого ФИО2, защитника Пак А.А., в ходе которого осмотрена бита, изъятая у ФИО2, с которой он находился в момент совершения преступления (т.5 л.д.25-27).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.06.2019 года, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу бита, изъятая у ФИО2 (т.5 л.д.28).

Протоколом осмотра предметов от 23.09.2019 года (с фототаблицей к протоколу) с участием обвиняемого ФИО1, защитника Хариной О.Г., в ходе которого ФИО1 пояснил обстоятельства совершения преступления им самим и совместно с ФИО2, а именно: хищения автомобилей от <адрес> и от <адрес> (т. 8 л.д.242-247).

Протоколом проверки показаний на месте от 01.12.2018 года, согласно которому ФИО2 указал место совершения ФИО1 преступления у <адрес> (т.4 л.д.124-128, т. 5 л.д. 42-61).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимых и берутся судом за основу в приговоре.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого ФИО1 по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает стоимость имущества в размере 32500 рублей, материальное и имущественное положение потерпевшего, и считает, что совершенным преступлением потерпевшему ФИО196 мог быть причинен значительный материальный ущерб.

По факту хищения имущества ФИО83

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании по данному эпизоду отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Также пояснил, что показания данные в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме.

Из показаний данных в ходе предварительного следствия данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника показал, что в начале декабря месяца 2018 года, точную дату указать не может, но до 10 декабря, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, он, проходя за парком «Быханов сад», в районе <адрес>, увидел автомобиль «ВАЗ 21053» синего цвета, который капотом был припаркован к забору парка «Быханов сад». Он увидел, что данный автомобиль сигнализацией оборудован не был и решил его похитить, разукомплектовать, при продаже денежные средства потратить на собственные нужды. В кармане его куртки находилась плоская отвертка, которую он взял с собой из дома, и которой он, подойдя к указанному автомобилю, разбил ветровое стекло задней правой двери, засунул руку во внутрь салона и открыл таким образом дверь, после чего проник внутрь салона. Находясь за рулем указанного автомобиля, он взломал защитный кожух замка зажигания, вырвал провода из замка зажигания, далее, соединив их между собой, завел двигатель автомобиля, привел таким образом автомобиль в движение и начал движение в сторону <адрес>. Около 03 часов 00 минут этого же дня он приехал к указанному дому, поднялся домой. Там находился родной брат его девушки ФИО5. Он, поговорив с Никитой, предложил ему поехать с ним покататься, при этом сказал, что купил себе автомобиль в районе «Быханова сада» и сказал ему, чтобы он с ним спускался на улицу и он ему покажет автомобиль. Никита согласился, оделся и спустился с ним на улицу. На улице, он и Никита подошли к автомобилю, на котором он приехал, при этом двигатель автомобиля он не глушил. Когда Никита находился в салоне автомобиля, то он, видимо увидев оборванные и соединённые между собой провода замка зажигания, спросил у него: «Это че?». Он ему коротко ответил: «Это жигуль, все нормально». После этого Никита сказал, что с ним никуда не поедет, так как завтра рано вставать на работу. Никита вышел из автомобиля и пошел домой, он же с целью продажи похищенного им автомобиля, направился в с. Доброе Добровского района Липецкой области, на скупку цветного и черного металла. Так, он не справился с управлением, не доезжая до остановки общественного транспорта «Ул. Арктическая» примерно 400 метров, допустил столкновение в световую опору, повредив переднюю часть автомобиля. Он вышел из автомобиля, оставил его на обочине проезжей части с правой стороны и направился вновь к ФИО5 домой. Он собирался вернуться за автомобилем и продать его, как планировал ранее. В этот же день, около 05 часов 00 минут, он вновь пришел домой к ФИО5 и рассказал ему о том, что на автомобиле, на котором он к нему приезжал, влетел в столб в районе ул. Студеновской, направляясь в с. Доброе. Таким образом, ФИО5 о том, что он в указанный день пытался совершить кражу автомобиля «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком №, ничего не знал. При совершении указанного преступления, он был одет в укороченный пуховик темно-синего цвета с эмблемой «Найк», спортивные брюки темно-синего цвета, кроссовки. После того, как он завел двигатель автомобиля, который он пытался угнать, отвертку с помощью которой он разбил ветровое стекло, он выбросил, где именно, не помнит, указать не может. При совершении указанного преступления на нем были матерчатые перчатки, которые он также выбросил, куда именно, указать не может. Багажник автомобиля он не открывал, что в нем находилось, он не знает, никакое имущество, находящееся в салоне автомобиля, багажнике, он не похищал. Свою вину в совершении данного преступления он признает, иных обстоятельств совершения преступления пояснить не может, так как не помнит. По данному факту им была написана явка с повинной, без оказания на него психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (т.5 л.д. 247-250, т.8 л.д.211-222).

Также свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте от 11.01.2019 года, указав хищение автомобиля марки «ВАЗ-2105» государственный регистрационный знак № от <адрес> (т.2 л.д.1-7).

Согласно протоколу явки с повинной от 11.01.2019 года ФИО1 добровольно признался в хищении автомобиля ВАЗ -2105 г.н. № от <адрес> (т.5 л.д.195).

Анализируя показания ФИО1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет в основу приговора показания ФИО1, данные на предварительном следствии о времени, месте совершения преступления, поскольку его показания согласуются и не противоречат иным доказательствам, представленным стороной обвинения, что убеждает суд в правдивости показаний ФИО1, и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.

Также суд считает достоверными и полными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательные, детальные и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и кладет их в основу приговора.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 его вина в содеянном подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела.

Так, потерпевший ФИО83, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показал, что с 19 июля 2018 года в его собственности находится автомобиль «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком №., цвета мурена, который он приобрел за 30 000 рублей. Данным автомобилем управляет только он. 08.12.2018 года он в 19 часов 00 минут поставил свой автомобиль с правой стороны от дома, напротив второго подъезда по <адрес>. Его автомобиль сигнализацией не оборудован, поэтому автомобиль он закрыл на ключ, страховка только ОСАГО. В багажнике автомобиля находился компрессор двухцилиндровый фирмы «Омакс», который он приобретал в 2015 году за 850 рублей, документы на который не сохранились, набор ключей в количестве 20 штук, в металлическом ящике, производство СССР, которые приобретались в 1992 году, их стоимость в настоящее время он оценивает в 150 рублей, один баллонный ключ, диаметром 19 мм, который он приобретал в 2018 году за 208 рублей, в салоне автомобиля, никакого ценного имущества более не находилось, кроме ножа, который находился на передней панели, в месте крепления автомагнитолы, в баке находилось около 18 литров бензина. 09 декабря 2018 года он, подойдя к своему автомобилю обнаружил, что его нет на месте, он похищен. До момента хищения его автомобиля на нем никаких видимых повреждений не было. В этот же день, 09.12.2018 года, около 21 часа 30 минут он узнал о том, что его автомобиль обнаружен в районе дома № 20 по ул. Студеновская г. Липецка. Приехав к месту обнаружения его автомобиля, он участвовал в осмотре, и, осмотрев свой автомобиль, обнаружил, что замок зажигания повреждён, защитный кожух снят, провода замка зажигания скручена между собой, разбито ветровое стекло задней правой двери, отсутствовала радиаторная решетка, сам радиатор оторван, левое переднее крыло имело повреждения в виде вмятины, бампер с левой стороны погнут, погнут передний государственный регистрационный знак, повторитель с левой стороны отсутствовал. При осмотре багажника было обнаружено, что похищен компрессор, стоимость которого он оценивает в 750 рублей, который был ему подарен около пяти лет назад, набор ключей в металлическом ящике в комплекте, стоимостью 150 рублей, который также ему был подарен около пяти лет назад, баллонный ключ, который находился в машине при покупке, оценивает в 208 рублей, поскольку видел аналогичный в магазине с такой ценой, с передней панели в салоне автомобиля был похищен нож с прямым обоюдоострым лезвием длинной около 10 сантиметров, с ручкой, обмотанной зеленого цвета шнуром, который он приобретал в октябре 2018 года за 120 рублей, оценивает в такую же сумму, документы на который у него не сохранились. Документы на похищенное имущество у него не сохранены, утрачены. Проверить остаток бензина в баке, он не смог, ввиду того, что на момент обнаружения автомобиля аккумуляторная батарея была полностью разряжена. Впоследствии он установил, что в баке осталось около 12 литров бензина, который материальной ценности для него не представляет. В ходе предварительного следствия была назначена и проведена товароведческая судебная экспертиза, согласно которой стоимость принадлежащего ему автомобиля на момент хищения составила 29600 рублей. Он согласен с данной оценкой и оценивает похищенный у него автомобиль в 29600 рублей. Также ему предъявлены для обозрения справки о стоимости похищенного имущества, согласно которых оцененное им имущество входит в указанную там стоимость. Стоимость похищенного имущества из его автомобиля оценивает: компрессор, стоимость 750 рублей, набор ключей в металлическом ящике в комплекте, общей стоимостью 150 рублей, баллонный ключ стоимостью 208 рублей, нож стоимостью 120 рублей, а всего на общую сумму 1228 рублей. Стоимость повреждений на самом автомобиле он ценить не сможет. Причиненный материальный общей стоимостью ущерб в сумме 30 828 рублей является для него значительным. Ранее он оценивал ущерб в 30 000 рублей, поскольку указывал его примерно. Он является инвалидом 3-й группы, официально не работает, подрабатывает, примерный доход составляет около 20 000 рублей. Исковое требование заявлять не намерен, претензий материального характера не имеет к ФИО1 (т.5 л.д.205-213).

Показания потерпевшего на предварительном следствии стабильны, последовательны, конкретны, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что дает суду основание для оценки его показаний как объективных и достоверных, а потому показания последнего суд кладет в основу приговора.

Свидетель ФИО84, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показал, что в <данные изъяты> он работает с 2013 года. 09.12.2018 года с 19 часов 30 минут он заступил на службу на патрульном автомобиле по патрулированию по территории города Липецка. Около 20 часов 10 минут по сообщению <данные изъяты> он получил сообщение о хищения автомобиля марки ВАЗ 2105 г.н. № от <адрес>. На тот момент он заступил по обслуживанию территории района Сокол. Объезжая вышеуказанную территорию у дома 20 по ул.Студеновская г. Липецка, им был обнаружен автомобиль ВАЗ 2105 г.н. № темно-синего цвета с повреждениями, а именно: был разбит ветровик задней правой пассажирской двери. В связи с установлением местонахождения вышеуказанного автомобиля им было сообщено в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по городу Липецку, проведен автомобиль по базе данных, который числился в угоне, владельцем значился ФИО83 До приезда следственно-оперативной группы он находился около вышеуказанного автомобиля, после чего им был составлен рапорт. Позже ему стало известно, что по факту угона автомобиля в ОП № 4 УМВД России по городу Липецку было возбуждено уголовно дело. Другие обстоятельства ему не известны (т.5 л.д. 230-231).

Свидетель ФИО65, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показал, что с 2014 года он знаком с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является жителем <адрес>, с которым он впоследствии отбывал наказание в виде лишения свободы. В начале декабря месяца 2018 года он находился в гостях у их общих с ФИО1 знакомых, а именно: в квартире у ФИО5 и его сестры ФИО197, которые проживают по адресу: <адрес>. В указанный период времени, во время совместного распития спиртного с ФИО1, последний рассказал ему о том, что накануне совершил угон автомобиля «ВАЗ 2105» в районе «Быханова сада» г. Липецка, и, когда на данном автомобиле ехал домой в с. Лебяжье, то попал в ДТП, т.е. въехал в столб в районе остановки «Ул. Арктическая», после чего бросил данный автомобиль на проезжей части. Со слов ФИО1 он понял, что угон он совершил один, подробно при каких обстоятельствах он ему не пояснял (т.5 л.д. 232-234).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей стабильны, последовательны, конкретны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что также дают суду основания для оценки показаний свидетелей как достоверных и берутся за основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

Карточкой происшествия КУСП № 87274 от 09.12.2018 года, согласно которой ФИО83 сообщил о хищении автомобиля марки ВАЗ -2105 г.н. № (мурена) 1996 г.в. от <адрес> в период с 19 часов 00 минут 08.12.2018 года до 07 часов 30 минут 09.12.2018 года (т.5 л.д.175).

Заявлением потерпевшего ФИО83 от 09.12.2018 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 19 часов 00 минут 09.12.2018 года по 07 часов 00 минут 09.12.2018 года совершили угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2105 цвет «мурена» 1996 года выпуска г.н. №, причинив значительный материальный ущерб (т.5 л.д.177).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2018 года (с фототаблицей к протоколу), согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес>, откуда у потерпевшего ФИО83 был похищен автомобиль ВАЗ -2105 г.н. Е 675 УУ 48 (т.5 л.д.179-183).

Рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД КИВД России по ЛО ФИО84 от 09.12.2018 года, согласно которому установлено местонахождение автомобиля ВАЗ -2105 г.н. № у д.20 по ул. Студеновская г. Липецка (т.5 л.д.185).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2018 года (с фототаблицей к протоколу), согласно которому был осмотрен на участке местности у <...> в ходе осмотра которого обнаружен автомобиль ВАЗ -2105 г.н. № (т.5 л.д.186-190).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.01.2019 года, согласно которому автомобиль ВАЗ -2105 г.н. № признан в качестве доказательства по уголовному делу (т.5 л.д.226)

Копией справки МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО83, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом третьей группы (т.5 л.д.214).

Сведениями ГИБДД УМВД России по ЛО, согласно которым на праве собственности ФИО83 принадлежит: автомобиль марки ГАЗ 330210 1995 г.в., ВАЗ 21053 1996 г.в. (т.5 л.д.216-217).

Сведениями ФГБУ «ФКП Росреестр», согласно которым на праве собственности у ФИО83 недвижимого имущества не имеется (т.5 л.д.221).

Сведениями из пенсионного фонда по Липецкой области от 28.06.2019 года, согласно которым ФИО83 является получателем страховой пенсии по инвалидности 3 группы в размере 7441,68 рублей, денежной выплаты (3 группа) в размере 1041,25 рублей (т.5 л.д.223).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ-2105» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО83, по состоянию на период с 08.12.2018 года по 09.12.2018 года составляет 29600 рублей (т.2 л.д.121-179).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимых и берутся судом за основу в приговоре.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное ФИО1 хищение является тайным, поскольку изъятие чужого имущества производилось в отсутствие собственника и он осознавал данное обстоятельство.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого ФИО1 по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает стоимость имущества в размере 30828 рублей, которое было похищено, материальное и имущественное положение потерпевшего, и считает, что совершенным преступлением потерпевшему ФИО22 был причинен значительный материальный ущерб.

По факту покушения на хищение имущества ФИО15

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании по данному эпизоду отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Также пояснил, что показания данные в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме.

Из показаний данных в ходе предварительного следствия данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника показал, что 09 января 2019 года в ночное время он находился дома со своим знакомым ФИО65, с которым они распивали спиртное. Около 01 часа 00 минут 09.01.2019 года оно закончилось и они решили сходить в круглосуточный киоск, расположенный во дворах близлежащих домов, чтобы купить спиртные напитки. Когда они следовали мимо одного из домов, он увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-2104 в кузове белого цвета. В этот момент он решил похитить данный автомобиль, чтобы впоследствии продать его на автозапчасти, так как ему необходимы денежные средства на лечение матери. Он не имеет водительских прав, но владеет навыками вождения автомобиля. Он сказал ФИО198 чтобы он шел к киоску, а он подойдет чуть позже. О своем намерении совершить преступление он ему ничего не говорил. Когда ФИО199. пропал из поля его зрения, он воспользовался имевшейся в кармане его куртки отверткой, и с ее помощью разбил небольшой фрагмент заднего левого стекла автомобиля в виде треугольника. Далее он просунул свою руку в салон автомобиля и открыл защелку водительской двери. После этого он сел на сиденье водителя, с помощью отвертки разобрал замок зажигания и таким образом достал его «фишку», провернул ее и завел двигатель автомобиля. Он подъехал к продовольственному киоску, у которого его ожидал ФИО200 Ему он сказал, что данный автомобиль взял у своего знакомого. Он сел в салон и они отправились в сторону металлобазы, расположенной в селе Доброе Липецкой области. Он планировал продать там похищенный им автомобиль. Во дворах домов, расположенных в районе железнодорожного вокзала, их задержали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции № 8, где он добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, написал по факту совершенного преступления явку с повинной. В содеянном им свою вину признает в полном объеме и раскаивается. О том, что он совершил кражу автомобиля, он ФИО130 ничего не говорил, с ним ни о чем не договаривался (т.6 л.д. 231-233, т. 8 л.д. 211-222).

Также свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте от 23.05.2019 года, указав место хищение автомобиля марки ВАЗ-21043 № от <адрес> (т.8 л.д.223-241).

Согласно протоколу явки с повинной от 09.01.2019 года ФИО1 добровольно признался в хищении автомобиля ВАЗ -21043 г.н. № от <адрес> (т.6 л.д.130).

Анализируя показания ФИО1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет в основу приговора показания ФИО1, данные на предварительном следствии о времени, месте совершения преступления, поскольку его показания согласуются и не противоречат иным доказательствам, представленным стороной обвинения, что убеждает суд в правдивости показаний ФИО1, и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.

Также суд считает достоверными и полными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательные, детальные и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и кладет их в основу приговора.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 его вина в содеянном подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела.

Так, потерпевшая ФИО15, показания которой с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показала, что она проживает совместно со своим супругом ФИО85 по адресу: <адрес>. В настоящее время она нигде не работает. Ее супруг периодически ездит в г. Липецк, для того чтобы навестить свою мать или на заработки, в связи с чем бывает, что неделями его нет дома, он проживает в г. Липецке у своей матери, по адресу: <адрес>. У нее в собственности находится автомобиль марки «ВАЗ-21043» гос. номер №/рус. в кузове белого цвета, 1996 года выпуска, который она покупала 27 декабря 2016 года у неизвестного ей ранее мужчины за 55000 рублей, при этом договор купли продажи не составляли, так как сразу все оформили в ГИБДД. Данным автомобилем после его приобретения пользовался только ее супруг ФИО85 Ключей от данного автомобиля было 2 комплекта, один из которых постоянно находился у ее супруга, а второй всегда находился у них дома. Автомобиль в ДТП не попадал. Также автомобиль был оборудован сигнализацией, которая срабатывала на открывание капота (самодельная), иными противоугонными системами оборудован не был. С замками проблем не было, они были в исправном состоянии. Так 09.01.2019 года в ночной период времени ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что на ее автомобиле были задержаны двое парней. Она сразу же сказала сотрудникам полиции, чтобы они связались с ФИО85 и сообщила им его данные. Через некоторое время она позвонила супругу, от которого ей стало известно, что ее автомобиль был похищен от <адрес>, а обнаружен был на ул.Гагарина г. Липецка. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что было разбито стекло, а также сломан замок зажигания, вырвана магнитола и колонки. Ранее она оценивала автомобиль и сумму причиненного ущерба в 55 000 рублей, поскольку не знала стоимость автомобиля на момент хищения. Ей предъявлено заключение товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость ее автомобиля составила 32400 рублей. Она согласна с данной оценкой и оценивает автомобиль в 32400 рублей. Других материальных претензий она ни к кому не имеет. В результате преступления ей мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму в 32400 рублей, который для нее являлся бы значительным, так как она нигде не работает, в собственности имеется вышеуказанный автомобиль, дом по адресу регистрации, иного источника дохода не имеет. Учитывая, что автомобиль ей возвращен, то претензий к ФИО1 она не имеет, исковые заявления заявлять не намерена (т.6 л.д.136-140).

Показания потерпевшей на предварительном следствии стабильны, последовательны, конкретны, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что дает суду основание для оценки ее показаний как объективных и достоверных, а потому показания последней суд кладет в основу приговора.

Свидетель ФИО79 в судебном показал, что 09.01.2019 года в ОП № 8 поступило сообщение от гражданина ФИО85, который сообщил, что в период с 20 часов 00 минут 08.01.2019 года 01 часа 40 минут 09.01.2009 года от <адрес> похитили принадлежащий его супруге ФИО15 автомобиль марки ВАЗ 21043 г.н. № белого цвета. В ходе проведенных мероприятий им было установлено, что причастным к совершению данного преступления является ФИО1 от последнего им была принята явка с повинной и объяснение. После принятия им объяснения, ФИО1 прочитал его, согласился с написанным, о чем сделал собственноручную запись. После чего собранный материал, явка с повинной и объяснение были переданы в ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по городу Липецку. Физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось, явку с повинной и объяснение ФИО1 давал добровольно. Перед взятием явки с повинной ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, при этом никакого физического и психического воздействия к нему не применялось.

Свидетель ФИО85, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО15 (т.6 л.д. 192-193, 195-197).

Свидетель ФИО65, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показал, что 08.01.2019 года около 23.00 часов он приехал в гости к своему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, и они стали распивать спиртное. Около 01 часа 00 минут 09.01.2019 года они отправились в продовольственный киоск, расположенный во дворах домов, чтобы купить спиртное. По пути Артем попросил его пойти одному и сказал, что его догонит. По какой причине он решил задержаться по пути к киоску, он не понял, но спорить не стал, и пошел далее. Уже неподалеку от киоска он остановился и стал его ожидать. Артем подъехал к нему через несколько минут на автомобиле ВАЗ-2104 в кузове белого цвета. Он сказал, что взял автомобиль у своего знакомого. Он сел на переднее пассажирское сиденье, и они отправились, как он предположил, в какой-нибудь продовольственный магазин за спиртным. Он не обратил внимание на то, находился ли в замке зажигания ключ, так как был пьян. В районе дома № 123 по улице Гагарина города Липецка их остановили сотрудники полиции, следовавшие за ними на служебном автомобиле. В ходе последовавшего разбирательства от ФИО1 ему стало известно, что данный автомобиль он похитил, пока он ожидал его у киоска. Их доставили в отдел полиции № 8 для выяснения обстоятельств произошедшего. О своем намерении совершить преступление ФИО1 ему ничего не говорил и как он похищал автомобиль, он не видел (т.6 л.д. 216-217).

Свидетель ФИО86, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показал, что 08.01.2019 года он заступил по охране общественного порядка на маршруте патрулирования № по ул. Терешковой и Гагарина г. Липецка совместно с полицейским ФИО87 с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. В 01 час 10 минут, проезжая по маршруту патрулирования по ул. Терешковой д. 6/2, ими был замечен автомобиль марки ВАЗ 2104 белого цвета, госномер №, который двигался с малой скоростью в сторону дома № 2 по ул. Терешковой г. Липецка. У данного автомобиля было разбито стекло с левой стороны пассажирской двери, а также задняя форточка. Они проследовали за данным автомобилем, который свернул во дворы домов и остановился около дома № 123/2 по ул. Гагарина г. Липецка. Из автомобиля сразу же вышли двое парней. Они их остановили, представились и попросили предъявить документы на автомобиль, а также документы, удостоверяющие их личность. Однако данные молодые люди пояснили, что документов, удостоверяющих их личности при них нет, автомобиль они купили и следовали на нем в гости. После чего они представились как ФИО1 ФИО134, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего было сообщено в ОП № 8 УМВД России по городу Липецку и вышеуказанные граждане доставлены в ОП № 8 УМВД России по городу Липецку для дальнейшего разбирательства. Впоследствии им стало известно, что от <адрес> был похищен задержанный ими автомобиль марки ВАЗ 2104 белого цвета госномер №, принадлежащий ФИО15 После прибытия следственно-оперативной группы, ФИО87 был составлен рапорт (т.6 л.д. 222-223).

Свидетель ФИО87, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО86 (т.6 л.д. 225-226).

Показания вышеуказанных свидетелей берутся за основу приговора, поскольку оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется, они стабильны, последовательны, конкретны и согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Кроме того, вина подсудимого ФИО37 А.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

Карточкой происшествия КУСП № 91695 от 09.01.2019 года, согласно которой сообщено, что задержаны граждане на автомобиле ВАЗ 2104 г.н. № по подозрению в совершении угона автомобиля (т.6 л.д.115).

Заявлением ФИО85 от 09.01.2019 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 20 часов 00 минут 08.01.2019 года до 01 часа 40 минут 09.01.2019 года от <адрес> тайно похитили принадлежащий его супруге ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль марки ВАЗ -21043 г.н. № белого цвета 1996 г.в. (т.6 л.д.116).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2019 года (с фототаблицей к протоколу), согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес>, откуда был похищен автомобиль ВАЗ -21043 г.н. №, в ходе осмотра которого обнарудена и изъята осыпь стекла (т.6 л.д.117-120).

Рапортом ОБ ОВО УМВД России по г. Липецку ФИО87 от 09.01.2019 года, согласно которому у <...> задержан ФИО1 на автомобиле ВАЗ -21043 г.н. № (т.6 л.д.121).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2019 года (с фототаблицей к протоколу), согласно которому был осмотрен на участке местности у <...> марки ВАЗ -21043 г.н. №, в ходе осмотра которого обнаружен и изъят след ладони на один отрезок темной дактилопленки (т.6 л.д.122-126).

Сведениями ГИБДД УМВД России по ЛО, согласно которым на праве собственности ФИО15 принадлежит: автомобиль марки ВАЗ 21043 1996 г.в., г.н. № (т.6 л.д.143).

Сведениями ФГБУ «ФКП Росреестр», согласно которым на праве собственности у ФИО15 недвижимого имущества не имеется (т.6 л.д.147).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.01.2019 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы для сравнительного исследования: следы пальцев, ладоней рук (т.6 л.д.152).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони руки, изъятый, согласно пояснительной надписи на упаковке, с внутренней стороны стекла двери водителя а/м ВАЗ 21043 г/н № рус у дома 123/2 по ул. Гагарина г. Липецка 09.01.2019 года, для идентификации личности пригоден. След ладони руки оставлен ладонью левой руки ФИО1 (т.6 л.д.163-168).

Протоколом выемки от 09.09.2019 года (с фототаблицей к протоколу), согласно которого у свидетеля ФИО85 изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, автомобиль марки ВАЗ-21043 № (т.6 л.д.199-201).

Протоколом осмотра от 09.09.2019 года (с фототаблицей к протоколу), согласно которому были осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, автомобиль марки ВАЗ-21043 № (т.6 л.д.202-212).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.09.2019 года, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, автомобиль марки ВАЗ-21043 № (т.6 л.д.213).

Протоколом осмотра от 29.05.2019 года (с фототаблицей к протоколу), согласно которому была осмотрена осыпь стекла, обнаруженная в ходе осмотра места происшествия (т.13 л.д.168-177).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.05.2019 года, согласно которому признана и приобщена в качестве вещественного доказательства осыпь стекла (т.13 л.д.178).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ-2104» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО15, по состоянию на период с 08.01.2019 года по 09.01.2019 года составляет 34200 рублей (т.2 л.д.121-179).

Все, перечисленные выше доказательства, являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимых и берутся судом за основу в приговоре.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого ФИО1 по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает стоимость имущества в размере 32400 рублей, материальное и имущественное положение потерпевшей, и считает, что совершенным преступлением потерпевшей ФИО15 мог быть причинен значительный материальный ущерб.

По факту хищения имущества ФИО18 №17

Подсудимый ФИО25 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании по данному эпизоду отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Также пояснил, что показания данные в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме.

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительно расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии с защитника следует, что 07 марта 2019 года около 20 часов 00 минут он находился в районе «Областного центра культуры и народного творчества г.Липецка», расположенного по адресу: <...> «а». Там он познакомился с молодым человеком, который попросил называть его «Малым», больше иных данных последний ему не сообщал. На данный момент он описать его не может, опознать его так же не может, поскольку не запомнил его, на улице было темно. Вместе с «Малым» они стали общаться на различные темы, и распивать спиртные напитки. После чего, с последним они проследовали в ТРЦ «Малибу», расположенного по адресу: <...> «б», для того, чтобы посетить магазины, расположенные в нем. Находясь там, «Малому» он предложил совершить хищение безалкогольных напитков из холодильника в одном из торговых киосков, которые расположены на ул. Терешковой г. Липецка, чтобы в дальнейшем их продать, а денежные средства, вырученные от их продажи, потратить на собственные нужды. «Малой» согласился, поскольку ему нужны были денежные средства. Они с ним договорились, что он будет вскрывать холодильник, а «Малой» будет помогать потом складывать похищенное. Как ему было известно, данный киоск работал до 22 часов 00 минут, то они договорились совершить из него хищение после его закрытия. После того, как они покинули ТРЦ «Малибу», расположенного по адресу: <...> «б», они стали гулять по ул. Терешковой г. Липецка, где-то около 02 часа 00 минут, проходя мимо ресторана «Дежавю», он встретил ранее знакомого ФИО89, который находился в компании с ранее незнакомыми ему людьми. Отозвав ФИО89 в сторону, он попросил его оказать ему помощь, в связи с тем, что он в тот момент находился на автомобиле марки ВАЗ - 2115, государственный регистрационный №, темно-зеленого цвета, № регион, буквенных обозначений его не помнит. ФИО89 согласился ему в этом помочь. Для этого он сообщил ему, что необходимо проследовать к торговому киоску, распложенного у <...> от которого ему на указанном автомобиле нужно будет забрать принадлежащие ему личные вещи. Присев с «Малым» в автомобиль марки ВАЗ - 2115, государственный регистрационный №, темно-зеленого цвета, № регион, под управлением ФИО89 они проследовали к вышеуказанному киоску. Не доехав до которого около 50 метров, он попросил ФИО89 остановить автомобиль и подождать их, а когда ему нужно будет подъехать, он ему об этом сообщит. После чего он вместе с «Малым» проследовали к торговому киоску, расположенного у <...> где при помощи принесенной с собой отвертки, они открутили саморезы, на которые крепилась цепь, на которой располагался навесной замок, и вместе с «Малым» сняли железную крышку, при помощи которой закрывалось холодильное оборудование с внешней стороны. Открыв дверь холодильного оборудования, он с помощью своей руки сигнализировал, что ФИО89 необходимо подъехать к ним, что им и было сделано. Подъехав к ним на автомобиле ВАЗ - 2115, государственный регистрационный №, темно-зеленого цвета, № регион, ФИО89 открыл багажное отделение, в которое они вместе с «Малым» стали складывать похищенные безалкогольные напитки наименования «Фрутмотив», с различными вкусами и объемами 1,5 и 0,5 литра из холодильного оборудования. Напитков было много, на данный момент не скажет точное количество. Похитив все напитки из холодильного оборудования, он сказал, чтобы ФИО89 ехал в район Военного городка г. Липецка. При этом, вместе с «Малым», они не сообщали, что похитили указанные безалкогольные напитки, но он интересовался, кому они принадлежат. По пути следования он выбросил принесенную с собой отвертку, а приехав в район Военного городка г. Липецка, он вместе с «Малым» выгрузили безалкогольные напитки из багажного отделения автомобиля ВАЗ - 2115, государственный регистрационный №, темно-зеленого цвета, № регион, после чего, ФИО89 уехал по своим личным делам, а он вместе с «Малым», находясь в том районе, продали безалкогольные напитки «Фрутмотив» незнакомым им лицам, а денежные средства, вырученные от их продажи, они потратили на собственные нужды. Вину в совершении хищения, по предварительному сговору с «Малым», безалкогольных напитков марки «Фрутмотив», различных вкусов и объемов из холодильного оборудования, расположенного у торгового киоску, по адресу: <...>, имевшего место 17 марта 2019 года около 02 часа 30 минут он признает в полном объеме, чистосердечно раскаивается в совершении преступления. Где в настоящее время может находиться «Малой», ему неизвестно. Во что он был одет и во что был одет «Малой», он на данный момент не помнит (т.9 л.д.230-233, т.13 л.д.214-226, т.14 л.д. 15-27).

Также свои показания подсудимый ФИО5 подтвердил в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте от 11.04.2019 г., указав место совершения преступления у <...> у киосков (т.9 л.д.234-238).

Согласно протоколу явки с повинной от 19.03.2019 г. ФИО5 добровольно признался в хищении напитков из холодильника у киоска у <...> совместно с неустановленным в ходе следствия лицом (т.9 л.д.176).

Анализируя показания ФИО5, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет в основу приговора показания ФИО5, данные на предварительном следствии о времени, месте совершения преступления, поскольку его показания согласуются и не противоречат иным доказательствам, представленным стороной обвинения, что убеждает суд в правдивости показаний ФИО5, и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.

Также суд считает достоверными и полными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательные, детальные и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и кладет их в основу приговора.

Помимо признания вины подсудимым ФИО5 его вина в содеянном подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела.

Так, потерпевший ФИО18 №17, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показал, что 30 апреля 1998 года он был поставлен на учет физического лица в налоговом органе, что подтверждается уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе, копию которого приобщил к материалам уголовного дела. Кроме этого, он был внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ. У него имеется три торговых киоска, осуществляющих розничную продажу продуктов питания, расположенных на территории г. Липецка. Один из торговых киосков №, расположен по адресу: <...>. Данный факт подтверждается договором на размещение нестационарного объекта № (без проведения торгов), копию которого так же прилагал к первоначальному протоколу допроса. Данный киоск фактически принадлежит ему, а территория, на которой она расположена, принадлежит администрации г. Липецка, которая дала ему разрешение на размещение указанного нестационарного объекта. Он осуществляет свою трудовую деятельность без печати, т.к. индивидуальным предпринимателем разрешено на территории Российской Федерации работать без печати. Рабочий график вышеуказанного киоска с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, каждый день, без перерыва и выходных. В киоске №, расположенного по адресу: <...>, работают два продавца: ФИО90, ФИО91 Кроме того, в связи с тем, что участились хищения продовольственных товаров из киосков, то он установил видеонаблюдение как внутри киоска, так и около него, и оборудовал помещение торгового киоска на охранную сигнализацию <данные изъяты>, но холодильное оборудование сигнализацией не оборудовал. Запись камер наблюдения в последующем при написании заявления он предоставил сотрудникам полиции. 17 марта 2019 года около 08 часов 00 минут, ему на сотовый телефон позвонила продавец ФИО90, которая сообщила, что из холодильного оборудования «Росинка», расположенного у торгового киоска №, расположенного по адресу: <...>, были похищены безалкогольные напитки различных торговых наименований и объемов. После чего, он проследовал в указанный киоск, где при просмотре камер видеонаблюдения, было установлено, что около 02 часов 30 минут 17 марта 2019 года, к торговому киоску подошли два неизвестных ему человека, которые при помощи предмета, находящегося у одного из молодых людей в руках, открутили саморезы, на которые крепилась цепь, на которой располагался навесной замок, и сняли железную крышку, при помощи которой закрывалось холодильное оборудование с внешней стороны. После этого к торговому киоску подъехал автомобиль, и из него вышел третий молодой человек, который открыл багажник автомобиля и два вышеуказанных молодых человека стали похищать из холодильного оборудования безалкогольные напитки. Похитив которые, уехали в неизвестном направлении. После чего, он с соответствующим заявлением обратился в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку. При проведении инвентаризации, которую провел он совместно с ФИО90, было установлено, что были похищены следующие торговые наименования: «Фрутмотив» негазированный «Апельсин», объемом 1,5 литра в количестве 20 штук, стоимость одной штуки без учета НДС составляет 47 рублей 25 копеек, на общую сумму 945 рублей; «Фрутмотив» негазированный «Груша», объемом 1,5 литра в количестве 15 штук, стоимость одной штуки без учета НДС составляет 47 рублей 25 копеек, на общую сумму 708 рублей 75 копеек; «Фрутмотив» негазированный «Гранат», объемом 1,5 литра в количестве 8 штук, стоимость одной штуки без учета НДС составляет 47 рублей 25 копеек, на общую сумму 378 рублей; «Фрутмотив» газированный «Мохито», объемом 1,5 литра в количестве 17 штук, стоимость одной штуки без учета НДС составляет 47 рублей 25 копеек, на общую сумму 803 рублей 25 копеек; «Фрутмотив» негазированный «Ягодный микс», объемом 1,5 литра в количестве 15 штук, стоимость одной штуки без учета НДС составляет 47 рублей 25 копеек, на общую сумму 708 рублей 75 копеек; «Фрутмотив» негазированный «Лесная ягода», объемом 0,5 литра в количестве 12 штук, стоимость одной штуки без учета НДС составляет 27 рублей 34 копейки, на общую сумму 328 рублей 08 копеек; «Фрутмотив» негазированный «Яблоко», объемом 0,5 литра в количестве 10 штук, стоимость одной штуки без учета НДС составляет 27 рублей 34 копейки, на общую сумму 273 рубля 40 копеек; «Фрутмотив» негазированный «Тропический микс», объемом 0,5 литра в количестве 25 штук, стоимость одной штуки без учета НДС составляет 27 рублей 34 копейки, на общую сумму 683 рубля 50 копеек; «Фрутмотив» газированный «Мохито», объемом 0,5 литра в количестве 13 штук, стоимость одной штуки без учета НДС составляет 27 рублей 34 копейки, на общую сумму 355 рублей 42 копеек; «Фрутмотив» негазированный «Апельсин», объемом 0,5 литра в количестве 5 штук, стоимость одной штуки без учета НДС составляет 27 рублей 34 копейки, на общую сумму 136 рубля 70 копеек. Всего было похищено безалкогольных напитков на общую сумму 5 320 рублей 85 копеек. В результате хищения принадлежащих ему безалкогольных напитков марки «Фрутмотив», был причинен материальный ущерб на сумму 5 320 рублей 85 копеек, который для него значительным не является, в связи с тем, что его ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Рав 4». При написании им заявления 17.03.2019 года он указал, что сумма материального вреда составила 7000 рублей. Он указал сумму материального вреда примерно, поскольку не проводил инвентаризацию, однако, исходя из количества напитков в холодильнике, которые находились там до кражи, их было примерно на сумму 7000 рублей. Кроме того, холодильное оборудование «Росинка» принадлежит ему, замок он заменил, и в связи с чем претензий по поводу повреждений замка на холодильном оборудовании он никакого не имеет. К протоколу его допроса приобщает накладную от 18.03.2019 года, где имеются сведения о проведенной инвентаризации совместно с продавцом ФИО90 От сотрудников полиции ему стало известно, что причастными к хищению его имущества являются ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее ему не знакомый и неустановленный в ходе следствия молодой человек. Претензий к ним он не имеет, поскольку считает, что выплачивать вред они ему не будут, исковое заявление на предварительном следствии заявлять не намерен (т.9л.д.183-185, 191-193).

Показания потерпевшего на предварительном следствии стабильны, последовательны, конкретны, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что дает суду основание для оценки его показаний как объективных и достоверных, а потому показания последнего суд кладет в основу приговора.

Свидетель ФИО90, показания которой с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показала, что она работает в должности продавца в киоске <данные изъяты> г. Липецка, который расположен у домов 28 и 30/2 по ул. Терешковой г. Липецка. Ее рабочий график два дня работает и два дня отдыхает с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. 17.03.2019 года около 07 часов 30 минут она пришла на работу и открыла киоск. Тут она заметила, что у одного из киосков, который расположен, снята крышка, которая ставится на дверь, цепь снята, а в холодильнике отсутствуют безалкогольные напитки, которые стояли в ее смену. Она тут же вызвала сотрудников полиции, сообщила ФИО18 №17 после чего они провели инвентаризацию и было установлено, что похищено: «Фрутмотив» негазированный «Апельсин», объемом 1,5 литра в количестве 20 штук,«Фрутмотив» негазированный «Груша», объемом 1,5 литра в количестве 15 штук, «Фрутмотив» негазированный «Гранат», объемом 1,5 литра в количестве 8 штук; «Фрутмотив» газированный «Мохито», объемом 1,5 литра в количестве 17 штук; «Фрутмотив» негазированный «Ягодный микс», объемом 1,5 литра в количестве 15 штук; «Фрутмотив» негазированный «Лесная ягода», объемом 0,5 литра в количестве 12 штук; «Фрутмотив» негазированный «Яблоко», объемом 0,5 литра в количестве 10 штук; «Фрутмотив» негазированный «Тропический микс», объемом 0,5 литра в количестве 25 штук; «Фрутмотив» газированный «Мохито», объемом 0,5 литра в количестве 13 штук; «Фрутмотив» негазированный «Апельсин», объемом 0,5 литра в количестве 5 штук (т.9 л.д. 212-215).

Свидетель ФИО89, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показал, что в период с 16.03.2019 года по 17.03.2019 года он находился на улице на своем автомобиле марки ВАЗ 2115 г.н. №. Около 02 часов 00 минут он находился около ресторана «Дежавю» г. Липецка. В этот момент к нему подошел ранее ему знакомый ФИО5, с которым знаком непродолжительное время. С ним был еще один парень, ранее ему не знакомый. Так как прошло много времени, описать и опознать парня, который подошел с ФИО5, он не может, также не может пояснить во что были одеты ни ФИО5, ни второй парень. Кроме того, на улице было темно, и он парня, который был с ФИО5, не рассмотрел. После чего ФИО5 попросил его ему помочь перевезти какие-то вещи, так как он был на автомобиле. Так как у него не было срочных дел и домой он не собирался, то он согласился проехать с ними и помочь. При этом ФИО5 сразу ему не сказал, куда надо ехать. Они сели в автомобиль, и ФИО5 стал показывать ему куда ехать. Через некоторое время, они подъехали к дому № 28 по ул. Терешковой г. Липецка. Рядом располагались киоски, которые были закрыты. Он остановил автомобиль, ФИО5 и второй парень пошли к киоскам. Он остался сидеть в машине. После чего, ФИО5 подошел обратно к автомобилю и попросил подъехать поближе к киоскам и открыл багажник. Что делали ФИО5 и второй парень, когда они пошли к киоскам, он не знает. Когда он подъехал, ФИО5 и второй парень стали брать напитки из холодильника «Росинка» и складывать в багажник. Он сразу же спросил у них, что они делают и чьи это напитки. ФИО5 и второй парень не ответили ему сначала, а потом ответили, что объяснят попозже и сказали, чтобы он сел в автомобиль. После чего они продолжили складывать напитки в багажник. Сколько было напитков в холодильнике, он не знает и что это были за напитки ему также не известно. Сколько прошло времени, он не знает, не следил за временем. Через некоторое время они сели с машину и попросили довезти их до Военного городка. Он снова спросил, чьи это напитки и что они делают. ФИО5 и второй парень промолчали и ничего ему не ответили. После чего он перевез их на территорию Военного городка, высадил у одного из домов, где именно он на данный момент не помнит, они забрали напитки и он уехал домой. Утром 18.03.2019 года он решил пойти в полицию и рассказать о случившемся, так как подумал, что они все-таки совершили кражу напитков и холодильник был чужой. По данному факту у него было принято объяснение. Впоследствии он с ФИО5 не общался. От сотрудников полиции позже ему стало известно, что те напитки, которые ФИО5 и второй парень брали из холодильника, были ими похищены. Однако, он о данном факте не знал (т.9 л.д. 223-225).

Свидетель ФИО92, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показал, что 18 марта 2019 года ему врио заместителя начальника ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Липецку ФИО79 был отписан материал проверки по заявлению ФИО18 №17. В своем заявлении последний указал, что неизвестные лица 17 марта 2019 года в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 45 минут из холодильного оборудования торгового киоска, расположенного по адресу: <...>, похитили безалкогольные напитки производства «Фрутмотив», различным объемом. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ранее не судимый ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. В ходе установления местонахождения последнего и доставления его в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку, с ФИО5 была проведена доверительная беседа, в которой он сознался в совершении вышеуказанного преступления и изъявил желание к написанию протокола явки с повинной. В протоколе явки с повинной, написанным 19 марта 2019 года, добровольно, без оказания на ФИО5 морального и физического воздействия, последний собственноручно указал, что 17 марта 2019 года около 02 часов 30 минут вместе со своим знакомым по кличке «Малой», совершил хищение безалкогольных напитков из холодильного оборудования торгового киоска, расположенного по адресу: <...>, которые они вместе с «Малым» сложили в багажное отделение автомобиля марки ВАЗ - 2115, находящегося под управлением ФИО89 После совершения преступления, ФИО5 совместно с «Малым» указанные безалкогольные напитки продали неизвестным лицам, а денежные средства, вырученные от их продажи, потратили на собственные нужды (т.9 л.д. 216-217).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей стабильны, последовательны, конкретны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что также дают суду основание для оценки показаний свидетелей как достоверных и берутся за основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 и неустановленного в ходе следствия лица в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

Рапортом оперативного дежурного ОП № 8 УМВД России по городу Липецку ФИО27 от 17.03.2019 года, согласно которого обратился ФИО18 №17 с сообщением о том, что неизвестные лица из холодильника похитили напитки у <...> (т.9 л.д.164).

Заявлением потерпевшего ФИО18 №17 от 17.03.2019 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени 02 часов 30 минут до 02 часов 45 минут 17.03.2019 года из холодильника, который расположен у киоска по ул. Терешковой д. 28 г. Липецка похитили напитки (т.9 л.д.165).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей к протоколу), согласно которому был смотрен участок местности у <...> откуда из холодильника «Росинка» <данные изъяты> были похищены безалкогольные напитки (т.9 л.д.167-170).

Протоколом выемки от 12.04.2019 года (с фототаблицей к протоколу), согласно которому у потерпевшего ФИО18 №17 изъяты: товарный чек № 6993 от 09.03.2019 года, товарный чек № 6992 от 01.03.2019 года, накладная от 18.03.2019 года (т.9 л.д.198-200).

Протоколом осмотра от 12.09.2019 года (с фототаблицей к протоколу), согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшего ФИО18 №17 товарный чек № 6993 от 09.03.2019 года, товарный чек № 6992 от 01.03.2019 года, накладная от 18.03.2019 года (т.9 л.д.201-208).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.09.2019 года, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу: товарный чек № 6993 от 09.03.2019 года, товарный чек № 6992 от 01.03.2019 года, накладная от 18.03.2019 года (т.9 л.д.209).

Протоколом выемки от 16.04.2019 года (с фототаблицей к протоколу), согласно которому у свидетеля ФИО92 был изъят диск с записью камер наблюдения от 17.03.2019 года, по факту хищения имущества ФИО18 №17 (т.9 л.д.219-221).

Протоколом осмотра предметов от 20.09.2019 года (с фототаблицей к протоколу), согласно которому с участием обвиняемого ФИО5 была осмотрена запись камер наблюдения от 17.03.2019 года по факту хищения им имущества ФИО18 №17 из холодильника, в ходе осмотра которого он подтвердил ранее данные им показания (т.9 л.д.239-249).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.09.2019 года, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу: диск с записью камер наблюдения от 17.03.2019 года по факту хищения имущества ФИО18 №17 (т.9 л.д.250).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО5 и неустановленного в ходе следствия лица полностью установленной и квалифицирует действия по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Поскольку подсудимый и неустановленное в ходе следствия лицо совершили тайное безвозмездное изъятие имущества ФИО18 №17, предварительно договорившись, действовали слаженно и согласованно, совместно выполняли объективную сторону преступления, являясь, таким образом, исполнителями преступления, суд констатирует наличие в их действиях квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого ФИО5 и неустановленного в ходе следствия лица по признаку «незаконное проникновение в иное хранилище», суд, в соответствии с п.3 примечания к ст.158 УК РФ, относит холодильное оборудование к хранилищам.

По факту хищения имущества ФИО18 №6

Подсудимый ФИО25 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании по данному эпизоду отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Также пояснил, что показания данные в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме.

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительно расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии с защитника следует, что 03.04.2019 года около 18 час. 00 мин. он встретился со своим знакомым ФИО17 у ДС «Звездный». Затем они направились в бар «Бархат», расположенный по ул. Гагарина г. Липецка, где распивали спиртные напитки. Там они пробыли примерно до 23 час. 00 мин. После этого они вышли на улицу и направились к нему домой по адресу: <адрес>. Придя к нему домой, они продолжили распитие спиртных напитков и общение. После того, как спиртное закончилось, то в процессе разговора они решили пойти на улицу, для того чтобы совершить кражу аккумулятора из автомобиля. После того, как они вышли на улицу, время было около 00 час. 10 мин. 04.04.2019 года. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, более точные моменты совершения им преступления вспомнил позже. После чего они пришли к <адрес>. Подойдя к указанному дому, он увидел припаркованный там автомобиль марки «ВАЗ-2110», г/н не запомнил. На данный автомобиль он указал ФИО17 После чего он предложил ФИО17 похитить из данного автомобиля АКБ. Он сказал, что вскроет автомобиль, а он (ФИО17) будет следить за обстановкой и наблюдать за происходящим, чтобы никто посторонний их не увидел. После того, как они договорились о том, как они будут похищать аккумулятор, то он подошел к указанному автомобилю и через передний бампер схватился своей левой рукой за металлический трос, дернул его и капот открылся. После этого он одернул клеммы аккумулятора и достал из-под капота аккумулятор черного цвета. Далее к нему подошел ФИО17 и они вдвоем оттащили похищенный ими аккумулятор к ДС «Молодежный», расположенный на пересечении улиц Космонавтов и Гагарина г. Липецка, ближе к <адрес>. Время было около 00 часов 30 минут. В последующем они хотели на следующий день прийти в то же место, для того, чтобы забрать похищенный ими аккумулятор и продать его на скупку, а вырученные деньги поделить пополам и потратить на собственные нужды. После чего они пошли гулять по району. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.10 л.д.236-238, т.13 л.д.214-226, т.14 л.д. 15-27).

Также свои показания подсудимый ФИО5 подтвердил в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте от 15.04.2019 г., указав место совершения им совместно с ФИО17 преступления у <адрес> (т. 10 л.д.239-248).

Согласно протоколу явки с повинной от 04.04.2019 г. ФИО5 добровольно признался в хищении АКБ из автомобиля ВАЗ 21102 г.н. № у <адрес> совместно с ФИО17 (т.10 л.д.137).

Анализируя показания ФИО5, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет в основу приговора показания ФИО5, данные на предварительном следствии о времени, месте совершения преступления, поскольку его показания согласуются и не противоречат иным доказательствам, представленным стороной обвинения, что убеждает суд в правдивости показаний ФИО5, и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.

Также суд считает достоверными и полными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательные, детальные и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и кладет их в основу приговора.

Помимо признания вины подсудимым ФИО5 его вина в содеянном подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела.

Так, потерпевший ФИО18 №6, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показал, что он проживает совместно со своей семьей. В должности <данные изъяты> он работает с 2019 года. В его должностные обязанности входит осуществление ремонтных работ. Так, у него в собственности находится автомобиль марки «ВАЗ-21102» г/н №/рус., который он приобретал в марте 2018 года за 50000 рублей. Данным автомобилем пользовался только он, никому другому в пользование свой автомобиль не передавал. С момента приобретения автомобиля он страховал его только по системе ОСАГО. Его автомобиль оборудован сигнализацией марки «Шериф» без обратной связи. С замками проблем никаких не было, все замки были в исправном состоянии. Данный автомобиль он парковал напротив дома по адресу своего проживания. Окна его квартиры выходят на место парковки его автомобиля, в связи с этим он периодически проверяет наличие машины на своем месте. Так, 30.03.2019 года примерно в 14 час. 00 мин. он припарковал свой автомобиль напротив <адрес>. После чего закрыл автомобиль на сигнализацию и пошел домой. В последующем он несколько раз проверял наличие автомобиля на своем месте, все было нормально. Последний раз он проверял наличие автомобиля 04.04.2019 года около 06 час. 40 мин., в тот момент, когда уходил на работу, все было на своих местах, однако к самому автомобилю он не подходил и не всматривался в него, то есть посмотрел мельком. Далее примерно в 17 час. 30 мин. того же дня, то есть 04.04.2019 года он вернулся с работу домой и подойдя к своему автомобилю обнаружил, что его капот приоткрыт. Далее он поднял капот своего автомобиля и обнаружил пропажу принадлежащего ему аккумулятора марки «BARS», объемом 60Ат., в корпусе черного цвета, который он приобретал в магазине «Шинторг» в 2018 году примерно за 4000 рублей, однако дата его изготовления была 2014 год, более точно не помнит. Ранее он оценивал похищенный у него АКБ в 4000 рублей. Однако, в ходе предварительного следствия была назначена и проведена товароведческая судебная экспертиза, согласно которой стоимость похищенного у него аккумулятора марки «BARS Silver» 12V 60 Ah 500F(EN) на период с 03.04.2019 года по 04.04.2019 года составил 688 рублей. Он согласен с данной оценкой и оценивает похищенный у него АКБ в 688 рублей. После обнаружения пропажи он сообщил о произошедшем в полицию. По приезду сотрудников полиции, они в его присутствии, а также в присутствии двух понятых провели осмотр его автомобиля. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму в 688 рублей, который для него является не значительным, так как его заработная плата составляет 27000 рублей, заработная плата его супруги 20000 рублей, в собственности имеется вышеуказанный автомобиль. Документы на аккумулятор у него не сохранились, в связи с чем предоставить их он не может. Ранее он указывал о значительности причиненного ему материального ущерба в связи с тем, что оценивал аккумулятор в 4000 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему АКБ совершили ранее ему неизвестные ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Находясь в ОП № 8 УМВД России по городу Липецку, с его участием был произведен осмотр АКБ, который он опознал по корпусу черного цвета, его наименованию, внешнему виду. Так как АКБ ему возвращен, то претензий материального характера к ФИО5 и ФИО17 он не имеет. Больше по данному вопросу он пояснить ничего не может (т.10 л.д.142-143, 207-209).

Показания потерпевшего на предварительном следствии стабильны, последовательны, конкретны, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что дает суду основание для оценки его показаний как объективных и достоверных, а потому показания последнего суд кладет в основу приговора.

Свидетель ФИО92, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показал, что 04.04.2019 года в ОП № 8 УМВД России по городу Липецку обратился с заявлением ФИО18 №3 о том, что в 01 час 50 минут из принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 2111 г.н. №, припаркованного у <адрес> похищен принадлежащий ему АКБ марки «Шторм» в корпусе черного цвета. Также в ОП № 8 УМВД России по городу Липецку обратились с аналогичными заявлениями ряд граждан о хищении АКБ из их автомобилей, а именно: ФИО18 №4, о том, что из автомобиля марки ВАЗ 2107 г.н. №, припаркованного у <адрес> в период с 18 часов 00 минут 03.04.2019 года до 05 часов 00 минут 004.04.2019 года похищен АКБ; ФИО20, о том, что в период с 13 часов 00 минут 03.04.2019 года до 06 часов 00 минут 04.04.2019 из автомобиля марки ВАЗ 2110 г.н. №, припаркованного у <адрес>, похищен АКБ марки «Таб Полар»; ФИО201, о том, что в период с 16 часов 30 минут 30.03.2019 года по 11 часов 00 минут 04.04.2019 года из автомобиля марки ВАЗ 21074 г.н. №, припаркованного у <...> был похищен АКБ; ФИО18 №6, о том, что в период с 14 часов 00 минут 30.03.2019 года по 17 часов 30 минут 04.04.2019 года, из автомобиля марки ВАЗ 2102 г.н. №, припаркованного у <адрес> был похищен АКБ. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что причастными к совершению выше указанного преступления являются ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5 и ФИО17 были задержаны и доставлены в ОП № 8 УМВД России по городу Липецку. В связи с изложенным были приняты явки с повинной от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а оперуполномоченным полиции ФИО94 явки с повинной от ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной от ФИО5 Перед принятием явки с повинной ФИО5 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Также в ходе принятия явки с повинной в отношении ФИО5 физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции не применялось. В ходе принятия явки с повинной от ФИО5 ему стало известно, что 04.04.2019 года около 03 часов 20 минут он вместе с ФИО17 заранее договорившись, у <адрес> из припаркованного автомобиля марки ВАЗ 2110, совершили хищение АКБ, чтобы в дальнейшем продать. Явка с повинной была написана ФИО5 собственноручно. Взятая явка с повинной от ФИО5 была передана в ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по городу Липецку (т.10 л.д. 216-219).

Свидетель ФИО94 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО92 (т.10 л.д. 221-224).

Свидетель ФИО95, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показал, что ранее он <данные изъяты>. Его рабочий график был ненормированный. 03.04.2019 года он заступил на суточное дежурство. 04.04.2019 года в ОП № 8 УМВД России по городу Липецку обратился с заявлением ФИО18 №3, о том, что в 01 час 50 минут из принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 2111 г.н. №, припаркованного у <адрес> похищен принадлежащий ему АКБ марки «Шторм» в корпусе черного цвета. Также в ОП № 8 УМВД России по городу Липецку обратились с аналогичными заявлениями ряд граждан о хищении АКБ из их автомобилей, а именно: ФИО18 №4, о том, что из автомобиля марки ВАЗ 2107 г.н. №, припаркованного у <адрес> в период с 18 часов 00 минут 03.04.2019 года до 05 часов 00 минут 04.04.2019 года похищен АКБ; ФИО20, о том, что в период с 13 часов 00 минут 03.04.2019 года до 06 часов 00 минут 04.04.2019 из автомобиля марки ВАЗ 2110 г.н. №, припаркованного у <адрес>, похищен АКБ марки «Таб Полар»; ФИО202, о том, что в период с 16 часов 30 минут 30.03.2019 года по 11 часов 00 минут 04.04.2019 года из автомобиля марки ВАЗ 21074 г.н. №, припаркованного у <адрес>, был похищен АКБ; ФИО18 №6, о том, что в период с 14 часов 00 минут 30.03.2019 года по 17 часов 30 минут 04.04.2019 года, из автомобиля марки ВАЗ 2102 г.н. №, припаркованного у <адрес> был похищен АКБ. Я прибыл по указанному выше адресу, то есть к <адрес>, где был осмотрен автомобиль, а так же прилегающая территория. Осмотр был начат в 03 часа 30 минут. Со мной находилась на тот момент служебная собака по кличке «Малыш». Занюхав запаховые следы подозреваемого с места происшествия от передней части автомобиля собака повела влево, далее перешла во внутреннюю часть двора и у <адрес> обогнула строение напротив дома и свернула направо пройдя около 30 метров возле кирпичного столба, где обнаружила автомобильные АКБ в количестве пяти штук. В связи с изложенным было доложено дознавателю, которая произвела осмотра и изъятие выше указанных АКБ. После чего в 04 часа 30 минут в ходе производства осмотра и обработки АКБ на предмет следов пальцев рук, он заметил идущих со стороны МОУ СОШ № 36 двоих парней, которые завидев его, побежали от него. Он проследовал со служебной собакой за ними. Они побежали через территорию МОУ СОШ № 36. После чего они разбежались в разные стороны, один из убегавших побежал по ул. Космонавтов г.Липецка и у дома № 26 по ул. Космонавтов г. Липецка преследуя его, был задержан. Задержанный преставился как ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого доставили в ОП № 8 УМВД России по городу Липецку. Впоследствии ему стало известно, что ФИО17 действительно причастен к хищению АКБ в количестве пяти штук с парнем, который от меня убегал. По факту выезда на места происшествия и задержании ФИО17 им были составлены акты (т.10 л.д. 228-230).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей стабильны, последовательны, конкретны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что также дают суду основание для оценки показаний свидетелей как достоверных и берутся за основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

Рапортом оперативного дежурного ОП № 8 УМВД России по городу Липецку ФИО96 от 04.04.2019 года, согласно которого сообщил ФИО18 №6, что в 18:00 04.04.2019 года обнаружил вскрыт капот и отсутствует аккумулятор на автомобиле ВАЗ 2110 г.н. № (т.10 л.д.128).

Заявлением потерпевшего ФИО18 №6 от 04.04.2019 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 14 часов 00 минут 30.03.2019 года до 17 часов 00 минут 04.04.2019 года из автомобиля марки ВАЗ 21102 г.н. №, находящегося у <адрес> похитили аккумуляторную батарею (т.10 л.д.128).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2019 года (с фототаблицей к протоколу), согласно которому был смотрен автомобиль марки ВАЗ 21102 г.н. № у <адрес>, откуда у потерпевшего ФИО18 №6 был похищен АКБ (т.10 л.д.130-133).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2019 года (с фототаблицей к протоколу), согласно которому был смотрен участок местности у <адрес>, где обнаружены и изъяты АКБ: «STORM СА/СА TEXNOLOGY 600 Professional power», объемом 60Аh 12 V 600A (EN), «ТАВ Polar» 12V 60 Ah 600 R(EN), «BARS Silver» 12V 60 Ah 500F(EN), «ТАВ Polar» 12V 60 Ah 600 R(EN), «FORSE 600A (EN) AMPER STAR 2007-2008» 12V 60 Ah 600 R(EN) (т.11 л.д.7-9).

Протоколом осмотра от 13.09.2019 года (с фототаблицей к протоколу), согласно которому с участием потерпевших ФИО18 №6, ФИО18 №3, ФИО20, ФИО18 №4, ФИО18 №5 осмотрены похищенные у них АКБ: пять автомобильных аккумуляторов марки «STORM СА/СА TEXNOLOGY 600 Professional power», объемом 60Аh 12 V 600A (EN), «ТАВ Polar» 12V 60 Ah 600 R(EN), «BARS Silver» 12V 60 Ah 500F(EN), «ТАВ Polar» 12V 60 Ah 600 R(EN), «FORSE 600A (EN) AMPER STAR 2007-2008» 12V 60 Ah 600 R(EN) (т.10 л.д.145-153).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 13.09.2019 года, согласно которого были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств пять автомобильных аккумуляторов марки «STORM СА/СА TEXNOLOGY 600 Professional power», объемом 60Аh 12 V 600A (EN), «ТАВ Polar» 12V 60 Ah 600 R(EN), «BARS Silver» 12V 60 Ah 500F(EN), «ТАВ Polar» 12V 60 Ah 600 R(EN), «FORSE 600A (EN) AMPER STAR 2007-2008» 12V 60 Ah 600 R(EN) (т.10 л.д.154-155).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого рыночная стоимость (стоимость с учетом износа) аккумулятора марки «BARS Silver» 12V 60 Ah 500F(EN) в корпусе черного цвета составила 688 рублей (т.10 л.д.170-196).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимых и берутся судом за основу в приговоре.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО5 полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку подсудимый ФИО5 и лицо уголовное дело в отношении, которого прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ совершили тайное безвозмездное изъятие имущества ФИО18 №6 предварительно договорившись, действовали слаженно и согласованно, совместно выполняли объективную сторону преступления, являясь, таким образом, исполнителями преступления, суд констатирует наличие в действиях подсудимого ФИО5 квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

По факту хищения имущества ФИО18 №3

Подсудимый ФИО25 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании по данному эпизоду отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Также пояснил, что показания данные в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме.

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительно расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии с защитника следует, что около 00 час. 55 мин. 04.04.2019 года они направились к <адрес>. Подойдя к указанному дому, он увидел припаркованный там автомобиль марки «ВАЗ-2112», г/н не запомнил. На данный автомобиль он указал ФИО17 После чего он предложил ФИО17 похитить из данного автомобиля АКБ. Он сказал, что вскроет автомобиль, а он (ФИО17) будет следить за обстановкой и наблюдать за происходящим, чтобы никто посторонний их не увидел. На его предложение ФИО17 согласился. После того, как они договорились о том, как они будут похищать аккумулятор, он подошел к указанному автомобилю и через передний бампер схватился своей левой рукой за металлический трос, дернул его и капот открылся. После этого он одернул клеммы аккумулятора и достал из-под капота аккумулятор марки «Шторм» черного цвета. Далее к нему подошел ФИО17 и они вдвоем оттащили похищенный ими аккумулятор к ДС «Молодежный», расположенный на пересечении улиц Космонавтов и Гагарина г. Липецка, ближе к дому 79/2 по ул. Гагарина г. Липецка. Время было около 01 часа 15 минут. В последующем они хотели на следующий день прийти в тоже место, для того чтобы забрать похищенный ими аккумулятор и продать его на скупку, а вырученные деньги поделить пополам и потратить на собственные нужды. После чего они пошли гулять по району. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.11 л.д.51-53, т.13 л.д.214-226, т.14 л.д. 15-27).

Также свои показания подсудимый ФИО5 подтвердил в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте от 15.04.2019 г., указав место совершения им совместно с ФИО17 преступления у <адрес> (т. 10 л.д.239-248).

Согласно протоколу явки с повинной от 04.04.2019 г. ФИО5 добровольно признался в хищении АКБ из автомобиля ВАЗ 21112 г.н. № у <адрес> совместно с ФИО17 (т.11 л.д.17).

Анализируя показания ФИО5, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет в основу приговора показания ФИО5, данные на предварительном следствии о времени, месте совершения преступления, поскольку его показания согласуются и не противоречат иным доказательствам, представленным стороной обвинения, что убеждает суд в правдивости показаний ФИО5, и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.

Также суд считает достоверными и полными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательные, детальные и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и кладет их в основу приговора.

Помимо признания вины подсудимым ФИО5 его вина в содеянном подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела.

Так, потерпевший ФИО18 №3, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показал, что в настоящее время он нигде не работает, так как находится на пенсии по выслуге лет. У него в собственности находится автомобиль марки «ВАЗ-2112» г/н №/рус, который он приобретал в 2014 года за 145000 рублей. Данным автомобилем пользовался только он, никому другому в пользование свой автомобиль не передавал. Его автомобиль оборудован сигнализацией марки «Шериф» без обратной связи. С замками проблем никаких не было, все замки были в исправном состоянии. Данный автомобиль он парковал напротив дома по адресу своего проживания. Окна его квартиры выходят на место парковки его автомобиля, в связи с чем он периодически проверяет наличие машины на своем месте. Так 02.04.2019 года примерно в обеденное время он припарковал свой автомобиль напротив <адрес>. После чего закрыл автомобиль на сигнализацию и пошел домой. В последующем он периодически проверял наличие автомобиля на своем месте, все было нормально. Последний раз он проверял наличие автомобиля 03.04.2019 года в период с 18 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин., все было на своих местах. Далее примерно в 00 час. 30 мин. 04.04.2019 года он лег спать. Спустя около 5-10 минут он услышал громкие голоса, издающиеся с улицы. В связи с этим он вышел на балкон и выглянул в окно. Выглянув в окно, он увидел, как двое, ранее ему незнакомых парней, один из них был одет в темную куртку с красными вставками по бокам и на капюшоне, во что был одет второй парень, он не разглядел, лиц данных парней он не видел. Данные парни подошли к его автомобилю, подняли капот и что-то стали смотреть. Увидев происходящее, он крикнул: «Что вы там делаете», услышали ли его парни, он не знает, но после его слов парни закрыли капот, при этом в руках у них ничего не было, по крайней мере, ему так показалось, и сразу быстрым шагом пошли в сторону от его автомобиля за угол его дома. После этого он оделся и, спустившись вниз, на улицу подошел к своему автомобилю. Подойдя к машине, он видел, что решетка, расположенная в переднем бампере его автомобиля отогнута, капот автомобиля приоткрыт. Подняв капот автомобиля, он обнаружил пропажу принадлежащего ему аккумулятора марки «STORM СА/СА TEXNOLOGY 600 Professional pow», объемом 60Аh 12 V 600A (EN), который он приобретал в январе 2016 года в магазине «АКБ-Сервис» примерно за 3500 рублей, более точно не помнит. Ранее он оценивал похищенный у него АКБ в 2900 рублей. Однако, в ходе предварительного следствия была назначена и проведена товароведческая судебная экспертиза, согласно которой стоимость похищенного у него аккумулятора марки «STORM СА/СА TEXNOLOGY 600 Professional pow», в корпусе черного цвета, объемом 60Аh 12 V 600A (EN) на период с 03.04.2019 года по 04.04.2019 года составил 868 рублей. Он согласен с данной оценкой и оценивает похищенный у него АКБ в 868 рублей. Документы на АКБ были им предоставлены в ходе осмотра места происшествия. После обнаружения пропажи он сообщил о произошедшем в полицию. По приезду сотрудников полиции, они в его присутствии, а также в присутствии двух понятых провели осмотр моего автомобиля, в ходе которого изъяли документы на похищенный у него аккумулятор. Через некоторое время сотрудники полиции ему сообщили, что у <...> были обнаружены АКБ в количестве 5 штук, среди которых имеется АКБ с аналогичным названием, который был у него похищен. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму в 868 рублей, который для него не является значительным, пенсия составляет 12000 рублей, в собственности у него имеется вышеуказанный автомобиль, а также квартира по адресу регистрации. Ранее он указывал о значительности причиненного ущерба, но в настоящее время, после ознакомления с заключением эксперта о стоимости похищенного у него АКБ, ущерб не является для него значительным. При встрече парней, которых он видел возле своего автомобиля, он опознать не сможет, так как было темное время суток и большое расстояние, лиц которых он практически не рассмотрел. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему АКБ совершили ранее неизвестные ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Находясь в ОП № 8 УМВД России по городу Липецку, с его участием был произведен осмотр АКБ, который он опознал по корпусу черного цвета, его наименованию. Так как АКБ ему возвращен, то претензий материального характера к ФИО5 и ФИО17 он не имеет (т.11 л.д.27-28, 31-33).

Показания потерпевшего на предварительном следствии стабильны, последовательны, конкретны, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что дает суду основание для оценки его показаний как объективных и достоверных, а потому показания последнего суд кладет в основу приговора.

Свидетель ФИО92, ФИО94 дали аналогичные показания друг другу об времени и месте и обстоятельствах получения явки с повинной от ФИО5 04.04. 2019, которые показали на их добровольность дачи и отсутствия воздействия со стороны сотрудников полиции как физического так и психического. (т.10 л.д. 216-219). (т.10 л.д. 221-224).

Свидетель ФИО95, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям, которые приведены в приговоре по факту хищения имущества ФИО18 №6 (т.10 л.д. 228-230).

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

Карточкой происшествия КУСП № 103355 от 04.04.2019 года, согласно которого ФИО18 №3 сообщил о хищении АКБ из автомобиля марки ВАЗ 21112 г.н. № в 01 час 50 минут у <адрес> (т.10 л.д.250).

Заявлением потерпевшего ФИО18 №3 от 04.04.2019 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут 04.04.2019 года из автомобиля марки ВА 21112 г.н. № припаркованного у <адрес> похитили АКБ марки «Шторм» в корпусе черного цвета (т.11 л.д.1).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2019 года (с фототаблицей к протоколу), согласно которому был смотрен автомобиль марки ВАЗ 21112 г.н. № у <адрес>, откуда у потерпевшего ФИО18 №3 был похищен АКБ и в холе осмотра которого было изъято гарантийное свидетельство на АКБ «Шторм» (т.11 л.д.3-5).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2019 года (с фототаблицей к протоколу), согласно которому был смотрен участок местности у <...> где обнаружены и изъяты АКБ: «STORM СА/СА TEXNOLOGY 600 Professional power», объемом 60Аh 12 V 600A (EN), «ТАВ Polar» 12V 60 Ah 600 R(EN), «BARS Silver» 12V 60 Ah 500F(EN), «ТАВ Polar» 12V 60 Ah 600 R(EN), «FORSE 600A (EN) AMPER STAR 2007-2008» 12V 60 Ah 600 R(EN) (т.11 л.д.7-9).

Протоколом осмотра от 13.09.2019 года (с фототаблицей к протоколу), согласно которому с участием потерпевших ФИО18 №6, ФИО18 №3, ФИО20, ФИО18 №4, ФИО18 №5 осмотрены похищенные у них АКБ: пять автомобильных аккумуляторов марки «STORM СА/СА TEXNOLOGY 600 Professional power», объемом 60Аh 12 V 600A (EN), «ТАВ Polar» 12V 60 Ah 600 R(EN), «BARS Silver» 12V 60 Ah 500F(EN), «ТАВ Polar» 12V 60 Ah 600 R(EN), «FORSE 600A (EN) AMPER STAR 2007-2008» 12V 60 Ah 600 R(EN) (т.10 л.д.145-153).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 13.09.2019 года, согласно были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств пять автомобильных аккумуляторов марки «STORM СА/СА TEXNOLOGY 600 Professional power», объемом 60Аh 12 V 600A (EN), «ТАВ Polar» 12V 60 Ah 600 R(EN), «BARS Silver» 12V 60 Ah 500F(EN), «ТАВ Polar» 12V 60 Ah 600 R(EN), «FORSE 600A (EN) AMPER STAR 2007-2008» 12V 60 Ah 600 R(EN) (т.10 л.д.154-155).

Протоколом осмотра от 15.09.2019 года (с фототаблицей к протоколу), согласно которому было осмотрено гарантийное свидетельство на АКБ марки «STORM СА/СА TEXNOLOGY 600 Professional power» (т.11 л.д.34-39).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 15.09.2019 года, согласно было признано и приобщено в качестве вещественного доказательства гарантийное свидетельство на АКБ марки «STORM СА/СА TEXNOLOGY 600 Professional power» (т.11 л.д.40).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость (стоимость с учетом износа) аккумулятора марки «STORM СА/СА TEXNOLOGY 600 Professional power», объемом 60Аh 12 V 600A (EN) в корпусе черного цвета составила 868 рублей (т.10 л.д.170-196).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимых и берутся судом за основу в приговоре.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО5 полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку подсудимый ФИО5 и лицо уголовное дело в отношении, которого прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, совершили тайное безвозмездное изъятие имущества ФИО18 №3, предварительно договорившись, действовали слаженно и согласованно, совместно выполняли объективную сторону преступления, являясь, таким образом, исполнителями преступления, суд констатирует наличие в действиях подсудимого ФИО5 квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

По факту хищения имущества ФИО18 №5

Подсудимый ФИО25 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании по данному эпизоду отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Также пояснил, что показания данные в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме.

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительно расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии с защитника показал, что 04.04.2019 года около 02 час. 00 мин. после хищения имущества у ФИО18 №4 он и ФИО17 направились гулять по микрорайону г. Липецка. В этот момент они проходили с ФИО17 около дома 12 по ул. Космонавтов г. Липецка. Подойдя к указанному дому, он увидел припаркованный там автомобиль марки «ВАЗ-2107», г/н не запомнил. Увидев данный автомобиль, он решил вновь похитить из него аккумулятор. В связи с чем, он предложил это сделать ФИО17, сказав ему, что так они больше выручат денежных средств. Он ему также сказал, что он вскроет капот, а он будет следить за обстановкой. На его предложение ФИО17, подумав, согласился. Он еще раз пояснил ФИО17, что он будет вскрывать капот автомобиля и извлекать из него аккумулятор, а ФИО17 должен будет смотреть за окружающей обстановкой, чтобы за ними никто не наблюдал. После того, как они договорились о том, как они будут похищать аккумулятор из указанного автомобиля, то он подошел к указанному автомобилю и через передний бампер схватился своей левой рукой за металлический трос, дернул его и капот открылся. После этого он одернул клеммы аккумулятора и достал аккумулятор. Далее к нему подошел ФИО17 и они вдвоем оттащили похищенный ими аккумулятор к ДС «Молодежный», расположенный по ул. Космонавтов г. Липецка, расположенный на пересечении улиц Космонавтов и Гагарина г. Липецка, ближе к дому <адрес>. Подойдя к ДС «Молодежный», они положили аккумулятор в кусты с правой стороны от ДС «Молодежный», тем самым спрятав его в кустах рядом с похищенным первым АКБ. Время было около 02 часов 20 минут, точно не помнит. В последующем они хотели на следующий день прийти в то же место, для того, чтобы забрать похищенный ими аккумулятор и продать его на скупку, а вырученные деньги поделить пополам и потратить на собственные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.11 л.д.158-160, т.13 л.д. 214-226, т.14 л.д. 15-27).

Также свои показания подсудимый ФИО5 подтвердил в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте от 15.04.2019 г., указав место совершения им совместно с ФИО17 преступления у <адрес> (т. 10 л.д.239-248).

Согласно протоколу явки с повинной от 04.04.2019 г. ФИО5 добровольно признался в хищении АКБ из автомобиля ВАЗ 21074 г.н. № у <...> совместно с ФИО17 (т.11 л.д.136).

Анализируя показания ФИО5, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет в основу приговора показания ФИО5, данные на предварительном следствии о времени, месте совершения преступления, поскольку его показания согласуются и не противоречат иным доказательствам, представленным стороной обвинения, что убеждает суд в правдивости показаний ФИО5, и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.

Также суд считает достоверными и полными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательные, детальные и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и кладет их в основу приговора.

Помимо признания вины подсудимого ФИО5 его вина в содеянном подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела.

Так, потерпевший ФИО18 №5, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показал, что у него в пользовании находится автомобиль марки «ВАЗ-21074» г/н №/рус., который он приобретал около 3-х месяцев назад у своего знакомого ФИО203 за 50000 рублей, однако, никакие документы по переоформлению автомобиля он не делал, так как не было времени, но фактически данный автомобиль принадлежит ему. Данным автомобилем пользовался только он, никому другому в пользование свой автомобиль не передавал. Его автомобиль не оборудован сигнализацией. С замками проблем никаких не было, все замки были в исправном состоянии. Данный автомобиль он парковал напротив дома по адресу своего проживания. Окна его квартиры выходят на место парковки его автомобиля, в связи с чем, он периодически проверяет наличие автомобиля на своем месте. Так 30.03.2019 года примерно в 16 час. 30 мин. он припарковал свой автомобиль напротив <...>. После чего закрыл автомобиль на ключ и пошел домой. Далее примерно в 11 час. 00 мин. 04.04.2019 года он вышел из дома и направился к своему автомобилю. Подойдя к машине он увидел, что капот его автомобиля приоткрыт. Далее он поднял капот своего автомобиля и обнаружил пропажу принадлежащего ему аккумулятора марки «TAB Polar», объемом 60Ат., в корпусе синего цвета, который он приобретал в магазине «Лента» в 2014 году примерно за 4000 рублей, более точно не помнит. Ранее он оценивал похищенный у него АКБ в 4000 рублей. Однако, в ходе предварительного следствия была назначена и проведена товароведческая судебная экспертиза, согласно которой стоимость похищенного у него аккумулятора марки «ТАВ Polar» 12V 60 Ah 600 R(EN) на период с 03.04.2019 года по 04.04.2019 года составил 547 рублей. Он согласен с данной оценкой и оценивает похищенный у него АКБ в 547 рублей. После обнаружения пропажи он сообщил о произошедшем в полицию. По приезду сотрудников полиции они в его присутствии, а также в присутствии понятых провели осмотр его автомобиля. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму в 547 рублей, который для него является не значительным. Документы на аккумулятор у него не сохранились, в связи с чем предоставить их он не может. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему АКБ совершили ранее ему неизвестные ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Находясь в ОП № 8 УМВД России по городу Липецку, с его участием был произведен осмотр АКБ, в ходе которого он опознал его по корпусу синего цвета, его наименованию, внешнему виду. Так как АКБ ему возвращен, то претензий материального характера к ФИО5 и ФИО17 он не имеет (т.11 л.д.141-145).

Показания потерпевшего на предварительном следствии стабильны, последовательны, конкретны, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что дает суду основание для оценки его показаний как объективных и достоверных, а потому показания последнего суд кладет в основу приговора.

Свидетель ФИО92, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям, данным им по факту хищения имущества ФИО18 №6 (т.10 л.д. 216-219).

Свидетель ФИО94, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям, данным им по факту хищения имущества ФИО18 №6 (т.10 л.д. 221-224).

Свидетель ФИО95, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям, данным им по факту хищения имущества ФИО18 №6 (т.10 л.д. 228-230).

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

Рапортом оперативного дежурного ОП № 8 УМВД России по городу Липецку ФИО204, согласно которого ФИО18 №5 сообщил о хищении АКБ из автомобиля марки ВАЗ 2107 г.н. № у <...> (т.11 л.д.126).

Заявлением потерпевшего ФИО18 №5 от 04.04.2019 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период в период с 16 часов 20 минут 30.03.2019 года до 11 часов 00 минут 04.04.2019 года у <...> из автомобиля марки ВАЗ 21074 г.н. № похитили АКБ (т.11 л.д.127).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2019 года (с фототаблицей к протоколу), согласно которому был смотрен автомобиль марки ВАЗ 21074 г.н. № у <...> откуда у потерпевшего ФИО18 №5 был похищен АКБ (т.11 л.д.129-132).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2019 года (с фототаблицей к протоколу), согласно которому был смотрен участок местности у <...> где обнаружены и изъяты АКБ: «STORM СА/СА TEXNOLOGY 600 Professional power», объемом 60Аh 12 V 600A (EN), «ТАВ Polar» 12V 60 Ah 600 R(EN), «BARS Silver» 12V 60 Ah 500F(EN), «ТАВ Polar» 12V 60 Ah 600 R(EN), «FORSE 600A (EN) AMPER STAR 2007-2008» 12V 60 Ah 600 R(EN) (т.11 л.д.7-9).

Протоколом осмотра от 13.09.2019 года (с фототаблицей к протоколу), согласно которому с участием потерпевших ФИО18 №6, ФИО18 №3, ФИО20, ФИО18 №4, ФИО18 №5 осмотрены похищенные у них АКБ: пять автомобильных аккумуляторов марки «STORM СА/СА TEXNOLOGY 600 Professional power», объемом 60Аh 12 V 600A (EN), «ТАВ Polar» 12V 60 Ah 600 R(EN), «BARS Silver» 12V 60 Ah 500F(EN), «ТАВ Polar» 12V 60 Ah 600 R(EN), «FORSE 600A (EN) AMPER STAR 2007-2008» 12V 60 Ah 600 R(EN) (т.10 л.д.145-153).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 13.09.2019 года, согласно были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств пять автомобильных аккумуляторов марки «STORM СА/СА TEXNOLOGY 600 Professional power», объемом 60Аh 12 V 600A (EN), «ТАВ Polar» 12V 60 Ah 600 R(EN), «BARS Silver» 12V 60 Ah 500F(EN), «ТАВ Polar» 12V 60 Ah 600 R(EN), «FORSE 600A (EN) AMPER STAR 2007-2008» 12V 60 Ah 600 R(EN) (т.10 л.д.154-155).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость (стоимость с учетом износа) аккумулятора марки «ТАВ Polar» 12V 60 Ah 600 R(EN) 2014 г.в. составила 547 рублей (т.10 л.д.170-196).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимых и берутся судом за основу в приговоре.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО5 полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку подсудимый ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, совершили тайное безвозмездное изъятие имущества ФИО18 №5, предварительно договорившись, действовали слаженно и согласованно, совместно выполняли объективную сторону преступления, являясь, таким образом, исполнителями преступления, суд констатирует наличие в действиях подсудимого ФИО5 квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

По факту хищения имущества ФИО20

Подсудимый ФИО25 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании по данному эпизоду отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Также пояснил, что показания данные в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме.

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительно расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии с защитника показал, что 04.04.2019 года около 02 часов 40 минут после хищения имущества у ФИО18 №5, он и ФИО17 направились гулять по микрорайону г.Липецка. В этот момент они проходили с ФИО17 около <адрес>. Подойдя к указанному дому, он увидел припаркованный там автомобиль марки «ВАЗ-2110», г/н не запомнил. Увидев данный автомобиль, он решил вновь похитить из него аккумулятор. В связи с чем он предложил это сделать ФИО17, сказал ему, что так они больше выручим денежных средств. Он ему также сказал, что вскроет капот, а он будет следить за обстановкой. На его предложение ФИО17, подумав, согласился. Он еще раз пояснил ФИО17, что он будет вскрывать капот автомобиля и извлекать из него аккумулятор, а ФИО17 должен будет смотреть за окружающей обстановкой, чтобы за ними никто не наблюдал. После того, как они договорились о том, как они будут похищать аккумулятор из указанного автомобиля, он подошел к указанному автомобилю и через передний бампер схватился своей левой рукой за металлический трос, дернул его и капот открылся. После этого он одернул клеммы аккумулятора и достал аккумулятор. Далее к нему подошел ФИО17 и они вдвоем оттащили похищенный ими аккумулятор к ДС «Молодежный», расположенный по ул. Космонавтов г. Липецка, расположенный на пересечении улиц Космонавтов и Гагарина г. Липецка, ближе к дому <адрес>. Подойдя к ДС «Молодежный» они положили аккумулятор в кусты с правой стороны от ДС «Молодежный», тем самым спрятав его в кустах рядом с похищенным первым АКБ. Время было около 02 часов 55 минут, точно не помнит. В последующем они хотели на следующий день прийти в то же место, для того чтобы забрать похищенный ими аккумулятор и продать его на скупку, а вырученные деньги поделить пополам и потратить на собственные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.11 л.д.195-197, т.13 л.д.214-226, т.14 л.д. 15-27).

Также свои показания подсудимый ФИО5 подтвердил в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте от 15.04.2019 г., указав место совершения им совместно с ФИО17 преступления у <адрес> (т. 10 л.д.239-248).

Согласно протоколу явки с повинной от 04.04.2019 г. ФИО5 добровольно признался в хищении АКБ из автомобиля марки ВАЗ 2110 г.н. К 343 СН 48 у <адрес> у <адрес> совместно с ФИО17 (т.11 л.д.170).

Анализируя показания ФИО5, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет в основу приговора показания ФИО5, данные на предварительном следствии о времени, месте совершения преступления, поскольку его показания согласуются и не противоречат иным доказательствам, представленным стороной обвинения, что убеждает суд в правдивости показаний ФИО5, и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.

Также суд считает достоверными и полными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательные, детальные и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и кладет их в основу приговора.

Помимо признания вины подсудимым ФИО5 его вина в содеянном подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела.

Так, потерпевший ФИО20, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показал, что у него в собственности находится автомобиль марки «ВАЗ-21101» г/н №/рус., который он приобретал в марте 2008 года за 150 000 рублей. 03.04.2019 года примерно в 13 час. 00 мин. он припарковал свой автомобиль напротив <адрес>. После чего закрыл автомобиль на ключ и пошел домой. Далее примерно в 06 час. 00 мин. 04.04.2019 года он вышел из дома и направился к своему автомобилю. Подойдя к машине, он увидел, что капот его автомобиля приоткрыт. Далее он поднял капот своего автомобиля и обнаружил пропажу принадлежащего ему аккумулятора марки «ТАВ Polar» 12V 60 Ah 600 R(EN) в корпусе синего цвета, который он приобретал в магазине «Шинторг» в 2018 году примерно за 3500 рублей, более точно не помнит, возможно, сумма была 4500 рублей. Ранее он оценивал похищенный у меня АКБ в 3000 рублей. Однако, в ходе предварительного следствия была назначена и проведена товароведческая судебная экспертизы, согласно которой стоимость похищенного у него аккумулятора марки «ТАВ Polar» 12V 60 Ah 600 R(EN) на период с 03.04.2019 года по 04.04.2019 года составил 4117 рублей. Он согласен с данной оценкой и оценивает похищенный у него АКБ в 4117 рублей. После обнаружения пропажи он сообщил о произошедшем в полицию. По приезду сотрудников полиции, они в его присутствии, а также в присутствии понятых провели осмотр его автомобиля. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму в 4117 рублей, который для него является не значительным. Находясь в ОП № 8 УМВД России по городу Липецку, с его участием был произведен осмотр АКБ, который он опознал по корпусу синего цвета, его наименованию. Так как АКБ ему возвращен, то претензий материального характера к ФИО5 и ФИО17 он не имеет (т.11 л.д.179-180, 182-184).

Показания потерпевшего на предварительном следствии стабильны, последовательны, конкретны, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что дает суду основание для оценки его показаний как объективных и достоверных, а потому показания последнего суд кладет в основу приговора.

Свидетель ФИО92, ФИО94, ФИО95, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, дали показания, аналогичные показаниям, которые приведены выше (т.10 л.д. 216-219, л.д. 221-224, л.д. 228-230).

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

Рапортом оперативного дежурного ОП № 8 УМВД России по городу Липецку ФИО205, согласно которого ФИО20 сообщил о хищении АКБ из автомобиля марки ВАЗ 2110 г.н. № у <адрес> (т.11 л.д.162).

Заявлением потерпевшего ФИО20 от 04.04.2019 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 13 часов 00 минут 03.04.2019 года до 06 часов 00 минут 04.04.2019 года из автомобиля марки ВАЗ 2110 г.н. № у <адрес> похитили АКБ (т.11 л.д.163)

Протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2019 года (с фототаблицей к протоколу), согласно которому был смотрен автомобиль марки ВАЗ 2110 г.н. № у <адрес>, откуда у потерпевшего ФИО206 был похищен АКБ (т.11 л.д.165-167).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2019 года (с фототаблицей к протоколу), согласно которому был смотрен участок местности у <...> где обнаружены и изъяты АКБ: «STORM СА/СА TEXNOLOGY 600 Professional power», объемом 60Аh 12 V 600A (EN), «ТАВ Polar» 12V 60 Ah 600 R(EN), «BARS Silver» 12V 60 Ah 500F(EN), «ТАВ Polar» 12V 60 Ah 600 R(EN), «FORSE 600A (EN) AMPER STAR 2007-2008» 12V 60 Ah 600 R(EN) (т.11 л.д.7-9).

Протоколом осмотра от 13.09.2019 года (с фототаблицей к протоколу), согласно которому с участием потерпевших ФИО18 №6, ФИО18 №3, ФИО20, ФИО18 №4, ФИО18 №5 осмотрены похищенные у них АКБ: пять автомобильных аккумуляторов марки «STORM СА/СА TEXNOLOGY 600 Professional power», объемом 60Аh 12 V 600A (EN), «ТАВ Polar» 12V 60 Ah 600 R(EN), «BARS Silver» 12V 60 Ah 500F(EN), «ТАВ Polar» 12V 60 Ah 600 R(EN), «FORSE 600A (EN) AMPER STAR 2007-2008» 12V 60 Ah 600 R(EN) (т.10 л.д.145-153).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 13.09.2019 года, согласно были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств пять автомобильных аккумуляторов марки «STORM СА/СА TEXNOLOGY 600 Professional power», объемом 60Аh 12 V 600A (EN), «ТАВ Polar» 12V 60 Ah 600 R(EN), «BARS Silver» 12V 60 Ah 500F(EN), «ТАВ Polar» 12V 60 Ah 600 R(EN), «FORSE 600A (EN) AMPER STAR 2007-2008» 12V 60 Ah 600 R(EN) (т.10 л.д.154-155).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость (стоимость с учетом износа) аккумулятора марки «ТАВ Polar» 12V 60 Ah 600 R(EN) 2014 г.в. составила 4117 рублей (т.10 л.д.170-196).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимых и берутся судом за основу в приговоре.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО5 полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку подсудимый ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, совершили тайное безвозмездное изъятие имущества ФИО20, предварительно договорившись, действовали слаженно и согласованно, совместно выполняли объективную сторону преступления, являясь, таким образом, исполнителями преступления, суд констатирует наличие в действиях подсудимого ФИО5 квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

По факту хищения имущества ФИО18 №12

Подсудимый ФИО25 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании по данному эпизоду отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Также пояснил, что показания данные в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме.

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительно расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии с защитника показал, что у него не было денежных средств, поэтому он решил пойти на улицу, чтобы что-нибудь похитить. Для этого 21.12.2018 года около 00 часов 30 минут он поехал на Опытную станцию г. Липецка. Пройдясь там по дворам, он увидел, что у <адрес> припаркован автомобиль ВАЗ 2105 белого цвета. Он подошел к данному автомобилю, на улице никого не было, так как он предварительно огляделся по сторонам. С собой у него был клинок от ножа, которым он провернул цилиндр замка на двери багажника, и багажник открылся. Это был старый клинок от ножа, который он впоследствии выкинул. Также с собой у него были вязаные перчатки с полимерными вставками на пальцах для того, чтобы не оставлять следов. В багажнике находился сабвуфер черного цвета с надписью на динамике «SPL-800W», который он решил похитить. Отсоединив сабвуфер от проводов, он его вынул из багажника и поставил на снег, также он взял из багажника пассатижи с зеленными ручками, которые положил в карман куртки. Кроме того, из автомобиля он похитил усилитель марки «Алпайн». Закрыв багажник, он взял сабвуфер и усилитель в руки и понес их в сторону гаражей по ул. Опытная г. Липецка, где решил их спрятать, так как в руках нести сабвуфер было опасно. Там же он оставил усилитель. 24.12.2018 года в утреннее время он на такси приехал к гаражам на то место, где спрятал похищенные им сабвуфер и усилитель, но их там не обнаружил. Похищенные пассатижи он хранил при себе. 10.01.2019г. он был задержан сотрудниками ППС за совершение административного правонарушения, за которое был доставлен в отделение полиции. Находясь в отделении полиции, он решил добровольно написать явку с повинной по факту хищения сабвуфера, усилителя и пассатиж, которые также находились при нем. Впоследствии пассатижи были у него изъяты. Свою вину в совершении кражи он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.6 л.д. 97-99, т. 13 л.д.214-226, т. 14 л.д. 227-243).

Также свои показания подсудимый ФИО5 подтвердил в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте от 12.01.2019 г., указав место хищения из автомобиля марки Лада 210540 г.н. №, припаркованного у <адрес> (т.6 л.д.102-105).

Согласно протоколу явки с повинной от 12.01.2019г. ФИО5 добровольно признался в хищении из автомобиля Лада 210540 г.н. №, припаркованного у <адрес> (т.6 л.д.19).

Анализируя показания ФИО5, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет в основу приговора показания ФИО5, данные на предварительном следствии о времени, месте совершения преступления, поскольку его показания согласуются и не противоречат иным доказательствам, представленным стороной обвинения, что убеждает суд в правдивости показаний ФИО5, и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.

Также суд считает достоверными и полными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательные, детальные и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и кладет их в основу приговора.

Помимо признания вины подсудимым ФИО5 его вина в содеянном подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела.

Так, потерпевший ФИО18 №12, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показал, что у него в собственности ранее имелся автомобиль марки «ЛАДА 210540», государственный регистрационный знак № регион, ярко-белого цвета, который он приобрел для своего пользования в декабре 2017 года. Когда он не пользовался автомобилем, он обычно его парковал возле дома, где он проживает, то есть у <адрес>. Так, 23.12.2018г. около 23 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль у <адрес>, закрыл его на замок, поставил на сигнализацию «Шериф» без обратной связи, проверил закрытие замка двери, багажника, убедился, что замки закрыты, и пошел домой. В багажнике автомобиля он оставил принадлежащие ему сабвуфер марки «Алпайн 800W» в корпусе черного цвета, усилитель «SPL 800W» в корпусе зеленого цвета, пассатижи с ручками зеленого цвета со вставками логотипа «Сибртех». 24.12.2018г. около 08 часов 00 минут он подошел к своему автомобилю, так как ему надо было на нем ехать на работу. Тут он обратил внимание, что крышка багажника приоткрыта. Он обошел автомобиль и открыл крышку багажника посильнее и обнаружил, что замок крышки багажника поврежден, в багажнике он обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества: сабвуфера марки «Алпайн 800W» в корпусе черного цвета, усилителя «SPL 800W» в корпусе зеленого цвета, пассатижи с ручками зеленого цвета со вставками «Сибртех». Усилитель и сабвуфер он отдельно не приобретал, он эту аудиосистему собрал самостоятельно, поставив в багажник. Кассовых чеков о приобретении вышеуказанного имущества у него не сохранилось. Пассатижи он приобретал на рынке 9-го микрорайона г.Липецка за 150 рублей, на момент хищения они находились в хорошем состоянии. Он осмотрел автомобиль и кроме перечисленных выше предметов, похищено ничего не было. Также, осмотрев автомобиль, он обнаружил повреждение сердцевин замков передней пассажирской и передней водительской дверей. После чего он вызвал сотрудников полиции. В ходе предварительного следствия ему предъявлено заключение товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость похищенного у него имущества с учетом износа составляет: пассатижи марки «Сибртех», стоимостью 184 рубля 80 копеек, сабвуфер марки «Алпайн 800 W», стоимостью 3900 рублей, усилитель марки «SPL 800W», стоимостью 1706 рублей 25 копеек, а всего на общую сумму 5791 рубль 05 копеек. Он согласен с данной оценкой и оценивает похищенное имущество в выше указанную сумму, то есть в 5791 рубль 05 копеек. Причиненный материальный ущерб не является для него значительным, так как его заработная плата составляет 25 000 рублей, в собственности ничего нет, так как автомобиль он продал, жена также работает, ее среднемесячная заработная плата составляет около 20 000 рублей. Кроме того, в ходе предварительного следствия с его участием был произведен осмотр предметов, в ходе которого он опознал похищенные у него пассатижи марки «Сибртех», которые ему возвращены под расписку (т.6 л.д.25-32).

Показания потерпевшего на предварительном следствии стабильны, последовательны, конкретны, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что дает суду основание для оценки его показаний как объективных и достоверных, а потому показания последнего суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

Карточкой происшествия КУСП № 89312 от 24.12.2018 года, согласно которой ФИО18 №12 сообщил о хищении из автомобиля марки Лада -2105 г.н. № у <адрес> (т.6 л.д.8).

Заявлением потерпевшего ФИО18 №12 от 24.12.2018 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 23 часов 30 минут 23.12.2018 года до 08 часов 00 минут 24.12.2018 года из принадлежащего ему автомобиля Лада 210540 г.н. №, припаркованного у <адрес> похитили автомобильный сабвуфер с усилителем (т.6 л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2018 года (с фототаблицей к протоколу), согласно которому был осмотрен автомобиль Лада 210540 г.н. №, припаркованный у <адрес>, откуда было похищено имущество ФИО18 №12, в ходе которого был обнаружен и изъят след перчаточного изделия (т.6 л.д.12-15).

Заключением эксперта № 04 от 05.01.2019 года, согласно которому на отрезке темной дактилоскопической пленки имеется след перчатки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО18 №12, из а/м Лада г.н. №, припаркованного у <адрес>, в период времени с 23.12.2018г. по 24.12.2018г., пригодный для сравнительного исследования. Данный след мог быть оставлен изделием из текстильного трикотажного материала (в частности вязанными перчатками с полимерными вставками) (т.6 л.д.50-52).

Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость пассатиж «Сибртех», сабвуфера марки «Алпайн 800W», усилителя «SPL 800W» по состоянию на период времени с 23-30 часов 23.12.2018г. по 08-00 часов 24.12.2018 г. с учетом износа составила: 5791,05 рублей (Пять тысяч семьсот девяносто один) рубль 05 копеек, в т.ч.: стоимость пассатиж «Сибртех» по состоянию на период времени с 23-30 часов 23.12.2018г. по 08-00 часов 24.12.2018 г. с учетом износа составила: 184,80 рублей (Сто восемьдесят четыре) рубля 80 копеек; стоимость сабвуфера марки «Алпайн 800W» по состоянию на период времени с 23-30 часов 23.12.2018 г. по 08-00 часов 24.12.2018 г. с учетом износа составила: 3900,00 рублей (три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек; стоимость усилителя «SPL 800W» по состоянию на период времени с 23-30 часов 23.12.2018г. по 08-00 часов 24.12.2018 г. с учетом износа составила: 1706,25 рублей (Одна тысяча семьсот шесть) рублей 25 копеек (т.6 л.д.66-85).

Протоколом выемки от 12.01.2019 года, согласно которому у подозреваемого ФИО5 изъяты пассатижи марки «Сибртех», похищенные им из автомобиля, припаркованного у <адрес> (т.6 л.д.101).

Протоколом осмотра предметов от 21.02.2019 года, согласно которому осмотрены с участием потерпевшего ФИО18 №12 пассатижи марки «Сибртех», похищенные у него из автомобиля, припаркованного у <адрес> (т.6 л.д.106-107).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.02.2019 года, согласно которому признаны и приобщены в материалам уголовного дела пассатижи марки «Сибртех» (т.6 л.д.108).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО5 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества.

Совершенное ФИО5 хищение является тайным, поскольку изъятие чужого имущества производилось в отсутствие собственника и он осознавал данное обстоятельство.

По факту хищения имущества ФИО18 №16

Подсудимый ФИО25 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании по данному эпизоду отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Также пояснил, что показания данные в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме.

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительно расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии с защитника показал, что 17.02.2019г. примерно 00 часов 30 минут он проходил в районе Опытной станции г. Липецка мимо <адрес>, а именно: по проезжей части, напротив четвёртого подъезда указанного дома, на расстоянии около 50 метров от мусорных баков. Он обратил внимание, что там припаркован автомобиль марки «ВАЗ 21093», темного цвета. Он знает, что данные автомобили редко оборудованы сигнализацией, поэтому подошел к данному автомобилю, посмотрел, что в панели установлена автомагнитола. В этот момент он решил похитить автомагнитолу из данного автомобиля и еще какое-либо имущество, которое можно будет продать. Он кулаком правой руки разбил заднее левое боковое треугольное окно, открыл заднюю левую дверь, затем открыл переднюю водительскую дверь и из передней панели, вырвав провода, достал автомагнитолу марки «Пионер» с серебристого цвета панелью. Затем он решил посмотреть, что находится в багажнике, и, провернув цилиндр замка своим ключом от квартиры, открыл багажник. В багажнике он увидел, что там находится усилитель в корпусе темного цвета, марку не запомнил, какие-то инструменты, в частности перочинный нож, отвертка, пассатижи. Он решил похитить усилитель, а также плоскую отвертку с ручкой красного цвета, перочинный нож из металла серого цвета, металлические пассатижи. Усилитель и автомагнитолу он намеревался продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды, а отвертку, пассатижи и перочинный нож оставить себе для личного пользования. Похищенные инструменты и автомагнитолу он сложил в пакет, который находился при нем, а усилитель он понес в руках. Так как в ночное время опасно было нести похищенное, то он решил на остановке общественного транспорта продать автомагнитолу и усилитель. По дороге на остановке общественного транспорта «Опытная» он подошел к водителю автомобиля, модель и гос.номер он не помнит, и предложил купить у него автомагнитолу и усилитель. Мужчина согласился. Описать и опознать данного мужчину он не может, поскольку не запомнил его приметы. Описать автомобиль, он также не может. Данное похищенное имущество он продал за 1000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Инструменты, а именно: перочинный нож, отвёртку и пассатижи, он оставил себе и отнес их домой. Вещи он похищал в хлопчатобумажных перчатках черного цвета, которые хранились у него дома, и которые позже у него изъял сотрудник полиции. 02.03.2019г. ему позвонил сотрудник полиции и попросил приехать в отдел. Похищенные им инструменты были у него изъяты в ходе осмотра его квартиры. Он был согласен на осмотр и добровольно выдал похищенные им инструменты. Находясь в отделении полиции, он решил добровольно написать явку с повинной по факту хищения автомагнитолы, усилителя и указанных инструментов с перочинным ножом. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.9 л.д.155-158, т.13 л.д.214-226, т. 14 л.д. 15-27).

Также свои показания подсудимый ФИО5 подтвердил в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте от 02.03.2019 г., указав место совершения преступления у <адрес> (т.9 л.д.159-162).

Согласно протоколу явки с повинной от 02.03.2019г. ФИО5 добровольно признался в хищении магнитолы марки «Пионер», усилителя из автомобиля ВАЗ 21093 г.н. № у <адрес> (т.9 л.д.101).

Анализируя показания ФИО5, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет в основу приговора показания ФИО5, данные на предварительном следствии о времени, месте совершения преступления, поскольку его показания согласуются и не противоречат иным доказательствам, представленным стороной обвинения, что убеждает суд в правдивости показаний ФИО5, и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.

Также суд считает достоверными и полными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательные, детальные и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и кладет их в основу приговора.

Помимо признания вины подсудимым ФИО5 его вина в содеянном подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела.

Так, потерпевший ФИО18 №16, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показал, что у него в фактической собственности с 15 января 2019 года находится автомобиль «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №, темно-зеленого цвета, который он по договору купли продажи приобрел у ФИО58, но документы до настоящего времени не переоформил. 16.02.2019 года он приехал домой на своем автомобиле и припарковал его возле мусорного контейнера, расположенного на расстоянии около 20-30 метров, напротив подъезда № 4, т.е. там, где он проживает. Его автомобиль сигнализацией не оборудован, закрывался только на центральный замок. 16.02.2019 года он закрыл свой автомобиль ключом, при этом в автомобиле оставалось следующее имущество, принадлежащее ему: автомагнитола «Pioneer» модели «MVH 580 в корпусе черного цвета с джойстиком, передняя панель серебристого цвета, которая воспроизводила все форматы аудио звука, которую он приобретал в 2017 году за 5000 рублей, в настоящее время ее стоимостью оценивает в 3000 рублей. В багажнике автомобиля находилось: усилитель «Blapunkt GTA 850» в корпусе синего цвета, четырёхканальный прямоугольной формы, который он приобретал в 2017 году как бывший в употреблении за 3000 рублей; инструменты, а именно: отвертка крестообразная с пластиковой ручкой красного цвета, пассатижи металлические, перочинный металлический нож серебристого цвета раскладной, на самом корпусе имелись черного цвета выемки в виде узора, не представляющие для него материальной ценности. Данные инструменты он приобретал также в 2017 году и на все вышеперечисленное им имущество документов у него нет. На следующий день, т.е. 17.02.2019 года он около 11 часов 00 минут, когда он вышел из дома и подошел к своему автомобилю, то обнаружил, что левая задняя дверь автомобиля открыта, ветровое стекло в левом заднем крыле разбито. При осмотре автомобиля, он обнаружил, что из салона похищена автомагнитола «Pioneer» модели «MVH 580», из багажника автомобиля похищены инструменты: пассатижи, крестовая отвертка с ручкой красного цвета и перочинный нож, а также похищен усилитель «Blapunkt GTA 850». Общий причинный ему материальный ущерб составил 6000 рублей, который для него значительным не является. После чего он обратился в полицию и написал по данному факту заявление. Также ему стало известно, что разбитый автомобиль обнаружила соседка из его дома и сообщила в полицию. Когда он пришел к дознавателю, то увидел похищенные у него из машины инструменты, а именно: пассатижи, крестовую отвертку с ручкой красного цвета и перочинный нож, которые были осмотрены в его присутствии и которые он опознал по следующим приметам: отвертка - по плоской рабочей части и пластиковой ручке красного цвета, пассатижи металлические - по следам ржавчины, перочинный нож - по металлу серого цвета с пластиковыми вставками черного цвета в виде елочки, в котором имелись сопутствующие, кроме лезвия ножа приспособления, а именно отвертка, штопор, открывалка. На данный момент ущерб ему не возмещен, исковое заявление написано (т.9л.д.109-111, 114-116).

Показания потерпевшего на предварительном следствии стабильны, последовательны, конкретны, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что дает суду основание для оценки его показаний как объективных и достоверных, а потому показания последнего суд кладет в основу приговора.

Свидетель ФИО99, показания которой с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показала, что 17.02.2019 года около 09 часов 40 минут она находилась на улице около <адрес>. Через некоторое время, около 09 часов 50 минут, проходя около мусорных баков, она увидела автомобиль марки ВАЗ 2109 госномер № зеленого цвета. Подойдя к автомобилю, она увидела, что у него разбито левое заднее боковое стекло и приоткрыта левая задняя дверь. Так как данный автомобиль принадлежит ее соседу из квартиры № <адрес>, она сообщила об этом в полицию. Время было 09 часов 56 минут. После чего она направилась к соседям, но постучавшись, ей деверь никто не открыл. Затем она подождала приезда сотрудников полиции и направилась по своим делам. Большего она пояснить не может, так как не знает. После произошедшего с соседями не беседовала и не выясняла обстоятельства, на данный момент не знает, было ли что похищено (т.9 л.д. 148-149).

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

Карточкой происшествия КУСП № 97144 от 17.02.2019 года, согласно которой ФИО99 сообщила о том, что автомобиль марки ВАЗ 21093 г.н. № у <адрес> стоит с разбитым стеклом (т.9 л.д.88).

Заявлением потерпевшего ФИО18 №16 от 17.02.2019 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 22 часов 00 минут 16.02.2019 года по 10 часов 00 минут 17.02.2019 года из принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21093 г.н. №, стоящего у <адрес>, похитили музыкальное оборудование (т.9 л.д.89).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2019 года (с фототаблицей к протоколу), согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес> с автомобилем марки ВАЗ 21093 г.н. № (т.9 л.д.92-94);

Протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2019 года, согласно которому в ходе осмотра <адрес> были обнаружены и изъяты: отвертка, перочинный нож, пассатижи, принадлежащие потерпевшему ФИО18 №16 (т.9 л.д.97-98).

Протоколом осмотра от 06.03.2019 года (с фототаблицей к протоколу), согласно которому с участием потерпевшего ФИО18 №16 были осмотрены похищенные у него отвертка, перочинный нож, пассатижи (т.9 л.д.123-124).

Постановлением о признании и приобщении к уголковому делу вещественных доказательств от 06.03.2019 года: отвертка, перочинный нож, пассатижи (т.9 л.д.126).

Справкой от 01.09.2019 года <данные изъяты>, согласно которой стоимость автомагнитолы «Pioneer» MVH 580» составляет 3000 рублей, усилителя «Blapunkt GTA 850» составляет 3000 рублей (т.9 л.д.129).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО5 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества.

Совершенное ФИО5 хищение является тайным, поскольку изъятие чужого имущества производилось в отсутствие собственника и он осознавал данное обстоятельство.

По факту хищения имущества ФИО100

Подсудимый ФИО25 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании по данному эпизоду отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Также пояснил, что показания данные в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме.

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительно расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии с защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он гулял в районе <адрес> и обратил внимание, что во дворе припаркован старенький автомобиль ВАЗ 21074, темного цвета, гос.номер, он не помнит. Так как у него не было денег, то у него возник умысел что-нибудь похитить из данного автомобиля. Он также знает, что данные автомобили редко оборудованы сигнализацией, и поэтому подошел к данному автомобилю и посмотрел, что находится в салоне. В салоне ничего не было, тогда он решил похитить аккумуляторную батарею. Он руками приподнял крышку капота, затем вынул тросик и открыл капот. Затем он отсоединил клеммы, после чего он вынул аккумуляторную батарею, а капот прикрыл. Затем он решил посмотреть, что находится в багажнике, и, провернув цилиндр замка своим ключом, открыл багажник и увидел, что там находится набор ключей, трос, компрессор, домкрат, которые он решил забрать себе, чтобы потом их продать. Похищенные компрессор, домкрат, трос он сложил в пакет, который он принес с собой, а не находился в багажнике, как говорил ранее. Аккумулятор он понес в руках. Ящик с инструментами он спрятал в кустах возле гаража, недалеко от данного дома. Так как в ночное время опасно было нести похищенное, то он решил аккумулятор также спрятать, а остальное продать на остановке общественного транспорта таксистам. Подойдя к остановке он подошел к какому-то автомобилю и предложил купить у него трос, домкрат и компрессор. Что это был за автомобиль, как выглядел мужчина, который там находился, он не помнит, опознать и описать его не может. На следующий день он вернулся к месту, где спрятал АКБ и ящик с инструментами. Забрал похищенное и поехал на 10 микрорайон, где недалеко от АЗС ЛТК продал мужчине похищенный им аккумулятор за 500 рублей. Данный мужчина опознан им впоследствии на опознании. А ящик у него купил неизвестный мужчина, также возле АЗС за 100 рублей. Опознать и описать данного мужчину он не может. Вырученные денежные средства он потратил впоследствии на личные нужды. В момент совершения преступления он находился в перчатках, которые выкинул в мусорный контейнер, расположенный недалеко от машины. 06.04.2019г. ему позвонил сотрудник полиции и попросил приехать в отделение полиции. Находясь в отделении полиции, он решил добровольно написать явку с повинной по факту хищения троса, компрессора, домкрата и АКБ. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.10 л.д. 112-115, т.13 л.д.214-226, т.14 л.д. 15-27).

Также свои показания подсудимый ФИО5 подтвердил в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте от 06.04.2019 г., указав место совершения преступления у <адрес> (т.10 л.д.116-119).

Согласно протоколу явки с повинной от 06.04.2018г. ФИО5 добровольно признался в хищении имущества ФИО100 из автомобиля ВАЗ 21074 г.н. № у <адрес> (т.10 л.д.9).

Анализируя показания ФИО5, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет в основу приговора показания ФИО5, данные на предварительном следствии о времени, месте совершения преступления, поскольку его показания согласуются и не противоречат иным доказательствам, представленным стороной обвинения, что убеждает суд в правдивости показаний ФИО5, и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.

Также суд считает достоверными и полными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательные, детальные и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и кладет их в основу приговора.

Помимо признания вины подсудимым ФИО5 его вина в содеянном подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела.

Так, потерпевший ФИО100, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показал, что у него в собственности есть автомобиль ВАЗ 21074 г/н №, который он паркует напротив пятого подъезда <адрес>. Так, 05.03.2019г. примерно в 19 час. 00 мин. он припарковал автомобиль на том же месте. Автомобиль закрыл на сигнализацию и ушел домой. Примерно в 01 час. 30 мин уже 06.03.2019г. сработал пейджер сигнализации автомобиля. Он сразу же выглянул в окно, но на улице было темно, фонарей уличных нет, и он никого не увидел, поэтому не придал сработке пейджера значение. 06.03.2019г. примерно в 05 час. 30 мин. он вышел на улицу и обратил внимание, что сигнализация не работает, открыл автомобиль ключом - датчики не загорелись. Когда он открыл капот, то обнаружил, что отсутствует аккумуляторная батарея марки «Варта» 60А», которую он приобретал в октябре 2015 года за 3690 рублей. Документы на АКБ у него не сохранены. Далее он обратил внимание на цилиндр замка багажника и обнаружил, что он сломан, а в багажнике отсутствует: пластиковый ящик, размером 550х400х500, стоимостью 1000 рублей, приобретался примерно в 2008 году на рынке 9-го микрорайона г. Липецка, документы не сохранены, оценивает в такую же сумму, инструменты, на сумму 5000 рублей, в набор которых входило: трещоточный ключ, головки к нему, стоимостью 1500 рублей, поворотные ключи, приобретались в 2008 году на рынке 9-го микрорайона г. Липецка, оценивает в такую же сумму, домкрат 2-х тонный марки «Омбра ОНТ 202», приобретал в апреле 2017 года за 2154 рубля, заказывал в интернет-магазине, оценивает в такую же сумму, компрессор «Качок», приобретался летом 2018 года, заказывал в интернет-магазине, стоимостью 1990 рублей, оценивает в такую же сумму, ленточный трос 5 метров, стоимостью 300 рублей, приобретался в автомагазине в 2015-2016 году, оценивает в такую же сумму. Далее он осмотрел салон и обнаружил, что похищены часы WWOOR Men, s Sport, стоимостью 1000 рублей, в корпусе черного цвета, приобретались в интернет-магазине, оценивает в такую же сумму. К протоколу допроса прилагает распечатки к заказу на домкрат, компрессор и часы. Все вещи находились в отличном состоянии. Сразу он не стал вызывать сотрудников полиции, так как ему нужно было уехать на работу. Придя с работы, он вызвал сотрудников полиции, и по данному факту написал заявление. Утром на следующий день он установил новый аккумулятор, завел автомобиль, и обнаружил, что в баке отсутствует бензин АИ-92, стоимостью 42 рубля 71 копейка за литр, объёмом 30,44 литра, а всего на общую сумму 1300 рублей. В подтверждение прилагает к протоколу допроса копию чека на бензин. В ходе расследования уголовного дела он был ознакомлен с заключением эксперта № ЭЗ-54/19, согласно которому произведена оценка похищенного у него имущества: аккумуляторная батарея марки «Варта 60 А», стоимостью 1851 рубль 87 копеек, трещоточный ключ и головки к нему – 387 рублей36 копеек, домкрат двухтонный марки «Омбра» - 1888 рублей 20 копеек. Он не согласен с данной оценкой, поскольку стоимость возмещения, если приобретать похищенное имущество будет затрачено большее количество денежных средств, поэтому и на данный момент он настаивает на той же сумме, о которой говорил выше. В результате хищения, ему был причинен материальный ущерб на сумму 15134 рублей, бензин на сумму 1300 рублей. Ущерб для него значительный, так как его средняя заработная плата составляет около 60000 рублей, в собственности имеется доля квартиры ?, автомобиль ВАЗ 21074.К протоколу допроса прилагает справку о заработной плате. (т.10 л.д.17-20,24-26).

Показания потерпевшего на предварительном следствии стабильны, последовательны, конкретны, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что дает суду основание для оценки его показаний как объективных и достоверных, а потому показания последнего суд кладет в основу приговора.

Свидетель ФИО101, показания которой с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО100 (т.10 л.д. 97-98).

Свидетель ФИО64, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показал, что в <данные изъяты> он работает с 2016 года. 06.03.2019 года в ОП № 4 УМВД России по городу Липецку обратился с заявлением ФИО100 о том, что в период с 05.03.2018 года до 06.03.2019 из автомобиля марки ВАЗ 21074 г.н. №, припаркованного у <адрес>, совершили хищение принадлежащего ему имущества. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что причастным к совершению вышеуказанного преступления является ФИО5 ФИО134, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем им 06.04.2019 года была принята явка с повинной от ФИО5 Перед принятием явки с повинной ФИО5 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Также в ходе принятия явки с повинной в отношении ФИО5 физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции не применялось. После чего им было принято объяснение от ФИО5, где он изложил подробные обстоятельства совершенного им преступления. Написанные явка с повинной и объяснение со слов ФИО5 были им просчитаны и подписаны собственноручно. Взятые явка с повинной и объяснение от ФИО5 были переданы в ОД ОП № 4 УМВД России по городу Липецку (т.10 л.д. 92-94).

Свидетель ФИО102, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показал, что является <данные изъяты> и имеет непостоянные заработки от того, что периодически скупает аккумуляторные батареи, бывшие в употреблении, которые впоследствии сдает в Рязанский завод металлов и сплавов расположенный по адресу: <...>. Скупает он аккумуляторные батареи в районе 10-го микрорайона у въезда на АЗС № 35 «Липецкой топливной компании» (ЛТК) по адресу: <...>. Он скупает аккумуляторные батареи, находясь у автомобиля марки «ВАЗ 2107» гос. номер № pус, принадлежащий ему, посредством размещения рекламы о скупке аккумуляторных батарей на стекле своего автомобиля. Он покупает б/у на протяжении года на указанной точке. В начале марта к нему обратился молодой человек 18-20 лет, волосы короткие, светлые, худой, лицо овальное, зубы выступающие вперед, картавил, на лице была небольшая щетина. Он обратился с просьбой приобрести у него АКБ марки «Варта» в корпусе черного цвета. Был ли молодой человек на автомобиле, он на данный момент не помнит, но рядом с ним автомобиля не было, он принес АКБ в руках. Во что он был одет, он не помнит. Он был один. После того, как клиенты ему привозят аккумуляторные батареи, он их все записывает в тетрадке, а также всегда он записывает номер автомобиля, на котором были привезены аккумуляторы. Но так как данный парень принес АКБ в руках, он не стал его записывать. На данный момент все АКБ, которые он принял, он сдал в утиль на Рязанский завод металлов и сплавов. Он согласился принять АКБ и заплатил ему 500 рублей. Парень взял деньги и ушел. В начале апреля 2019 года к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что ему необходимо проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств, пояснив, что он приобрел похищенный АКБ. По данному факту он дал пояснения. После чего с его участием было проведено опознание, в ходе которого ему были предъявлены три молодых человека, среди которых под № 1 он познал парня, который сдал ему АКБ марки «Варта» в начале марта 2019 года. Он опознал его по худощавому телосложению, по светлым волосам, по овальному лицу, по верхним зубам, которые выступают вперед. В ходе опознания он узнал, что его зовут ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.10 л.д. 100-103).

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

Карточкой происшествия КУСП № 1860 от 06.03.2019 года, согласно которой ФИО101 сообщила о хищении аккумулятора из автомобиля у <адрес> (т.10 л.д.2).

Заявлением потерпевшего ФИО100 от 06.03.2019 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 19 часов 00 минут 05.03.2019 года до 05 часов 30 минут 06.03.2019 года из автомобиля марки ВАЗ 21074 г.н. №, припаркованного во дворе <адрес>, совершили хищение принадлежащего ему имущества (т.10 л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2019 года (с фототаблицей к протоколу), согласно которому был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21074 г.н. № на участке местности у <адрес>, откуда у потерпевшего ФИО100 было похищено имущество (т.10 л.д.6-8).

Справкой ТД «Подшибник» от 01.09.2019 года, согласно которому стоимость по состоянию на период с 05.03.2019 г. по 06.03.2019 года АКБ «Варта» 60А» составляет от 3000 рублей до 4000 рублей, пластиковый ящик для инструментов - 1000 рублей, инструменты: трещоточный ключ, головки, поворотные ключи – в зависимости от количества предметов - от 2000 рублей до 5000 рублей; домкрат 2-х тонный марки «Омбра ОНТ 202» - 2500 рублей, компрессор «Качок» - 2000 рублей, ленточный трос 5 метров – от 150 рублей до 300 рублей (т.10 л.д.28-29).

Справкой от 07.06.2019 года, согласно которой ФИО100 является получателем заработной платы ПАО НЛМК (т.10 л.д.36).

Сведениями ГИБДД УМВД России по ЛО, согласно которым на праве собственности ФИО100 принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21074 г.н. №, 2006 г.в.; автомобиль марки Фольксваген Поло, 2016 г.в. (т.10 л.д.38-39).

Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость по состоянию на 06.03.2019 года с учетом износа аккумуляторной батареи «Варта 60А» составила 1851, 87 рублей, трещоточного ключа и головки к нему 387,36 рублей, домкрата 2-х тонного «Омбра» 1888,20 рублей, компрессора «Качок» 1002,48 рублей, ленточного троса 5 метров 410,16 рублей (т.10 л.д.64-85).

Протоколом предъявления лица для опознания от 10.04.2019 года, согласно которого свидетель ФИО102 опознал ФИО5 как лицо, которое продало ему аккумуляторную батарею (т.10 л.д.104-105).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО5 полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное ФИО5 хищение является тайным, поскольку изъятие чужого имущества производилось в отсутствие собственника и он осознавал данное обстоятельство.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого ФИО5 по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает стоимость имущества в размере 15134 рубля, которое было похищено, материальное и имущественное положение потерпевшего, и считает, что совершенным преступлением потерпевшему ФИО100 был причинен значительный материальный ущерб.

По факту хищения имущества ПАО «Вымпел-Коммуникации»

(<...>)

Подсудимый ФИО25 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании по данному эпизоду отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Также пояснил, что показания данные в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме.

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительно расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии с защитника показал, что 01.05.2019г. он около 02 часов 00 минут прогуливался мимо дома 57 по улице Меркулова города Липецка. Проходя мимо указанного дома, он увидел расположенную рядом с ним станцию сотовой связи (вышку), у основания которой был расположен блок питания, оборудованный металлическими дверцами, закрытыми на навесной замок. В этот момент он решил из указанного блока питания похитить находящиеся в нем аккумуляторные батареи, так как ему были необходимы денежные средства на личные нужды. Он осмотрелся по сторонам и убедился, что за ним никто не наблюдает и что его действия имеют скрытый характер, подошел к указанной им ранее станции сотовой связи и начал открывать дверцу каркаса блока питания, однако, он был закрыт на навесной (амбарный) замок. Он решил попытаться открыть его подручными средствами, после чего неподалеку от станции сотовой связи он обнаружил увесистый прут «арматуры», с помощью которого и решил оторвать замок. Далее он при помощи указанного прута арматуры приложил усилия и физическую силу к замку, вследствие чего он сломался и открылся. Он открыл дверцы каркаса блока питания и по очереди вытащил из него 4 аккумуляторные батареи марки «Нарада» темно-серого цвета: сначала он снял 2 аккумуляторные батареи и перенес их в рядом стоящие кусты, а затем еще 2 аккумуляторные батареи он перенес в другие кусты, которые были расположены неподалеку от указанной вышки и от <...>. Данные батареи он решил оставить в кустах, чтобы вернуться за ними утром, а затем продать. Каркас блока питания он закрыл обратно, чтобы он не привлекал внимания, а замок, на который он был закрыт он подобрал и выбросил в общую мусорку, расположенную неподалеку. Далее на утро того же дня около 10 часов 00 минут он направился на рынок 9-го микрорайона г. Липецка и предложил торговавшему там мужчине приобрести имеющиеся у него аккумуляторные батареи, на что мужчина сказал ему, что сначала надо посмотреть на данные батареи. Как выглядел данный мужчина, он не помнит, описать и опознать его не сможет. После этого он на такси направился к ранее описанной им вышке и забрал 2 аккумуляторные батареи, а еще 2 аккумуляторные батареи, которые он украл, он не нашел, так как по всей видимости их кто-то унес из того места, где он их оставил ранее. Такси поймал по дороге. Что это было за такси, он на данный момент не помнит. Далее с 2-мя аккумуляторными батареями он снова направился на рынок 9-го микрорайона к тому же самому мужчине, который, осмотрев аккумуляторы, предложил ему за каждый из них по 900 рублей, на что он согласился, после чего он передал мужчине 2 похищенные аккумуляторные батареи, а мужчина передал ему в свою очередь денежные средства в сумме 1 800 рублей. После этого он направился по своим делам, а денежные средства потратил на личные нужды (т.12 л.д.143-146, т.13 л.д.214-226, т.14 л.д. 15-27).

Также свои показания подсудимый ФИО5 подтвердил в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте от 04.05.2019г., указав место хищения АКБ ПАО «Вымпел-Коммуникации» на сотовом столбе у <...> (т.12 л.д.147-153).

Согласно протоколу явки с повинной от 04.05.2019г. ФИО5 добровольно признался в хищении АКБ со столба сотовой связи у <...> (т.12 л.д.135).

Анализируя показания ФИО5, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет в основу приговора показания ФИО5, данные на предварительном следствии о времени, месте совершения преступления, поскольку его показания согласуются и не противоречат иным доказательствам, представленным стороной обвинения, что убеждает суд в правдивости показаний ФИО5, и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.

Также суд считает достоверными и полными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательные, детальные и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и кладет их в основу приговора.

Помимо признания вины подсудимым ФИО5 его вина в содеянном подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела.

Так, представитель потерпевшего ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО123, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показал, что работает в ПАО «ВымпелКом» в обособленном подразделении г.Липецк по адресу: <адрес>, в должности <данные изъяты>. В его служебные обязанности входит юридическое сопровождение деятельности обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом». В собственности ПАО «ВымпелКом» входит оборудование его базовых станций. На территории Липецкой области несколько сотен подобных станций. В перечень оборудования базовой станции входит, в том числе, металлический климатический шкаф, в котором расположены 4 АКБ марки Narada 6-GFM-100 FB. Данный шкаф имеет две створки, каждая из которых запирается на навесной замок, помимо этого, створки данного шкафа снабжены датчиками их открытия, в случае срабатывания которых подается сигнал в «глобальный центр управления сетью» в г. Воронеже. Ключи от данных шкафов находятся у эксплуатирующей организации базовых станций ПАО «ВымпелКом», которой является АО «НСН». Для того, чтобы открыть дверцы шкафа, нужно заранее звонить в «глобальный центр управления сетью» в г. Воронеже и предупреждать о планируемом открытии шкафа. На территории города Липецка было совершена серия краж оборудования ПАО «ВымпелКом», по факту которых сотрудниками были написаны заявления. Кражи были совершены по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>. По адресу: <...>, расположена базовая станция №. 01.05.2019 года от ответственного сотрудника ФИО24 АО «НСН» он узнал, что металлический климатический шкаф базовой станции №, принадлежащий ПАО «Вымпелком», вскрыт и из него похищены 4 АКБ марки Narada 6-GFM-100 FB. Ему также известно, что на осмотр места происшествия выезжал инженер АО «НСН» ФИО24 Согласно имеющимся сведениям, первоначальная стоимость активов составила 34377 рублей 60 копеек, остаточная стоимость похищенных 4 АКБ марки Narada 6-GFM-100 FB составила 27 965 рублей 80 копеек, то есть 6991 рубль 45 копеек за штуку. Система питания базовой станции № была отключена 01.05.2019 года в 02 часа 35 минут. По адресу: <...>, расположена базовая станция №. 01.05.2019 года от ответственного сотрудника ФИО24 АО «НСН» он узнал, что металлический климатический шкаф базовой станции №, принадлежащий ПАО «ВымпелКом», вскрыт и из него похищены 4 АКБ марки Narada 6-GFM-100 FB. Ему также известно, что на осмотр места происшествия выезжал инженер АО «НСН» ФИО24 Согласно имеющимся сведениям, первоначальная стоимость активов составила 34377 рублей 60 копеек, остаточная стоимость похищенных 4 АКБ марки Narada 6-GFM-100 FB составила 27 965 рублей 80 копеек, то есть 6991 рубль 45 копеек за штуку. Система питания базовой станции № была отключена 01.05.2019 года в 03 часа 24 минуты. По адресу: <...>, расположена базовая станция №. 05.05.2019 года от ответственного сотрудника ФИО24 АО «НСН» он узнал, что металлический климатический шкаф базовой станции №, принадлежащий ПАО «ВымпелКом», вскрыт и из него похищены 4 АКБ марки Narada 6-GFM-100 FB. Ему также известно, что на осмотр места происшествия выезжал инженер АО «НСН» ФИО24 Согласно имеющимся сведениям, первоначальная стоимость активов составила 34377 рублей 60 копеек, остаточная стоимость похищенных 4 АКБ марки Narada 6-GFM-100 FB составила 27 965 рублей 80 копеек, то есть 6991 рубль 45 копеек за штуку. Система питания базовой станции № была отключена 05.05.2019 года в 03 часа 40 минут. По адресу: <...>, расположена базовая станция №. ДД.ММ.ГГГГ от ответственного сотрудника ФИО23 АО «НСН» он узнал, что металлический климатический шкаф базовой станции №, принадлежащий ПАО «ВымпелКом», вскрыт и из него похищены 4 АКБ марки Narada 6-GFM-100 FB. Ему также известно, что на осмотр места происшествия выезжал инженер АО «НСН» ФИО24 Согласно имеющимся сведениям, первоначальная стоимость активов составила 34377 рублей 60 копеек, остаточная стоимость похищенных 4 АКБ марки Narada 6-GFM-100 FB составила 27 965 рублей 80 копеек, то есть 6991 рубль 45 копеек за штуку. Система питания базовой станции № была отключена 05.05.2019 года в 05 часов 33 минуты. По адресу: <...>, расположена базовая станция №. 07.05.2019 года от ответственного сотрудника ФИО24 АО «НСН» он узнал, что металлический климатический шкаф базовой станции №, принадлежащий ПАО «ВымпелКом», вскрыт и из него похищены 4 АКБ марки Narada 6-GFM-100 FB. Ему также известно, что на осмотр места происшествия выезжал инженер АО «НСН» ФИО24 Согласно имеющимся сведениям, первоначальная стоимость активов составила 34377 рублей 60 копеек, остаточная стоимость похищенных 4 АКБ марки Narada 6-GFM-100 FB составила 27 965 рублей 80 копеек, то есть 6991 рубль 45 копеек за штуку. Система питания базовой станции № была отключена 05.05.2019 года в 03 часа 13 минуты. От сотрудников полиции ему стало известно, что причастным к совершению хищения имущества ПАО «ВымпелКом» является ФИО5, ранее ему не знакомый. В ходе предварительного следствия он предоставил следующие документы: товарную накладную №30031701 от 30.03.2017 года; справки об остаточной стоимости аккумуляторов марки «Нарада» по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; сведения о сработке отключения аккумуляторных батарей по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, акт приема-передачи №99580125 от 31.12.2017 года, акт приема-передачи № 99606211 от 31.12.2017 года, акт приема-передачи № 98829382 от 30.12.2017 года, акт приема-передачи № 99606399 от 31.12.2017 года, акт приема-передачи № 99606300 от 31.12.2017 года. Он ознакомлен с заключением эксперта №, согласно которому стоимость аккумуляторов марки «Нарада» по состоянию на период с 01 мая 2019 года по 05 мая 2019 года составила 6336 рублей. Он согласен с данной оценкой и оценивает стоимость одного аккумулятора в 6336 рублей. В результате было похищено 20 аккумуляторов, а всего на общую сумму 126720 рублей. Причиненный материальный ущерб для организации ПАО «ВымпелКом» не является значительными (т.12л.д.27-29).

Показания представителя потерпевшего на предварительном следствии стабильны, последовательны, конкретны, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что дает суду основание для оценки его показаний как объективных и достоверных, а потому показания последнего суд кладет в основу приговора.

Свидетель ФИО24, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показал, что работает в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит эксплуатация оборудования сотовой связи «МТС», «Билайн» как объединенный проект. На территории города Липецка расположены многочисленные столбы с оборудованием сети «Билайн», где были совершены кражи аккумуляторов. 05.05.2019 года он устранял неполадки у <...> около 15 часов 30 минут, а также у дома № 57 по ул. Меркулова г. Липецка 01.05.2019 года около 12 часов 20 минут. Им по вышеуказанным фактам были написаны заявления и даны пояснения. У него на телефоне установлена рабочая программа, где отражаются все сведения. Однако, при устранении проблемы, сведения не сохраняются, программа автоматически удаляет эти сведения. Оборудование выглядит следующим образом: столб высотой 26 метров, на расстоянии от земли около 1,5 метра расположен климат-шкаф, огороженный сеткой, с навесным замком. За сеткой расположен климат-шкаф, разделенный на две части, в каждом из которых расположены аккумуляторы марки Narda 6-GFM-100FB в корпусе серого цвета по два, а всего четыре, весом около 40 килограмм. Ящик также оборудован навесным замком и врезным треугольным ключом. 01.05.2019 года в период с 02 часов 31 минуты до 02 часов 59 минут, согласно сведениям, было отключение по адресу: <...>. Около 10 часов 00 минут он прибыл по вышеуказанному адресу, так как приоритет был направлен на устранение неполадок в другой части города Липецка. Когда он прибыл на место, замок был сбит, пружина повреждена, сетка открыта, климат-шкаф также был вскрыт, двери взломаны, на месте не было аккумуляторов. После чего им было сделано сообщение в полицию. После приезда сотрудников полиции и осмотра места происшествия им была устранена неполадка, дано объяснение (т. 12 л.д.215-217).

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

Рапортом ст. о/у ОУР ОП № 6 УМВД России по городу Липецку ФИО103 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к хищению имущества ПАО «Вымпел-Коммуникации», а именно: 4-х АКБ с вышки сотовой связи, причастен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.12 л.д.8).

Карточкой происшествия КУСП № 107301 от 01.05.2019 года, согласно которой сообщено, что у <...> неизвестные лица похитили 4 аккумулятора интернет оборудования ПАО «Вымпел-Коммуникации» (т.12 л.д.9).

Заявлением ФИО24 от 01.05.2019 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 01.05.2019 года в период времени с 02 часов 31 минуты по 02 часа 59 минут с базовой станции сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» № «Меркулова», расположенной у <...> совершили хищение 4-х АКБ (т.12 л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2019 года (с фототаблицей к протоколу), согласно которому был осмотрен участок местности у <...> в ходе осмотра которого на столбе сотовой связи обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т.12 л.д.12-14).

Протоколом выемки от 04.07.2019 года, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО123 изъяты: товарная накладная № 30031701 от 30.03.2017 года; справки об остаточной стоимости аккумуляторов марки «Нарада» по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; сведения о сработке отключения аккумуляторных батарей по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, акт приема-передачи № 99580125 от 31.12.2017 года, акт приема-передачи № 99606211 от 31.12.2017 года, акт приема-передачи № 98829382 от 30.12.2017 года, акт приема-передачи № 99606399 от 31.12.2017 года, акт приема-передачи №99606300 от 31.12.2017 года (т.12 л.д.49-52).

Протоколом осмотра предметов и документов от 04.07.2019 года, согласно которому были осмотрены: товарная накладная № 30031701 от 30.03.2017 года; справки об остаточной стоимости аккумуляторов марки «Нарада» по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; сведения о сработке отключения аккумуляторных батарей по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, акт приема-передачи № 99580125 от 31.12.2017 года, акт приема-передачи № 99606211 от 31.12.2017 года, акт приема-передачи № 98829382 от 30.12.2017 года, акт приема-передачи № 99606399 от 31.12.2017 года, акт приема-передачи №99606300 от 31.12.2017 года (т.12 л.д.53-86).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.07.2019 года, согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства: товарная накладная № 30031701 от 30.03.2017 года; справки об остаточной стоимости аккумуляторов марки «Нарада» по адресам: <...>; <...>; <...>; <...> Марта д. 22/3; сведения о сработке отключения аккумуляторных батарей по адресам: <...> рудник <...> акт приема-передачи № 99580125 от 31.12.2017 года, акт приема-передачи № 99606211 от 31.12.2017 года, акт приема-передачи № 98829382 от 30.12.2017 года, акт приема-передачи № 99606399 от 31.12.2017 года, акт приема-передачи № 99606300 от 31.12.2017 года (т.12 л.д.87-88).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след № 1 на отрезке липкой прозрачной ленты «скотч» с максимальными размерами 77х48, след № 2 на отрезке липкой прозрачной ленты «скотч» с максимальными размерами 79х48 и след № 3 липкой прозрачной ленты «скотч» с максимальными размерами 54х48, изъятые по факту хищения оборудования из термоящика на металлическом столбе у <...> 01.05.2019 года пригодны для идентификации личности (т.12 л.д.106-108).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.05.2019 года, согласно которому у подозреваемого ФИО5 получены образцы следов пальцев рук (т.13 л.д.244-245).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на восьми крышках от АКБ, представленных на исследование, следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено. След № 1 и № 2, описанные в заключении эксперта № 551 и пригодные для идентификации личности, оставлены большим пальцем левой и правой руки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно (т.12 л.д.124-127).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость (стоимость с учетом износа) аккумуляторной батареи марки «Narada 6- GFM-100FB» по состоянию на 01.05.2019 года составила 6336 рублей (т.10 л.д.170-196).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО5 полностью установленной и квалифицирует действия каждого по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Совершенное ФИО5 хищение является тайным, поскольку изъятие чужого имущества производилось в отсутствие собственника и он осознавал данное обстоятельство.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого ФИО5 по признаку «незаконное проникновение в иное хранилище», суд, в соответствии с п.3 примечания к ст.158 УК РФ, относит антивандальный климатический шкаф к иным хранилищам.

По факту хищения имущества ПАО «Вымпел-Коммуникации»

(<...>)

Подсудимый ФИО25 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании по данному эпизоду отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Также пояснил, что показания данные в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме.

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительно расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии с защитника показал, что 01.05.2019г. после хищения имущества ПАО «ВымпелКом» у <...> около 03 часов 20 минут он проходил мимо дома № 22/3 по улице 8 Марта г. Липецка. Проходя мимо указанного дома, он увидел расположенную рядом с ним станцию сотовой связи (вышку), у основания которой был расположен блок питания, оборудованный металлическими дверцами, закрытыми на навесной замок. В этот момент он решил вновь из указанного блока питания похитить находящиеся в нем аккумуляторные батареи, так как ему были необходимы денежные средства на личные нужды. Далее он осмотрелся по сторонам и убедился, что за ним никто не наблюдает и что его действия имеют скрытый характер, подошел к указанной им ранее станции сотовой связи и начал открывать дверцу каркаса блока питания, однако, он был закрыт на навесной (амбарный) замок, который он открыл отверткой. Он открыл дверцы каркаса блока питания и по очереди вытащил из него 4 аккумуляторные батареи марки «Нарада» темно-серого цвета: сначала он снял 2 аккумуляторные батареи и перенес их в рядом стоящие кусты, а затем еще 2 аккумуляторные батареи он перенес в другие кусты, которые были расположены неподалеку от указанной вышки и от д № 22/3 по ул.8 Марта г. Липецка. Данные батареи он решил оставить в кустах, чтобы вернуться за ними утром, а затем продать. Каркас блока питания он закрыл обратно, чтобы он не привлекал внимания, а замок, на который он был закрыт, он подобрал и выбросил в общую мусорку, расположенную неподалеку. Около 10 часов 00 минут того же дня он направился на рынок 9-го микрорайона г. Липецка и предложил торговавшему там мужчине приобрести имеющиеся у него аккумуляторные батареи, на что мужчина сказал ему, что сначала надо посмотреть на данные батареи. Как выглядел данный мужчина, он не помнит, описать и опознать его не сможет. После этого он на такси направился к ранее описанной им вышке и забрал 4 аккумуляторные батареи. Такси поймал по дороге. Что это было за такси, он на данный момент не помнит. Далее с 4-мя аккумуляторными батареями он снова направился на рынок 9-го микрорайона к тому же мужчине, который, осмотрев аккумуляторы, предложил ему за каждый из них по 900 рублей, на что он согласился, после чего он передал мужчине 4 похищенные аккумуляторные батареи, а мужчина передал ему денежные средства в сумме 3600 рублей. После этого он направился по своим делам, а денежные средства потратил на личные нужды (т.12 л.д.185-188, т.13 л.д.214-226, т.14 л.д. 15-27).

Также свои показания подсудимый ФИО5 подтвердил в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте от 04.05.2019г., указав место хищения АКБ ПАО «Вымпел-Коммуникации» на сотовом столбе у <...> (т.12 л.д.147-153).

Согласно протоколу явки с повинной от 11.05.2019 г., ФИО5 добровольно признался в хищении АКБ со столба сотовой связи у <...> (т.12 л.д.178).

Анализируя показания ФИО5, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет в основу приговора показания ФИО5, данные на предварительном следствии о времени, месте совершения преступления, поскольку его показания согласуются и не противоречат иным доказательствам, представленным стороной обвинения, что убеждает суд в правдивости показаний ФИО5, и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.

Также суд считает достоверными и полными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательные, детальные и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и кладет их в основу приговора.

Помимо признания вины подсудимым ФИО5 его вина в содеянном подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела.

Так, представитель потерпевшего ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО123, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям, которые приведены выше по факту хищения имущества, принадлежащего ПАО «Вымпел-Коммуникации» по адресу <...> (т.12л.д.27-29).

Представитель потерпевшего ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО124, показания которой с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показала, что в ПАО «Вымпел- Коммуникации» в должности менеджера по поддержке бизнеса она работает с 01 июля 2016 года. В ее обязанности входит административно-хозяйственная деятельность. О нескольких фактах краж аккумуляторов из металлических ящиков (базовых станций) ПАО «ВымпелКом» их организации стало известно от подрядчиков. Также было установлено, что 01 мая 2019 года была совершена кража аккумуляторов в количестве 4 штук с базовой станции, расположенной у дома № 22/3 по улице 8-ое марта г. Липецка. Общий ущерб, причиненный ПАО «ВымпелКом» по вышеуказанной краже составляет 27965 рублей 80 копеек. Справка о стоимости похищенных аккумуляторов была предоставлена сотрудникам полиции (т.12л.д.176-177).

Показания представителей потерпевшего на предварительном следствии стабильны, последовательны, конкретны, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что дает суду основание для оценки их показаний как объективных и достоверных, а потому показания последних суд кладет в основу приговора.

Свидетель ФИО24, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям, которые приведенные выше (т. 12 л.д.215-217).

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

Карточкой происшествия КУСП № 107332 от 01.05.2019 года, согласно которой сообщено, что по ул. 8 Марта г. Липецка со столба неизвестные лица похитили 4 аккумуляторных батареи сотовой связи «Билайн» (т.12 л.д.155).

Заявлением ФИО24 от 01.05.2019 года, согласно которому он просит провести проверку по факту отсутствия 4 аккумуляторных батарей с базовой станции сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации», расположенной у <...> (т.12 л.д.156).

Заявлением представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО123 от 01.05.2019 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 01 мая 2019 года примерно в 03 часа 24 минуты совершили хищение четырех аккумуляторов марки «Narada 6-GFN-100FB» с базовой станции ПАО «Вымпелком» №, расположенной по адресу: <...> возле дома 22/3 (т.12 л.д.158).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2019 года, согласно которому был осмотрен участок местности у <...> на котором расположен климатический шкаф, с которого было совершено хищение аккумуляторов марки «Narada 6-GFN-100FB» (т.12 л.д.160-161).

Протоколом выемки от 04.07.2019 года, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО123 изъяты: товарная накладная № 30031701 от 30.03.2017 года; справки об остаточной стоимости аккумуляторов марки «Нарада» по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; сведения о сработке отключения аккумуляторных батарей по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, акт приема-передачи № 99580125 от 31.12.2017 года, акт приема-передачи № 99606211 от 31.12.2017 года, акт приема-передачи № 98829382 от 30.12.2017 года, акт приема-передачи № 99606399 от 31.12.2017 года, акт приема-передачи №99606300 от 31.12.2017 года (т.12 л.д.49-52).

Протоколом осмотра предметов и документов от 04.07.2019 года, согласно которому были осмотрены: товарная накладная № 30031701 от 30.03.2017 года; справки об остаточной стоимости аккумуляторов марки «Нарада» по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; сведения о сработке отключения аккумуляторных батарей по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, акт приема-передачи № 99580125 от 31.12.2017 года, акт приема-передачи № 99606211 от 31.12.2017 года, акт приема-передачи № 98829382 от 30.12.2017 года, акт приема-передачи № 99606399 от 31.12.2017 года, акт приема-передачи №99606300 от 31.12.2017 года (т.12 л.д.53-86).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.07.2019 года, согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства: товарная накладная № 30031701 от 30.03.2017 года; справки об остаточной стоимости аккумуляторов марки «Нарада» по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; сведения о сработке отключения аккумуляторных батарей по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, акт приема-передачи № 99580125 от 31.12.2017 года, акт приема-передачи № 99606211 от 31.12.2017 года, акт приема-передачи № 98829382 от 30.12.2017 года, акт приема-передачи № 99606399 от 31.12.2017 года, акт приема-передачи №99606300 от 31.12.2017 года (т.12 л.д.87-88).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость (стоимость с учетом износа) аккумуляторной батареи марки «Narada 6- GFM-100FB» по состоянию на 01.05.2019 года составила 6336 рублей (т.10 л.д.170-196).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО5 полностью установленной и квалифицирует действия каждого по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Совершенное ФИО5 хищение является тайным, поскольку изъятие чужого имущества производилось в отсутствие собственника и он осознавал данное обстоятельство.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого ФИО5 по признаку «незаконное проникновение в иное хранилище», суд, в соответствии с п.3 примечания к ст.158 УК РФ, относит антивандальный климатический шкаф к иным хранилищам.

По факту хищения имущества ПАО «Вымпел-Коммуникации»

(<...>)

Подсудимый ФИО25 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании по данному эпизоду отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Также пояснил, что показания данные в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме.

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительно расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии с защитника показал, что 04.05.2019 г. около 20 часов 00 минут он приехал к своему знакомому по имени ФИО45, проживающему на Северном Руднике города Липецка. На улице они выпивали спиртное. Потом он ушел, так как позвонил своему знакомому ФИО207 и попросил помочь ему забрать АКБ и отвезти их на скупку. При этом он не пояснял ему, что АКБ краденные. Он согласился ему помочь. Они встретились 05.05.2019 года в ночное время, где именно он на данный момент не помнит. Он заранее посмотрел, где расположены столбы сотовой связи. После чего он попросил проехать к <...>. После чего он вышел из машины и пошел в лесополосу за школу, где был расположен столб и попросил ФИО208 подождать. Время было около 03 часов 30 минут 05.05.2019 г. Проходя мимо указанного дома, он решил из блока питания станции сотовой связи похитить находящиеся в нем аккумуляторные батареи, так как ему были необходимы денежные средства на личные нужды. Далее он осмотрелся по сторонам и убедился, что за ним никто не наблюдает и что его действия имеют скрытый характер, подошел к указанной им ранее станции сотовой связи и начал открывать дверцу каркаса блока питания, однако, он был закрыт на навесной (амбарный) замок, который он открыл при помощи прута, вытащив из него 4 аккумуляторные батареи марки «Нарада» темно-серого цвета: сначала он снял 2 аккумуляторные батареи и перенес их в рядом стоящие кусты, а затем еще 2 аккумуляторные батареи. На данный момент он не помнит, сколько батарей он положил в багажник машины, возможно 2, а остальные оставил, хотел вернуться за похищенным. Не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В последующем, он планировал продать похищенные им аккумуляторные батареи, деньги потратить на собственные нужды. После чего он попросил поехать ФИО209 домой (т.12 л.д.230-233, т.13 л.д.214-226, т. 14 л.д. 15-27).

Также свои показания подсудимый ФИО5 подтвердил в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте от 11.05.2019 г., указав место хищения АКБ ПАО «Вымпел-Коммуникации» на сотовом столбе у <...> (т.12 л.д.227-243).

Согласно протоколу явки с повинной от 11.05.2019г. ФИО5 добровольно признался в хищении АКБ со столба сотовой связи у <...> (т.12 л.д.204).

Анализируя показания ФИО5, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет в основу приговора показания ФИО5, данные на предварительном следствии о времени, месте совершения преступления, поскольку его показания согласуются и не противоречат иным доказательствам, представленным стороной обвинения, что убеждает суд в правдивости показаний ФИО5, и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.

Также суд считает достоверными и полными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательные, детальные и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и кладет их в основу приговора.

Помимо признания вины подсудимым ФИО5 его вина в содеянном подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела.

Так, представитель потерпевшего ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО123, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, дал аналогичные показания, которые приведены выше (т.12л.д.27-29).

Представитель потерпевшего ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО124, показания которой с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, дала аналогичные показания, которые приведены выше (т.12л.д.176-177).

Показания представителей потерпевшего на предварительном следствии стабильны, последовательны, конкретны, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что дает суду основание для оценки их показаний как объективных и достоверных, а потому показания последних суд кладет в основу приговора.

Свидетель ФИО24, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям по предыдущему эпизоду (т. 12 л.д.215-217).

Свидетель ФИО104, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показал, что у него есть знакомый ФИО5, которого знает давно. У него с ним нормальные отношения, конфликтов не возникало. 03.05.2019 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО5, который попросил помочь доехать и забрать вещи, поскольку он знал, что у него в пользовании имеется автомобиль марки ВАЗ 11183, государственные регистрационный знак № регион, в кузове сребристо-красного цвета. Также ФИО5 пояснил, что заплатит за потраченный им бензин, на что он согласился. Они с ним договорились о встрече в ночь с 04.05.2019г. на 05.05.2019 года. ФИО5 пришел к нему по месту проживания примерно в 01 час 00 минут 05.05.2019 года и они направились на его автомобиле в п. Новая Жизнь г. Липецка. Примерно в 03 часа 00 минут 05.05.2019 года они приехали в п.Новая Жизнь г. Липецка и ФИО5 попросил его подъехать к <...>, что он и сделал. ФИО5 вышел из машины и куда он направился, он не смотрел. Примерно через 15 минут ФИО5 открыл багажник и сложил в него что-то тяжелое, т.к. автомобиль просел. Что именно ФИО5 складывал в багажник, он у него не спрашивал, и ФИО5 ему не рассказывал. Он думал, что это какие-то его личные вещи. После этого они проследовали в район рынка 9-го микрорайона г. Липецка, где ФИО5 вышел и забрал из багажника то, что он туда положил. Он дал ему денежные средства за потраченный им бензин и ушел. Больше он с ним не виделся. О своих преступных планах ФИО5 ему не рассказывал (т.12 л.д.210-211).

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

Карточкой происшествия КУСП № 22884 от 07.05.2019 года, согласно которой сообщено, что по ул. Майская, д. 28 со столба неизвестные лица похитили 4 аккумуляторных батареи сотовой связи «Билайн» (т.12 л.д.189).

Заявлением представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО123 от 01.05.2019 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 05 мая 2019 года примерно в 03 часа 13 минут совершили хищение четырех аккумуляторов марки «Narada 6-GFN-100FB», с базовой станции ПАО «Вымпелком», расположенной по адресу: <...> (т.12 л.д.190).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2019 года (с фототаблицей к протоколу), согласно которому был осмотрен участок местности у <...> на котором расположен климатический шкаф, с которого было совершено хищение аккумуляторов марки «Narada 6-GFN-100FB», в ходе осмотра которого были обнаружены и изъяты: навесной замок (душка с корпусом), четыре пластиковые крышки от АКБ (т.12 л.д.93-199).

Протоколом выемки от 04.07.2019 года, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО123 изъяты: товарная накладная № 30031701 от 30.03.2017 года; справки об остаточной стоимости аккумуляторов марки «Нарада» по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; сведения о сработке отключения аккумуляторных батарей по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, акт приема-передачи № 99580125 от 31.12.2017 года, акт приема-передачи № 99606211 от 31.12.2017 года, акт приема-передачи № 98829382 от 30.12.2017 года, акт приема-передачи № 99606399 от 31.12.2017 года, акт приема-передачи №99606300 от 31.12.2017 года (т.12 л.д.49-52).

Протоколом осмотра предметов и документов от 04.07.2019 года, согласно которому были осмотрены: товарная накладная № 30031701 от 30.03.2017 года; справки об остаточной стоимости аккумуляторов марки «Нарада» по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; сведения о сработке отключения аккумуляторных батарей по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, акт приема-передачи № 99580125 от 31.12.2017 года, акт приема-передачи № 99606211 от 31.12.2017 года, акт приема-передачи № 98829382 от 30.12.2017 года, акт приема-передачи №99606399 от 31.12.2017 года, акт приема-передачи №99606300 от 31.12.2017 года (т.12 л.д.53-86).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.07.2019 года, согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства: товарная накладная № 30031701 от 30.03.2017 года; справки об остаточной стоимости аккумуляторов марки «Нарада» по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; сведения о сработке отключения аккумуляторных батарей по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, акт приема-передачи № 99580125 от 31.12.2017 года, акт приема-передачи № 99606211 от 31.12.2017 года, акт приема-передачи № 98829382 от 30.12.2017 года, акт приема-передачи № 99606399 от 31.12.2017 года, акт приема-передачи №99606300 от 31.12.2017 года (т.12 л.д.87-88).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость (стоимость с учетом износа) аккумуляторной батареи марки «Narada 6- GFM-100FB» по состоянию на 05.05.2019 года составила 6336 рублей (т.10 л.д.170-196).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО5 полностью установленной и квалифицирует действия каждого по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Совершенное ФИО5 хищение является тайным, поскольку изъятие чужого имущества производилось в отсутствие собственника и он осознавал данное обстоятельство.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого ФИО5 по признаку «незаконное проникновение в иное хранилище», суд, в соответствии с п.3 примечания к ст.158 УК РФ, относит антивандальный климатический шкаф к иным хранилищам.

По факту хищения имущества ПАО «Вымпел-Коммуникации»

(<...>)

Подсудимый ФИО25 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании по данному эпизоду отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Также пояснил, что показания данные в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме.

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительно расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии с защитника показал,что после хищения аккумуляторов у <...> по дороге домой он попросил ФИО210 проследовать еще по одному адресу. Время было 03 часов 30 минут. Он вспомнил, что около <...> стоит столб, поэтому решил к нему приехать и похитить оттуда аккумуляторную батарею. После чего он попросил проехать к <...>. Когда они приехали, он вышел из машины и пошел к столбу около вышеуказанного дома и попросил ФИО211 подождать. Время было около 03 часа 40 минут 05.05.2019 г. Проходя мимо указанного дома, он решил из блока питания станции сотовой связи похитить находящиеся в нем аккумуляторные батареи, так как ему были необходимы денежные средства на личные нужды. Далее он осмотрелся по сторонам и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и что его действия имеют скрытый характер, подошел к указанной им ранее станции сотовой связи и начал открывать дверцу каркаса блока питания, однако он был закрыт на навесной (амбарный) замок, который он открыл при помощи прута, вытащив из него 4 аккумуляторные батареи марки «Нарада» темно-серого цвета: сначала он снял 2 аккумуляторные батареи и перенес их в рядом стоящие кусты, а затем еще 2 аккумуляторные батареи. В машину он отнес одну батарею, остальные оставил в кустах. В последующем он планировал продать похищенные им аккумуляторные батареи, деньги потратить на собственные нужды. После чего он попросил поехать ФИО212 домой (т.13 л.д. 84-87, т.13 л.д.216-226, т. 14 л.д. 15-27).

Также свои показания подсудимый ФИО5 подтвердил в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте от 07.05.2019 г., указав место хищения АКБ ПАО «Вымпел-Коммуникации» на сотовом столбе у <...> (т.13 л.д.88-94).

Согласно протоколу явки с повинной от 05.05.2019 г. ФИО5 добровольно признался в хищении АКБ со столба сотовой связи у <...> (т.13 л.д.47).

Анализируя показания ФИО5, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет в основу приговора показания ФИО5, данные на предварительном следствии о времени, месте совершения преступления, поскольку его показания согласуются и не противоречат иным доказательствам, представленным стороной обвинения, что убеждает суд в правдивости показаний ФИО5, и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.

Также суд считает достоверными и полными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательные, детальные и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и кладет их в основу приговора.

Помимо признания вины подсудимым ФИО5 его вина в содеянном подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела.

Так, представитель потерпевшего ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО123, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, дал аналогичные показания, которые приведены выше (т.12л.д.27-29).

Представитель потерпевшего ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО124, показания которой с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показала, что с 01 июля 2016 года она работает в организации ПАО «ВымпелКом» в должности менеджера по поддержке бизнеса. В его обязанности входит административно-хозяйственная деятельность. Есть специальные центры мониторинга сети, которые отслеживает работоспособность коммуникационного оборудования. В момент перебоя электричества на приборы поступает сигнал. В момент отсутствия сигнала выдвигается специальная бригада отслеживать причины неполадки. В данной случае были похищены аккумуляторы, находящиеся в термоящиках на вышках базовых станций, принадлежащих ПАО «ВымпелКом». Указанные вышки находятся по всему городу, установлены на вышках в антивандальных ящиках. В настоящий момент она не помнит, кто обнаружил хищение. Стоимость похищенного оборудования составляет 6991,45 рублей каждый, всего по адресу столбов 26, за гаражным и кооперативом «Металлист-16» в районе ул. Орджоникидзе города Липецка было похищено 4 аккумулятора марки «NARADA GFM-100FB, 100 A/h,12V|NARADA POVER|6GFM-100FB. Общий материальный ущерб, причиненный кражей, составляет 27965,80 рублей. Кто мог совершить кражу указанного оборудования, ей неизвестно, она никого не подозревает (т.13 л.д.61-62).

Показания представителей потерпевшего на предварительном следствии стабильны, последовательны, конкретны, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что дает суду основание для оценки их показаний как объективных и достоверных, а потому показания последних суд кладет в основу приговора.

Свидетель ФИО24, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, дал аналогичные показания, которые приведены выше (т. 12 л.д.215-217).

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

Карточкой происшествия КУСП № 5763 от 05.05.2019 года, согласно которой сообщено, что по ул. Им. Орджоникидзе д. 35 г. Липецка со столба неизвестные лица похитили 4 аккумуляторных батареи сотовой связи «Билайн» (т.13 л.д.32).

Заявлением представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО123 от 01.05.2019 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц которые 05 мая 2019 года в период с 03 часов 30 минут до 03 часов 50 минут совершили хищение четырех аккумуляторов марки «Narada 6-GFN-100FB» с базовой станции ПАО «Вымпелком», расположенной по адресу: <...> (т.13 л.д.33).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2019 года (с фототаблицей к протоколу), согласно которому был осмотрен участок местности у <...>, на котором расположен климатический шкаф, с которого было совершено хищение аккумуляторов марки «Narada 6-GFN-100FB» ПАО «Вымпелком», в ходе осмотра которого обнаружен и изъят навесной замок (т.13 л.д.35-38).

Протоколом выемки от 04.07.2019 года, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО123 изъяты: товарная накладная № 30031701 от 30.03.2017 года; справки об остаточной стоимости аккумуляторов марки «Нарада» по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; сведения о сработке отключения аккумуляторных батарей по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, акт приема-передачи № 99580125 от 31.12.2017 года, акт приема-передачи № 99606211 от 31.12.2017 года, акт приема-передачи № 98829382 от 30.12.2017 года, акт приема-передачи №99606399 от 31.12.2017 года, акт приема-передачи №99606300 от 31.12.2017 года (т.12 л.д.49-52).

Протоколом осмотра предметов и документов от 04.07.2019 года, согласно которому были осмотрены: товарная накладная № 30031701 от 30.03.2017 года; справки об остаточной стоимости аккумуляторов марки «Нарада» по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; сведения о сработке отключения аккумуляторных батарей по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, акт приема-передачи № 99580125 от 31.12.2017 года, акт приема-передачи № 99606211 от 31.12.2017 года, акт приема-передачи № 98829382 от 30.12.2017 года, акт приема-передачи №99606399 от 31.12.2017 года, акт приема-передачи №99606300 от 31.12.2017 года (т.12 л.д.53-86).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.07.2019 года, согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства: товарная накладная № 30031701 от 30.03.2017 года; справки об остаточной стоимости аккумуляторов марки «Нарада» по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; сведения о сработке отключения аккумуляторных батарей по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, акт приема-передачи № 99580125 от 31.12.2017 года, акт приема-передачи № 99606211 от 31.12.2017 года, акт приема-передачи № 98829382 от 30.12.2017 года, акт приема-передачи №99606399 от 31.12.2017 года, акт приема-передачи №99606300 от 31.12.2017 года (т.12 л.д.87-88).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость (стоимость с учетом износа) аккумуляторной батареи марки «Narada 6- GFM-100FB» по состоянию на 05.05.2019 года составила 6336 рублей (т.10 л.д.170-196).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на корпусе навесного замка, изъятого по факту похищения четырех аккумуляторов, принадлежащих компании «Билайн», со столба, расположенного в 20 метрах от дома 35 по ул. Орджоникидзе г. Липецка, имеется след орудия взлома, который для сравнительного исследования не пригоден. Определить тип, вид орудия, оставившего данный след, не представляется возможным. Замок был поврежден (взломан) в результате вырывания запираемого конца дужки из корпуса при воздействии на корпус посторонним предметом, используемым в качестве рычага, с применением мускульной силы (т.13 л.д.71-72).

Протоколом осмотра предметов и документов от 29.05.2019 года (с фототаблицей к протоколу), согласно которому был осмотрен навесной замок, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия (т.13 л.д.168-177).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.05.2019 года, согласно которого признан и приобщен в качестве вещественного доказательства навесной замок, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия (т.13 л.д.178).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО5 полностью установленной и квалифицирует действия каждого по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Совершенное ФИО5 хищение является тайным, поскольку изъятие чужого имущества производилось в отсутствие собственника и он осознавал данное обстоятельство.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого ФИО5 по признаку «незаконное проникновение в иное хранилище», суд, в соответствии с п.3 примечания к ст.158 УК РФ, относит антивандальный климатический шкаф к иным хранилищам.

По факту хищения имущества ПАО «Вымпел-Коммуникации»

(<...>)

Подсудимый ФИО25 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании по данному эпизоду отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Также пояснил, что показания данные в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме.

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительно расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии с защитника показал, что после хищения аккумуляторов у <...> по дороге домой он попросил ФИО213 проследовать еще по одному адресу. Время было 05 часов 15 минут. Он решил вновь совершить преступление и похитить еще аккумуляторы, поскольку ему это с легкостью удавалось. Он вспомнил, что около <...> стоит столб, поэтому решил к нему приехать и похитить оттуда аккумуляторную батарею. Когда они приехали, он вышел из машины и пошел к столбу, расположенному около вышеуказанного дома, и попросил ФИО214 подождать. Время было около 05 часов 30 минут 05.05.2019г. Проходя мимо указанного дома, он решил из блока питания станции сотовой связи похитить находящиеся в нем аккумуляторные батареи, так как ему были необходимы денежные средства на личные нужды. Далее он осмотрелся по сторонам и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и что его действия имеют скрытый характер, подошел к указанной им ранее станции сотовой связи и начал открывать дверцу каркаса блока питания, однако он был закрыт на навесной (амбарный) замок, который он открыл при помощи прута, вытащив из него 4 аккумуляторные батареи марки «Нарада» темно-серого цвета: сначала он снял 2 аккумуляторные батареи и перенес их в рядом стоящие кусты, а затем еще 2 аккумуляторные батареи. В машину он отнес одну батарею, остальные оставил в кустах. В последующем, он планировал продать похищенные им аккумуляторные батареи, деньги потратить на собственные нужды. После чего он попросил поехать ФИО215 домой и в утренние часы сдать похищенное им на Сырском Руднике г. Липецка. Там он продал похищенное мужчине, которого описать и опознать не может. Ранее в протоколах допросов он указывал, что с ним ездил ФИО216. Но он ошибся, с ним ездил ФИО217. Остальные похищенные им батареи он не забрал. Вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.13 л.д. 203-206, 214-226, т. 14 л.д. 15-27).

Также свои показания подсудимый ФИО5 подтвердил в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте от 07.05.2019 г., указав место хищения АКБ ПАО «Вымпел-Коммуникации» на сотовом столбе у <...> (т.13 л.д.207-213).

Согласно протоколу явки с повинной от 06.05.2019 г. ФИО5 добровольно признался в хищении АКБ со столба сотовой связи у <...> (т.13 л.д.1070.

Анализируя показания ФИО5, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет в основу приговора показания ФИО5, данные на предварительном следствии о времени, месте совершения преступления, поскольку его показания согласуются и не противоречат иным доказательствам, представленным стороной обвинения, что убеждает суд в правдивости показаний ФИО5, и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.

Также суд считает достоверными и полными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательные, детальные и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств и кладет их в основу приговора.

Помимо признания вины подсудимым ФИО5 его вина в содеянном подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела.

Так, представитель потерпевшего ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО123, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, дал аналогичные показания, которые приведены выше (т.12л.д.27-29, т. 13 л.д. 119-121).

Показания представителя потерпевшего на предварительном следствии стабильны, последовательны, конкретны, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что дает суду основание для оценки его показаний как объективных и достоверных, а потому показания последнего суд кладет в основу приговора.

Свидетель ФИО24, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям приведенным выше по предыдущему эпизоду (т. 12 л.д.215-217).

Свидетель ФИО104, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показал, что у него есть знакомый ФИО5, который 03.04.2019 года позвонил ему и попросил помочь забрать где-то аккумуляторные батареи и сдать их в связи с тем, что ему нужны были деньги. Обратился он к нему, так как у него в пользовании имеется автомобиль марки ВАЗ-11183 гос.номер №, на котором он мог перевести аккумуляторы. Данный автомобиль зарегистрирован на его отца ФИО26. Он согласился помочь ФИО5 и они встретились возле его дома в 01 ч. 30 мин. 05.05.2019 года. ФИО5 сказал, что аккумуляторы нужно забрать в районе Северного Рудника г. Липецка. У кого он будет забирать аккумуляторы, он не спрашивал, ему было все равно, он лишь обещал ему помочь. Несмотря на позднее время подозрений у него ничего не вызвало. После этого ФИО5 сказал ему ехать в район Северного рудника, указывая направление. Когда он подъехал к школе, расположенной в том районе, он сказал остановить машину, после ушел. Далее через какое-то время он стал переносить аккумуляторные батареи, время было около 02 часов 00 минут. Откуда он их носил, он не видел, у ФИО5 не спрашивал. В итоге он погрузил в его машину 4 аккумуляторные батареи. После они катались по городу. Около 09 часов 00 минут 05.05.2019 года ФИО5 сказал отвезти его в с. Сырское, так как там могут принимать аккумуляторы. После они поехали в с. Сырское и на противоположной стороне от магазина «Ашан» увидели стоящий автомобиль марки «Опель», гос. номер его он не помнит. ФИО5 сказал подождать, а сам вышел из его автомобиля и пошел к водителю «Опеля». После он вернулся, попросил открыть багажник, что он и сделал. ФИО5 стал вынимать аккумуляторные батареи, которые до этого погрузил в него. Он перенес данные аккумуляторные батареи к автомобилю марки «Опель», о котором он говорил ранее. После он вернулся. Он не спрашивал у ФИО5, что он сделал, но как он понял, он продал аккумуляторные батареи водителю «Опеля». За сколько он продал, он не знает. После он уехал, куда ушел ФИО5, он не знает. О том, что ФИО5 совершил кражу 4 аккумуляторных батарей он узнал от сотрудников полиции. Если бы он знал, что ФИО5 в тот момент совершал кражу аккумуляторов, он бы не стал помогать ему (т.13 л.д. 141-143).

Свидетель ФИО105, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, показал, что он проживает со своей семьей. В настоящее время он не работает. Иногда занимается скупкой ненужных аккумуляторных батарей и перепродажей их за более выгодную цену. С этой целью в сети Интернет он разместил объявление о скупке аккумуляторных батарей со своим абонентским номером. У него имеется автомобиль марки «Опель» государственный регистрационный знак №. На данном автомобиле он перевозит покупаемые аккумуляторные батареи. 05.05.2019 года в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, время точно не помнит, он на своем автомобиле стоял напротив магазина «Ашан» в с. Сырском г. Липецка. К его автомобилю подошел молодой человек, имени он не называл, ранее он его не видел, он точно не помнит, но может он говорил, что звонил ему с предложением продать аккумуляторные батареи, так как ему поступают звонки с таким предложением периодически, он мог просто не вспомнить. Он сказал, что действительно покупает аккумуляторные батареи. Тогда данный парень, который к нему подошел, сказал, что у него есть 4 аккумуляторные батареи. Он спросил, чьи эго батареи, он сказал, что его. Он сказал, что приобретет их. Парень перенес к его автомобилю 4 аккумуляторные батареи марки Narada 6-GFM-100 FB. Как он заметил, носил он аккумуляторные батареи из багажника автомобиля марки ВАЗ - 1118, гос. номер его он не видел. Он, осмотрев аккумуляторные батареи, убедился, что они не плохие. Отдал он за данные аккумуляторные батареи парню 1 500 рублей за штуку, за все 6000 рублей. Паспорт его он не смотрел. Он забрал деньги и после ушел. Парень не высокого роста. Был в спортивной одежде. Описать внешность не может и не может его опознать, так как за день приходит много людей. В дальнейшем две из приобретенных аккумуляторных батарей он продал на трассе скупщикам. Описать лиц, а также назвать марку автомобиля, на котором были лица, которым он продал аккумуляторы, он не может. Две аккумуляторные батареи, которые он приобрел у того парня, он оставил себе и выдал их следствию (т.13 л.д. 146-146).

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

Карточкой происшествия КУСП № 107996 от 06.05.2019 года, согласно которой сообщено, что по ул. Северный Рудник д. 28 г. Липецка со столба неизвестные лица похитили 4 аккумуляторных батареи сотовой связи «Билайн» (т.13 л.д.95).

Заявлением представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО123 от 07.05.2019 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц которые 05 мая 2019 года примерно в 01 час 55 минут совершили хищение четырех аккумуляторов марки «Narada 6-GFN-100FB» с базовой станции ПАО «Вымпелком», расположенной по адресу: <...> (т.13 л.д.96).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2019 года (с фототаблицей к протоколу), согласно которому был осмотрен участок местности у <...> на котором расположен климатический шкаф, с которого было совершено хищение аккумуляторов марки «Narada 6-GFN-100FB» ПАО «Вымпелком», в ходе осмотра которого обнаружены и изъяты два навесных замка и четыре крышки от клемм АКБ (т.13 л.д.35-38).

Протоколом выемки от 04.07.2019 года, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО123 изъяты: товарная накладная № 30031701 от 30.03.2017 года; справки об остаточной стоимости аккумуляторов марки «Нарада» по адресам: <...> Марта д. 22/3; сведения о сработке отключения аккумуляторных батарей по адресам: <...> рудник <...> акт приема-передачи № 99580125 от 31.12.2017 года, акт приема-передачи № 99606211 от 31.12.2017 года, акт приема-передачи № 98829382 от 30.12.2017 года, акт приема-передачи № 99606399 от 31.12.2017 года, акт приема-передачи № 99606300 от 31.12.2017 года (т.12 л.д.49-52), которые в последующем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.12 л.д.53-86, т.12 л.д.87-88).

Протоколом выемки от 08.05.2019 года (с фототаблицей к протоколу), согласно которому у свидетеля ФИО105 были изъяты аккумуляторные батареи марки «Narada 6- GFM-100FB» в количестве 2-х штук (т.13 л.д.156), которые в ходе предварительного следствия 27.05.2019 осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.13 л.д.157-165).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость (стоимость с учетом износа) аккумуляторной батареи марки «Narada 6- GFM-100FB» по состоянию на 05.05.2019 года составила 6336 рублей (т.10 л.д.170-196).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на корпусе навесного замка, изъятого 07.05.2019г. в ходе осмотра места происшествия по факту похищения 4-х аккумуляторных батарей, принадлежащих ПАО «Вымпелком», из климат-шкафа, расположенного на сотовом столбе у <...> имеется след орудия взлома, который для сравнительного исследования непригоден. Определить тип, вид орудия, оставившего данный след, не представляется возможным. Имеющиеся повреждения корпуса замка не позволяют использовать его для запирания. На корпусе первого навесного замка, изъятого 06.05.2019г. в ходе осмотра места происшествия по факту похищения аккумуляторных батарей, принадлежащих ПАО «Вымпелком», из климат-шкафа, расположенного на сотовом столбе у <...> имеется след орудия взлома, который для сравнительного исследования непригоден. Определить тип, вид орудия, оставившего данный след, не представляется возможным. Имеющиеся повреждения корпуса замка не позволяют использовать его для запирания. На дужке второго навесного замка, изъятого 06.05.2019г. в ходе осмотра места происшествия по факту похищения аккумуляторных батарей, принадлежащих ПАО «Вымпелком», из климат-шкафа, расположенного на сотовом столбе у <...> имеются следы орудия взлома, которые для сравнительного исследования непригодны. Определить тип, вид орудия, оставившего данные следы, не представляется возможным. Можно предположить, что замок находится в исправном состоянии (т.13 л.д.130-132).

Протоколом осмотра предметов и документов от 17.06.2019 года (с фототаблицей к протоколу), согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия четыре пластиковые крышки от АКБ, два навесных замка (т.13 л.д.181-194), которые в последующем постановлением от 17.06.2019 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.13 л.д.195).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО5 полностью установленной и квалифицирует действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Совершенное ФИО5 хищение является тайным, поскольку изъятие чужого имущества производилось в отсутствие собственника и он осознавал данное обстоятельство.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого ФИО5 по признаку «незаконное проникновение в иное хранилище», суд, в соответствии с п.3 примечания к ст.158 УК РФ, относит антивандальный климатический шкаф к иным хранилищам.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в совершении вышеуказанных преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ранее судим (т. 15 л.д. 206-207, 232-240, т. 16 л.д.1-25); привлекался к административной ответственности (т.15 л.д.208-209); согласно справкам ГУЗ «ЛОНД», ОКУ «ЛОПНБ», ГУЗ «Добровская РБ», ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ» не находился (т.15 л.д. 213-216, 218,); согласно характеристике старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП № 3 УМВД России по г. Липецку, правонарушений в быту и нарушений общественного порядка ФИО1 не выявлено, на профилактических учетах не состоит, жалоб и заявлений от соседей не поступало (т.16 л.д.30); согласно характеристике УУП ОУУПиПДН ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО106, за время проживания ФИО1 зарекомендовал себя отрицательно (т.16 л.д. 32), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно (т. 16 л.д. 28), соседями по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО1 <данные изъяты> (т. 16 л.д.31-37).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья и членов семьи, принесение извинений всем потерпевшим, явку с повинной (по факту хищения имущества ФИО18 №11, ФИО18 №7,ФИО18 №8, ФИО18 №9, ФИО218 ФИО83, ФИО15).

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению.

Поскольку подсудимый ФИО1 по эпизоду от 26.11.2019 года и по эпизоду от 09.01.2019 года совершил покушения на кражу имущества ФИО219, ФИО15, то суд в соответствии с 3 ст. 66 УК РФ назначает ему наказание не свыше трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса за оконченное преступление.

При назначении наказания ФИО1 за преступления, совершенные в соучастии ( по факту хищения имущества ФИО18 №10 и ФИО18 №11, а также по факту неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения)суд учитывает также характер и степень фактического участия в совершении преступлений, значение участия для достижения цели преступления, его влияние на размер причиненного вреда.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступлений, и другие конкретные обстоятельства по делу, с учетом данных о личности виновного и других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 по каждому преступлению требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 81,82,82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В действиях подсудимого ФИО1 имеется совокупность преступлений, в связи с чем суд применяет правила ч.3 ст.69 УК РФ, назначив ФИО1 наказание за каждое отдельное преступление, окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 судим (т.14 л.д.202-203, 230-231); согласно справкам ГУЗ «ЛОНД», ОКУ «ЛОПНБ», ЛОПНБ-1, ГУЗ «Краснинская районная больница», ФИО2 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ» не находился (т.14 л.д. 209-215); УУП ОП № 8 УМВД России по городу Липецку характеризуется посредственно (т.14 л.д.249), УУП ФИО28 МОВД «Лебедянский» - удовлетворительно (т.15 л.д.1), главой сельского поселения Задонского муниципального района Липецкой области ФИО107, соседями по месту жительства и братом ФИО108 - положительно (т. 14 л.д. 223-227, 244-247); состоит на учете в УИИ по Советскому району г. Липецка (т. 14 л.д. 240).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшему, состояние его здоровья и членов семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает также характер и степень фактического участия в совершении преступлений, значение участия для достижения цели преступления, его влияние на размер причиненного вреда.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступлений, и другие конкретные обстоятельства по делу, с учетом данных о личности виновного и других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО2 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 81, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2 суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО2 осужден приговором 24.01.2018 года Задонским районным судом Липецкой области по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Советского районного суда г. Липецка 18.12.2019 условное осуждение отменено и ФИО2 направлен для отбывания наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку в данном случае вид исправительного учреждения назначается по правилам ст. 58 УК РФ с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было назначено лишение свободы условно.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 судим (т. 15 л.д. 147-162); согласно справкам ГУЗ «ЛОНД», ГУЗ «Добровская РБ», ФИО3 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, согласно справке <данные изъяты>, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года состоит под диспансерным наблюдением с диагнозом: «<данные изъяты>, неоднократно находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, последний раз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, согласно справке <данные изъяты>, ФИО3 состоит на учете у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя с вредными последствиями» (т.15 л.д. 106-109, 113); согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО19 МО МВД России «Чаплыгинский» капитана полиции ФИО109, ФИО3 за время проживания на территории администрации сельского поселения Больше-Хомутецкого сельского совета зарекомендовал себя с отрицательной стороны, был замечен в употреблении спиртными напитками. Неоднократно поступали жалобы от соседей, администрации сельского поседения Больше-Хомутецкого сельсовета на поведение ФИО3 Какой-либо компрометирующей информацией Добровский отдел полиции не располагает (т. 15 л.д.111); согласно характеристике администрации сельского поселения Больше-Хомутецкого сельсовета Добровского района Липецкой области, ФИО3 зарегистрирован и проживает на территории сельского поселения Больше-Хомутецкого сельсовета с момента рождения. За время проживания жалоб и заявлений со стороны соседей и жителей села на ФИО3 в администрацию Больше-Хомутецкого сельсовета не поступало. Сведениями о месте работы и иными компрометирующими материалами администрация не располагает (т. 15 л.д.115), согласно характеристике, представленной из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области ФИО3 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области с 02.02.2018 и убыл в ГУФСИН России по Липецкой области 03.05.2018. За указанный период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области нарушений правил внутреннего распорядка исправительных учреждений не допускал, требования сотрудников администрации не выполнял. Обязанности дежурного по камере выполнял. Поддерживал связь с матерью ФИО220 посредством ведения переписки (т. 15 л.д.183-184).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО3 <данные изъяты> (т. 15 л.д. 193-198).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по каждому составу преступления признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов семьи, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по факту кражи имущества ФИО18 №1), написание извинительных письм в адрес потерпевших.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу по каждому преступлению не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств (по эпизоду от 31.01.2019 года), то суд при назначении наказания по данному составу преступления руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 по преступлению от 07.02.2019 года по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) суд учитывает также характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение участия для достижения цели преступления, его влияние на размер причиненного вреда.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступлений, а также позицию потерпевшего ФИО18 №1 по делу и другие конкретные обстоятельства по делу, с учетом данных о личности виновного и других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО3 по каждому преступлению требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 81, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3 суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В действиях подсудимого ФИО3 имеется совокупность преступлений, в связи с чем суд применяет правила ч.3 ст.69 УК РФ, назначив ФИО3 наказание за каждое отдельное преступление, окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО3 совершил умышленное особо тяжкое преступление в течение испытательного срока, назначенного по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 11.04.2018 года, суд с учетом данных о личности виновного в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию строгого режима.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 не судим (т. 15 л.д. 7-8); согласно справке ГУЗ «ЛОНД», ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, согласно справке <данные изъяты>, ФИО1 состоит под наблюдением в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, дважды находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, последний раз ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (т.15 л.д. 13-16); согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОП № 8 УМВД России по г. Липецку характеризуется положительно (Т. 15 л.д. 17).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО5 <данные изъяты> (т. 15 л.д. 83-89).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья и членов семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО5 по каждому преступлению судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению.

При назначении наказания ФИО5 за преступления, совершенные в соучастии ( по факту хищения имущества ФИО18 №10, ФИО18 №17, ФИО18 №6, ФИО18 №3, ФИО18 №5 ФИО20) суд учитывает также характер и степень фактического участия в совершении преступлений, значение участия для достижения цели преступления, его влияние на размер причиненного вреда.

С учетом данных о личности ФИО5, учитывая все обстоятельства, влияющие на исправление виновного, при отсутсвии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО5 необходимо назначить наказание по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества у ФИО18 №16 и по факту хищения имущества ФИО18 №12) в виде исправительных работ; по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, по п. «а» ч. 2 ст. 158, по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 81,82,82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО5 суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В действиях подсудимого ФИО25 имеется совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, в связи с чем суд применяет правила ч.2 ст.69 УК РФ, назначив ФИО25 наказание за каждое отдельное преступление, окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания ФИО5 следует определить колонию –поселения.

Поскольку по настоящему уголовному делу ФИО5 назначается наказание в виде лишения свободы реально, то приговор Советского районного суда от 06.05.2019 года, которым ФИО5 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 условно подлежит самостоятельному исполнению, поскольку правила ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса применены быть не могут.

Потерпевшим ФИО129 к подсудимым ФИО1 и ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба в сумме 21700 рублей и компенсации морального вреда в размере 31600 рублей; потерпевшим ФИО18 №11 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба в сумме 35000 рублей; потерпевшим ФИО18 №7 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба в сумме 25000 рублей; потерпевшим ФИО18 №8 к ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба в сумме 4500 рублей; потерпевшим ФИО18 №12. к ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба в сумме 5791 потерпевшим ФИО18 №16 к ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба в сумме 6000 рублей; потерпевшим ФИО100 к ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба в сумме 15134 рубля; представителем потерпевшего ФИО123 к ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба в сумме 126720 рублей; потерпевшей ФИО18 №14 к ФИО1 и ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба в сумме 351738 рублей, и потерпевшим ФИО18 №15 заявлен иск о компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО3 иск ФИО18 №14 признал в полном объеме, иск ФИО18 №15 признал частично, считает указанная сумма завышена.

Гражданский ответчик ФИО1 предъявленные вышеуказанные требования поддержал в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО5 предъявленные вышеуказанные требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО111 в части взыскания имущественного ущерба необходимо истребовать дополнительные доказательства и произвести дополнительные расчеты, что невозможно без отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворения гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд полагает, что гражданский иск ФИО18 №15 подлежит удовлетворению, однако указанная потерпевшим сумма нереальна к возмещению с учетом материального положения виновных, в связи с чем, подлежит снижению. Также суд не усматривает оснований для взыскании компенсации морального вреда солидарно. С учетом роли каждого в совершении преступления, суд полагает взыскать в пользу потерпевшего ФИО18 №15 с ФИО1 - 25000 рублей, с ФИО3 – 25000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО18 №10 в части возмещения морального вреда в сумме 31600 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда лишь при нарушении личных неимущественных прав истца, что в данном случае судом не установлено, поскольку от действий подсудимых потерпевшему причинен лишь материальный вред, в части возмещения имущественного ущерба подлежат удовлетворению и взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО5.

Гражданский иск потерпевшего ФИО18 №11 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в сумме 35000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку подсудимым ФИО2 возмещен имущественный ущерб в сумме 35000 рублей.

Гражданские иски потерпевших ФИО18 №7,ФИО18 №8 подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО1.

Гражданский иски потерпевших ФИО18 №12, ФИО18 №16, ФИО100, ПАО «Вымпел-Коммуникации» подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО25

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката Кучинской С.В. на предварительном следствии в сумме 11 970 рублей 00 коп., Хариной О.Г. на предварительном следствии в сумме 11 970 рублей 00 коп., Пожидаевой О.А. на предварительном следствии в сумме 11 970 рублей 00 коп., Пак А.А. на предварительном следствии в сумме 11 970 рублей 00 коп., на основании ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2 Предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2, от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131,132, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.4 ст. 166 УК РФ и за каждое из них назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО18 №7) – в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы,

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО18 №8)– в виде 6 месяцев лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО18 №9)– в виде 6 месяцев лишения свободы;

-по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО18 №10)– в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО18 №11)– в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО221)– в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО83)– в виде 1года 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО15) – в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.4 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО18 №14 И ФИО18 №15) – в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 07.02.2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказание по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 24.01.2018 года с учетом постановления Советского районного суда от 18.12.2019 года и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбытия исчислять с момента со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО29 в срок отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания осужденного под стражей с 05.10.2020 года по день предшествующий, вступлению приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.4 ст. 166 УК РФ и за каждое из них назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО18 №1) – в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.4 ст. 166 УК РФ ( по преступлению в отношении ФИО18 №14 и ФИО18 №15) – в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 11.04.2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказание по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 11.04.2018 года и окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 07.02.2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и за каждое из них назначить наказание:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО18 №10)– в виде 1 года лишения свободы ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО18 №12) – в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО18 №16) – в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО100)– в виде 1 года лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО18 №17)– в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО18 №6)– в виде 1 года лишения свободы.

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО18 №3)– в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО18 №5)– в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО20)– в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ПАО Вымпел-Коммуникации от 01.05.2019 г.) - в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ПАО Вымпел-Коммуникации )– в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ПАО Вымпел-Коммуникации ) – в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ(по преступлению в отношении ПАО Вымпел-Коммуникации ) – в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ(по преступлению в отношении ПАО Вымпел-Коммуникации ) – в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний заменив исправительные работы в соответствии со ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета три дня исправительных работ за 1 день лишения свободы и окончательное наказание назначить ФИО5 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселение.

ФИО5 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальными органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня прибытия в колонию – поселение. Время следования ФИО5 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с 07.05.2019 года до 15.05.2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Признать за ФИО18 №14 право на удовлетворения гражданского иска о взыскании материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО18 №15 компенсацию морального вреда в сумме 25000 тысяч рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО18 №15 компенсацию морального вреда в сумме 25000 тысяч рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО18 №10 21700 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 31600 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО18 №11 о взыскании материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО18 №7 материальный ущерб в сумме 25000 тысяч рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО18 №8 материальный ущерб в сумме 4500 тысяч рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО18 №12 материальный ущерб в сумме 5791 рубль 05 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО18 №16 материальный ущерб в сумме 6000 тысяч рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО100 материальный ущерб в сумме 15134 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» материальный ущерб в сумме 126720 тысяч рублей

Процессуальные издержки в сумме 11 970 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 коп. - оплата вознаграждения адвоката Кучинской С.В. на предварительном следствии – взыскать с ФИО3.

Процессуальные издержки в сумме 11 970 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 коп. - оплата вознаграждения адвоката Хариной О.Г. на предварительном следствии – взыскать с ФИО1.

Процессуальные издержки в сумме 11 970 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 коп. - оплата вознаграждения адвоката Пожидаевой О.А. на предварительном следствии – взыскать с ФИО5.

Процессуальные издержки в сумме 11 970 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 коп. - оплата вознаграждения адвоката Пак А.А. на предварительном следствии – взыскать с ФИО2.

Процессуальные издержки в сумме 11 970 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 коп. - оплата вознаграждения адвоката Барановой Е.П. на предварительном следствии – взыскать с ФИО30.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21213 г.н. №, свидетельство о регистрации № №, паспорт №, два комплекта ключей от автомобиля - возвращенные потерпевшему ФИО18 №7 под расписку - оставить у последнего в пользовании и распоряжении;

- гарантийный талон и кассовый чек на АКБ «Чемпион 60 ПП» от 01.08.2018 года – возвращенные потерпевшему ФИО18 №8 под расписку - оставить у последнего в пользовании и распоряжении;

- свидетельство о регистрации №№, ПТС №, комплект ключей от автомобиля ВАЗ 21063 г.н. № - возвращенные потерпевшему ФИО222 под расписку - оставить у последнего в пользовании и распоряжении;

- свидетельство о регистрации ТС № №, ПТС №, комплект ключей от автомобиля ВАЗ 21043 г.н. №, автомобиль марки ВАЗ 21043 г.н. № – возвращенные потерпевшему ФИО18 №11 под расписку - оставить у последнего в пользовании и распоряжении;

- марлевый тампон с веществом бурого цвета, образцы крови подозреваемого ФИО1 на марлевом тампоне; конверт с диском записями камер наблюдения по факту хищения автомобилей у <адрес> у <адрес>; два гарантийных талона на две пары колонок «Прайд ФИО9 (Prid Emerald FB); диск с записью камер наблюдения у <адрес>; товарный чек № 6993 от 09.03.2019 года, товарный чек № 6992 от 01.03.2019 года, накладная от 18.03.2019 года; гарантийное свидетельство на АКБ марки «STORM СА/СА TEXNOLOGY 600 Professional power», хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки ВАЗ 21053 г.н. № – возвращенный потерпевшему ФИО83 под расписку - оставить у последнего в пользовании и распоряжении;

- пассатижи марки «Сибртех» - возвращенные потерпевшему ФИО18 №12 под расписку - оставить у последнего в пользовании и распоряжении;

- свидетельство о регистрации транспортного средства № №, паспорт транспортного средства №, автомобиль марки ВАЗ-21043 № – возвращенные свидетелю ФИО85 под расписку - оставить у последнего в пользовании и распоряжении;

- элементы металлической рамы от автомобиля УАЗ -452 в количестве 2-х штук – возвращенные потерпевшему ФИО18 №1 под расписку - оставить у последнего в пользовании и распоряжении;

- свидетельство о регистрации транспортного средства № №, паспорт транспортного средства №, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5 (2017)» (Самсунг Гэлакси А 5(2017)), автомобиль марки «OPEL» (Опель-Астра (А-Н/NB) г.н. № – возвращенные потерпевшему ФИО18 №15 - оставить у последнего в пользовании и распоряжении;

- аккумулятор марки «BARS Silver» 12V 60 Ah 500F(EN) – возвращенный потерпевшему ФИО18 №6 под расписку - оставить у последнего в пользовании и распоряжении;

- аккумулятор STORM СА/СА TEXNOLOGY 600 Professional power», объемом 60Аh 12 V 600A (EN) – возвращенный потерпевшему ФИО18 №3 под расписку - оставить у последнего в пользовании и распоряжении;

- аккумулятор марки «FORSE 600A (EN) AMPER STAR 2007-2008» 12V 60 Ah 600 R(EN) -возвращенный потерпевшему ФИО18 №4 под расписку - оставить у последнего в пользовании и распоряжении;

- аккумулятор «ТАВ Polar» 12V 60 Ah 600 R(EN) – возвращенный потерпевшему ФИО18 №5 под расписку - оставить у последнего в пользовании и распоряжении;

- аккумулятор «ТАВ Polar» 12V 60 Ah 600 R(EN) – возвращенный потерпевшему ФИО20 под расписку - оставить у последнего в пользовании и распоряжении;

- конверт с осыпью стекла, конверт с отверткой по эпизоду хищения имущества у ФИО18 №7 – сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по городу Липецку – уничтожить;

- бита, осыпь стекла, отвертка с красной ручкой и плоской рабочей поверхностью, металлическое пассатижи, перочинный нож, хранящиеся в камере хранения ОП № 4 УМВД России по городу Липецку – уничтожить;

- навесной замок, аккумуляторные батареи марки «Narada 6- GFM-100FB» в количестве 2-х штук, четыре пластиковые крышки от АКБ, два навесных замка - хранятся в камере хранения веществах доказательств УМВД России по городу Липецку, четыре пластиковые крышки от АКБ, навесной замок - хранящиеся в камере хранения веществах доказательств УМВД России по городу Липецку – передать ПАО «Вымпел - Коммуникации».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Аршинова