Апелляционное определение № 22-510/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело № 22-510/2025

Судья Шибанова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Журовой И.П.,

судей Пышкиной Е.В., Добробабина Д.А.,

при секретаре К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Биробиджан ЕАО М. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым

ФИО1, <...>, по настоящему делу под стражей содержавшаяся с <...>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена ФИО1 без изменения.

Период содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачтён ФИО1 в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., прокурора Бочарникову О.А., просившую отменить решение суда по вопросу распоряжения вещественными доказательствами в виде денежных средств и передать дело в этой части на новое рассмотрение, осуждённую ФИО1, просившую смягчить наказание, защитника Русинова Н.Г., поддержавшего мнение осуждённой и просившего суд проверить законность конфискации личных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств и незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере. Преступления имели место <...> и <...> во двое <...> в <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью и от дачи показаний отказалась.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <...> ЕАО М. просит отменить приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств и уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке ст. 399 УПК РФ. Свои требования мотивирует тем, что в ходе обыска в жилище ФИО1 изъяли <...> рублей, которые суд полностью конфисковал. Между тем, <...> рублей, были выданы гражданину под псевдонимом «И.» для проведения проверочной закупки на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». По смыслу п.1, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежит деньги, которые являлись орудием, оборудованием или иными средством совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, либо деньги, ценности и иное имущество, указанное в п. «а», «в» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ. В иных случаях, как это следует из п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество подлежат возращению законному владельцу. Вопреки требованиям закона, суд не указал в приговоре мотивы со ссылкой на соответствующую норму уголовно-процессуального закона, по которым пришёл к выводу об обращении всех денежных средств в доход государства. Выданные для проверочной закупки финансовым отделом УМВД России по ЕАО денежные средства подлежали оставлению в распоряжении данного федерального органа исполнительной власти, как органа, инициировавшего проведение оперативно-розыскного мероприятия.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО1 подтверждается её собственными показаниями на следствии о том, что во дворе <...> в <...> ЕАО <...> примерно в 12 часов она продала наркотическое средство героин в двух полимерных свёртках за <...> рублей знакомому по имени ФИО3, предварительно созвонившемуся с ней по телефону и договорившемуся о встрече, а <...> примерно с 12 до 13 часов передала ранее знакомому парню три полимерных свёртка с героином за <...> рублей. В последующем в присутствии понятых с её участием в доме по месту её проживания был проведён обыск, в ходе которого изъяли денежные средства, полученные от продажи наркотика, и другие предметы (т.1, л.д.46-49, т.3, л.д.58-61).

Показания ФИО1 подтверждены в свою очередь показаниями свидетеля К. о том, что он приобрёл у цыганки по имени Наталья в <...> в <...> два свёртка с героином <...> за <...> рублей (т.1, л.д.14-17, 53-56).

Согласно показаний свидетеля «И.», данные о котором оставлены в тайне, он участвовал в проведении ОРМ «Проверочная закупка» и купил за <...> рублей в рамках последнего у ФИО1 три свёртка с героином, которые затем выдал (т.1, л.д.134-137).

Показания ФИО1 и свидетелей в свою очередь подтверждаются материалами дела:

-протоколом обыска, согласно которому <...> по <...> ФИО1 были обнаружены и изъяты: сотовые телефоны марок «№ <...>, «№ <...>», «№ <...>», «№ <...> № <...>», «№ <...>», «№ <...>» и «№ <...>», банковская карта Сбербанк России № <...>, принадлежащая <...>, карта Сбербанк № <...>, принадлежащая <...>, карта Сбербанк № <...>, принадлежащая <...>, карта Сбербанк, принадлежащая <...>, две оболочки от сим-карт «Билайн», полиэтиленовый сверток с видимым налётом, денежные средства номиналом № <...> рублей в сумме № <...> рублей № <...>, номиналом № <...> рублей в сумме № <...> рублей № <...>, номиналом № <...> рублей в сумме № <...> рублей № <...>, № <...>, номиналом № <...> рублей в сумме № <...> рублей № <...>, № <...>, номиналом № <...> рублей в сумме № <...> рублей № <...> (т.1, л.д.28-32);

- заключениями физико-химических экспертиз, установивших, что вещество массой <...> грамм в двух полимерных свёртках, обнаруженных и изъятых <...>, содержит в своём составе наркотическое средство героин, а вещество суммарной массой <...> грамма, обнаруженное и изъятое <...>, содержит в своём составе наркотическое средство героин (№ <...>) (т.2, л.д.92-93, 79-80);

- заключением эксперта о том, что на поверхности полимерного свёртка, обнаруженного и изъятого <...> в ходе обыска по месту жительства ФИО1 выявлены следы наркотических средств: ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина, героина (диацетилморфина) (т.2, л.д.99-100);

- заключением экспертизы, о том, что вещества, изъятые <...> в двух полимерных свёртках в ходе личного досмотра К. и <...> в трёх свертках в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у гражданина под псевдонимом «И.», совпадают по качественному составу, но различаются по количественному составу основных компонентов, то есть вещества не составляли ранее единую массу (т.2, л.д.110-115).

Указанные, а также иные приведённые в приговоре доказательства, в полной мере подтверждают вину ФИО1 в совершении преступлений.

Правильно установив фактические обстоятельства дела суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств и п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере.

Определяя вид и размер наказания, суд учёл не только отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и наличие у неё заболеваний, но и характер, а также степень общественной опасности преступлений. Взял суд во внимание и личность виновной, её характеристики, заболевания, влияние наказания на исправление.

Оценив в совокупности все эти обстоятельства, суд пришёл к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При этом, совокупность смягчающих обстоятельств, возраст подсудимой и отсутствие судимостей, суд счёл исключительными обстоятельствами и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкциями частей 1 и 3 ст. 228.1 УК РФ, вследствие чего считать его суровым поводов не имеется.

Каких-либо иных оснований для снижения наказания и его смягчения судебная коллегия не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности ФИО1, соответствующим целям его назначения, в том числе исправлению осуждённой, пресечению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Поводов для изменения категории тяжести совершённого преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст.73 УК РФ суд не усмотрел, и апелляционная инстанция их также не находит, соглашаясь с приведёнными в этой части мотивами.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима определена ФИО1 в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок содержания под стражей зачтён ей в срок лишения свободы согласно положений ст. 72 УК РФ.

Между тем, суд второй инстанции считает необходимым исключить из приговора решение о конфискации денежных средств в сумме № <...> рублей, соглашаясь в этой части с доводами апелляционного представления, ввиду следующего.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

Принимая решение о конфискации в доход государства всех изъятых при обыске у ФИО1 денежных средств на основании п. «а» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, суд не привёл мотивы данного решения, не указал почему подлежат конфискации все изъятые при обыске № <...> рублей при том, что наркотические средства были проданы за № <...> рублей, а № <...> рублей выдавалась для производства закупки № <...> МОМВД России «Биробиджанский» (четыре купюры достоинством по № <...> рублей с номерами № <...>, две купюры достоинством по № <...> рублей с номерами № <...>, и одна купюра в № <...> рублей с номером № <...>), которые и были изъяты в ходе обыска в доме у ФИО1 (т. 1, л.д.28-32).

С учётом изложенного, решение суда в части конфискации денежных средств не соответствует требованиям п. 5 ст. 307 УПК РФ и подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ, а в остальном решение о распоряжении вещественными доказательствами отмене не подлежит, поскольку их судьба разрешена верно, в полном соответствии с требованиями закона.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. В остальной части он является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора решение о конфискации в доход государства денежных средств в сумме № <...> рублей;

- отменить решение суда по вопросу о распоряжении вещественными доказательствами в виде денежных средств и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Биробиджан ЕАО М. считать удовлетворённым.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения, а содержащейся под стражей ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу решения суда. После истечения данного срока апелляционное определение подлежит обжалованию непосредственно в указанный суд.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Журова

Судьи Е.В. Пышкина

Д.А. Добробабин