Приговор № 1-54/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-54/2017

Уг.дело № 1-54\2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г.Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.

при секретарях Дворовой А.А., Акимовой Т.В.

с участием государственного обвинителя Заздравных И.Э.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Венжик Л.Г.,

законного представителя потерпевшего "ЖОВ"

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (информация скрыта) не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при таких обстоятельствах.

03 октября 2016 года около 15 часов 55 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Киа Спортейдж» регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащем "ЛАВ", следовал по автодороге, расположенной по ул.Глинки в с.Стрелецкое Белгородского района и области.

Приближаясь к участку указанной автодороги, расположенному вблизи дома № (номер обезличен), ФИО1, допустил грубое нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, во время движения отвлекся от управления автомобилем, вследствие чего не смог своевременно обнаружить малолетнего пешехода "ЖАА", находившегося в опасной близости от проезжей части и принять возможные меры к снижению скорости автомобиля, вплоть до его полной остановки, совершив на него наезд.

В результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия малолетнему пешеходу "ЖАА" были причинены телесные повреждения: (информация скрыта), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, за счет перелома костей таза, (информация скрыта)

В совершении преступления подсудимый вину не признал, пояснив, что 3 октября 2016 г. он управляя автомобилем, ехал со своей супругой и детьми по ул.Глинки в сторону ул.Королева в с.Стрелецкое. Подъезжая к дому (номер обезличен) и двигаясь со скоростью не более 50 км\час, он увидел с правой стороны своего знакомого "ЖВН" и, взмахнув рукой поздоровался с ним, проехав после этого небольшое расстояние. Затем внезапно для него, за полтора метра до автомобиля на проезжую часть выскочил ребенок, он стал тормозить, но наезда на малолетнего пешехода не избежал. Считает, что он не смог увидеть заранее ребенка, т.к. поперек обочины стоял автомобиль и загораживал ему видимость, от управления автомобилем он не отвлекался.

В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.105-107,134-135) ФИО1 пояснял, что за 30 метров до дома (номер обезличен) по ул.Глинки он свое внимание переключил на "ЖВН", подняв руку, поприветствовал его, поздоровавшись с "ЖВН", он перевел свой взгляд на дорогу и в нескольких метрах перед автомобилем увидел малолетнего "ЖАА", который перебегал дорогу.

Показаниям подсудимого в части того, что он не отвлекался от управления автомобилем, что заранее не видел ребенка, т.к. ему ограничивал обзор стоявший на обочине автомобиль, суд не доверяет в связи с их противоречивостью, в связи с не подтверждением другими доказательствами.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертиз.

Законный представитель потерпевшего "ЖОВ" пояснила, что 3 октября 2016 г. около 16 часов она вышла из (номер обезличен) по ул.Глинки в с.Стрелецкое, где проживает с ребенком-"ЖАА", супругом и его родственниками. Рядом со двором был припаркован ее автомобиль. К ней подошел ее малолетний сын, после чего, она осталась сидеть на водительском сиденье своего автомобиля, а ребенок побежал к своему деду, сидевшему напротив дома через проезжую часть. В этот момент она увидел, что о дороге движется автомобиль Киа. И когда ребенок добежал до середины дороги, то он совершил на него наезд. Она подбежала к сыну и на автомобиле сестры супруга, они отвезли его в больницу. В связи с тем, что малолетнему ребенку был причинен тяжкий вред здоровью, он испытывал физические боли, не может посещать спортивную секцию, просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

Свидетель "ЖВН" пояснил, что в дневное время 03.10.2016 г. он гулял с внуком и находился на лавочке, расположенной через дорогу от их дома (номер обезличен) по ул.Глинки в с.Стрелецкое. Внук "ЖАА" подошел к своей матери, которая была около автомобиля, находившегося рядом с их домом. Затем он увидел, что по дороге на автомобиле следует его односельчанин ФИО1, который приближаясь к нему попривествовал, подняв руку, он также поздоровался с ним. Затем он услышал звук удара и увидел, что ФИО1 на своем автомобиле сбил внука на дороге.

Свидетель "ЕИВ" пояснила, что в момент ДТП находилась в доме родителей "ЖОВ". Услышав шум со стороны дороги, увидела лежащим на проезжей части "ЖАА", перед ним находился автомобиль под управлением ФИО1.

Из показаний свидетель "ЛАВ", следует, что она вместе со своим супругом ФИО1, днем 03 октября 2016 г. следовала на принадлежащем ей автомобиле по ул.Глинки в с.Стрелецкое, со скоростью не более 45 км\час. Проезжая по селу, супруг поздоровался с односельчанином "ЖВН". После этого, за полтора метра до проезжей части на обочине они вместе с супругом увидели бегущего ребенка и тот нажал на тормоз, но наезда избежать не удалось.

При допросе в ходе предварительного расследования(л.д.73) свидетель "ЛАВ" поясняла о том, что первой, бегущего ребенка обнаружила она и закричала об опасности, после чего супруг стал тормозить.

В этой части свидетель показания в суде не подтвердила, пояснив, что одновременно с подсудимым увидели ребенка вблизи своего автомобиля, после чего подсудимый затормозил.

Изменение свидетелем показаний суд расценивает как желание смягчить ответственность близкому человеку и не доверяет показаниям свидетеля в суде в этой части описания обстоятельств случившегося. Поскольку, данные свидетелем показания в этой части опровергаются другими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия и схемы установлено, что местом ДТП асфальтированная автодорога в населенном пункте с.Стрелецкое, шириной проезжей части 3,5 м., с 2-мя полосами для движения, ширина обочин 1,6 м, 1,1 м., местом наезда на пешехода со слов водителя является участок проезжей части на расстоянии 1,3 м от левой обочины, следы торможения автомобиля зафиксированы на расстоянии от места наезда. Также в протоколе зафиксирован объект выступающий в качестве опасности для водителя автомобиль Форд Фокус рег.знак (номер обезличен), видимость составляет более 50 метров. (л.д.7-10)

Данные протокола осмотра места и схемы места ДТП подтверждают обстоятельства наезда на пешехода на проезжей части и применение водителем торможения после наезда на пешехода.

Представленная стороной защиты видеозапись регистратора, находившегося в автомобиле подсудимого также подтверждает нахождение малолетнего пешехода, находящегося за пределами проезжей части в зоне видимости для водителя и начала применения им экстренного торможения уже после наезда на ребенка.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (л.д.113-118) скорость движения автомобиля перед применением водителем ФИО1 экстренного торможения составляет величину не менее 44,0 км\час. Водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем экстренного торможения.

Проведенная по делу автотехническая экспертиза является научно обоснованными, соответствует требованиям ст.ст. 195, 199, 204 УПК РФ, поскольку проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающим необходимыми познаниями в области автотехники, незаинтересованным в исходе дела. Выводы эксперта не противоречат другим доказательствам, подтверждают обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Учитывая исходные данные, представленные для производства экспертизы, экспертом правильно сделан вывод по поставленным вопросам.

Выводы эксперта о наличии у водителя ФИО1 возможности предотвратить наезд на пешехода, опровергают утверждение подсудимого о своей невиновности.

Наличие телесных повреждений у малолетнего "ЖАА" в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.92-93) согласно выводам которой ему были причинены (информация скрыта), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, за счет перелома костей таза, (информация скрыта)

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен возможные принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

ФИО1 указанные требования нарушил, так как при осуществлении при управлении транспортным средством, отвлекся от управления, имея возможность обнаружить опасность для движения в виде малолетнего пешехода, приближавшегося к проезжей части быстрым темпом, не принял меры к снижению скорости до полной остановки транспортного средства.

Именно нарушение ФИО1 перечисленных положений ПДД РФ находится в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения "ЖАА" тяжкого вреда здоровью.

Доводы подсудимого о том, что он не мог обнаружить заблаговременно пешехода из-за стоявшего поперек обочины автомобиля, являются несостоятельными. Поскольку, опровергаются данными протокола осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, а также видеозаписью, зафиксировавшей момент возможности обнаружения малолетнего пешехода в начале его движения по обочине в сторону проезжей части.

Учитывая установленные обстоятельства, что подсудимый отвлекся от контроля за движением на проезжей части, что следует из показаний свидетеля "ЖВН", о том, что водитель ФИО1 управляя автомобилем одновременно поднял руку приветствуя его, показания свидетеля "ЛАВ", данные на предварительном следствии о действиях подсудимого перед наездом на пешехода, о том, что первой опасность для движения обнаружила она, а не водитель, суд считает неубедительными доводы подсудимого о том, что он не имел возможности своевременно обнаружить опасность для движения.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При управлении автомобилем, подсудимый грубо нарушив Правила дорожного движения РФ, не предвидел причинение тяжкого вреда здоровью "ЖАА", хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, т.е. совершил преступление с преступной небрежностью.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, проживает с семей по месту регистрации. По месту жительства характеризуется удовлетворительно(л.д.91-92)

Постоянного места работы не имеет, получает доход от временных заработков.

На учетах у врачей психиатра, нарколога подсудимый не состоит( л.д.82)

ФИО1 ранее не судим(л.д.93-94) В период 2015-2016 г. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.(л.д.99)

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие 2-х малолетних детей, принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, выразившееся в возмещении родителям потерпевшего13000 рублей как затрат на лечение

Принимая во внимание обстоятельства совершенного неосторожного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд исходя из целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, полагает справедливым назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества в виде ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимый ранее допускал нарушение ПДД РФ, и вновь допустил грубое нарушение ПДД РФ суд, принимая во внимание положения ст.47 ч.3 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая заявленный законным представителем потерпевшего "ЖОВ" гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, суд учитывает положения ст. 151, ст.1100 ГК РФ,ст.1079 ГК РФ об основаниях, способе, размере компенсации морального вреда, ответственности за причиненный вред, а также степень нравственных и моральных страданий, перенесенных малолетним потерпевшим в связи с полученной дорожной травмой, физическую боль и ограниченность активной деятельности, тяжесть причиненного вреда здоровью в связи с длительностью лечения. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом неосторожной формы вины, а также исходя из имущественного положения подсудимого, не имеющего постоянного дохода, но находящегося в трудоспособном возрасте, наличие у него иждивенцев, суд считает возможным взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в пользу гражданского истца в размере 250 тысяч рублей.

Учитывая, что за составление искового заявления законным представителем потерпевшего было потрачено 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд считает понесенные расходы необходимыми и оправданными и в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ, подлежащими взысканию с подсудимого, как процессуальные издержки.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в сумме 2750 рублей, и в суде в размере 3850 рублей при осуществлении защиты ФИО1, находящегося в трудоспособном возрасте, в силу требований ст.132 ч.2 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье с применением ч.3 ст.47 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Установить ФИО1 в период отбытия наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

-не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по Белгородскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области;

-не выезжать за пределы муниципального образования – Белгородский район без согласия уголовно-исполнительной инспекции по Белгородскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по Белгородскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу "ЖОВ" в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения понесенных расходов в размере 2000(две тысячи) рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6600(шесть тысяч шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-ти дневный срок с момента оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда.

Судья Светашова С.Н.