Апелляционное постановление № 22-1134/2021 22К-1134/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 3/10-16/2021

Судья Мельников Д.А. Дело № 22-1134/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 24 мая 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Зайнулина Д.А.,

заявителя П. и его представителя – адвоката Имыкшенова В.К.,

при помощнике судьи К., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 02.04.2021, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П. в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления заявителя П. и его представителя – адвоката Имыкшенова В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29.03.2021 П. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска от 04.03.2021 направлены материалы дела руководителю СО по Ленинскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, которые 24.03.2021 были возвращены в суд по тем основаниям, что постановлением следователя от 12.08.2020 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.139 УК РФ отказано, что нарушат его конституционные права на защиту жизни и здоровья, на охрану жилища, в связи с чем просил признать незаконными решение руководителя СО по Ленинскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области о возвращении материалов в отношении А. в мировой суд, а также постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. по ч.1 ст.139 УК РФ и обязать руководителя СО по Ленинскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области исполнить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска от 04.03.2021.

Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 02.04.2021 в принятии к рассмотрении жалобы заявителя отказано по тем основаниям, что

01.04.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска материалы направлены руководителю СК РФ по Томской области Щ. для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, в связи с чем в настоящее время отсутствует предмет судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с постановлением, указывая, что незаконный возврат руководителем СО по Ленинскому району г.Томска в мировой суд материалов в отношении А. нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства и его конституционное право на защиту. Решение судом по существу жалобы принято не было, в связи с чем просит постановление суда отменить и жалобу удовлетворить.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям не отвечает.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

При этом, как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к

рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (ч.7 ст.148 УПК РФ).

Между тем, суд оставил без внимания тот факт, что в жалобе, исходя из ее содержания, П. заявлено требование о признании незаконным, в том числе, постановления следователя СО по Ленинскому району г.Томска. от 12.08.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.139 УК РФ в отношении А., решение по которому судом не принято, жалоба по существу не рассмотрена. В нарушение требований закона и указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ данные обстоятельства касаемо постановления следователя СО по Ленинскому району г.Томска. от 12.08.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела суд не выяснил. Резолютивная часть постановления содержит лишь указание об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая во внимание, что ходатайство по существу не рассмотрено, производство по доводам, изложенным в нем, судом не осуществлялось, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить нарушения, допущенные судом на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене, с передачей данного материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на допущенную в резолютивной части постановления ошибку в написании отчества заявителя.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу П. удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда г.Томска от 02.04.2021 об отказе в принятии жалобы заявителя П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить и материал судебного производства направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев