Апелляционное постановление № 22-720/2021 22К-720/2021 от 11 апреля 2021 г. по делу № 3/10-16/2021

Судья Чечнёв А.Н. Дело №22-720/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 12 апреля 2021 года

Томский областной суд в составе:

судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

заявителя Ц.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ц. на постановление Советского районного суда г.Томска от 24 февраля 2021 года, которым

Ц., /__/, отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по Советскому району г.Томска.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Ц., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ц. обратился в Советский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным непринятие решения в рамках ст.144-145 УПК РФ по КУСП № 5830 от 25.03.2020, также просил обязать начальника СО ОМВД РФ по Советскому району г.Томска принять решение в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением Советского районного суда г.Томска от 24 февраля 2021 года отказано в удовлетворении данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ц. выражает несогласие с постановлением, считает, что непринятие решения в порядке ст.144-145 УПК РФ по его заявлению о преступлении нарушает его конституционные права и свободы, ограничивает его доступ к правосудию. Кроме того полагает, что постановление, вынесенное следователем Р. от 20.02.2021, на которое ссылается суд первой инстанции, является заведомо незаконным, и не может служить подтверждением принятия процессуального решения по его заявлению о преступлении Следователь Р. не мог выносить рапорт по материалам именно заявления КУСП 5830 от 25.03.2020, поскольку указанные материалы в то время находились в суде и не передавались следователю. Просит постановление отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, в производстве СО ОМВД России по Советскому району г.Томска находилось уголовное дело №11901690024000476, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Ц. обратился с заявлением о преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП № 5830 от 25.03.2020.

Согласно ответу заместителя начальника СО ОМВД России по Советскому району г.Томска А. материалы КУСП № 5830 от 25.03.2020 приобщены к материалам уголовного дела № 11901690024000476, о чём Ц. сообщено в уведомлении от 02.04.2020.

В соответствии с п.48 Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736, если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению).

Таким образом, учитывая, что заявление Ц., зарегистрированное в КУСП № 5830 от 25.03.2020 содержало информацию, послужившую основанием для возбуждения уголовного дела № 11901690024000476, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт приобщения КУСП № 5830 от 25.03.2020 к указанному уголовному делу не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, и не ограничивает его доступ к правосудию.

Кроме того в ходе судебного заседания было установлено, что 20.02.2021 в КУСП ОМВД России по Советскому району г.Томска № 3315 зарегистрирован рапорт следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Томска Р. об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч.4 ст.174, ч.4 ст.174.1 УК РФ (заявление о которых содержалось в КУСП от 25.03.2020 от Ц.). В тот же день, вышеуказанным должностным лицом принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Ц., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по Советскому району г.Томска, выразившееся непринятие решения в рамках ст.144-145 УПК РФ по КУСП № 5830 от 25.03.2020, не имелось. Рапорт об обнаружении признаков преступления от 20.02.2021 вынесен на основании заявления Ц, от 25.03.2020 года и его повторная регистрация в КУСП под иным номером не нарушает прав заявителя.

Жалоба заявителя судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает и признает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Томска от 24 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Ц. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ц. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья