Решение № 12-102/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 12-102/2021

Мировой судья Гилько Н.Н. Дело №12-102/2021


РЕШЕНИЕ

11 июня 2021 года город Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Баранова Е.Е., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (город Тула) от 12 апреля 2021 г. по делу № 5-131/72/21 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, работающего хирургом в ГУЗ ТОД, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (город Тула) от 12 апреля 2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что им были предприняты меры для извещения ФИО3 о дате и времени внесения изменений в составленные в отношении него протокол об административном правонарушении и протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с нахождением в командировке.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение мировому судье поступил протокол административном правонарушении 71 № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Туле ФИО2, в отношении ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> (после исправлений, внесенных инспектором в <данные изъяты>) в районе дома 1 по ул. Хворостухина (после исправлений, внесенных инспектором д.21 по ул.Мосина) г.Тулы водитель ФИО3 управлял транспортным средством Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В подтверждение факта совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, представлены так же протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отстранении от управления транспортным средством, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при составлении которого ФИО3 дал свое соглашение на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; основаниями для направления на медицинское освидетельствование указано – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признак состояния опьянения - запах алкоголя изо рта (внесена запись с учетом внесенных исправлений в протокол), Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО3 факт употребления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения отрицал, пояснил, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, в начале освидетельствования сообщил врачу-наркологу о том, что страдает рядом хронических заболеваний, в том числе сахарным диабетом, постоянно принимает лекарства. Был очень взволнован, так как в такие моменты у него сильно поднимается сахар. После составления протокола об административном правонарушении ему позвонил инспектор ДПС, сообщил, что допустил ошибку при указании номера квартиры и необходимо удостоверить данное исправление. Инспектор подъехал на <адрес>, где он расписался за указанные исправления, однако только дома увидел, что исправлений в номер квартиры в протокол не внесены. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством ему не вручали.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО2 в суде показал, что после ДТП ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО3 отказался. Тогда был заполнен акт о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО3 согласился и они на патрульной машине проследовали на ул.Мосина в диспансер. Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 отказался, после чего врач выдал акт об отказе. Далее они проследовали на <адрес> для дачи объяснений. Там же был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Сначала в протоколе указали мостом нарушения место ДТП и время. Но местом нарушения является то, где лицо отказалось от прохождения освидетельствования. После внесения исправлений в протокол в части указания времени отказа от прохождения освидетельствования с ними был ознакомлен водитель ФИО3 В какой момент было исправлено место правонарушения точно не помнит, но скорее всего исправления вносили сразу и по месту и по времени. Позднее протокол и материалы были возвращены для устранения препятствий к его рассмотрению судом. Для внесения изменений в материалы ФИО3 он извещал телеграммой, а также по телефону, отсутствие в детализации телефонных звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ телефонного звонка объяснить не смог.

Допрошенная мировым судьей врач-нарколог ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в случае с водителем ФИО3 ею принято решение зафиксировать отказ от прохождения освидетельствования, поскольку на стадии проверки анкетных данных ФИО3 был взволнован, постоянно говорил о случившемся, о своих заболеваниях, в частности о сахарном диабете, не отвечал четко готов он протий освидетельствование или нет.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также протокол о привлечении ФИО3 к ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами по делу, поскольку изменения в нарушение КоАП РФ в указанные протоколы внесены без надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности.

При отсутствии иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел в верному выводу об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения и прекращению производство по делу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Положения ст.28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу ч.2 ст.26.2 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

О направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно ч.3 ст.27.12 КоАП РФ, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно форме протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностное лицо Госавтоинспекции, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении в отношении лица, управляющего транспортным средством, обязано указать основание для направлении на медицинское освидетельствование, при этом лицо, направляемое на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должно выразить свое волеизъявление относительно согласия либо несогласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленного материала административного дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 был возвращен в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле для устранения препятствий в его рассмотрению. Основанием для возврата указано, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны признаки опьянения, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ имеются частично заверенные исправления, с которыми не ознакомлено привлекаемое к административной ответственности лицо.

Повторно материал в отношении ФИО3 поступил на судебный участок №72 Советского судебного района г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ. При этом в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 имеется исправление в указании места совершения правонарушения, а в протоколе о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения указаны признаки опьянения, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Толкование положений частей 3, 5 ст.27.12.1 и частей 4, 4.1,6 ст.28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, равно как и в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в такие процессуальные акты.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 был ознакомлен с внесенными в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении изменениями. При этом, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что указанные изменения в протоколы были внесены при составлении указанных процессуальных актах в присутствии ФИО3

Неполнота административного материала может стать основанием к прекращению производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. Такого рода решение принимается при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Для прекращения производства достаточно установить, что собранных по делу сведений не хватает, чтобы доказать состав административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование по делу об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением закона.

В связи с изложенным, наличие в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО3, влечет признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, что является основанием для прекращения производства по делу по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (город Тула) от 12 апреля 2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2 – без удовлетворения.

Судья