Решение № 12-102/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-102/2021

дело №12-102/2021


РЕШЕНИЕ

04 июня 2021г. г.Ефремов Тульская область

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Алексеева Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810171210405312761 от 05.04.2021, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2, в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810171210405312761 от 05.04.2021, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным по тем основаниям, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль MAN гос/номер № двигался в районе населенного пункта Ефремов Тульской области по автодороге Лапотково-Ефремов. Автомобиль перевозил груз массой 21820 кг из г.Калач Воронежской области в г.Тверь, что подтверждается транспортной накладной №95 от 06.03.2021. Груз состоял из жмыха подсолнечного. Сам автомобиль MAN представляет из себя седельный тягач и не имеет кузова для перевозки груза. В связи с этим весь груз был распределен равномерно в закрытом кузове прицепа автомобиля. С учетом веса пустого автомобиля MAN с прицепом 15520 кг (согласно СТС автомобиля и прицепа) и груза в 21820 кг - общий фактический вес груженого автомобиля составлял (15520 + 21820) = 37340 кг. Вменяемое административное правонарушение основано на показателях превышения нагрузки на ось №2 автомобиля на величину 3,590 % от разрешенной нагрузки на ось, указанной как «нормативной в размере 10,000 (т)», которые отражены в Акте №135916 от 06.03.2021 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, работающих в автоматическом режиме. Считает, что указанный Акт составлен с грубыми нарушениями действующих федеральных и региональных нормативных актов, в связи с чем является незаконным и подлежащим отмене ввиду следующих обстоятельств: в Акте неверно указаны весовые данные автотранспортного средства, что явилось причиной последующего неверного расчета нагрузок по осям автомобиля в сторону их значительного увеличения; в Акте неверно указаны все расчетные данные для определения нагрузки на ось автомобиля в связи с неверным выбором величины «нормативной нагрузки ось» в зависимости от классификации дороги; Постановлением Правительства Тульской области от 6 декабря 2011г. №233 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Тульской области» автодорога Лапотково-Ефремов является дорогой регионального значения; Нормативная нагрузка по ГОСТ Р52748-2007 для автомобильных дорог обычного типа (не скоростная дорога) категории II в соответствии с пунктом 4.4 составляет величину 11,5; В соответствии с требованиями Правил перевозки грузов автомобильным транспортом - допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонны на ось составляет 10,5 (11,5) тонны на ось. Следовательно, Акт №135916 от 06.03.2021 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, работающих в автоматическом режиме является незаконным ввиду неверного применения в нем нормативной нагрузки на ось в размере 10,0 тонны. По вышеизложенным основаниям превышения нагрузки на ось автомобиля не имелось. Оспариваемое постановление УИН 18810171210405312761 от 05.04.2021 по делу об административном правонарушении было вынесено на основании незаконного Акта №135916 от 06.03.2021 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, работающих в автоматическом режиме. Следовательно, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

18.05.2021 представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 поданы дополнения к жалобе, в обоснование которых указано, что между ИП ФИО1 (Арендодателем) и ООО «СЕМЬ ФУТОВ» (Арендатором) заключен договор аренды №9/920 на аренду транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль: MAN TGS 19.400 4x2 BLS -WW, выпуска 2013 года, с государственным регистрационным знаком №. Между ИП ФИО1 (Арендодателем) и ООО «СЕМЬ ФУТОВ» (Арендатором) был подписан акт приема-передачи грузового автомобиля, который является приложением к договору аренды №9/920 на аренду транспортного средства без экипажа. Согласно путевому листу ООО «СЕМЬ ФУТОВ» от 04.03.2021, за рулем данного грузового автомобиля был водитель ООО «СЕМЬ ФУТОВ» - ФИО4

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент Фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Просит суд признать незаконным и отменить постановление №18810171210405312761 от 05.04.2021, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в дополнениях к жалобе, поданной на постановление №18810171210405312761 от 05.04.2021. Указал при этом, что между ИП ФИО1 (Арендодателем) и ООО «СЕМЬ ФУТОВ» (Арендатором) заключен договор аренды №9/920 на аренду транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль: MAN TGS 19.400 4x2 BLS -WW, выпуска 2013 года, с государственным регистрационным знаком №. Между ИП ФИО1 (Арендодателем) и ООО «СЕМЬ ФУТОВ» (Арендатором) был подписан акт приема-передачи грузового автомобиля, который является приложением к договору аренды №9/920 на аренду транспортного средства без экипажа. Согласно путевому листу ООО «СЕМЬ ФУТОВ» от 04.03.2021, за рулем данного грузового автомобиля был водитель ООО «СЕМЬ ФУТОВ» - ФИО4 Просит суд признать незаконным и отменить постановление №18810171210405312761 от 05.04.2021, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в соответствии с п.2. ч.1. ст.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административной правонарушении, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 05.04.2021, получено ФИО1 по почте 09.04.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, ФИО1 направил жалобу в суд Почтой России 19.04.2021, которая поступила в суд 26.04.2021, то есть в установленный законом 10-дневный срок, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ (в ред. от 15.10.2020, с изм. от 16.10.2020) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

При этом, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 №5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Названным актом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что 06.03.2021 в 17:59:48 по адресу: а/д Лопатково-Ефремов, км.88+490 (53.15531 гр.с.ш., 38.04057 гр.в.д.), водитель тяжеловесного средства (автопоезда) марки MAN государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 5016650239, собственником которого является: ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 3,59% (10,359т при предельно допустимой 10,0т), установленной для данного участка дороги. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» №ЖГДК-005, имеющего функции фото-видеосъемки, свидетельство о поверке №3070801, действительно до 09.11.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 ссылается на то, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении ООО «СЕМЬ ФУТОВ» на основании договора аренды, заключенного 11.11.2019.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениям, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 30.03.2015, занимается различными видами экономической деятельности, в том числе, и арендой и лизингом транспортных средств, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки MAN государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица - ООО «СЕМЬ ФУТОВ», представитель по доверенности ФИО3 представил в суд договор №9/920 на аренду транспортного средства без экипажа, заключенный 11.11.2019 между ООО «СЕМЬ ФУТОВ» в лице генерального директора ФИО6, как арендатором, и ИП ФИО1, как арендодателем, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ООО «СЕМЬ ФУТОВ» за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки MAN государственный регистрационный знак № без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В силу п.п.5.1-5.2 Договора аренды была установлена стоимость пользования транспортным средством в размере 220000 рублей, путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на счет Арендодателя.

Согласно п.п.11.1-11.2 Договора аренды договор действует со дня подписания его сторонами до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему и прекращает свое действие 11.11.2024.

Между ИП ФИО1 (Арендодателем) и ООО «СЕМЬ ФУТОВ» (Арендатором) был подписан акт приема-передачи грузового автомобиля, который является приложением к договору аренды №9/920 на аренду транспортного средства без экипажа.

Согласно путевому листу, выданному ООО «СЕМЬ ФУТОВ» от 04.03.2021, за рулем данного грузового автомобиля находился водитель ФИО4, состоящий в трудовых отношения с ООО «СЕМЬ ФУТОВ», что подтверждается трудовым договором от 11.11.2019.

Таким образом, эксплуатацию транспортного средства марки MAN государственный регистрационный знак № с момента его передачи во владение ООО «СЕМЬ ФУТОВ» на основании акта приема-передачи автомобиля от 11.11.2019 осуществлял Арендатор - ООО «СЕМЬ ФУТОВ».

В подтверждение указанного факта заявитель предоставил в суд надлежащим образом заверенные копии: договора №9/920 на аренду транспортного средства без экипажа от 11.11.2019; акта приема-передачи автомобиля от 11.11.2019;, полис страхования транспортного средства, являющегося предметом договора аренды САО РЕСО-ГАРАНТИЯ №ХХХ 0144278174 от 01.11.2020 за период с 20.11.2020 по 19.11.2021, согласно которому плательщиком по данному договору является ООО «СЕМЬ ФУТОВ», а также доказательства оплаты Арендатором арендных платежей (акт сверки взаимных расчетов по Договору аренды от 11.11.2019 за период с января по апрель 2021 года); платежные поручения №158 от 26.01.2021, №184 от 27.01.2021, №193 от 28.01.2021, №205 от 29.01.2021, №565 от 04.03.2021, №929 от 05.04.2021, №933 от 06.04.2021, №952 от 07.04.2021, №1085 от 19.04.2021, справкой, выданной генеральным директором ООО «СЕМЬ ФУТОВ» от 20.05.2021, подтверждающей, что для осуществления хозяйственной деятельности ООО «СЕМЬ ФУТОВ» заключило Договоры аренды с ИП ФИО1 на автотранспортные средства в количестве 14 штук, в том числе, и на автомобиль марки MAN государственный регистрационный знак №.

Оценивая представленные доказательства, судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, 20.11.2020 принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство марки MAN государственный регистрационный знак № находилось во владение и пользовании ООО «СЕМЬ ФУТОВ», как Арендатора, в соответствии с договором №9/920 на аренду транспортного средства без экипажа от 11.11.2019.

Оценивая указанные доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они оформлены в установленном законом порядке, согласуются между собой, не доверять им у суда нет оснований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010г.№1621-О-О, от 22 марта 2011г.№391-О-О, от 21 июня 2011г.№774-О-О, от 25 января 2012г.№177-О-О).

Доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки MAN государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица - ООО «СЕМЬ ФУТОВ» по договору №9/920 на аренду транспортного средства без экипажа от 11.11.2019, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица - начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление №18810171210405312761 от 05.04.2021, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2, в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление №18810171210405312761 от 05.04.2021 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья