Решение № 2-1721/2019 2-1721/2019~М-1629/2019 М-1629/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1721/2019

Дело № 2-1721/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 29 мая 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего – судья Гончаров О.А.

при секретаре судебного заседания Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ФИО2.» о расторжении договора розничной купли-продажи дистанционным способом, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском кАО «ФИО2.»о расторжении договора розничной купли-продажи дистанционным способом (заказ №), от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с АО «ФИО2.» суммы 69 240 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения договора в размере 16 617 рублей 60 копеек;штрафа, в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, морального вреда, в размере 10 000 руб., расходов на оказание юридических услуг, в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что истцом ДД.ММ.ГГГГ приобретен дистанционным способом у ответчика товар: смартфон/Samsung/ сот. телефон Samsung G973 Galaxy S10 LTE Dualsimblack|: IMEI №, на общую сумму 69 240, 00 рублей. Товар получен истцом ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика по адресу: <адрес>. После проверки истцом товара, он решил отказаться от покупки на основании п. 4 ст. 26.1. Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «ФИО2.» с требованием об отказе от приобретенного товара надлежащего качества и возврате уплаченной за данный товар денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ, руководителем группы обработки претензий Центр правовой поддержки регионов розничной сети МТС, АО «РТК», истцу отказано ответчиком в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы. Во внесудебном порядке урегулировать спор не удалось.

В судебном заседанииистец, уточнил исковые требования, просил суд: расторгнуть договор розничной купли-продажи дистанционным способом (заказ №), от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиком и истцом. Взыскать ответчика сумму, оплаченную за сотовый телефон Samsung G973 Galaxy S10 LTE Dualsimblack|: IMEI № в размере 60 546 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения договора в размере 44 804 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг, в размере 5 000 руб., стоимость экспертного исследования, в размере 22 000 руб., стоимость почтовых расходов, в размере 995 рублей 52 копейки, штраф, в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика АО «ФИО2.»возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в иске в полном объёме, мотивируя, тем, что приобретённый истцом товар, находился в эксплуатации и потерял потребительские качества.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частичнопо следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел дистанционным способом у АО «ФИО2.» товар: смартфон /Samsung/ сот. телефон Samsung G973 Galaxy S10 LTE Dualsimblack|: IMEI №, на общую сумму 69 240, 00 рублей. Факт приобретения товара подтверждается справкой из АО «Тинькофф Банк» об оплате товара с кредитной карты ФИО1 и кассовым чеком №.

Товар получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика по адресу: <адрес>. После проверки товара, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил отказаться от покупки на основании п. 4 ст. 26.1. Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», он обратился в адрес АО «ФИО2.» с требованием об отказе от приобретенного товара надлежащего качества и возврате уплаченной за данный товар денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ, руководителем группы обработки претензий Центр правовой поддержки регионов розничной сети МТС, АО «РТК», ФИО1 отказано в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, была назначена судебная товароведческой экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭМКЦ».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭМКЦ»№ от ДД.ММ.ГГГГг., представленный для исследования сотовый телефон Samsung G973 Galaxy S10 LTE Dualsimblack|: IMEI №, не подвергался длительной, интенсивной эксплуатации, степень износа изделия является 0 %. Отсутствие дефектов и неисправностей корпуса, сохранение полной комплектации товара, пломбы, оригинальной упаковки свидетельствует о том, что потребительские свойства исследуемого сотового телефона Samsung G973 Galaxy S10 LTE Dualsimblack|: IMEI № сохранены.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", при продаже товара дистанционным способом продажи товара Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»: в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными ему Законом РФ "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным, требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи дистанционным способом (заказ №), от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с АО «ФИО2.» суммы в размере 60546 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом.

На день разрешения судом искового заявления, права покупателя нарушаются на протяжении 74 дней, так как до настоящего дня продавец не удовлетворил законные требования покупателя о возврате денежных средств. Соответственно исходя из расчета, сумма, подлежащая возврату, составляет 44 804,04 рублей, из них 1 % равен 605 рублей 64 копейки в день, а количество дней равно 74.

Суд, учитывая, что неустойка, подлежащая уплате потребителю, являются мерой ответственности продавца и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче покупателю товара в установленный срок, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Суд находит возможным уменьшить неустойку до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате стоимости экспертного исследования, в размере 22 000 руб., стоимости почтовых расходов, в размере 995 рублей 52 копейки.

Как усматривается из материалов дела, истец, при подаче искового заявления понес судебные расходы, в размере 5 000 рублей, в виде расходов на оплату услуг представителя. Однако, суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца не в заявленном размере, а с учетом принципов разумности и справедливости, а также среднего уровня цен на аналогичные услуги в <адрес> в сумме, сниженной до 1000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой истцом оценивается в сумме 10 000 рублей. Однако, суд, с учетом обстоятельств дела, полагает разумным и справедливым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 46 предусматривает, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает правильным снизить сумму штрафа с учетом сложившихся обстоятельств дела до 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2.» об расторжении договора розничной купли-продажи дистанционным способом и взыскании стоимости товара надлежащего качества являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2.» об расторжении договора розничной купли-продажи дистанционным способом и взыскании стоимости товара надлежащего качества- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ розничной купли-продажи товара: сотовый телефон Samsung G973 Galaxy S10 LTE Dualsimblack|: IMEI №, заключенный дистанционным способом (заказ №) между ФИО1 и АО «ФИО2.»

Взыскать с АО «ФИО2.» в пользу ФИО1 стоимость, уплаченную за товар в размере 60 546 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг почты в размере 995 рублей, 52 копейки,судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 22 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Всего взыскать с АО «ФИО2.» в пользу ФИО1 155 541 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок один) рубль 52 копейки.

Обязать ФИО1 возвратить АО «ФИО2.» сотовый телефон Samsung G973 Galaxy S10 LTE Dualsimblack|: IMEI №.

Взыскать с АО «ФИО2.» государственную пошлину в размере 4311 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.