Решение № 2-1721/2019 2-1721/2019~М-1337/2019 М-1337/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1721/2019

к делу № 2-1721/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Андреевой Е.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием истца

ФИО2,

представителя ответчика

ФИО3,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица

ФИО4,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

старшего помощника прокурора Северского района

Ереджибоковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба и морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском ПАО «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба и морального вреда, в котором просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» расходы на лечение в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 28 877 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут при входе в отделение № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, на крыльце зацепилась за оторванный противоскользящий порог, упала и получила <данные изъяты>. При этом никто из сотрудников банка ей помощь не оказал. В тот же день она обратилась в ГБУЗ МЗ Краснодарского края «Северская ЦРБ», где ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция. Кроме того, она получала медикаментозное лечение <данные изъяты>. Всего на приобретение лекарств ею потрачено 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она была выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендациями снять швы на 14 сутки, наблюдаться у травматолога по месту жительства и принимать препараты кальция и поливитамины. Полагает, что бездействием ПАО «Сбербанк России», выразившемся в не обеспечении безопасного прохода в отделение банка, ей причинен вред здоровью, который подлежит возмещению. Кроме того, указала, что принимая во внимание поведение сотрудников отделения банка, их безразличие и бездушие, а также характер физических и нравственных страданий, причиненный ей в результате падения, размер компенсации причиненного ей морального вреда она оценивает в 100 000 рублей. Также указала, что понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 28 877 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при входе в отделение № ПАО «Сбербанк России», она зацепилась за выступающее противоскользящее покрытие и упала. В результате падения, получила травму. В тот же день обратилась в Северскую ЦРБ, где ей был выставлен диагноз – <данные изъяты>, находилась на стационарном лечении. После проведенной ей операции, рука не работает, в связи с чем через полтора года ей снова предстоит операция. Сотрудники банка видели, что она упала, но никто не вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Проходящая мимо женщина помогла ей дойти до травмпункта.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Легион» заключен договор подряда на установку противоскользящего покрытия. Сотрудники банка при падении истца не присутствовали, в связи с чем оказать помощь не могли. Представил письменные возражения на иск, в которых указал о том, что ПАО «Сбербанк России» является собственником нежилого здания литер А,а,а2, общей площадью 143 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Базарная, д. 1. Вход в здание банка оборудован крыльцом, по краям которого закреплены противоскользящие алюминиевые накладки, установленные ООО «Легион». Согласно видеозаписи, сделанной камерой видеонаблюдения, противоскользящее покрытие, о которое споткнулась ФИО2, не было деформировано, оторвано или иным образом его целостность нарушена не была. Учитывая отсутствие факта деформации или повреждения противоскользящих алюминиевых накладок, ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № полагает, что исковые требований удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «Легион» ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства получения истцом травмы от падения при входе в отделение банка не представлены. В письменных возражениях на иск указал, что в рамках договора подряда, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Легион», было смонтировано противоскользящее алюминиевое покрытие при входе в отделение банка согласно инструкции по монтажу, утвержденной производителем (поставщиком). Монтаж осуществлялся в соответствии с технологией производителя при помощи морозостойкого и водостойкого клея на каучуковой основе. Противоскользящие накладки, листы и уголки предназначены для установки на ровные горизонтальные поверхности: ступени внутри помещений и на улице, бордюры, плитку, пандусы. Полагает, что наступление вреда по вине ответчика, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между ними истцом не доказаны.

Заслушав участвующих в деле лиц, старшего помощника прокурора Северского района Ереджибокову В.Н., полагавшую, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 упала на крыльце перед входом в помещение отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Базарная, д. 1. Собственником указанного здания является ответчик, а крыльцо, где ФИО2 получила травму, является входом в отделение банка.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ Краснодарского края, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты> (Л.д. 8).

Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведена операция <данные изъяты> проведено медикаментозное лечение <данные изъяты>. Рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства (Л.д. 7).

Из просмотренной судом видеозаписи камеры видеонаблюдения, расположенной на здании отделения № ПАО «Сбербанк России», представленной ответчиком, зафиксирован момент падения ФИО2 при входе в банк. При этом, усматривается, что алюминиевое противоскользящее покрытие на ступенях не закреплено, что и послужило причиной падения истца.

Кроме того, из пояснений истца и представленных фотографий следует, что на следующий день после получения ею травмы (ДД.ММ.ГГГГ) противоскользящая накладка на крыльце банка была отремонтирована (Л.д. 77-78). Таким образом, доводы о недоказанности получения ФИО2 травмы при указанных ею обстоятельствах являются безосновательными.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях ФИО2, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ и содействовавших причинению вреда, ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказывания обстоятельств, позволяющих освободить его от гражданско-правовой ответственности либо уменьшить ее объем, материалы дела не содержат.

Как следует из договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Легион», исполнитель – ООО «Легио» обязался по поручению заказчика выполнять работы по технической эксплуатации и мелкому, косметическом ремонту помещений, мебели и прилегающей территории объектов Юго-Западного банка заказчика (Л.д. 34-42). Условиями договора предусмотрено, что срочные, аварийные работы, а также плановые и планово-предупредительные на объектах заказчика выполняются по его заявке.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию территории, прилегающей к отделению банка (крыльцо) в состоянии, обеспечивающем безопасность здоровья граждан, причинен вред здоровью истца, суд приходит к выводу, что данный вред подлежит денежной компенсации. Поскольку травму истец получила в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей и не принятия им достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением истцу физических страданий судом установлена.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных истцом кассовых чеков, договоров на оказание платных медицинских услуг следует, что в процессе лечения ФИО2 понесла расходы на приобретение медикаментов, индивидуальное ЛФК и массаж. Исходя из того, что размер понесенных истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов подтвержден соответствующими доказательствами при наличии медицинских рекомендаций лечащего врача, нуждаемость в указанных препаратах находится в прямой причинной связи с причиненным повреждением здоровья, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части возмещения материального ущерба в заявленном истцом размере.

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание нравственные переживания истца в связи с повреждением здоровья, связанные с ее индивидуальными особенностями, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акта оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу ФИО2 оказаны юридические услуги по составлению претензии в адрес ПАО «Сбербанк России», искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, консультирование на сумму 28 877 рублей, которые полностью оплачены истцом, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 12-13). Таким образом, факт оказания юридических услуг истцу ФИО2 при рассмотрении настоящего спора подтверждается материалами дела.

С учетом сложности дела, разумности пределов оплаты услуг представителя, объема, качества и вида оказанных услуг, исходя из задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг и взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, сумма государственной пошлины, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляющая 700 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на лечение 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, а всего подлежит взысканию 110 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 09.08.2019 года.

Председательствующий Е.А. Андреева