Приговор № 1-121/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-121/2018

дело № 1-121/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Темировой З.Н.,

с участием: государственного обвинителя – и.о. прокурора Миякинского района РБ Магадиевой Н.Б., подсудимого ФИО1, адвоката Мансурова Р.Т., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес><данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, тем самым совершил преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. ФИО1 пришел домой к своему односельчанину Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> находясь в кухне дома последнего, увидев на подоконнике ключ от навесного замка гаража, расположенного во дворе дома Потерпевший №1, достоверно зная о том, что в гараже хранятся электроинструменты, принадлежащие Потерпевший №1, испытывая материальную нужду, у ФИО2 возник умысел на <данные изъяты> хищение указанных материальных ценностей, в связи с чем, он похитил указанный ключ и унес его с собой.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, подошел к гаражу, расположенному во дворе дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> при помощи имевшегося у него ключа, открыл дверь, после чего незаконно проник внутрь помещения гаража, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил шлифовальную угловую машину (болгарку) марки «ВАРЯГ МШУ-180/2200», стоимостью 3 500 рублей, моток медного провода сечением 3,5x4мм, длиной 30 метров, стоимостью 1 метра медного провода сечением 3,5x4 мм 78 рублей, стоимостью 30 метров медного провода сечением 3,5x4 мм 2 340 рублей, моток медного провода сечением 3,5x2 мм, длиной 30 метров, стоимостью 1 метра медного провода сечением 3,5x2 мм 50 рублей, стоимостью 30 метров медного провода сечением 3,5x2 мм 1 500 рублей и скрылся с места преступления.

Далее, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин. ФИО2, подошел к гаражу, расположенному во дворе дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> при помощи имевшегося у него ключа, открыл дверь, после чего незаконно проник внутрь помещения гаража, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил бензопилу марки «PARTNER 350», стоимостью 4 300 рублей, перфоратор марки «HITACHI», стоимостью 6 200 рублей и скрылся с места преступления, в последующим распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17 840 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании адвокат поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего ФИО3 Ю.П. не возражали против заявленного ФИО2 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, ст.315 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину – вменено обоснованно, так как ФИО2 похитил чужое имущество на сумму 17 840 руб., превышающий установленный в примечании к ст.158 УК РФ размер.

При назначении наказания суд учитывает то, что подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, обратился с явкой с повинной, добровольно возместил ущерб, а также принимает во внимание его характеристику по месту жительства, молодой возраст и что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Эти обстоятельства для него суд признает, как смягчающие его наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с учётом требований ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени общественной опасности, личности ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 морального вреда причиненного преступлением суд считает целесообразным оставить без рассмотрения, признав при этом, за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1, оставить без рассмотрения, сохранить право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- навесной замок, ключ брелок, паспорт бензопилы марки «PARTNER 350», коробку от болгарки марки «ВАРЯГ МШУ-180/2200, бензопилу марки «PARTNER 350», болгарку марки «ВАРЯГ МШУ-180/2200 - возвращенные законному владельцу Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1;

- одну пару ботинок - возвращенные законному владельцу ФИО1 – оставить у ФИО1;

- один отрезок дактилоскопической пленки с фрагментом следа обуви, один отрезок дактилоскопической пленки с фрагментом следа перчатки – уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п Л.Ф. Галлямова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.Ф. Галлямова