Решение № 2-2325/2018 2-2325/2018~М-9452/2017 М-9452/2017 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2325/2018

Дело № 2-2325/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Гранд-Строй» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, и просили суд взыскать с ответчика в свою пользу: - уплаченный денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; - проценты за просрочку возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств взыскать с ответчика проценты по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7,25%; - убытки в размере <данные изъяты>; - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>); - расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; - штраф; - уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № К2/1/ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. По условиям указанного выше договора, ответчик обязан передать в собственность жилое помещение (квартиру), проектный номер ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 36,47 кв.м., на 2 этаже, расположенное по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, уч. Скотное II. Условия данного договора в части оплаты долевого взноса в размере <данные изъяты> коп. исполнены своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 2.1. Договора, квартира должна быть передана ответчиком и принята не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, Договором устанавливается крайний срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ. Передача квартиры истцам не была произведена. Таким образом, имеет место просрочка исполнения обязательств по Договору со стороны ответчика. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, взыскании денежных средств, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. При указанных обстоятельствах, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истцов в судебное заседание явился. Исковые требования, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по средством почтовой связи, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщил, представил возражения по существу заявленных требований, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Согласно представленным письменным возражениям в материалы дела, на настоящий момент дом ими построен, вся инженерная инфраструктура на объекте строительства установлена и смонтирована, однако они не имеют возможности ввести дом в эксплуатацию, поскольку <адрес> ЛО не выполнила работы по развитию социальной инфраструктуры (по постройке очистных сооружений по переработке канализации и сточных вод). Также отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию примыкание к автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург – Запоржское – Приозерск», то есть подъезд к жилому дому. Таким образом, отказом ввода в эксплуатацию объекта является отсутствие интеграции в систему муниципальной инженерной и дорожной инфраструктуры. Повлиять на указанные выше факты ответчик не имеет возможности. Указанные обстоятельства, по мнению стороны ответчика, свидетельствуют о несоразмерности требований истцов, поскольку ввод объекта в эксплуатацию задерживается по независящим от ответчика причинам. В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Учитывая указанное выше, необходимо констатировать, что размер завяленной неустойки и штрафов значительно превышает возможные расходы истцов на восстановление положения, существовавшего до нарушения их прав. Так же просил суд, к данным требованиям применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагал, что исковое требование о компенсации морального вреда необоснованно завышены.

Третье лицо – представитель ПАО «Сбербанк России» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по средством почтовой связи, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщил, представил возражения по существу заявленных требований, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Согласно представленному письменному отзыву в материалы дела, они полагают, что заявленное требование истцов о взыскании всей суммы оплаты долевого взноса в размере <данные изъяты>. в пользу истцов удовлетворению не подлежит, поскольку между истцами и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, и в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит перечислению сумма задолженности по кредитному договору.

Заслушав объяснения стороны истца, возражения стороны ответчика, доводы третьего лица, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № К2/1/ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. По условиям указанного выше договора, ответчик обязан передать в собственность жилое помещение (квартиру), проектный номер ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 36,47 кв.м., на 2 этаже, расположенное по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, уч. Скотное II.

Согласно п. 5.1 Договора, цена настоящего договора составляет <данные изъяты>. Факт оплаты стоимости жилья в указанном размере ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с п. 2.1. Договора ответчик обязался передать квартиру по акту приемки-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Датой получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию для целей исполнения настоящего договора является дата, указанная на разрешении на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Однако, до настоящего времени ответчик своих обязательств по указанному выше договору не выполнил, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не получил. Объект строительства не передан истцу до настоящего времени. Данных обстоятельств стороны не оспаривали.

Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о расторжении заключенного договора и взыскании уплаченных денежных средств, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового уведомления.

Во исполнение п. 5.1 указанного выше договора, между истцами и ПАО «Сбербанк России» был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, согласно которого истцам был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> копеек на приобретение недвижимого имущества, под 11,59 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ещё на стадии подготовки к судебному разбирательству, а затем и при рассмотрении дела по существу судом как стороне истца, так и стороне ответчика предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований и возражений на них.

Сторона истца, как и сторона ответчика, кроме проанализированных доказательств более суду доказательств не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе принципов состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору (неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона (п.п. 1 – 4)), а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 части 1 статьи 9 Закона), то есть данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку заключение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № К2/1/ДД.ММ.ГГГГ обусловлено личными и семейными нуждами истцом, и имеется неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, суд полагает, что истцы в установленном Федеральным законом № 214-ФЗ и Законом "О защите прав потребителей" порядке реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № К2/1/ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает расторгнутым договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № К2/1/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, на основании изложенного выше, суд полагает возможным исковые требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средства, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № К2/1/ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истцов сумму в размере <данные изъяты>, а в пользу ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ №, на приобретение недвижимого имущества, поскольку, как следует из представленной ПАО «Сбербанк России» выписки, задолженность истцом по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Суд установил, что ответчик при расторжении договора участником долевого строительства не выполнил обязанности о возврате денежных средств и уплате процентов, в связи с чем признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день отправки истцу уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке) в указанном истцом размере <данные изъяты>., не выходя за пределы исковых требований.

Одновременно суд полагает возможным удовлетворить ходатайство стороны ответчика о применении правил ст. 333 ГПК РФ и снизить размер процентов до <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части искового требования истцам надлежит отказать.

В силу ч. 6 ст. 9 указанного Федерального закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковое требование истцов о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению, а в части искового требования о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за просрочку возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств взыскать с ответчика проценты по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7,25% подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Стороной ответчика было заявлено письменное ходатайство о примени к штрафным санкциям правил ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, времени обращения в суд истцов за восстановлением своего нарушенного права, отсутствия у истцов тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное разрешение данного спора в досудебном порядке, действия самого истца при разрешении спора в досудебном порядке, доводы стороны ответчика о невозможности введения в эксплуатацию построенного дома по независящим от них обстоятельствам, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым размер неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ уменьшить до <данные изъяты> при этом суд исходит из того, что исчисленные штрафные санкции, подлежащие взысканию с ответчика, не соразмерены последствиям нарушения обязательства. При этом, суд считает данный размер штрафных санкций (процентов) полностью обоснован по размеру, поскольку он соблюдает баланс интересов сторон.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности штрафных санкций применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера штрафных санкций, суд полагает, что снижение размера неустойки до указанного размера в рассматриваемом случае является допустимым.

Одновременно, в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства должником удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Так, в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, взыскание процентов на будущее время не предусмотрено, кроме того, взыскание процентов производится на основе действующей ставки рефинансирования, в то время как размер этой ставки изменяется и может быть в будущем либо увеличен, либо уменьшен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов на будущее время, то есть до момента фактического исполнения обязательства ответчика по возврату суммы уплаченной по договору долевого участия в строительстве в счет цены договора, не основано на законе, так как защите подлежит нарушенное право за прошедший период до вынесения решения суда.

При этом вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку возврата денежных средств не может быть проверена и установлена на момент разрешения данного спора.

Размер процентов на будущее время нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а также будет нарушать права ответчика, обладающего правом на снижение неустойки по соответствующему заявлению, применительно к определенному периоду и размеру предусмотренной законом неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Также в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то исковое требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, личность истца, характер и период допущенного ответчиком нарушения прав истицы, принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда размере в сумме <данные изъяты> копеек каждому, признав заявленный истицами ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным. В остальной части искового требования истцам надлежит отказать.

Одновременно, суд полагает подлежащим удовлетворению исковое требование истцов о взыскании с ответчика убытков в виде процентов оплаченных ими по кредитному договору, по следующим основаниям. Так, суд исходит из того, что цель получения кредита - приобретение квартиры, не была достигнута истцами по вине ответчика, в связи с чем уплаченные истцами проценты по кредитному договору являются убытками, которые подлежат возмещению истцам за счет ответчика.

Согласно ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено судом, не оспорено стороной ответчика и третьим лицом, и следует из материалов дела, истцы, заключив с ответчиком договор участия в долевом строительстве, оплату по нему в сумме <данные изъяты> копеек произвели за счет кредитных средств, предоставленных им ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору №. При этом истцы понесли убытки в виде процентов, уплаченных ими в размере <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в сумме уплаченных Банку процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд исходит из следующего.

На основании оценки доказательств и установленных обстоятельств по делу достоверно определено виновное поведение ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по заключенному с истцами договору в виде передачи жилого помещения в установленный договором срок. При этом, учитывая, что для оплаты части стоимости квартиры истцами заключен кредитный договор, по условиям которого истцы вынуждены уплачивать проценты за пользование кредитом, неполучение квартиры в предусмотренный договором срок как отсутствие результата, для целей которого получен кредит, повлекло для истцов несение неоправданного бремени дополнительных расходов.

Таким образом, невыполнение застройщиком обязательств состоит в прямой причинной связи с наступившими для истцов негативными последствиями в виде уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части искового требования истцам надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, времени обращения в суд истца за восстановлением своего нарушенного права, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное разрешение данного спора в досудебном порядке, действия самого истца при разрешении спора в досудебном порядке, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым размер штрафа, уменьшить до <данные изъяты> при этом суд исходит из того, что исчисленный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, подлежащий взысканию с ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом, суд считает данный размер штрафа полностью обоснован по размеру, поскольку он соблюдает баланс интересов сторон.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности штрафа применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера штрафа, суд полагает, что снижение размера штрафа до указанного размера в рассматриваемом случае является допустимым.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из нормы ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, уплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты>.

Никаких иных доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, несмотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Гранд-Строй» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранд-Строй» в пользу ФИО1, ФИО2 уплаченный денежные средства по договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, убытки в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Гранд-Строй» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Гранд-Строй» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Гранд-Строй» в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты>, путем перечисления на ссудный счет созаемщиков ФИО1, и ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам надлежит отказать.

Взыскать с ООО «Гранд-Строй» расходы по госпошлине в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Ерунова Е.В.