Решение № 2-1796/2024 2-1796/2024~М-1106/2024 М-1106/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-1796/2024

***

Дело № 2-1796/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-002015-76


Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

с участием представителя ответчика – войсковой части № 34630 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к войсковой части № 34630, Федеральному казенному учреждению «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к войсковой части № 34630, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице Филиала «1 финансово-экономическая служба», Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с *** по настоящее время истец работает по трудовому договору в войсковой части 34630 в должности делопроизводителя тыла. Данная работа для истца является основным местом работы, согласно трудовому договору №*** от *** истцу установлен должностной оклад в размере 7 167 рублей, предусмотрена выплата ежемесячной премии в размере 25 процентов от оклада, надбавки за выслугу лет, надбавки за особые условия службы, ежемесячной выплаты по приказу МО РФ №Ю10.

В начале апреля 2024 года истец узнала о том, что работодателем в 2023 г. выплачивалась заработная плата истцу не в полном объеме, так как в состав доначисления МРОТ учитывалась ежемесячная премия, предусмотренная приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

Истец полагает, что данное обстоятельство противоречит её правам и законным интересам, а также нормам действующего законодательства.

Истец считает, что работодателем были нарушены её права, поскольку включение премии в минимальный размер оплаты труда нивелирует и обнуляет саму суть премии как дополнительного материального стимулирования, поскольку фактически работник данной премии не получает. Более того, работник, которому данные премии начислены и работник, не получающий либо лишенный данных премий, получают одну и ту же заработную плату - МРОТ.

В спорный период времени (*** - *** истцу был установлен должностной оклад в размере 7167 рублей (с *** по ***), с *** - в размере 7562 рубля, иные компенсационные и стимулирующие выплаты: процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего севера - 80 процентов, районный коэффициент - 50 процентов, ежемесячная надбавка за выслугу лет, премия по результатам за месяц в размере 25 процентов, ЕДВ и др.

Согласно расчету истца размер недополученной (невыплаченной) заработной платы работодателем за период с *** по ***, составляет 45 471 рубль 84 копейки.

Кроме того, действиями работодателя, связанными с неполной выплатой заработной платы, истцу был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания (а именно эмоциональный дискомфорт, переживания, неприятные эмоции, необходимость обращения в суд), которые в настоящее время истец оценивает в сумму 3 000 рублей.

Для составления искового заявления в суд истец обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесла судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Также истец дополнительно понесла почтовые расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в суд иска и приложенных документов к нему.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с войсковой части 34630 через лицевой счет федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице Филиала «1 финансово-экономическая служба», открытый в органах федерального казначейства, в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с *** по *** в размере 45 471 рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 334 рубля.

С учетом уточнения исковых требований просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него невыплаченную заработную плату за период с *** по *** в размере 35 052 рубля 39 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 334 рубля, требования о взыскании компенсации морального вреда не поддержала.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска, отраженном в протоколе судебного заседания от *** филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» заменен на правопреемника – Федеральное казенное учреждение «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила уточненное исковое заявление, в котором настаивала на удовлетворении уточненных требований в полном объеме, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – войсковой части № 34630 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагала, что войсковая часть № 34630 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку указанная войсковая часть состоит на обеспечении Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель ответчика – Федерального казенного учреждения «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности за март 2023 г., представил в материалы дела альтернативный расчет исковых требований.

Представитель ответчика – Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика – войсковой части № 34630, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников.

Согласно статье 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 на основании трудового договора №*** от *** с *** работает в тылу войсковой части 34630 в должности делопроизводителя.

По условиям пункта 4.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оплата труда, включающая в себя: должностной оклад в размере 7 167 рублей; стимулирующие выплаты (доплата, надбавка, другие виды выплаты) в виде ежемесячной премии в размере до 25 процентов, выплата которых производится в порядке, установленном приказом Министра обороны Российской Федерации 2019 г. № 545.

Премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя.

Выплата заработной платы работнику производится в сроки и порядке, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя.

На работника распространяются льготы, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя.

*** между войсковой частью 34630 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от *** №***, по условиям которого во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 12 октября 2023 г. № 699 о повышении должностных окладов гражданского персонала МО РФ с *** ФИО2 установлен должностной оклад в размере 7 562 рубля. Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с ***

Судом установлено, что размер оклада ФИО2 составлял: в феврале 2023 г. - 7 167 рублей; в марте 2023 г. - 7 167 рублей; в апреле 2023 г. - 7 167 рублей; в мае 2023 г. - 7 167 рублей; в июне 2023 г. - 7 167 рублей; в июле 2023 г. - 7 167 рублей; в августе 2023 г. - 7 167 рублей; в сентябре 2023 г. - 7 167 рублей; в октябре 2023 г. – 7 562 рубля; в ноябре 2023 – 7 562 рубля, в декабре 2023 – 7 562 рубля.

На основании приказов от работодателя ФИО2 в спорный период выплачивалась пропорционально отработанному времени премия за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей.

Согласно пункту 5 Коллективного договора между командованием и гражданским персоналом войсковой части 34630 на 2021 - 2024 годы оплата труда работников воинской части производить на основе должностных окладов и тарифных ставок, установленных Приказом Министра обороны № 545 от 18.09.2019 г. с последующими изменениями и дополнениями в соответствии с федеральными законами. Оплату труда осуществлять с применением районного коэффициента 1,5 и процентных надбавок к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 80%. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учётом мнения собрания гражданского персонала. Условия оплаты труда, определённые трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством (ст. 135 ТК РФ).

Согласно пункту 5.1.7 Коллективного договора между командованием и гражданским персоналом войсковой части 34630 на 2021 - 2024 годы заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. В срок 10 число - за прошедший месяц, 25 число - за первую половину текущего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днём выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В силу пункта *** на работодателя возложена обязанность ежемесячно выплачивать гражданскому персоналу процентную надбавку за выслугу лет в Вооруженных Силах.

Согласно пунктам *** и *** гарантированные доплаты и надбавки выплачиваются в порядке и размерах, определенных законодательством с учетом районного коэффициента 1,5 и процентных набавок за стаж работы в районах Крайнего Севера не менее 80 %.

Работодатель обязан выплачивать работникам единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года в размере двух должностных окладов с учетом районного коэффициента 1,5 и процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера не менее 80 %.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера (утв. постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029 г.), Мурманская область относится к районам Крайнего Севера.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (части 1, 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакциях, действующих в спорный период, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2023 года составляет 16 242 рубля в месяц.

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части второй статьи 146, статье 148 Трудового кодекса Российской Федерации, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности. Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. № 38-П.

Как указано в части второй статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений.

В целях реализации в системе Вооруженных Сил Российской Федерации указанного постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583 приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 (действует с 1 октября 2019 г.), установлены для гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации размеры должностных окладов (тарифных ставок), а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с приложением № 2 («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы (пункт 21 раздела 3).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок № 1010).

Согласно пункту 2 данного Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (пункт 3 Порядка).

В силу пункта 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного названным выше приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545, при формировании фонда оплаты труда гражданского персонала учитываются выплаты стимулирующего характера, в том числе установленные названным приказом, кроме выплачиваемых за счет средств экономии фонда оплаты труда.

Из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов на соответствующий финансовый год.

Поскольку дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, в связи с чем дополнительное материальное стимулирование не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Таким образом, дополнительное материальное стимулирование, являясь формой оплаты труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, осуществляемый сверх гарантированной системой оплаты труда месячной заработной платы работника.

Согласно представленной справке - расчету по заработной плате с расчетом МРОТ, ФКУ «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ в составе МРОТ учитываются: оклад за фактически отработанное время + выслуга лет + ежемесячная премия + ЕДВ, впоследствии на указанную сумму начисляется полярная надбавка и районный коэффициент + премия 1010.

Из указанного следует, что истцу работодателем выплачивалось дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации». При этом выплаченное дополнительное материальное стимулирование учитывалось при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Из приведенных норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010, не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, и осуществляется только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности личного состава, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах лимитов, доводимых на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Поскольку дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не учитываются при определении размера среднего заработка работника для оплаты отпусков и иных периодов, в течение которых за работником сохраняется средний заработок.

Из содержания расчетных листков истца следует, что на выплаченное дополнительное материальное стимулирование не начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Премия на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 г. №1010 относится к категории выплат стимулирующего характера, направлена на усиление материальной заинтересованности, повышения ответственности и улучшения результатов труда работников. При таких обстоятельствах выплаченное истцу дополнительное материальное стимулирование не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Иной подход приведет, в частности, к тому, что средний заработок истца, определенный по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, будет меньше минимального размера оплаты труда, что недопустимо, а заработная плата истца как вознаграждение за труд в значительной части окажется подмененной выплатами, имеющими иную правовую природу.

Ссылка стороны ответчика на правовую позицию, изложенную в письмах Минобороны России, Минтруда России и Департамента социальных гарантий, не может быть принята во внимание, поскольку данные письма не носят нормативного характера.

С доводом ответчика о том, что выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010, являются одним из элементов вознаграждения за пруд гражданского персонала воинских частей, суд согласиться не может, поскольку дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 1010, не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты груда гражданского персонала Вооруженных Сил РФ. осуществляется только за счет экономии бюджетных средств и не относился к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда.

В связи с этим, суммы выплаченного дополнительного материальною стимулирования не должны учитываться при определении размера среднею заработка работника для оплаты отпусков и иных периодов, в течение которых за работ пиком сохраняется средний заработок.

Принимая во внимание, что на суммы выплаченного дополнительною материального стимулирования не производится начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, суд исходит из того, что дополнительное материальное стимулирование не может учитываться при опенке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплат груда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой (без учета выплаченного дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010) и установленным минимальным размером оплаты труда являются обоснованными.

Согласно расчету истца размер недополученной (невыплаченной) заработной платы работодателем за период с марта 2023 года по декабрь 2023 года, составляет 45 471 рубль 84 копейки (с учетом удержаний НДФЛ).

Согласно представленному филиалом ФКУ «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ расчету, размер указанной разницы за период с *** по *** составил 35 052 рубля 39 копеек (с учетом удержаний НДФЛ).

Расчет истца суд полагает ошибочным, поскольку в отличие от расчета ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ истец не располагает бухгалтерскими познаниями, а также возможностями ФЭС для правильного расчета задолженности но заработной плате, в связи с чем принимает за основу при вынесении решения расчет, представленный ответчиком, поскольку он выполнен в соответствии с начислениями, отраженными в расчетных листках, исходя из установленного истцу должностного оклада, рассчитанного пропорционально, в том числе, по месяцам, обработанным не в полном объеме, компенсационных и стимулирующих выплат, с применением районного коэффициента в размере 1,5 и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80%. Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным, соответствует фактически начисленной истцу заработной плате.

Таким образом, общий размер заработной платы за период с *** по *** составляет 35 052 рубля 39 копеек (с учетом удержаний НДФЛ).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требований о взыскании заработной платы за март 2023 г. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. При этом судам рекомендовано обратить внимание на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из норм трудового законодательства следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В соответствии с пунктом 5.1.7 Коллективного договора между командованием и гражданским персоналом войсковой части 34630 на 2021 - 2024 годы заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. В срок 10 число - за прошедший месяц, 25 число - за первую половину текущего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днём выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Учитывая, что о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме ФИО2 должна была знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть не позднее 10 числа каждого месяца, с настоящим иском обратилась в суд *** (согласно штемпелю на почтовом конверте), следовательно, в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за март 2023 г.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли для истца возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, применительно к вышеуказанному периоду не установлено. Истец при рассмотрении дела ходатайство о его восстановлении не заявила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительной причины пропущен установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения по требования о взыскании невыплаченной заработной платы за март 2023 г.

В этой связи, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с *** по ***, то есть в пределах срока, предусмотренного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 30 876 рублей 39 копеек.

Учитывая, что войсковая часть № 34630 состоит на финансовом довольствии в ФКУ «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, где имеется соответствующий лицевой счет, через который обеспечивается довольствие, суд полагает необходимым произвести взыскание денежных средств с войсковой части № 34630 через лицевые счета, открытые в ФКУ «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции серии СК №*** от ***, выданной НКО «Североморская городская коллегия адвокатов», истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Как следует из указанной квитанции, истцу были оказаны следующие юридические услуги: устная консультация, подготовка и составление настоящего иска в суд.

Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителем истца по оказанию возмездных юридических услуг, в связи с чем истцом была произведена оплата в размере 5 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный с представлением интересов истца в суде, продолжительность рассмотрения дела, суд находит заявленную ФИО2 к взысканию сумму издержек в размере 5 000 рублей достаточной и полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении понесенных ФИО3 судебных расходов следует исходить из того, что требования истца ФИО3 к войсковой части № 34630, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании невыплаченной заработной платы, которые истец поддерживала на момент принятия решения по делу, удовлетворены частично в размере 88,09 % от заявленных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 к войсковой части № 34630, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота», были удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что ФИО3 подлежат возмещению ответчиком расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 404 рубль 50 копеек (5 000 рублей х 88,09 %).

Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 334 рубля. Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 294 рубля 22 копейки.

В соответствии с пп. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с пп. 19 п. I ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истов или ответчиков.

Ответчик войсковая часть, зачисленная на финансовое обеспечение Федерального казенного учреждения «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, входящая в систему Вооруженных Сил Российской Федерации и находящаяся в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, являющегося органом военного управления, относится к структурным подразделениям и выполняет возложенные на нее функции государственного органа в целях обороны и безопасности государства, и в силу пп. 19 п. I ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к войсковой части № 34630, Федеральному казенному учреждению «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании невыплаченной заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части № 34630 через лицевые счета, открытые в Федеральном казенном учреждении «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт гражданина №***) задолженность по заработной плате за период с *** по *** в размере 30 876 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 404 рубль 50 копеек, почтовые расходы в размере 294 рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к войсковой части №***, Федеральному казенному учреждению «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании невыплаченной заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья *** А.Н. Шишова