Приговор № 1-156/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-156/2017

Дело № 1-156/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 16 июня 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.А. Дробышевой,

при секретарях: Зубаревой Н.Ю., Дресвянкиной К.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г.Верхняя Пышма ФИО1, помощника прокурора г.Верхняя Пышма ФИО2,

представителя потерпевшего ОАО «Первая нерудная компания» - ФИО3,

защитников: Чудиновских С.Е., Никифоровой С.В.,

подсудимых: ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

ФИО5 , <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 и ФИО5 виновны в покушении на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у ФИО4, находящегося в квартире ранее знакомого ФИО5, по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что на территории Исетского щебеночного завода - филиала ОАО «Первая нерудная компания», расположенного по <адрес>, имеются металлические изделия, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации указанного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 предложил ФИО5 совершить с ним в группе тайное хищение металлических изделий. ФИО5 из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, согласился с предложением ФИО4, тем самым вступил с ним в преступный сговор.

После чего, ФИО4 и ФИО5 разработали совместный преступный план совершения преступления, согласно которому, ФИО5, для транспортировки похищенного имущества с территории завода, должен был приискать сани, определили время совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, прошли на охраняемую территорию Исетского щебеночного завода - филиала ОАО «Первая нерудная компания», расположенного по <адрес> области, где у здания дробильно-сортировочного цеха обнаружили: ось крепления полпластины питателя <данные изъяты>), в количестве <данные изъяты> штук, общим весом <данные изъяты> кг, стоимостью 11 рублей 60 копеек за 1 кг, общей стоимостью 2 088 рублей; шпильку крепления дробящей плиты <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты>, весом <данные изъяты> кг, стоимостью 11 рублей 60 копеек за 1 кг, общей стоимостью 174 рубля, всего имущества на общую сумму 2 262 рубля, принадлежащие ОАО «Первая нерудная компания».

Убедившись, что их преступные действия не контролируются посторонними лицами, ФИО4 и ФИО5, обнаруженное имущество, поместили на металлические сани, и совместными усилиями попытались вывезти с территории завода, однако под тяжестью похищенного имущества, металлические сани не поехали. Тогда, ФИО4 и ФИО5 выложили из металлических саней ось крепления полпластины питателя <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> штук, оставили на территории завода. Оставшиеся ось крепления полпластины питателя 4<данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> штук, и шпильку крепления дробящей плиты, в количестве <данные изъяты> штуки, забрали себе и вывезли с территории завода на металлических санях, то есть совершили действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества.

После чего, ФИО4 и ФИО5 вернулись на территорию завода к месту, где ими были оставлены ось крепления полпластины питателя <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> штук, взяли их в руки и с похищенным имуществом пытались выйти с территории завода, то есть совершили действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества. Однако в это время преступные действия ФИО4 и ФИО5 были пресечены сотрудниками службы безопасности Исетского щебеночного завода - филиала ОАО «Первая нерудная компания». В связи с чем, довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 и ФИО5 не смогли по не зависящим от них обстоятельствам.

При выполнении требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 и ФИО5, каждым, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое они поддержали в ходе судебного заседания, пояснив, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним согласны, вину в предъявленном обвинении полностью признают, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора в особом порядке им разъяснены и понятны.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего в телефонограмме просил продолжить рассмотрение уголовного дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, материальных претензий к подсудимым не имеет, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены, препятствий, предусмотренных законом, не установлено, обвинение, с которым согласились ФИО4 и ФИО5 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

ФИО4 совершил покушение на умышленное корыстное преступление, против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в период не отбытого наказания в виде 380 часов обязательных работ по приговору Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком 47 дней. По представлению Филиала по ГО Верхняя Пышма ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязан был прибыть в ФКУ ИК-66 для отбывания наказания не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом – «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО4, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 и ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

ФИО5 совершил покушение на умышленное корыстное преступление, против собственности, относящееся к категории средней тяжести, не судим, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО5, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а причины, которыми ФИО4 и ФИО5 объясняют совершение ими действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, не могут считаться исключительными обстоятельствами.

Учитывая, что преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении ФИО4 и ФИО5 наказания подлежат применению ч.3 ст.66 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 подлежит применению ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5, поскольку не установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания для подсудимого ФИО4, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность совершенного деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, мнение представителя потерпевшего по мере наказания, и, исходя из принципа назначения справедливого наказания, полагает, что ФИО4 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый ФИО4 совершил преступление в период не отбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, от отбывания которого злостно уклонялся, то есть на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, продолжил заниматься преступной деятельностью, поэтому возможность его исправления вне изоляции от общества, судом не усматривается.

С учетом признания вины подсудимым ФИО4, его раскаяния, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Определяя вид и размер наказания для подсудимого ФИО5, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность совершенного деяния, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО5, мнение представителя потерпевшего по мере наказания, и, исходя из принципа назначения справедливого наказания, полагает, что наказание ему может быть назначено в виде обязательных работ. В соответствии с ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации препятствий к назначению данного вида наказания не имеется,

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304,307-309,310,312,313,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.12.2016, с учетом постановления Верхнепышминского городского суда от 12.05.2017, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять с 16 июня 2017 года.

Содержать ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу и этапировать к месту отбытия наказания через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с отбыванием вида обязательных работ и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: металлические сани – переданные на ответственное хранение ФИО5 – оставить в его распоряжении; оси и шпиль – переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО8 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах предусмотренных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а также апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего их интересы.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья: Л.А. Дробышева