Приговор № 1-14/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 1-14/2018

Копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Краснознаменск

Краснознаменский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе:

председательствующего – судьи Дарницына А.Г.,

при секретаре – Степановой М.А.,

с участием государственных обвинителей – военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № полковника юстиции Триполева С.М. и военного прокурора <данные изъяты> генерал-майора юстиции Самусева В.Н.,

защитника – адвоката Яблокова Д.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1

и потерпевшего ФИО2,

рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № прапорщика

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с родным русским языком, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с июля 2016 года, начальника склада роты обеспечения, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Ногинск-9, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в вышеназванном преступлении, совершенном, согласно обвинительному заключению, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ марта 2018 года в 14-м часу в помещении столовой войсковой части № в <адрес> ФИО1, будучи дежурным по столовой, выражая свое недовольство ответом рядового ФИО2 на его вопрос о месте нахождения книги учета качества приготовления пищи, полагая, что последний его обманывает, и действуя из ложно понятых интересов службы, явно превышая предоставленные ему полномочия, нанес ФИО2, для которого являлся начальником по воинскому званию, по одному удару ладонью правой руки в область груди и левого плеча и несколько ударов правым коленом в область живота, попав по выставленным для защиты рукам солдата, отчего тот, потеряв равновесие, упал. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему физическую боль и нравственные страдания, унизил его честь и личное достоинство военнослужащего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в содеянном и поддержал свое ходатайство, заявленное при окончании предварительного следствия по делу, о применении к нему особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультаций с защитником, и он отчетливо осознает сущность предъявленного обвинения, характер совершенного им деяния и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 адвокат Яблоков поддержал в суде указанное ходатайство подсудимого, государственные обвинители Триполев и Самусев, а также потерпевший ФИО2 против него не возражали.

Рассмотрев названное ходатайство подсудимого и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное органом следствия ФИО1, с которым последний согласился, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и в данном случае полностью соблюдены условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, для постановления в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом преступные действия ФИО1, который при вышеуказанных обстоятельствах, являясь по отношению к рядовому ФИО2 начальником, то есть должностным лицом, применил к последнему насилие и причинил ему физическую боль и моральное унижение, чем совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и безусловно повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов данного гражданина на охрану здоровья, личную неприкосновенность и безопасные условия военной службы, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому военный суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Р-вым, который, применив насилие к подчиненному солдату, посягнул как на личность потерпевшего, так и на интересы государственной службы и установленный в Вооруженных Силах порядок воинских взаимоотношений, что в условиях современной армии подрывает авторитет командного состава и представляет значительную опасность; вместе с тем, от его действий какого-либо вреда для здоровья потерпевшего не наступило.

Наряду с этим суд учитывает, что в содеянном ФИО1 чистосердечно раскаялся, явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к заглаживанию потерпевшему причиненного вреда, имеет малолетнего ребенка, равно как имеет на своем иждивении и второго несовершеннолетнего сына, что признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Суд принимает во внимание, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был и к уголовной ответственности привлечен впервые, по военной службе характеризуется в целом положительно, после произошедшего добросовестно исполняет свой воинский долг. Учитывает суд и мнение потерпевшего, который ФИО1 простил и никаких претензий к нему не имеет.

Поэтому, расценивая приведенные выше смягчающие обстоятельства, касающиеся активного оказания Р-вым помощи следствию в установлении истины по делу, добровольного заглаживания им потерпевшему морального вреда, в их совокупности с тем, что мотивами действий подсудимого явились неверно понятые интересы службы, учитывая также его позитивное поведение после совершения преступления, как факторы, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, и находя их исключительными, суд приходит к выводу о возможности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 286 УК РФ, определив ему штраф, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершенного подсудимым преступления и учитывает его имущественное положение.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Р-вым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Яблокова Д.С. по осуществлению защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии в размере 2 750 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 и положениями ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 – признать виновным в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что штраф он обязан уплатить по следующим реквизитам:

Полное наименование организации: <данные изъяты>

Сокращенное наименование организации: <данные изъяты>

ИНН: №

КПП: №

Расчетный счет получателя бюджетных средств: УФК по <адрес> (<данные изъяты>, лицевой счет №) р/с №.

Банк: ГУ Банка России по ЦФО <адрес>

БИК: №

ОКТМО: №

КБК: №.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 2 750 рублей, связанные с оплатой оказанной ФИО1 юридической помощи защитника-адвоката Яблокова Д.С., участвовавшего в деле по назначению на предварительном следствии, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 3 окружного военного суда через Краснознаменский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Подлинный за надлежащей подписью. Копия верна:

Председательствующий по делу А.Г. Дарницын