Приговор № 1-272/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-272/2018

Дело № 1-272/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 12 июля 2018 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Ю.Р., с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Федоровой А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Юрьева А.А.,

при секретаре Алхимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося Дата в <данные изъяты> проживающего по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес> регистрации не имеющего, ранее судимого:

26 января 2015 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившегося 04 марта 2016 года по отбытии;

30 августа 2016 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 18 сентября 2017 года по отбытии наказания;

24 мая 2018 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде одного года девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в законную силу не вступил;

25 июня 2018 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор в законную силу не вступил;

под стражей содержащегося с 10 мая 2018 года по другому делу, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим при следующих обстоятельствах.

Дата около 08:30 часов, ФИО2, находясь возле павильона № в помещении «**», расположенной по <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества,- из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, приподнял тент и пролез под ним, проникнув в вышеуказанный павильон, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ш.И.В., а именно: три полимерных пакета, без оценочной стоимости, в которые сложил губную помаду «Триумф» в количестве 120 единиц, стоимостью 40 рублей за единицу, общей стоимостью 4 800 рублей; губную помаду «Мальва» в количестве 120 единиц, стоимостью 40 рублей за единицу, общей стоимостью 4 800 рублей; губную помаду «Флер L365» в количестве 36 единиц, стоимостью 96 рублей за единицу, общей стоимостью 3 456 рублей; губную помаду «Still» в количестве 216 единиц, стоимостью 136 рублей за единицу, общей стоимостью 29 376 рублей; губную помаду «Still» в количестве 36 единиц, стоимостью 160 рублей за единицу, общей стоимостью 5760 рублей; губную помаду «Ruta гламур» в количестве 91 единицы, стоимостью 80 рублей за единицу, общей стоимостью 7280 рублей; губную помаду «Флер «матовое покрытие» в количестве 118 единиц, стоимостью 40 рублей за единицу, общей стоимостью 4720 рублей; губную помаду «RubyRose» в количестве 90 единиц, стоимостью 76 рублей за единицу, общей стоимостью 6840 рублей; губную помаду «KiKi с вит. Е» в количестве 98 единиц, стоимостью 48 рублей за единицу, общей стоимостью 4704 рублей; туалетную воду «Амбассадор» в количестве 5 единиц, стоимостью 200 рублей за единицу, общей стоимостью 1000 рублей; туалетную воду «Шале» в количестве 12 единиц, стоимостью 104 рубля за единицу, общей стоимостью 1248 рублей; тушь для ресниц «GoldenRose» в количестве 41 единицы, стоимостью 112 рублей за единицу, общей стоимостью 4592 рубля; кассеты для бритья «Маck 3» в количестве 2 упаковок по 12 штук, стоимостью 1386 рублей 50 копеек за упаковку, общей стоимостью 2773 рубля; кассеты для бритья «Маck 3» в количестве 1 упаковки по 8 штук, стоимостью 986 рублей; кассеты для бритья «Маck 3» в количестве 1 упаковки по 4 штуки, стоимостью 548 рублей; кассеты для бритья «Маck 3» в количестве 1 упаковки по 2 штуки стоимостью 308 рублей; кассеты для бритья «Slalom» в количестве 1 упаковки по 5 штук, стоимостью 250 рублей; кассеты для бритья «Slalom» в количестве 2 упаковок по 5 штук, стоимостью 318 рублей 50 копеек за упаковку, общей стоимостью 637 рублей; кассеты для бритья «Slalom» в количестве 1 упаковки по 3 штуки, стоимостью 196 рублей; кассеты для бритья «Fusion» в количестве 1 упаковки по 8 штук, стоимостью 1575 рублей; кассеты для бритья «Fusion» в количестве 1 упаковки по 2 штуки, стоимостью 398 рублей; кассеты для бритья «Fusion» в количестве 1 упаковки по 6 штук, стоимостью 1291 рубль; станок для бритья «Slalom» в количестве 1 единицы, стоимостью 257 рублей; станок для бритья «Маck 3» в количестве 1 единицы, стоимостью 605 рублей. После чего ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш.И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 88400 рублей.

Он же, ФИО2, Дата около 16:00 часов, находясь возле витрины отдела по продаже сотовых телефонов в помещении магазина «Зори Урала», расположенного по <адрес>, в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, дернул дверцы витрины на себя, отчего они открылись, откуда ФИО2, тайно похитил имущество, принадлежащее К.П.В., а именно: планшет OYSTERS, стоимостью 1200 рублей; сотовый телефон Alkatel, стоимостью 2 500 рублей; сотовый телефон Самсунг Гелакси S2, стоимостью 1 500 рублей; сотовый телефон Alkatel, стоимостью 2 500 рублей; сотовый телефон Fly, стоимостью 1 500 рублей; сотовый телефон Phillips, стоимостью 1 800 рублей; планшет Etuline, стоимостью 1300 рублей; сотовый телефон Lenovo, стоимостью 2 500 рублей. После чего ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.П.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 14800 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании ходатайство поддержал. Против данного ходатайства не возражали государственный обвинитель, участвующий в деле, а также потерпевшие К.П.В. и Ш.И.В., которые в своих заявлениях выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает. Фактические обстоятельства совершения хищений подтверждаются доказательствами, имеющимися в уголовном деле. По уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения, в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает необходимым исключить по факту хищения имущества Ш.И.В., квалифицирующий признак с «незаконным проникновением в помещение и иное хранилище», по факту хищения имущества К.П.В. «с незаконным проникновением в хранилище» так как хищения ФИО2 совершены без таких проникновений. Из обвинения следует, что имущество Ш.И.В. находилось в открытом павильоне № в помещении «**», куда доступ был ограничен пологом, имущество потерпевшего К.П.В. было похищено из витрины, которая предназначена для демонстрации товара, а не для его хранения, при таких обстоятельствах оснований для квалификации действий ФИО2 как совершенных с «незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» (по факту хищения у Ш.И.В.), «с незаконным проникновением в хранилище»(по факту хищения имущества К.П.В.) не имеется. Исключение данных квалифицирующих признаков не изменяет фактические обстоятельства совершения преступлений, улучшает положение подсудимого, не влечет нарушения его права на защиту, излишнее вменение данных квалифицирующих признаков подсудимому следует из формулировки обвинения, предъявленного ФИО2, поэтому исследования по делу доказательств для их исключения, не требуется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует в каждом случае по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ст.7, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч. 5 ст.62 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной по факту хищения имущества Ш.И.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение причиненного потерпевшим ущерба, путем возврата части похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

<данные изъяты>

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории преступлений, являющихся преступлениями средней тяжести, на менее тяжкую, суд не усматривает, так как в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Так как наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО2 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, суд при определении размера наказания за каждое преступление, не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что ФИО2 совершены преступления средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд назначает ФИО2 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения менее строгих видов наказания, в том числе принудительных работ, у суда не имеется.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

По совокупности преступлений, ФИО2 суд назначает наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, а также окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказаниями, назначенными приговорами Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 24 мая 2018 года и 25 июня 2018 года. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает, так как это не позволит в полной мере достичь целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Режим исправительного учреждения ФИО2 суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает в виде исправительной колонии строгого режима, в срок наказания считает необходимым зачесть время содержания ФИО2 под стражей по приговорам Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от Дата и Дата

Потерпевшей Ш.И.В. к подсудимому ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 в ее пользу 86000 рублей, в счет возмещения причиненного преступлением и не возмещенного ущерба. С исковыми требованиями подсудимый ФИО2 согласился, размер причиненного ущерба в судебном заседании нашел свое подтверждение, при таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования потерпевшей Ш.И.В. на основании ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 -82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком два года три месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными приговорами Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 24 мая 2018 года и 25 июня 2018 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу, поместить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания исчислять с 12 июля 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговорам Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 24 мая 2018 года и 25 июня 2018 года с 10 мая 2018 года до 12 июля 2018 года.

Исковые требования потерпевшей Ш.И.В. удовлетворить, взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения причиненного преступлением ущерба восемьдесят шесть тысяч рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: губные помады, переданные потерпевшей Ш.И.В., сотовые телефоны и планшетные компьютеры, переданные потерпевшему К.П.В., оставить у них, сняв ограничения по пользованию и распоряжению ими, сотовый телефон «Vertex» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии представления и жалобы.

Председательствующий: Ю.Р.Хайретдинова