Апелляционное постановление № 22-706/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 1-377/2020

Судья Колмогоров П.И. Дело №22-706/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 15 апреля 2021 года

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием: прокурора Милютина Д.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Базановой И.П. в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильмурадова В.А. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Базановой И.П. на приговор Томского районного суда Томской области от 22 декабря 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 21 мая 2020 года Кировским районным судом г. Томска по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 29 сентября 2020 года Ленинским районным судом г. Томска по ст. 1581, ст. 1581, ст. 1581, ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 08 октября 2020 года Советским районным судом г. Томска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка;

- 17 ноября 2020 года Советским районным судом г. Томска ст. 1581, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 08 октября 2020 года) к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка,

осужден по:

- ст. 1581УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30 - ст. 1581 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Томска от 21 мая 2020 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 21 мая 2020 года, ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Томска от 17 ноября 2020 года, окончательно к отбытию ФИО1

назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 декабря 2020 года.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 17 ноября 2020 года - с 24 сентября 2020 года по 17 ноября 2020 года, по приговору от 21 мая 2020 года – с 18 ноября 2020 года по 21 декабря 2020 года, по настоящему приговору – с 22 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания с исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 29 сентября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление прокурора Милютина Д.И. по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Базановой И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения и покушения на мелкое хищения, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 727 КоАП РФ, и кражи.

Преступления совершены в период с 07 часов до 11 часов 22.06.2020, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 25 минут 26.08.2020, в период с 13 часов до 13 часов 58 минут 07.09.2020 на территории Томского района Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильмурадов В.А. выражает несогласие с приговором, считает, что он подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в нарушение требований п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусматривающих обязательное соблюдение судом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление, суд при назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 1581 УК РФ не указал в приговоре на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Также отмечает, что во вводной части приговора после слова «неработающий» ошибочно указано слово «/__/», так как в судебном заседании было установлено, что ФИО1 нигде не работает.

Просит приговор Томского районного суда Томской области от 22.12.2020 в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора слово «/__/», в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания по эпизоду от 26.08.2020 указать о применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, снизив наказание до 2 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Ильмурадов В.А. на основании изложенных в его апелляционном представлении доводов просит также снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ – до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ – до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Базанова И.В. указывает на несправедливость постановленного в отношении ФИО1 приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учёл все обстоятельства, установленные в судебном заседании, и вынес незаконное решение.

Просит приговор Томского районного суда Томской области от 22.12.2020 в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, находит его чрезмерно суровым.

Считает, что полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья подлежали учету в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Обращает внимание, что приговором Советского районного суда г. Томска от 17.11.2020 время его нахождения под стражей с 24.09.2020 по 17.11.2020 в качестве меры пресечения было зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, в связи с чем полагает, что при постановлении обжалуемого приговора суд также был обязан зачесть указанный срок из расчета один содержания под стражей день за три дня отбывания наказания. Иной расчет зачета наказания, по мнению осужденного, противоречит законодательству РФ и ухудшает его положение.

Отмечает, что в приговоре отсутствует указание на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ему наказания по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор Томского районного суда Томской области от 22.12.2020 изменить, применить положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, снизить назначенное ему наказание, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 24.09.2020 по 17.11.2020 в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета одни день содержания под стражей за три дня отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Ильмурадов В.А. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного ФИО1 и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 после ознакомления с материалами дела в присутствии защитника (т. 2 л.д. 177). В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя и потерпевших, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 1581, ч. 3 ст. 30 - ст. 1581, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, его состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование расследованию преступлению, а по эпизоду хищения имущества от 07.09.2020 - явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 состоит на учете в /__/, ранее судим, вновь совершил ряд преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы, спустя непродолжительное время со дня его осуждения, и с учетом обстоятельств совершенных преступлений, пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и сохранения ему условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Томска от 21.05.2020. Решение суда в данной части мотивировано и сомнений в его правильности не вызывает.

Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Вопреки утверждению осужденного указанные обстоятельства не влекут в обязательном порядке признание их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, осужденному назначен правильно, с приведением мотивов принятого решения, с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного о неверном зачете в срок наказания времени его содержания под стражей по приговору Советского районного суда г. Томска от 17.11.2020 являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании закона.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 32 и 33 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 74 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Обжалуемым приговором ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми наказание по приговору от 17.11.2020 в виде исправительных работ было частично присоединено к вновь назначенному наказанию с учетом порядка определения сроков наказаний при сложении наказаний, установленного п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в связи с чем зачет времени содержания ФИО1 под стражей с 24.09.2020 по 17.11.2020 осуществлялся в срок наказания в виде лишения свободы, а не исправительных работ, чем и обусловлен приведенный в резолютивной части приговора расчет – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решение о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей соответствует требованиям ст. 72 УК РФ.

Возможность зачета времени содержания лица под стражей в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за три, как об этом просит осужденный в своей жалобе, нормами уголовного закона не предусмотрена, в связи с чем требования жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Исходя из смысла ст. 60 УК РФ в ее взаимосвязи со ст. 66 УК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, что соответствует п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В нарушение указанных положений, суд при назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 1581 УК РФ не применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение, что прямо следует из описательно-мотивировочной части приговора.

Отсутствие указания на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ в обжалуемом приговоре не позволяет установить, руководствовался ли содержащимися в них императивными нормами суд при назначении наказания.

Несмотря на то, что назначенное осужденному наказание не превышает максимально возможный срок наказания, с учетом изложенного выше, его нельзя считать справедливым для ФИО1, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, полагает необходимым приговор изменить, смягчить, назначенное осужденному наказание, применив положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указав о том, что срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а не с 22.12.2020. Поскольку, учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенную судом описку во вводной части приговора при указании данных о личности осужденного, исключив после слова «неработающий» слово «рамщиком».

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Томского районного суда Томской области от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора слово «/__/».

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30– ст. 1581 УК РФ смягчить до 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (по ст. 1581УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ст. 1581 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ), назначить 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 21 мая 2020 года, назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Томска от 17 ноября 2020 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части указание на исчисление срока наказания с 22.12.2020, указав на его исчисление со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ильмурадова В.А. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Базановой И.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через Томский районный суд Томской области.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.