Апелляционное постановление № 10-5/2017 1-26-30/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 10-5/2017

№ 1-26-30/2017 (№ 10-5/2017)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Котово 06 сентября 2017 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Аржанникова И.В.,

при секретаре Петровой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.,

осужденного ФИО1,

защитника Переверзева В.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, образование среднее-техническое, разведен, не работающий, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый

- ДД.ММ.ГГГГ. Печерским районным судом Республики Коми по ч. 2 ст. 159 (5 эпиз.), ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Кировского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заменен срок наказания на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника учреждения, исполняющего наказание ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области освобожден от дальнейшего отбытия наказания по постановлению ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», судимость не снята и не погашена,

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ), назначено наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц,

меру наказания не отбыл, судимость не снята и не погашена,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено частично не отбытое наказание по приговору Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах: гражданин ФИО3 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором постоянно проживает с 2010 года. С ФИО3 также проживает его мать ФИО4

В соответствии с положением ст. 25 Конституции РФ, ФИО3 и ФИО4 гарантировано конституционное право на неприкосновенность их жилища. Ущемление данного права является существенным нарушением прав и законных интересов гражданина РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня ФИО3 находился один у себя дома, по адресу: <адрес>. Примерно в 21 час 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому ФИО3, откуда они вдвоем направились в гости к знакомой ФИО5 с целью распития спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из дома ФИО5 под обманным предлогом и направился в сторону дома ФИО3

В связи с тем, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, проходя около домовладения ФИО3 и ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 28 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО3 и ФИО4 против воли проживающих в нем лиц.

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, незамедлительно реализуя свой умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО3 и ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права потерпевших на неприкосновенность жилища, желая их наступления, и понимая, что свободного доступа в указанное жилое помещение он не имеет, разрешения находится там ему никто не давал, без чьего-либо согласия, то есть против воли проживающих в нем лиц, а именно ФИО3 и ФИО4, незаконно проник в их жилище, расположенное по адресу: <адрес>, тем самым нарушив конституционное право потерпевших на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного пяти процентов в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции, но в районе места жительства осужденного. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом требований ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под сражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания осужденному исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, засчитан в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, вину не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 указывает на то, что приговор является строгим и несправедливым. Считает, что мировым судьей не приняты во внимание смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, то обстоятельство, что ФИО1 является ветераном боевых действий. Указывает, что не согласен с показаниями потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, так как они дают противоречивые и неверные показания. К тому же их показания, данные ими на предварительном следствии, отличаются от показаний, которые они давали в суде.

Просит учесть постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об изменении приговора Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и изменить приговор мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, снизив срок наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Переверзев В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями. Просят изменить приговор мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, снизив срок наказания.

Государственный обвинитель Бритвина Н.И. с жалобой не согласна, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, мировой судья дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно мировой судья указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц ФИО3, ФИО4 основаны на исследованных и оцененных доказательствах, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе: заявление и показания потерпевшего ФИО3, заявление и показания потерпевшей ФИО4, показания свидетеля ФИО9, показания свидетеля ФИО5, показания свидетеля ФИО7, протокол осмотра места происшествия, свидетельством о государственной регистрации права.

Как обоснованно указал мировой судья, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждены соответствующими материалами дела.

Выявленные в показаниях свидетеля ФИО7 противоречия, в том числе о том, что она не может охарактеризовать ФИО1, устранены в ходе судебного следствия путем оглашения соответствующих показаний ФИО7, данных на стадии предварительного расследования. В результате мировым судьей в основу приговора положены такие показания свидетеля, которые были подтверждены в ходе судебного следствия ФИО7 и иными доказательствами.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам, сомнений у суда не вызывает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и привел в приговоре обоснованные, убедительные выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает. Все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, судом были исследованы, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетнего ребенка и то обстоятельство, что ФИО1 является ветераном боевых действий.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проанализировав совокупность всех сведений и конкретные обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, полагая, что иное наказание не будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом тяжести совершенного преступления и личности виновного.

При таких условиях оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, о чем просит ФИО1, суд не усматривает, полагая, что мировой судья назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Основные положения назначения наказания мировым судьей строго соблюдены. Вывод мирового судьи о назначении наказания в виде лишения свободы, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 Оснований сомневаться в обоснованности данного вывода не имеется и суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не учтено, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен с уменьшением наказания, значения не имеет, поскольку мировой судья сложил путем частичного сложения наказания с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу и никем не изменен.

При таких условиях оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, о чем просит ФИО1, суд не усматривает, поскольку у ФИО1 есть возможность ставить вопрос об изменении приговоров в порядке главы 47 УПК РФ. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись. И.В. Аржанников

Постановление вступило в законную силу.

Согласовано.